LIV. IV, CHAP. VI. DU LIBRE ECHANGE DE PEUPLE A PEUPLE, ETC

Je m'explique : la marche progressive de la civilisation doit, sans doute, se proposer pour but définitif l'extinction de la guerre entre les divers États du globe; mais ce but est encore bien éloigné, et respoîr de Tatteindre ne peut encore figurer, commeje l'ai déjà dit plus haut, que dans les rêves dorés des hommes de bien. Toutefois, le progrès civilisateur a eu pour effet constant et palpable d'améliorer, d'adoucir sans cesse ce terrible droit, ou, si Ton aime mieux, ce déplorable fait. L'histoire le prouve : la guerre a toujours été en restreignant et atténuant ses odieuses conséquences et ses impitoyables nécessités. Les peuples civilisés se sont même efforcés de la soumettre à une espèce de droit public, de la réglementer, en quelque sorte, dans l'intérêt de l'espèce humaine, dont eHe est l'un des plus grands fléaux. .' Le grand principe humanitaire auquel on s'est efforcé de rattacher ces adoucissements successifs peut être ainsi formulé : les corps politiques seuls sont réputés et déclarés en état d'hostilité l'un vis-à-vis de l'autre, et non les membres individuels. dont se composent ces mêmes corps ; d'où suit que la guerre ne doit et ne peut avoir pour objet que de combattre, de frapper et d*atteindre l'État ennemi, et nullement de combattre, de frapper et d'atteindre les particuliers. Ceci posé, Ton ne voit pas trop pourquoi l'interruption de relations amicales entre les deux gouvernements, chargés de protéger les intérêts généraux des deux pays, entraînerait nécessairement la cessation de tous rapports commerciaux entre les deux peuples mêmes. On ne saurait comprendre surtout comment les simples citoyens des deux nations belligérantes peuvent être admis à se faire réciproquement ïa guerre en leur propre et privé nom, pour leur compte individuel et particulier. Ainsi, les lettres de marque délivrées aux corsaires et toutes les mesures analogues d'hostilité privée ayant pour unique but de nuire au commerce et à l'industrie, sont-elles dans notre droit des gens un véritable reste de barbarie, qui devrait en disparaître promptement et sans retour.

Sans doute le commerce et Tindustrie ne sauraient avoir le droit de contrarier, de neutraliser les opérations de la guerre ; il

350 no PROGiftS flOQlL.

ne saurmt leur étte permis, > par exemple, de fournir des armes à rennemi^ de! ravitailler ûae place maritime ou interne lorsqu'eHe est en étal de siège; non, sans doate, car le commerce devrait être déclaré et reconnu puissoRce neutre;'ei pour qÉb Ton observât vis* à-vis de lui les règles de la neutralité, il devrait comniencer par lès observer sévèrement lui-même. Un tel projet, du reste, n'est rien moins qulmpraticaUe ; et la preùvec'est qu*il a déjà reçu un oommeiiiQementd^exécution. La France, que l'on est* toiigours sûr de trouver à la tète de tous les peuples lorsqu*il s'agit de lo^^uté eide générottté, la France a réoemm^it donné Texemple que je voudrais voir ériger en principe du droit des gens. On n'a point ontdiéqne, lors de son expédition de i8S3 dans la Péninsule, son gouvernement refusa de délivrer des lettres de marque aux corsaires qui voulaient courir sus à la marine marchande espagnole, «et que nos armées observant pendant toute la campagne la con* duite la moins hostile vis^ih-via des personnes et des projHriétés privées.

Un semblable progrès dans les lois et les haUtudes de la guerre eonslitneirait' sans contredit un pas immense vers la possibilité du libre échange entre teu3 les peuples, et serait en outre par lui« nêknè lin inappréciable bienfait, eu faveur de Thumanité en gé* néral, et plus particulièrement en faveur des classes populaires, qui souffrent toujours plus cruellement et plus longjuemoit que les autres de toutes les perturbations et secousses sociales.

CHAPIÏBE DEBNIER.