LIT. IV, CHÀP. VI. DU LIBRE ÉCHANGE DE PEUPLE À PEUPLE, ETC

depuis longtemps placé au premier rang parmi les successeurs des Adam Smith, des Jean-Baptiste Say,desRicardo, desSismondi,etc., M. Rossi, ayant à réfuter la doctrine^ non pas du libre échange commercial, mais de la libre multiplication de Tespèce humaine sur un point du globe donné, a écrit ces remarquables paroles : « Mais sur quoi repose leur système (celui des partisans du développement indéfini du principe de population), mais sur quoi repose leur système ? En réalité sur deux abstractions : preôiière abstraction, la terre peut être considérée comme un seul et grand domaine également ouvert à tous les hommes.

« Seconde abstraction, l'espèce humaine ne forme qu'une seule et grande famille, une famille patriarcale.

a Sont'Ce là des propositions conformes aux faits généraux de l'humanité, et autorisées par l'histoire ? C'est le contraire qui est vrai, et qui le sera pour bien longtemps encore. Hais, dit~on, si cela n'est pas, cela devrait être. Soit. Cela sera nécessairement un jour. Soit encore, soyons faciles : mais quand? Dans dix siècles, dans vingt, dans cinquante. Singulière consolation qu'une riante utopie, qu'une idylle, qu'une prophétie pour des hommes qui ont faim, pour des enfants qui demandent du pain. »

Eh bien, cette'pressante argumentation de M. Rossi, qu'il n'a point voulu appliquer, nous le répétons, à la question du libre échange, que nous ne lui croyons même pas entièrement applicable, ne doit-elle pas cependant peser de quelque poids dans son examen , sa discussion et sa solution pratique ?

Ne peut-on pas reprocher à nos libres échangistes purs de négliger un peu trop, eux aussi, l'état présent, le statu quo de la civilisation?

Nous sommes prêts à leur accorder qu'au fur et à mesure que cette civilisation se raffine et se propage, le point de vue humanitaire général, qui se confond ici avec le point de vue économique pur, gagne du terrain sur le point de vue partiel, national, patriotique ; nous croyons fermement, avec eux, que c'est là un bien, un avantage, un progrès, et que le libre échange doit en être tout à la fois le grand instrument et le principal but. Hais

SI

cependant, en VÉtat, il nous parait impossible de ne tenir aucun compte de ce point de vue patriotique et national. Laissons les partisans et tes &voris da régime prohibitif et protecteur s'y cantonner, s'y fortifier exclusivement et ne se préoccuper que de cet unique intérêt; laisscms-les croire ou du moins soutenir, pour les bes<Hlis deJeur cause, que chaque corps politiquedoit^.eB.tant que producteur jet^consommateur, se considérer àport, isolément, et abstraction faîte de tous .les autres corps politiques environ-» nants et co-existants ; laissond d'autres champions ui) peu moins fanatiques de la même cause soutenir d» moinsriqiie' tes yapporls de chaque État avec le reste du globe ne doivent étr^ qu'uneconsidération très- accessoire, tuès-secondaire et complètement su^ bordonnée à la protection de toute production nationale, quelque factice, quelque désavantageuse, économiquement parlant, qu'elle puisse être pour le public consommateur : c'estlà unpoipt de vue étroit, iUibérai, égoïste^ mesquin, arriéré, et qui n'.eet certes plus au niveau des exigences jde la civilisation cont^iqfMMraine. Ici^ peut^têtre encore, la vérité est-eU€i>entre.les'deuxextrànoes: ^ear tant que la grande famîUe humaine ne sera pas con$l;it¥kée vtant qu'elle sera au contraire morcelée en un gnuid nombre de fanoilles nationales, formant des êtres collectifs, distincts, tant que ces êtres moraux, si^pelés États, auront des intérêts, distincts aui&i> et même opposés ; tant que cette opposition d'intérêts pourra 4es amener à des luttes pendant lesquelles ils cherchent à se nuire réciproquement par tous les moyens en leur pouvoir ; taol que toutes ces circonstances con^oseront encore le drame réel de l'humanité, force sera bien aux hommes, politiques d'en tenir compte et même un très-grand compte. Non, les hommes à qui les destinées de l'un de ces corps politiques se trouvent confiées, ne sîuiraient permettre qu'il risque de tomber à la merci d'u» autre État, quant à la possession des objets de première nécessité, et ne peuvent par conséquent laisser périr sur son territoire les industries sur lesquelles repose essentiellement l'alimentation oi» la défense du pays. Us peuvent et doivent sans doute tenir comple aussi des facilités qu'il y aurait de se procurer au dehors ces élé-

LIT. lY, CHÀP. Vf. DU LIBRE ÉCHANGE DE PEUPLE A PEUPLE, ETC. ^8S

ments de yie et de défense : noi^ ne pensons même pas qu'ils aient en général à se prémunir contre le péril d'nn^ coalition maverselle des autres peuples, coalition dont nroprobabilité équivaut à une sorte d'impossibilité morale ; mais on comprend qu'une.fpule de carconstances, comme Téloignement du pays où il faudrait s'approvisionner, les moyens que possède une puissance rivale de s'opposer aveeu avantage à cet approvisionnement, de l'intercepter par exemple par une marine maîtresse des mers, etc., etc., peuvent très«-'bien coi»manderà]>nigouvenifment de veiller et de pourvoir à la conservation de telle ou telle industrie natio» nale^ dans un but de prévoyance politique. C'est là un droit et même un devoir pour le gouvernement que tous les citoyens sont tenus d'acceptersdans ses conséquences, comme ils acceptent et subissent tant d'autres limites au libre développen^ent de leurs facultés naturelles. , < ^ i «

YeutHoh une application di£Scile à contester de cette première excepticm. Imposée par les nécessités politiques au principe du libre échange ? Nous n'aurions pas grand'peine à la trouver. La France veut/ demeurer, et avec toute raison, une puissance maritime : c'est pour elle un intérêt national du premier ordre. Mais pour avoir une marine militaire il faut de toute nécesrité conserver une marine marchande, où la première se recrute et s'alimente sans cesse. Ci donc la navigation commerciale de la France ne peut subsister qu'à l'impérieuse condition de certains privilé*ges de pavillon, de commerce colonial réservé, etc., etc. ; si c'est là un fait malheureusement trop bien établi par l'expérience et trop universellement admis par l'opinion publique pour pouvoir être révoqué en doute, faudra-t-il que notre gouvernement «'expose à voir périr son établissement maritime parce que certains peuples étranges opéreraient tous nos transports d'outre^mep à des prix un peu moins élevés? Et s'il ne le fait pas, y aura-t-il Uea de prétendre que tous les consommateurs des innombrables produits qui nous arrivent par la voie maritime, jsont victimes d'un monopole odieux et payent un tribut illégitime à nos arma^ teurs ? Eh ! mon Dieu non : c'est à un intérêt politique majeur,

capital du pays qu'ils payent un tribut beaucoup plus légitime que bien d'autres.

Voilà donc une première exception, une première limite, selon nous parfaitement rationnelle, au principe du libre échange : savoir la nécessité de le subordonner quelques fois et jusqu'à une nouvelle situation, aux exigences d'un grand intérêt politique de l'État, intérêt soit d'approvisionnement indispensable, soit de défense ou même de puissance nationale.

Mais ce n'est pas seulement à titre de nécessité politique et pour donner satisfaction à un grave intérêt national que le principe du libre échange peut, selon nous, être légitimement modifié et limité dans la pratique. Il peut l'être encore et tout aussi légitimement, ce nous semble, comme moyen d'obtenir un progrès industriel considérable, comme simple mesure de bonne spéculation économique. Le raisonnement et l'expérience, mais surtout cette dernière, s'accordent à démontrer que sans le secours de la protection accordée par la loi fiscale à certaines productions indigè* nés, soit agricoles, soit industrielles, ces productions n'auraient jamais pu prendre naissance, ou du moins qu'elles auraient été tout d'abord découragées et étoufiecs dans leur germe par la concurrence étrangère ; et que plus tard, au contraire, alors qu'il leur a été loisible de s'établir, de se développer, de se naturaliser un peu à Taise, on les voit vivre et prospérer sans plus rien redouter d'aucune rivalité extérieure.

Ne serait-il pas déplorable qu'une sorte de fanatisme oii puritanisme scientifique, un amour platonique pour un principe absolu eussent privé le pays de ces précieuses sources de richesse et de vie?

a A d'autres, » répondent en chœur, nous le savons bien, les ibres échangistes, « à d'autres, messieurs du monopole et de la protection ; vous ne nous y reprendrez plus : nous connaissons maintenant vos constantes et secrètes rubriques. Toute industrie qui a goûté les douceurs du privilège ne consent jamais librement à s'en passer, elle le trouve toujours nécessaire, indispensable à son existence, eiquiconqye est né sous C ombrage tutélaire

UT. lY, GHAP. YI. DU LIBRB «CHANGE DEPEUPLE A PEUPLE, ETC. 525

de l'arbre de la protection ne manque Jamais de vouloir y m&urir en paix, »

Ouï, sans doute, mais nous n'avons pas dit que les parties intéressées resteraient juges de la mesure dans laquelle les pouvoirs publics devaient accorder la protection et du temps qu'elle devai t durer : c'est au gouvernement qu'il appartiendra toujours de prononcer, et c'est précisément à vous, hommes du libre échange, d'éclairer sa religion et de provoquer la suppression de toute protection devenue inutile ; c'est même là une partie de votre mission, permettez-nous de vous le dire, que vous sacrifiez un peu trop au plaisir de faire de la théorie, de poser des principes et d'en déduire des conséquences logiques. Que ne vous attachez-vous, un peu plus, à démontrer au pays et aux pouvoirs publics que telle ou telle industrie, protégée par des droits d'entrée si élevés qu'ils sont vraiment prohibitifs, pourrait supporter, dès à présent, la libre concurrence du dehors, ou subir du moins, sans péril, une diminution graduelle et plus ou moins forte de ces mêmes droits? Que n'argumentez- vous de l'exemple récent et frappant de la fabrique de sucre indigène? Ne se prétendait-elle pas, il y a quatre ans, frappée à mort par la révocation du tarif qui la protégeait contre la rivalité du sucre colonial? Tout le monde ne fut-il pas alors tenté de la croire sur parole? Le législateur lui-même n'avait-il pas eu l'air de penser que c'était un sacrifice consommé au profit d'intérêts nationaux plus graves encore, la conservation de notre régime colonial et de notre établissement maritime? Et cependant, grâce à quelques énergiques efforts, la fabrique de sucre indigène vit encore, soutient la concurrence , et semble même progresser de jour en jour I ab uno disce omnes.

Accordons à une industrie qui aspire à se naturaliser avec des chances apparentes et sérieuses de succès, accordons-lui, s'il le faut, le temps d'échapper à la faiblesse du premier développement ; mais que du jour où elle pourra vivre sous l'empire de la loi commune, du droit général, la libre concurrence, elle se résigne à perdre les avantages, devenus illégitimes, de la protection.

396 DU pftOGRks soaAL.

Toutefois, ici encore, ne nous montrons ni trop absolus, ni trop rigoureux, ni surtout trop impatients : même pour les industries qui ne peuvent, à bon droit invoquer en leur faveur, soit Texceptîon basée sur un grand intérêt national à ménager, soit F^^ir fondé d'un notable progrès industriel à conquérir dans un délai dcHmé, même pour les industries dont Texistence purement factice, constitue un véritable monopole au profit de certaines classes de producteurs, «us dépens du public consommateur tout entier, gardons*«u>us de méconnaîtrez )e$ inconvénients et les périls sans nombre de la transition. Oui, sans doute, la théorie économique et V^3Lpérience elle-m^me le,prouvent jusq^'i.lad^.mière évi-* dence : lorsqu'une production, purement artificielle, c'est-à-dire, lUiiquement créée et ntaintenue par la protectipn, vient à succomr ber^ )e sol, les capitaux, les outils, les ouvriers qu'Ole utilisait ne tardenjt pas à trouver un autre eipploi ; et cet emploi $nit<toujours par devenir [dus avantageux, ou tout au i^oins plus.stable et plus réel qpe celui qu'il a remp^cé ; mais il n'est pasj mc^ns vrai que* pendant un certain laps de tempsi, c^ sol pe\^t d^ipeufer en frjbdxe, ces. capitaux sans revenus, ces outils sans^usaige, ces ouvriers surtout, et c'es^t ici le plus gray», sans salaire, c'est-à-dire sans moyens d'existence. Or,, toutes ces circonstances, la dernière sur* tout, valent certes bien la peine quQ Ton fiasse, flécbir pour elles hi rigueur du principe ; c'est là« du reste, ce que les économistes reconnaissent eux-mêmes, con^qie ledémontrent oe^t sages. pa*roles pr<)inoncée$ par M. Wolowski dev^ut rassemblée des /m trfiui^ers, . tenue à la salle Montesquieu : a nous venons simple* m^it B a«-t-*il dit, a demanda à ceux qui ont tr4p longtemps ft(h fité du régime prohibitif d'acquitter l'obligation qu'ils ont euxmêmes cotfractée. et à laquelle ils essayent vainement de se soustraire./N ontrils pas dédaré, jadis, que la production conduisait à la liberté? C'est une vieille lettre de change : nous m réclamons le. payement « et nouê accordons tout terme et tout délaipour que cette libération 8*opère sans danger. ».

Voilà, du reste» ce que l'association du libre échange devrait peut-être dire un peu plus souvent et un pea plus haut, au lieu

LIV. lY, GHAP. YI. DU LIBRB ÉGHAHGB IW PBUPLB À PEUPLE, ETC. 527

de le Mgayer ose fok piff hasard» du bout des lèvres, et d'assez Ql wvaiae ^rftce; car , U ne faut pi^ qu'elle s'abuse : ses adversaires systématiques^ et intéressés, les proteetioDnistes,soBt nombreux, puifisaptset résolus à se défendre énei^uement ; ils dominent encore daus les. Chambres, et ce n'esl^que p^r Taction incessante de Topinion publique, qu'il sera possible à. la oause de la liberté cMiiaerciale de triompher de leur résistance passionnée et persévérante, parce qu'elle est essenti^emeiit égoïste^ Il faut donc, à tout prix, que ses défenseurs mettent le public de .leur côté, à fùtee de bon droit, de logique, et qui plus est, de modération et depatienoe*

Nous croyons/ quant à nous, leur couse bonne et vraie en soi ; nous cn>yons qu'à elle appartient l'avenir ; mais nous craigncms que trop de roideur, de rigueur logique et de précipitation, ne mtaedafit son triomphe au lieu de le hâter. Aussi regrettons -nous que l'associalion du libre échange, ait cru dsvon* inscrire sur son dr^eau, un principe d'ordre économique, pur et absolu; nous regrettons qu'à l'exemple de Fan^i-eorTH/att; league, qu'elle a évidemment pris pour modèle, elle n'ait pas, de préférence, choisi un tiisce d'une nature plus pratique, plus réelle, plus spéciale. Bref, nous regrettons qu'elle ne soit pas tout bonnement ime as^ sôciation pour la réfwme^ gradueile et, daasun sens libéral, deno^ tre législation douanière.

Mais puisqu'elle est aujourd'hui connue et accef^ée de tout le mcMide, du ) gouvernement, du public, de la presse, de ses adversaires,, eux-mêmes, sous une dénomination par trop ^losophique et théorique tselon nous, nojus l'invitons du moins,, tout en la con*servant, à racheter les inconvénients de œ point de départ, par l'adoption d'un programme de travaux aussi positif et aussi prati^pie qu'il se pourra. Voici celui que nous nous hasarderions à lui proposer si nous avions le moins du monde voix au chapitre :

i^ Recherdier par des études sérieuses et impartiales quelles sont les industries qui pourraient, dès à- présent, supporter la li*bre concurrence extérieure, sans que leur existence risquât d'en dépendre;

^ Rechercher et indiquer celles qui pourraient seulement supporter un abaissement graduel du tarif protecteur et proposer la gradation descendante de ce même tarif pour l'avenir ; ' 3° Reconnaître quelles sont les productions que de hautes nécessités politiques ou la quasi-certitude d^un grand et prochain progrès industriel commandent de protéger encore, mais sans négliger la recherche de tous les moyens propres à rendre possible, même pour elles, Tapplication future de la loi commune.

Nous osons dire qu'un tel programme accompli avec prudence, avec bonne foi et sans passion, par des hommes aussi intelligents et aussi expérimentés que le sont les directeurs de Tassociation du libre échange, produirait un effet inévitable sur Topinion publique et, par Tintermédiaire de Topinion publique, sur nos grands pouvoirs publics.

' Hors de là, nous craignons fort que les efforts de nos Gobden français n'aboutissent à rien autre chose que verba et vaces. ' Quant au pouvoir législatif, il ne saurait apporter trop de prudence, de loyauté et d'habileté dans la confection de la loi des douanés ', le but constant de ses efforts doit être de la tenir au niveau desbesoins industriels et des nécessités commercialesdu pays;mais sans aller au delà, sans rien faire contre les industries étrangères qui ne soit indispensable à la conserviition des principales industries indigènes; car on peut être sûr que les représailles, toujours si funestes, ne se feront pas longtemps attendre. La tendance continue de ces sortes de lois devrait être aussi de se rapprocher le plus possible de la lil>erté commerciale universelle ; mais à condition de ne réaliser cette tendance que graduellement, insensiblement et avec une excessive réserve, afin d'éviter toute secousse industrielle un peu forte. Les traités de commerce entre les peuples les plus avancés seraient surtout un puissant moyen de progresser vers cette liberté ; mais ce qui contribuerait encore plus que toute autre chose à la rendre possible, ce serait une iniportante modification àfaire*passer dans le droit des gens actuel, une précieuse conquête à obtenir sur les noceurs et les lois de laguerre encore en vigueur, au profit de la loi naturelle et de l'humanité.