SUR LE SUICIDE

Votre réfutation, mon cher confrère, est longue et savante; estelle en même temps exacte ? j'aurais beaucoup à dire sur vos diverses propositions prises en détail. Quelques observations sur un point, ijui domine le reste, suffiront, j'espère, pour restituer à la discussion sa portée véritable.

« L'homme, dans les passions, obéit à une pente naturelle; le sui- » cide est un acte contre nature qui ne saurait être accompli que « par un fou. »

Dans cette opposition, si je ne me trompe, git toute la substance de votre thèse.

Jf

A cela je répondrai que vous restreignez fort arbitrairement et !a signification du mot passion et la puissance du libre arbitre.

Passion ne s'entend pas, comme vous semblez le croire, des seuls appétits sensuels. Sous cette dénomination sont compris tous les sentimens qui servent de mobile à nos déterminations; et remarquez bien, je vous prie, que leur exercice, loin de s'accompagner pour beaucoup d'entre eux d'un attrait immédiat, nécessite souvent sacrifice, privation, effort, vertu. La bienséance, la pudeur, la générosité, le dévouement, le courage, la justice etc., sont des passions comme l'orgueil, la vanité, l'amour, la cupidité, la vengeance, la haine, etc.

Quant au libre arbitre, vous tombez, en uu sens opposé, dans l'erreur commune aux adversaires des impulsions irrésistibles. Vous confondez avec la question médicale, la question philosophique. Indiscutable, le libre arbitre, socialement, doit être considéré comme un axiome et partant rester hors de cause. Son unique limite est le point où la raison est altérée par la maladie.

Comment établissez-vous que dans les cas litigieux , objet de notre controverse , cette transmission s'est opérée ? De ce que l'homme tient essentiellement à l'existence, faut-il conclure à l'insanité de tous les infortunés qui ont le triste courage de se détruire ?

Mieux que les plus subtils raisonnements, l'examen attentif des faits est de nature â jeter du jour sur les difficultés soulevées. Or, combien de suicides, quoique n'étant pas les plus nombreux, dans lesquels il estimpossible de reconnaître autre chose que le résultat du découragement et du désespoir ! Eh ! qu'importe que vous déversiez le doute sur l'authenticité des cas que je vous ai exposés ? La situation qu'ils peignent ne se reproduit-elle pas tous les jours ?

« Courte et bonne » , disait à M. Raige Delorme, un ami, qui

dissipait rondement un assez bel héritage, et qui, une fois sa ruine consommée, se tua comme il l'avait arrêté d'avance ! Vrais suicides, sont-ils fous, ces braves qui, par amour delà patrie ou de la gloire» affrontent le trépas sur les champs de bataille? ces antagonistes qu'un impérieux point d'honneurconduit sur le terrain dans un combat -ingulier (l)?

Il est d'ailleurs une circonstance majeure, à laquelle, dans votre ardeur polémique, vous n'avez pas réfléchi. L'assassin, le furieux, le joueur, etc., cèdent, dites-vous , à une tendance naturelle; le suicide se révolte contre la loi de son organisation ! Illusion ! Il succombe, entraîné qu'il est, absolument comme les premiers par des passions exaltées, soit l'orgueil blessé, la crainte du déshonneur, ou le regret de perdre pour toujours ses jouissances passées. Pour nier cette similitude, il faudrait accorder à l'instinct de conservation, dan> l'état normal, une force supérieure à toutes les éventualités; ce qui serait une hypothèse toute gratuite.

Vous empruntez à l'histoire de la folie des citations qui ne me semblent que très peu favorables à la thèse que vous défendez. Que prouvent en effet les exemples de ces monomaniaques qui tranchent le fil de leurs jours, l'un pour suivre une consigne surnaturelle, l'autre pour se soustraire à des persécutions chimériques, si ce n'est, qu'en dépit même de la diminution du libre arbitre, certains mobiles peuvent l'emporter sur le sentiment qui nous rattacheà l'existence i* La seule différence entre l'homme malade et l'homme sain, c'est que

(I) Si la théorie que nous soutenons, pouvait, malgré de si puissantes considérations, rester un instant douteuse, elle trouverait sa pleine justification, dans un remarquable mémoire que vient de publier dans les Annales médico-psychologiques , M. Brière de Boismont, sur le suicide aux différentes époques. Les faits y abon» dent, où cet acte est évidemment le résultat d'une détermination volontaire.

l'acte basé chez celui ci sur des motifs rationnels, l'est chez celui-là sur des idées imaginaires : dans les deux cas la lutte est analogue.

Je m'arrête à ces raisons. Elles sont si palpables, que je m'étonne qu'elles n'aient point frappé d'abord un esprit aussi distingué que le vôtre. Rien n'infirme, tout concourt, au contraire, à légitimer la séparation des espèces de suicides. En y regardant de plus près, vous ne tarderez pas, j'en suis persuadé, à rentrer sous ce rapport, dans le giron de la science, à vous rallier aux convictions communes. Puisse- je avoir à m'applaudir que ces quelques lignes n'aient pas été étrangères à une conversion si désirable.

Agréez, etc.

Delasiauvb.

Paris.— fmpr. de Moquet, rue de la Harpe, 90.