LA MARINE DE SON TEMPS

• PofcqM e'eit 1« eonunaaaesirat do Seigaeer de rendra » i Cétar ce qui appartient à César, et à Dlea ce gai » appartient à Dira; Citar, aaaa donte, ne trouvera paa

■ ataaaali qa'en loy rendant rellgteoieamt ce qnl lay art

■ den on rende i Dira ce qnl Iny appartient. ■ (Do QeEem à Jf. CeOtfr*, W février lflBft.)

Dans le projet des dépenses de l'État pour l'année 1670, la marine à voiles fut comprise , par Louis XIV et M. Colbert, pour la somme de 10,000,000 de livres — plus de vingt millions de la monnaie. actuelle. Les vaisseaux et les établissements des ports dépensèrent 11,703,425 livres — plus de vingt-trois millions de francs; — les galères ne dépensèrent que 1,693,449 livres, quand le projet leur en avait attribué 2,000,000. (Bibl. Nat., Carnets de Louis XIV.)

M. Colbert avait envoyé au Parlement de Paris, le 30 novembre 1669, les lettres portant rétablissement de l'Amirauté, et M. Achille de Harlay lui avait écrit que le Parlement faisait des difficultés pour les enregistrer. M. Colbert répondit, le 20 janvier, au procureur général : « Sa Majesté m'a ordonné de vous faire savoir que cette question avoit été tant de fois discutée et terminée dans son conseil, qu'Elle ne désire point d'y apporter aucun changement; vous prendrez donc, s'il vous plaît, la peine de faire les réquisitions nécessaires pour achever entièrement cette affaire. » (Bibl. Nat., Mss. Saint-Germain-Harlay , n° 367 , p. 164.) Le Parlement se rendit aux raisons que présenta M. de Harlay; il enregistra les lettres, et, le 5 février 1670 , le Ministre écrivit au procureur général : « Je vous renvoie les lettres patentes de suppression de la charge de Grand maître de la navigation et le rétablissement de celle d'Amiral pour les mettre dans le Trésor des Chartes , ainsi que vous m'avez témoigné le désirer... » (Vol. cité, p. 166.) Le 15 mars, M. Colbert écrivit au procureur général, de sa main : « Monsieur, \\\ Le Fouyn II. 1

2 ABRAHAM DU QUKSNE. 1670

* vous doit parler de ma part de l'enregistrement au Parlement des

* lettres de provision d'Amiral de France de M. le comte de Verman- >, dois, et d'autres lettres pour tenir l'empreinte de son nom pour la » signature de toutes les expéditions de cette charge » (la griffe de l'Amiral), a Je vpus prie d'y apporter votre facilité ordinaire pour » tout ce qui concerne le service et la satisfaction du Roi. » (Vol. cité.)

En janvier, le Roi rendit un édit à propos de l'enrôlement général des matelots en Bretagne ; cet édit accordait divers avantages et privilèges aux marins qui s'enrôleraient. Pour qu'il produisît son effet, il fallait que le Parlement de Rennes l'enregistrât et le fit publier dans toute l'étendue de la province. Le Roi écrivit donc au président du Parlement : a Nous vous mandons et ordonnons que » vous ayez à procéder sans aucun délai à l'enregistrement et publi- » cation dudit édit sans aucune restriction , modification , ni diffi- » culte ; car tel est notre plaisir. Donné à Saint-Germain en Layje , » le 14 février 1670. Signé : Louis, et plus bas : Colbbrt. » (Bibl. Nat., Ms., Suppl. Fr., 2771-1, p. 95.) Le Parlement enregistra; mais l'appât des grâces promises par le Roi fut de peu d'effet , au moins tout de suite ; la formation des équipages ne fut pas plus facile, et la marine n'eut guère moins que par le passé à souffrir des lenteurs par lesquelles la population maritime paralysait l'action des escadres. La force continua â venir au secours de la persuasion ; on ne pendit pas, ■ mais on fut contraint de faire quelques exemples des rebelles et d'envoyer ramer sur les galères du Roi ceux qui , de bonne grâce , ne voulaient pas monter sur les vaisseaux. Les matelots n'avaient cependant point la facilité qu'ils avaient eue précédemment de passer à l'étranger ; il leur était enjoint de rester en France, et à ceux qui naviguaient en Angleterre, en Hollande, en Espagne, en Suède ou en Danemark de rentrer dans leur patrie, sous peine d'encourir les rigueurs des édits sur la désertion.

A la fin de l'année 1669, le Roi avait ordonné qu'une escadre de six vaisseaux fût armée et mise sous les ordres de M. le comte d'Estrées. Cette escadre devait être préparée à la Rochelle; sa mission était d'aller à la barre de Cadix pour y protéger les marchands français et « assister à l'arrivée et au départ des galions et des flottes de la Nouvelle-Espagne» (Instruction du 10 décembre). M. Colbert pressait, mais tout allait lentement. Pour engager le commandant des navires , qu'il aurait voulu déjà voir à la mer, i se hâter et à bien faire, le Ministre lui annonça que, le 6 janvier 1670, Sa Majesté

lui avait donné la permission de porter le pavillon de Vice-Amiral à la tête du mât de misaine de son vaisseau, bien que son escadre ne fût que de six bâtiments et que le règlement portât qu'il en fallait douze. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi adressés à M. d'Estrées, t. 1", p. 33.) C'est sur la Charente que M. le Vice-Amiral arbora son pavillon; mais les choses n'avançaient pas. V Hercule et le Dragon, qui devaient servir sous M. d'Estrées , étaient partis de Brest dès le 26 janvier; à la Rochelle ils avaient eu à compléter leur armement (vol. cité, p. 47). Un nouvel officier que M. Colbert enrôlait dans la marine, M. le chevalier de La Vrillière , allait faire la campagne comme capitaine en second d'un des vaisseaux (p. 53). MM. de Villepars et de Beaulieu , capitaines du Tigre et de V Infante, prêts avant les quatre autres capitaines , partirent les premiers de la Rochelle, avant le 15 février (p. 57). L'escadre que M. Colbert espérait voir à Cadix à l'arrivée de « la flotte de Neuve-Espagne » était encore en partie dans les eaux de la Charente, et le 21 février le Ministre adressait à ce sujet des reproches, tempérés parles formes de la bienveillance, à M. le Vice-Amiral, qu'il engageait à « bien » s'instruire de tout ce qui regarde les ordres de batailles navales et » tous les moyens de prendre le dessus du vent et les autres avan- » tages d'un combat » (p. 63). L'escadre de Cadix, en même temps qu'elle était une force destinée à la protection du commerce , était donc une escadre d'évolution. Le 14 mars, M. d'Estrées n'avait pas encore levé l'ancre. 11 partit à la fin.

Il était à la mer, lorsque le Roi décida qu'on augmenterait l'escadre de Cadix et qu'on la porterait à neuf vaisseaux. Cette augmentation ne devait être faite qu'après que M. d'Estrées serait de retour à la Rochelle. 11 quitta les parages d'Espagne en juillet, et, le 9 août 1670, mouilla à Belle-Isle, où il trouva l'ordre de désarmer ses six vaisseaux et d'armer, dans le plus bref délai , l'escadre nouvelle, composée de sept vaisseaux de Brest et de deux de la Rochelle. Du Quesne était désigné pour faire partie de cet armement, où figuraient le Rochefort et le Brave, les deux navires fournis par la Rochelle. Aux neuf vaisseaux, on ajoutait deux frégates légères et une tartane. Le 10 août 1670 , M. Colbert ordonna à Du Quesne de partir de Brest, sans tarder, et d'aller à Belle-Isle avec ses sept vaisseaux pour rejoindre M. le Vice-Amiral. Du Quesne montait le Français, M. d'Estrées avait la permission de continuer à porter le pavillon de Vice-Amiral (lettre du 21 août). Du Quesne 9 plus tard , eut celle de

hisser le pavillon de Contre-Amiral à la tête du mât d'artimon de son vaisseau (26 septembre 1670).

Le 19 juillet, M. Colbert avait annoncé à H. de Seuil que le Roi désignait Du Quesne pour commander en second l'escadre destinée au voyage de Cadix, et qui ne devait pas se borner à croiser dans la Méditerranée et hors du détroit pour combattre les corsaires de Salé; elle irait jusqu'à la côte de Guinée faire voir le pavillon de France, y protéger le commerce, et voir surtout les places qu'y avaient les Hollandais , « afin de les attaquer un jour si besoin était » .

Une rupture avec la Hollande était imminente. Une auguste Ambassadrice , la charmante Madame Henriette d'Angleterre , femme de Monsibub, était revenue de Londres, le 12 juin, ayant décidé son frère Charles II à faire avec Louis XIV un traité d'alliance contre les États généraux. A quel prix le Roi de France achetait-il le consentement du Roi d'Angleterre? Ce n'est pas à nous de le dire. Notre sujet ne comporte pas les longs détails poti tiques. Madame mourut subitement, le 29 juin, et l'on sait quel éloquent cri de douleur, écho des cris de la Cour et de la France, poussa Bossuet sur la tombe de l'aimable et malheureuse princesse. L'Angleterre fut émue autant que Paris et Saint-Germain , de cette mort imputée à crime à Philippe d'Orléans ou au chevalier de lorraine , et que les médecins déclarèrent naturelle , comme depuis la déclara dans ses Mémoires madame de La Fayette, amie de la défunte. Cependant les rumeurs accusatrices , plus fortes un moment que les affirmations des chirurgiens , qui avaient lu dans les entrailles de Madame la cause réelle de son trépas , et avaient vu les poumons et le foie profondément lésés , ces rumeurs s'éteignirent , les soupçons se turent , — ils persistèrent dans quelques esprits hostiles à Monsieur, mais pour d'autres causes, — et tout reprit son cours ordinaire.

Du Quesne ne pouvait guère armer un vaisseau sans trouver quelque raison de plainte. Il est vrai qu'on lui en fournissait parfois le motif ou le prétexte. Il devait monter le François (Français), quand MM. de Bouillon et de Banville avaient le Louvre et le Tourbillon. Le Prince était réservé au comte d'Estrées. Du Quesne ne blâmait pas cette distribution des navires; mais il querellait M. de Seuil d'avoir embarqué sur un autre vaisseau que le sien deux canonniers qu'il avait fait venir du Havre et qu'il ne tenait peut-être pas pour très-habiles , mais enfin qui étaient à lui par suite d'une convention faite avec eux. Il se plaignit à M, Colbert, et là-dessus, le

Ministre , qui voujait que les officiers et l'Intendant vécussent en paix , écrivit à M. de Seuil de faire rendre à Du Quesne ses canonnière et de a prendre garde qu'il n'y » eût a jamais dans sa conduite » à lui de Seuil « ni chaleur ni emportement pour personne, d'autant que le service du Roi ne » pouvait « pas compatir avec aucune passion » . a Vous devez, » ajoutait-il , « considérer le sieur Du Quene pour le plus habile homme que nous ayons assurément dans la marine, et encore même qu'il eût des défauts, c'est à vous de les souffrir et à faire en sorte quil serve agréablement » (9 août 1670) .

Si M. Colbert donnait raison à Du Quesne dans les choses de peu d'importance, il n'entendait pas lui passer ses caprices quand il s'agissait de choses sérieuses. Du Quesne ayant déclaré à M. Colbert de Terron quil ne saluerait pas le Vice- Amiral quand son escadre joindrait celle de M. d'Estrées, le Ministre lui écrivit pour lui dire qu'il devait saluer M. le Vice-Amiral, a quoique ce salut ne fût pas » dans le règlement, le Roi ayant estimé superflu d'ordonner qu'un * pavillon inférieur saluât son supérieur, vu que c'est un usage établi et n que cela se doit sans difficulté. Si après cette explication » , ajoutait M. Colbert, « vous en faisiez encore , ce serait une pure chicane que » Sa Majesté trouveroit fort mauvaise et qu'EUe ne pourroit excuser. *

Une distinction naturelle était faite entre le Vice- Amiral et le Lieutenant général ; le Roi voulut qu'elle fût marquée autant que possible, pour accoutumer Du Quesne à reconnaître uu supérieur dans M. d'Estrées, que sa charge de Vice-Amiral de France mettait hors de pair. — Le 26 septembre , Sa Majesté écrivit à M. d'Estrées de faire embarquer la compagnie des gardes de la marine sur les deux vaisseaux-pavillons , deux tiers sur le Vice-Amiral, un tiers sur le Contre-Amiral; ceux du Vice-Amiral pour garder la personne de M. d'Estrées et son vaisseau, ceux du Contre-Amiral pour garder seulement le vaisseau de celui-ci. Ainsi, M. d'Estrées avait une garde d'honneur, et Du Quesne n'en n'avait pas; le Vice-Amiral remplaçait l'Amiral absent et devait avoir tous les honneurs qu'on eût rendus à M. de. Vermandois s'il eût été sur le Prince, Du Quesne fut assez sage pour ne pas faire d'observations de mauvaise grâce , et les choses se passèrent comme le Roi l'avait désiré. La lettre de M. Colbert au Vice-Amiral lui laissait la liberté de ne pas aller lui-même à la côte de Guinée et de charger M. d'Hailly, capitaine d'un de ses vaisseaux , de faire ce voyage. Ce fut à ce dernier parti que se tint M. d'Estrées.

Malgré la vigilance de M. de Terron et les instances réitérées de la Cour, l'escadre était encore à Rochefort le 17 septembre , jour où M. Colbert écrivait au Vice-Amiral de se hâter d'aller à Salé, pour ne pas laisser aux Anglais et aux Hollandais tous les honneurs de la campagne. Ils avaient fait périr six grands navires d'Alger, et la Cour engageait M. d'fistrées à signaler son séjour dans la Méditerranée par quelque action éclatante. L'escadre mit enfin sous voile; elle avait été retardée par le munitionnaire général Jacquier, qui avait fait attendre longtemps le septième mois de vivres que réclamait le Vice-Amiral. Le 24 octobre 1670, l'escadre était aux Canaries, d'où M. d'Estrées écrivit à M. de Terron ; il lui écrivit de nouveau le 30. Dans la réponse que lui fit l'Intendant, le 18 janvier 1671 , nous remarquons ce passage :

a Je vois bien que vous n'avez pas sujet d'être satisfait des sieurs Du Quesne et des Ardents; mais vous savez bien que ce sont les plus anciens officiers de marine que nous ayons , au moins pour le premier, et même qu'il a toujours été reconnu pour un très-habile navigateur et fort expert en tout ce qui regarde la marine. Je conviens avec vous que «on esprit est difficile et son humeur incommode; mais dans la disette que nous avons d'habiles gens en cette science , qui a été si longtemps inconnue en France , je crois qu'il est du service du Roi et même de votre gloire particulière que vous travailliez à surmonter la difficulté de cet esprit et à le rendre sociable , pour en tirer toutes les connoissances et les avantages que vous pourrez > et j'estime qn'il est impossible qu'avec votre adresse et votre douceur vous n'en tiriez facilement, en peu de temps, tout ce qu'il pourra avoir de bon...

» A l'égard du sieur des Ardents, je suis aussi persuadé que, pour peu que vous le vouliez , vous le réduirez facilement à servir avec une entière soumission à tout ce que vous désirerez de lui. J'ai rendu compte au Roi du dévouement du chevalier d*Hailly ; Sa Majesté a été bien aise d'apprendre que vous l'ayez envoyé reconnottre la côte de Guinée. »

La cause du mécontentement de M. d'Estrées à propos de MM. Du Quesne et des Ardents est longuement déduite dans la lettre de M. le Vice- Amiral, datée de la Grande Canarie, 24 octobre 1670 :

« M. Du Quesne et la plupart de nos autres capitaines qui n'ont pas fait de voyages de long cours , n'y sont pas encore accoutumés , quoique les raisons naturelles et l'expérience de mille navigateurs les devroient avoir rassurés. Cette défiance, au contraire, a jeté M. Du Quesne en des contretemps indignes de son savoir aux choses de la mer, dans une rade ayant mouillé à cent vingt brasses , dans une autre à beaucoup moins à la vérité ,

mais toujours beaucoup pins que les antres vaisseaux, et à tontes les deux ayant perdu ses ancres pour cette raison, quoiqu'il allègue qu'elles n'étoient pas bien sondées et de bon fer. 'Dans le reste , il paroît d'un caractère épineux et difficile et d'un esprit qui présente moins d'expédients que de difficultés, peut-être parce qu'il ne veut pas communiquer son savoir. Mais il me semble que des gens de la sorte apportent de grands embarras dans les affaires où il faut une action et plus vite et plus prompte. Il a associé M. des Ardents à ses difficultés : tous deux ont été fort surpris du rendezvous que j'ai donné an cap Vert, quoique je leur aie appris que le service du Roi demandait qu'on fît voir les vaisseaux le long de ces côtes-là. Ils allèguent qu'ils n'ont pas assez de vivres... Mais, en effet, ils craignent les maladies et les incommodités. »

Ceci est grave assurément. Du Quesne , par prudence , mouillait loin de la terre; il regardait comme inutile ce voyage à la côte d'Afrique, dont peut-être le véritable motif ne lui avait pas été confié (la visite des places occupées par les Hollandais, qu'en définitive M. d'Estrées ne fit pas lui-même et dont il laissa le soin au chevalier d'Hailly) ; mais qu'il redoutât les incommodités et les maladies, c'est ce dont on peut douter. Était-ce bien M. d'Estrées qui parlait ainsi? Il voyait la haute mer pour la première fois, et il se donnait une apparence de supériorité au fait des voyages de long cours qui nous étonne un peu, quoique nous le sachions hautain, tranchant et enclin à la critique impitoyable. Quelqu'un ne le soufflait-il pas, et son capitaine de pavillon , qui était son professeur en ce qui était de la marine, ne lui inspirait-il pas ce jugement sévère? Quoi qu'il en soit, M. de Terron, homme d'un grand sens, qui comprenait l'importance dont était l'accord entre les chefs de la flotte et qui avait pu connaître déjà le caractère de M. d'Estrées, donnait , dans sa réponse , une leçon de modération au Vice -Amiral ; il semblait lui dire : « Soyez adroit et doux, et les caractères difficiles s'adouciront euxmêmes. » Le comte d'Estrées , entier, absolu, avait cru trouver faciles et aveuglément obéissants deux vieux officiers qui se verraient commandés peut-être sans ménagements par un général à qui tout manquait encore du marin.

L'obéissance passive n'était pas établie dans la marine à cette époque, — le fut-elle jamais complètement? — et l'attendre de Du Quesne c'était ne tenir compte ni du temps , ni de la longue habitude qu'avait le Lieutenant général de n'obéir pas, sans céder i un premier mouvement de résistance. M. d'Estrées avait dû être prévenu du défaut de son inférieur. Du Quesne était bien connu pour

un Normand pointilleux , fier, susceptible ; il savait ce qu'il valait ; il avait pour lui ce grand fait d'un brillant début ; cet autre fait , l'ancienneté , qui lui donnait , pensait-il , le droit de faire ce qui lui semblait bon et de refuser tout ce qui choquait son sentiment ou blessait son intérêt ; on devait donc le tourner et non l'aborder debout au corps. Moins qu'un autre, M. d'Estrées était homme à faire une pareille concession. On devait donc prévoir que le Vice-Amiral et le Lieutenant général vivraient assez mal ensemble ; on ne pouvait cependant les faire toujours agir chacun de son côté ; il fallait bien les réunir quelquefois. M. Colbert l'avait fait pour cette campagne, espérant les contraindre à se modifier l'un par l'autre. L'essai ne réussit pas très-bien ; cependant aucun incident pénible ne marqua la fin de la navigation de l'escadre de Guinée , — comme on la nommait.

Les gardes de la marine donnèrent quelque ennui à M. le Vice- Amiral et à Du Quesne. M. Sausigny, Commissaire de l'escadre, fit connaître l'état des choses, en ce qui était de ces jeunes gens, à M. Matharel, Intendant à Toulon. Il écrivit de Malte, le 21 décembre 1670 :

« Les gardes de la marine se rendent extrêmement difficiles pour leur nourriture, voulant à tout moment jeter l'écrivain à la mer, ne gardant ni règle ni discipline, et croyant en être quittes en mettant bas la casaque pour se battre contre leur colonel (M. de Gajac) . »

La discipline ne fut jamais le fort des gardes de la marine. Gentilshommes, ils se croyaient tout permis. Us portaient le trouble partout où ils étaiçnt, ports ou vaisseaux; on sévissait quelquefois sévèrement contre les plus mutins , mais la sévérité n'obtenait guère de résultats plus heureux que la douceur. Ils étaient jeunes! A Brest, On se souvenait encore, en 1811, lorsque nous entrions à l'école établie sur le vaisseau le Tourvilïe, des tours plaisants que les gardes jouaient avant la Révolution à M. le comte d'Hectorr Commandant de la marine; on nous les racontait pour nous les faire détester, on aurait mieux fait de nous les taire. Les aspirants, continuateurs des gardes -marine, furent un peu moins bruyants , mais ne rompirent pas tout à fait avec la tradition de leurs devanciers.

Le comte d'Estrées, à qui ne fut point offerte l'occasion de réaliser l'espoir qu'avait conçu M. Colbert, revint de la cote d'Afrique en France. Du Quesne était de retour à Brest avant le 20 novembre.

Ce jour-là, il dictait une longue lettre adressée à M. Colbert et commençant ainsi :

ft Depuis rentrée en ce port et le désarmement dn Soleil Royal et des antres vaisseaux, j'ai été indisposé et le suis encore; c'est ce qui m'a empêché d'avoir l'honneur de vous envoyer les mémoires et avis concernant ce qu'il faudra faire aux deux grands vaisseaux pour les rendre parfaitement bons à la mer et pour la guerre, comme aussi une observation sur quelques articles du règlement fait par le Roi , le 23* octobre dernier, pour la garde et conservation de ses vaisseaux dans les ports. J'espère vous les envoyer au premier jour que je me serai un peu remis. Cependant, Monseigneur, voyant les précautions que Sa Majesté veut que l'on prenne, par le 46* article , contre les surprises d'attaques et broiements , les démarrages et accidents de mauvais temps, et les bruits de guerre qui se laissent entendre ici, je me sens obligé, Monseigneur, de vous faire cette dépêche pour vous informer de l'état de la garde de ce port, qui est trop faible pour l'importance de ce qu'il contient. »

Du Quesne développait cette dernière pensée avec une force de raison et une clarté frappantes. Le nombre des gardiens mis sur les vaisseaux amarrés dans le port de Brest est insuffisant, il faut l'augmenter. Les Anglais entretiennent sur chacun de leurs navires désarmés beaucoup plus de matelots gardiens que les Français. Le Soleil Royal, servant de Vaisseau Amiral du port, doit avoir une garnison assez forte de matelots et de soldats n'ayant d'autre devoir que celui de garder jour et nuit ce vaisseau. La même chose doit être faite pour le Large, vaisseau placé à l'avant-garde, et pour le Brave, mouillé à l1 arrière-garde, au fond du port. Ainsi, trois corps de garde, un sur chacun de ces trois bâtiments. Outre cela, Du Quesne demande qu'une chaloupe de garde ait un équipage fixe, et que, pour les rondes de nuit et de jour, trois canots, armés chacun de sept hommes, soient toujours prêts à Veiller partout. Pour tout ce service, Du Quesne ne veut que cent cinquante hommes; on les lui a promis. 11 ajoute :

« J'ai fait instance pour avoir ici trois cents des soldats du désarmement qui ne coûteraient pas plus au Roi que dans ces quartiers où ils vivent sans ordre, discipline, ni exercice, étant même désarmés de leurs épies, chose inouïe et honteuse à des soldats que l'on veut employer à la guerre, et qui fera déserter ceux qui se trouvent avoir du cœur et un peu d'honneur, a

On voit que Du Quesne n'était pas du sentiment des personnes de notre temps qui veulent les soldats désarmés, parce que quelques-uns? dans des querelles après boire , se servent de leurs armes , comme se servent de leurs couteaux ou de leurs compas des ouvriers qu'on

ne songe point à priver de leurs armes, plus souvent dangereuses que celles des militaires. Quant aux amarrages des vaisseaux, Du Quesne exprime le regret qu'il n'y ait point de garde fixe aux endroits où sont attachées les amarres, et demande qu'on y établisse des corps de garde, afin que personne n'en approche pour les dénouer ou les couper. Pour ce service, il croit que cinquante soldats pourraient suffire. Ces précautions une fois prises, le port serait à l'abri des tentatives des chaloupes ennemies qui s'introduiraient dans la rade pendant la nuit , à la condition cependant qu'on établirait à l'entrée du port une chaîne qu'il a d^jà demandée, chaîne semblable i celle qu'il fit établir en 1638, mais qu'on pourrait mieux tendre si on la faisait porter par six petits bateaux plats, trois du côté de Brest et trois du côté de Recouvrance, et un septième un peu plus grand sur lequel serait établi un corps de garde. Celui-ci fermerait l'entrée du port et servirait comme de porte à la chaîné. L'état de choses proposé par Du Quesne devait succéder à ce qui existait : un seul canot de ronde armé de quatre hommes, commandés par un enseigne. Pour empêcher l'introduction des chaloupes étrangères dans la rade de Brest, Du Quesne estimait que deux petites frégates , une caiche et une galiote pourraient se tenir vers le Conquêt, Bertheaume et Camaret, visitant tous les riavires qui voudraient entrer dans la baie. Il voulait encore que les canons du château et ceux du goulet fussent mis à même de faire feu , ce qui leur était impossible au moment où il écrivait ; enfin il montrait la nécessité d'entourer d'un retranchement avec chevaux de frise et palissades tout le côté de Recouvrance, alors entièrement ouvert aux entreprises d'un ennemi assez hardi pour débarquer deux mille hommes en dehors ou en dedans de Saint- Matthieu.

Telle est en résumé l'intéressante dépêche qui porte la signature tremblée du Lieutenant général. Ceux qui ont. vu Brest autrefois — nous ignorons ce qui s'y pratique aujourd'hui, n'ayant pas vu ce beau port depuis quinze ans — reconnaîtront que tout ou à peu près tout ce que demandait Du Quesne fut exécuté, sinon tout de suite, du moins peu de temps après 1670 et subsistait à la fin de la Restauration. Le principal doit subsister encore, nous n'en doutons pas. Quand l'intérêt privé ne troublait pas la vue et l'esprit de Du Quesne, personne n'avait la visée meilleure , le sens plus ferme et plus droit que lui.

L'année 1670 avait mal commencé pour la marine. Un vaisseau

neuf, le Rouen, sorti, le 14 janvier, du port du Havre pour aller rejoindre l'escadre que Ton armait à Rochefort et qui devait faire un voyage en Perse, mouilla sur la rade. Pour passer du port à la rade, il lui avait fallu se décharger d'une partie de son artillerie et d'autres choses qui lui donnaient un tirant d'eau trop considérable eu égard à la profondeur de l'eau à la marée haute. M. Pierre Guérusseau, sieur du Hagnou, qui le commandait, dut retourner à terre avec sa chaloupe afin de reprendre ce qu'il y avait laissé. Son embarcation étant chargée, il voulut sortir; mais le vent ayant grandi et Soulevé la mer de telle sorte qu'aucune chaloupe ne put se hasarder à entrer dans la rade, il fut contraint de rester au Havre, et, le 17 janvier, il eut la douleur d'assister, de loin, au naufrage de son vaisseau, que la tempête poussa et échoua près du Hoc. Le navire était-il perdu sans remède? M. du Magnou le crut, et, craignant les suites de l'information qui allait être faite, il se cacha, et, le -10 mars 1670, fut condamné à « avoir la tête coupée » . Il laissa le temps courir et se calmer la colère du Roi. Il était homme de mérite, et le vaisseau avait été relevé, reconduit au Havre et réparé. A la Cour et près de M. Colbert il avait des amis qui profitèrent de circonstances favorables et engagèrent le coupable innocent à se pourvoir contre le jugement des officiers de l'Amirauté. Il adressa alors un placet au Roi, sollicitant des lettres d'abolition, et Louis XIV, « voulant préférer miséricorde à justice , » lui accorda son pardon , lui remit sa peine et le ■établit dans sa charge. (Octobre 1671 ; Arch. de la Marine, Ordres du Roi.) Rien ne resta contre lui de cette affaire dans l'esprit de M. Colbert; la suite le fit bien voir. Celui à qui le naufrage du Rouen pouvait être imputé avec une plus grande apparence de justice, l'enseigne de vaisseau, Louis Fournier dit des Bonardières, qui commandait le navire en l'absence du capitaine , fut condamné a A servir le Roi comme forçat sur ses galères, à perpétuité ». On le conduisit en effet à Marseille, où on l'attacha au banc d'une galère ; mais l'instant de la clémence étant arrivé t Fournier, « attendu son peu de force et de santé, » demanda sa grâce, appuyé par quelques personnes de la Cour. Le Roi consentit à le tirer des galèYes, et, le 1" janvier 1671 , le « restitua en sa bonne renommée et en ses biens, non d'ailleurs confisqués» . (Bibl.Nat., Ms., Suppl. Fr. 2771-2. Reg. du Secrétariat.)

L'escadre de Perse ou des Indes Orientales, aux ordres de M. de La Haye , le Rouen étant dans le bassin du Havre , fut composée de

12 ABRAHAM DU QUKSNE. 1070

six vaisseaux et de trois flûtes : le Navarre, commandé par M. François Thiballier de Thurelle-, le Triomphe, capitaine, M. Job Forant; le Jules, capitaine, M. de Luché; le Flamand, capitaine, M. du Mené; le Bayonnais, capitaine, M. Gabaret des Marais; la Diligente, capitaine, M. de La Houssaye; V Europe, capitaine, M. Dupré; la Sultane, capitaine, M. de Beaulieu-Vernay ; enGn Y Indienne, capitaine, M. de La Clide. Cette escadre partit de la Rochelle, se dirigeant vers Belle-lsle, le 30 mars 1670, à deux heures après raidi, et peu de jours après fit voile pour les Indes.

Au mois de mai , un changement important eut lieu dans l'administration du port de Toulon. M. Lonis Matharel, qui avait rempli des missions auprès de quelques Princes d'Italie et auprès du Doge de Venise , et qui depuis avait été Surintendant de la maison et des affaires de César, duc de Vendôme , puis Secrétaire de la marine (31 octobre 1658) jusqu'après la mort de M. le duc de Beaufort, fut appelé à remplacer dans l'Intendance M. Louis Le Roux d'Infreville, qui, vieux et fatigué, se retirait de l'office pénible qu'il avait rempli avec honneur, zèle, intelligence et probité. Le 10 avril 1670, M. d'Infreville s'était démis de sa charge, et le Roi en avait pourvu l'ancien Secrétaire de l'Amirauté , qui ne fut installé .qu'un peu plus tard. M. Matharel était encore jeune, il avait de l'énergie, et M. Colbert, ayant vécu longtemps à côté de lui, le savait capable des affaires difficiles. Le choix était bon; le Ministre n'en doutait pas, mais il ne devait pas avoir longtemps cet utile collaborateur. La mort» le lui enleva en 1673, et ce fut une perte véritable pour la marine \

M. P. Damien, marquis de Martel, qui était avec une escadre sur les côtes de Barbarie, fit avec Alger un nouveau traité de paix ; M. Colbert en donna avis à M. d'Estrées, le 14 mars 1670. Cette paix était à* peine une trêve, les Algériens ne pouvant renoncer pour longtemps à leurs habitudes de piraterie. M. de Martel revint à Toulon

1 Louis Matharel naquit à Paris, rue des Prouvaires, le 2 octobre 1619. Son père, Augustin Matharel, était conseiller, secrétaire du Roi et avocat au Conseil. (Registre des baptêmes de Saint-Euitacbe.) Louis Matharel épousa, en juin 1666, Marie Le Seca% Il mourut à Toulon, le 29 juin 1673, • d'une fièvre continue, suivie • d'un grand débord du cerveau » , comme l'a dit M. de Saint- Tropès , capitaine du port. Madame Matharel fit venir de Toulon le corps de son mari et l'inhuma dans l'église des Capucines de la Place Vendôme. Le Roi gratifia cette dame d'une honnête «pension , et M. Colbert lui écrivit une lettre de condoléance dans laquelle il lui dit qu'il regrettait d'autant plus le défunt, que son père (i lui Colbert) le regardait comme un de ses amis. (Voyes notre Dictionnaire critiqué dt biographie et d'histoire,. page 848.)

1670 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 11

au mois de juillet, aussi bien que M. d' Aimeras, qui se rendit à la Cour au mois de septembre, revint à Toulon en octobre, et obtint un congé qui l'éloigna du port pendant les mois de novembre et de décembre. (Revues du port de Toulon; Arch. de la Marine.)

Au mois d'août, on pensa à M. de Beaufort, dont la mort n'était plus douteuse. Le commandeur Rospigliosi avait fait chercher son corps sur le champ de bataille, comme de son côté av*it fait M. le duc de Navailles ; au Grand Vizir, commandant des Turcs qui assiégeaient Candie , il avait fait offrir des sommes considérables , mdis inutilement. Aucun Français ne fut admis à voir les têtes plantées en avant de la tente du Vizir, et parmi lesquelles était sans doute celle de P Amiral, décapité par les Turcs, suivant leur coutume. Bien qu'on eût répandu le bruit que M. de Beaufort s'était retiré dans un couvent de File, la Cour de France tint pour certain son trépas, et le Roi ordonna, le 9 août 1670, qu'on célébrât à Notre- Dame de Paris un service solennel pour le repos de l'âme du glorieux défunt. Une invitation fut adressée aux « Archevêques , Évéques a et autres du clergé de France assemblés par la permission de » Sa Majesté dans la ville de Pontoise p , pour les engager à honorer par leur présence cet acte de la piété du Roi, comme dit l'invitation. (Bibl. Nat., Ms., Suppl. Fr. 2771-1, Reg. du Secrétariat , 1670, fol. 278.)

Nous avons vu M. de Beaufort s'élever contre le luxe des décorations dont on chargeait les vaisseaux, et regretter qu'on n'adoptât pas le système des Hollandais et des Anglais , qui supprimaient les galeries dont les Français surchargeaient les poupes des grands vaisseaux ; nous avons vu M. Girardon creusant les grandes figures destinées â l'arrière d'un vaisseau de premier rang , pour les alléger et diminuer par là le poids de cette partie du navire : tout le monde, excepté les sculpteurs, bien entendu, et en particulier M. Pierre Puget, inclinait à l'adoption d'une réforme en ce qui était de l'ornement des vaisseaux. On voulait moins chargées les poupes et les proues, qui recevaient des figures, des bas-reliefs, des rinceaux fort pesants, bien que faits de bois de peuplier moins lourd que Forme ou le chêne. Tant de plaintes venaient à la Cour, de la part des officiers les plus estimés, que le Roi, cédant aux observations de M. Colbert sur le chapitre de la décoration architecturale des vaisseaux, autorisa son Ministre à se ranger à l'opinion devenue générale, et à laquelle M. Colbert était d'autant moins disposé à résister, qu'elle favorisait

ses goûts pour l'économie. Le 19 septembre 1670, il écrivit à M. Matharel , l'Intendant de Toulon :

a Je sois bien aise que vous ayez résolu avec MM. de Martel, d' Aimeras et le sieur Puget » — le cœur de celui-ci devait saigner ; F artiste devait avoir de terribles révoltes en lui , vaincu par la nécessité — « qu'on ne mettroit plus dorénavant de si grandes figures ans poupes des vaisseaux. 11 faut éviter cet embarras-là et y faire le moins d'ornement qu'il se pourra, les Anglois et" les Hollandois , dans leurs constructions d'aujourd'hui, observant de n'en mettre presque point et de ne point faire du tout de galeries , tous ces grands ouvrages ne servant à autre chose qu'à rendre les vaisseaux beaucoup plus pesants et à donner prise aux brûlots. Il est donc nécessaire de les imiter en cela , et\ pour cet effet , que le sieur Puget réduise les ornements des poupes qui restent à faire aux vaisseaux qui sont à l'eau ou sur les chantiers. »

Une lettre analogue à celle-ci fut adressée à M. de Seuil, qui, n'ayant pas affaire à un statuaire renommé , pouvait obtenir plus facilement que M. Matharel des concessions de la part de l'artiste chargé de l'embellissement des vaisseaux. Puget se modifia, se réduisit un peu, mais ne tomba pas dans l'extrême indigence. La sculpture fut encore comptée pour quelque chose dans tous les dessins qu'il adressa à M. Colbert ; l'édifice naval ne fut point dépouillé de tout ornement; ce qui resta, bien disposé, d'un beau style, d'une large et ferme exécution , fut encore un brillant accessoire dans la construction des vaisseaux. Les dessins des poupes et des proues de plusieurs vaisseaux de guerre français, approuvés par M. Charles Le Brun ou par M. Jean Bérain, dessinateur du Cabinet du Roi , ont été conservés, et l'on peut juger, en les Voyant, du bel effet que devait produire la décoration qu'ils représentent '.

Il paraît que M. Puget ne se rendit pas sans combat ; il avait un rude adversaire dans M. d' Aimeras, qui ne voyait point que l'artiste se conformât aux prescriptions de M. Colbert. Le Ministre écrivit le 11 juin 1671 à M. de Seuil:

u M. d' Aimeras se plaint fort des ornements massifs et de relief et des grandes figures des galeries que Paget fait faire aux vaisseaux du Roi , sur

* Cet destins, à l'encre de Chine, très-bien exécutes en général, étaient été conservés, les uns au dépôt de la Marine, les autres dans les ports. Quand nous étions Archiviste de la Marine , nous en fîmes faire un album grand in-foîio t qui est à la direction des constructions navales, au Ministère. Cest un recueil précieux, intéressant spécimen d'un art toot à fait perdu aujourd'hui , et qui „ probablement , ne refleurira plus en France, l'Utile aysat chassé le Beau, la prose avant pris le pas devant sur la poésie.

ses dessins, et dît qu'il vaudrait mieux que le Roi lui donnât deux mille éeus tous le$ ans pour ne mettre jamais le pied dans V arsenal... » (Pauvre Poget! Continuons :) « Sa Majesté ne vent point qu'aucun ornement, du dessin de Puget, soit exécuté , qu'après avoir été examiné et résolu dans le conseil des constructions; et cependant, comme Elle apprend que les galeries ont été entièrement supprimées en Angleterre , et que l'on observe a présent d'ôter tous les ornements de relief, Sa Majesté veut que ce soit examiné audit Conseil et que l'avis qui y sera pris lui en soit envoyé avec les raisons de part et d'autre, pour donner ses ordres sur ce qui sera observé à l'avenir à cet égard. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1671, fol. 95.)

Puget s'amenda ; il obéit , mais en homme qui résiste ; il ne perdit pas tout à fait son procès ; s'il supprima dans ses compositions les grandes figures de haut relief, il garda celles d'un relief moyen , et tous les sculpteurs s'autorisèrent de son exemple , si bien que cette espèce de relief resta traditionnelle , et qu'encore cous l'Empire on en vit des exemples sur plus d'un vaisseau. Les jardins ou galeries * qui faisaient le tour de la poupe disparurent ; deux galeries sur les vaisseaux à trois ponts, une seule sur les vaisseaux à un pont, firent saillie sur la face extérieure de l'arrière ; des bouteilles s'accolèrent aux deux côtés de la poupe , et ce qu'on nommait le tableau — la face dont nous parlions — reçut des ornements de sculpture plus ou moins considérables. La figure de la guibre fut conservée , mais son poids diminué. Aujourd'hui tout luxe est condamné. 11 en est de cette réaction comme de toutes les autres ; elle est en proportion de Faction. On avait été prodigue, on est devenu avare. Le vaisseau était un palais fastueux , on en a fait un château fort , bien rechigné , bien triste, affectant l'air sévère et méchant. C'est un grand coffre noir, long, haut, admettant pour toute parure, — quand il les admet — • une ou deux raies de peinture blanche qui lui donnent un assez bon air de catafalque. « C'est sérieux , c'est grave , c'est noble , » dit-on ; on n'ajoute pas : « c'est laid » . Les hommes qui habitent ces tristes et terribles citadelles nous font penser aux moines, étrangers aux choses de la terre , qui* chaque soir, se couchent dans leur cercueil. On nous assure que c'est plus marin! Comment, les vaisseaux sur lesquels combattirent Du Quesne, Tourville, Jean-Bart, Du Guay-Trouin , n'étaient pas assez marins ! Les canons du seizième siècle et ceux du dix-septième , dont les culasses et les volées recevaient des ornements sculptés , des chiffres gracieusement enlacés , des figures finement ciselées , de riches armoiries , étaient-ils moins bons que ceux qui sortent tout unis du moule? On cuirasse les bâti-

16 ABRAHAM DU QUESNB. 1670

ments de guerre, ruine des nations maritimes , système dont on sera désabusé quand on aura dépensé des milliards dans le duel entre le boulet et la carapace ; mais la cuirasse des chevaliers , pour avoir été chargée de belles devises , de jolis rinceaux, d'élégants grotesques, , ne valait-elle pas la cuirasse noire tiu dernier porte-pique? Patience, tout change ! Un jour viendra où Ton ne refusera plus aux navires un peu de cette décoration riante et noble qu'admit de tout temps l'architecture navale, et qu'on proscrit par économie, au grand détriment du goût. Encore quelques centaines de millions dépensés en essais sans cesse renouvelés , et qui sait si on ne reviendra pas aux navires de bois, qui ont eu leurs jours, que disons-nous? leurs eiècles de gloire?

Bonnes et amicales depuis longtemps, les relations de l'Empire ottoman avec la France avaient récemment perdu ce caractère. La Turquie, qui avait vu la France prendre contre elle le parti de Venise , — car le pavillon du Pape voilait mal celui de Louis XIV, — la Turquie n'était pas sans inquiétude. Les Ambassades de MM. de Là Haye père et fils avaient mal réussi. Les demandes du Roi de France , en dehors de celles qui tendaient au renouvellement pur et simple des anciennes capitulations, n'avaient pas été accueillies par le Grand Vizir Ahmet Kuperli ' . Trop fiers ou trop faibles ,

1 Fils de Mohamet Knperli, an des plus grands hommes d'État de la Turquie. Les Knperli, établis d'abord en Albanie, pois dans l'Asie Mineure, non loin de la ville d'Amasieh, depuis quelle époque étaient-ils Albanais? On parait l'ignorer. A propos de Mohamet Kuperli, M. de Lamartine a écrit : • On disait que sa famille était originaire • de France; rien ne le confirme ni ne le dément. • (HUtoire de la Turquie, tome 6, p. 959.) Peut-être sommes-nous en mesure de le confirmer. Au dix-septième siècle existaient à Paris des Cuperli, artisans, marchands, petits bourgeois; nos recherches nous les ont fait voir. Nous en avons aperça un qui exerçait la profession de tailleur; nous connaissons un Jean Cuperli , époux de Jeanne Chambellan , qui eut un fils, Guillaume, lequel épousa à Saint-Eustache, le 1er février 1656, Françoise Clairet. Guillaume était mettre teinturier. Le 16 avril 1656, il fit baptiser à Saint-Eustache Marie-Françoise, que tint sur les fonts de baptême • Messire Jean Cnperli , prêtre, curé de Clarvau (sic, Clairvaux, peut-être). Le nom : Cuperli n'est pas un nom commun en France; à Paris, il n'appartenait qu'à la famille dont faisaient partie Jean et Guillaume; du moins, n'en avons-nous pas trouvé d'autres. Qu'au sluième siècle, la guerre ait porté en Italie un Cuperli qui s'y soit habitué, et dont un fils ait traversé l'Adriatique, poussé par l'aventure ou porté par le commerce, rien n'est plus possible. Les documents donnent aux célèbres viiirs les noms de Kinperli, Kiuporli, Kœprilii, Coproli, Copruli et Cuperli ou Kuperli. Est-ce le hasard seul qui a fait la rencontre des Cuperli de Paris et de Kuperli de Turquie? Nous ne le pensons pas.

Mil. de La Haye n'avaient pu rien obtenir de ce que le Roi demandait à Mohamet IV , et M. Colbert avait conseillé l'envoi , à la Porté, d'un Ambassadeur énergique , mais conciliant, et le rappel de M. de La Haye le 61s, dont la position à Constanlinople n'était plus tenable. Le négociateur nouveau , sur l'habile fermeté duquel on comptait, M. de Lyonne crut l'avoir trouvé dans la personne de M. Henri-François Olier, marquis de Nointel, conseiller au Parlement de Paris depuis le 12 mai 1658, homme honorable, d'une capacité éprouvée et d'un caractère à la fois modéré et résistant. Le ministre le jugeait capable de faire réussir une négociation difficile et de reprendre avec succès les conférences interrompues par les refus persistants de l'obstiné Grand Vizir.» Ordre fut envoyé 1k Toulon de préparer quatre vaisseaux pour porter à Stamboul M. de Nointel et l'Ambassadeur qu'avait envoyé, en décembre 1669, le Grand Seigneur à Louis XIV, et qui allait retourner auprès de son maître, après avoir donné des espérances et fait des promesses sur la réalisation desquelles la Cour de France ne comptait que médiocrement. Soliman Aga Montefaruca, cet Ambassadeur, avait été traité galamment à Paris et à Versailles ; on lui avait montré tout ce qui faisait grand et magnifique le Louvre , tout ce qui faisait déjà de Versailles la merveille des palais de l'Europe. Dans un voyage sans précipitation, M. de La Giberlie, gentilhomme ordinaire de la chambre du Roi, dont la charge était d'accompagner les Ambassadeurs étrangers , lui fit les honneurs de la France de façon à le gagner aux intérêts du pays , qui n'épargnait rien pour lui plaire. Il arriva à Toulon le 2 août 1670 , et les consuls de la ville le logèrent dans une bastide qu'ils avaient préparée, pour lui en faire plutôt une retraite de laquelle il ne sortirait point , qu'une habitation ouverte à ses désirs de connaître mieux tout ce qu'il pouvait entrevoir de ses fenêtres. On ne lui fit voir que de loin la rade, les vaisseaux , les établissements naissants du port ; on lui épargna surtout la vue des galères sur les bancs desquelles étaient enchaînés les rameurs, ses compatriotes, prisonniers de guerre que la paix n'avait point détachés. La prison de Soliman Aga fut égayée par la compagnie, qui ne lui manqua pas. L'Intendant et tous les fonctionnaires du port et de la cité se firent un devoir de le visiter ; les officiers de la marine et les dames que pressait la curiosité de connaître l'envoyé du Sultan , se firent une fête d'aller prendre avec lui le café et le chocolat, d'admirer ses beaux habits et de lui demander ce qu'il avait vu de remarquable à la II. 9

Cour et ce qu'il y avait d'extraordinaire à Constantinople qui pût inspirer le désir de faire le voyage.

M. de Nointel arriva le 14 août, sur le soir. Les vaisseaux le Mercœur, la Sirène, la Princesse et le Cheval marin étaient presque prêts. Le 20, M. de Nointel et Soliman Aga montèrent sur le Mercœur, que commandait M. du Mé d'Aplemont, commandant de la petite escadre. (Arch. de la Marine, Lettres de M. Matharel des 17 juin, 5, 12, 15, 20 et 22 août 1670.) M. d'Aplemont arriva aux îles des Princes, en face de Constantinople , le 22 octobre seulement. Il envoya un de ses lieutenants au Caïmakan ( le gouverneur de la ville),, pour lui dire qu'il avait ordre de ne point saluer le Sérail et Stamboul , à moins qu'on ne lui assurât que les saluts lui seraient rendus coup pour coup.

Le Caïmakan répondit qu'il ne pouvait prendre sur lui de faire une telle promesse et qu'il en référerait à Sa Hautesse , alors à Andrinople. Rien au reste n'empêchait l'Ambassadeur de France et Soliman Aga de débarquer, la question du salut étant réservée. M. de La Haye vint alors à bord du Mercœur complimenter son successeur. Il était accompagné de quelques personnes de la nation, comme on dit. L'escadre le reçut au bruit de son artillerie ; on devait ces salves à sa qualité, qu'il n'avait pas encore abdiquée ; car, tant que M. de Nointel n'était pas installé, M. de La Haye était le représentant du Roi de France. Lorsque l'ancien et le nouvel Ambassadeur descendirent à terre pour se rendre au palais de France, où les attendaient tous leurs" compatriotes et ceux des étrangers qui réclamaient la protection du pavillon blanc , l'artillerie recommença son bruit et le grossit avec un peu d'affectation peut-être, en raison du refus du Caïmakan. Mais cela n'amena aucune démonstration fâcheuse de la part des Turcs. M. Henri Martin (Hist. de France, t. 15) a dit que M. de Nointel entra dans le Bosphore u avec quatre vaisseaux de guerre en ardre de combat, et ne salua le Sérail que lorsque la Sultane Mère {Validé) eut lut, en son propre nom. » M. de Lamartine a raconté s , offensés du silence des batteries françaises , mûrie rivage ». Il a ajouté : « Un coup de feu parti d'un c blessa un matelot de l'escadre , et un combat allant Sultane Validé, admiratrice des Français, s'interposa; VI. d'Apremont l (sic pour d'Aplemont) de la saluer de

i du chevalier d'Arvieux contiennent la même faute, qui se retrouve uetfe, où les noms propres sont rarement bien orthographiés.

1670 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 19

» ses canons, le lendemain, pendant qu'elle traverserait le Bosphore » pour se rendre à son palais de Scutari. Les Français accordèrent à » une femme, mère du Souverain , ce qu'ils avaient refusé au repré- * sentant de l'Empire. » Roman !

La version de M. d'Arvieux , dans ses Mémoires, publiée par le Père Labat , ne dit pas un mot de la prétendue politesse faite à la Sultane, mère de Mohamet IV. M. le chevalier d'Arvieux, que son séjour assez long à Constantinople , aussi bien que ses relations avec M. de Nointel, avaient mis en position de connaître tous les détails de l'Ambassade de celui-ti , aurait-il oublié de mentionner l'épisode du salut galant fait à la Validé? Ce salut eût été une concession ; Ahmet Kuperli n'aurait pas manqué de l'interpréter ainsi et de s'en autoriser pour se montrer encore moins bienveillant qu'il ne parut et voulut l'être dans toute l' affaire que venait traiter avec lui M. de Nointel. 11 ne fut point fait sans doute. Si M. de Nointel avait pu ignorer que la Validé partageait à l'égard des Français le mauvais vouloir du Grand Vizir, qu'elle soutenait de tout son crédit auprès du Sultan et dont elle inspirait la conduite, M. de La Haye était là pour l'éclairer sur ce point et lui conseiller de ne donner aucune marque de respect et d'affection à une femme qui avait une grande part dans la politique de la Porte. La sultane Tarkan était trop bonne Turque pour ne point partager la colère du Vizir qui avait trouvé contre lui , lorsqu'il commandait en chef les armées du Sultan , les alliés de Mohamet IV, en Hongrie sous les ordres de M. le comte de Coligny, et à Candie sous M. le duc de Navailles. Notre insuccès à Candie aurait pu désarmer Ahmet Kuperli et la Validé ; il n'en fut rien. M. de Nointel devait travaillera effacer cette fâcheuse impression de l'esprit des deux gouvernants de l'Empire ; il y travailla et n'y put réussir. Fut-il trop hautain ou trop faible? Il est difficile de décider. Ceux qui ne jugent des événements que par les résultats l'accusent; ceux qui se font une juste idée de la manière de procéder des politiques turcs et qui savent qu'à la force seule reste ordinairement la victoire dans les contestations avec eux , plaignent M. de Nointel, qui eût peut-être tout obtenu, s'il avait eu dans les eaux des Dardanelles une escadre de dix bons vaisseaux pour appuyer ses demandes. Réduit à lui seul, il recueillit le fruit de cet isolement»

Kuperli reçut d'abord avec politesse l'Ambassadeur de France ; il lui offrit un diner qu'accepta M. de Nointel, et qui n'engageait à rien

le Vizir pour la suite. Jacques Carrey, peintre troyen, peu connu , a représenté dans un tableau de 1 mètre 24 centimètres de largeur sur 22 centimètres de hauteur ce repas, où figurent à cinq tables rondes M. Olier de Nointel et sa suile. Sans doute Jacques Carrey fit partie des personnes que l'Ambassadeur avait emmenées avec lui , car, outre le tableau dont nous parlons et une peinture qui fait pendant à celle-ci et représente une visite de M. de Nointel au quartier des janissaires, l'artiste a représenté « l'Ambassadeur français à l'audience du Sultan » et un a Repas offert à cet Ambassadeur » , sur deux toiles que garde le Musée de Bordeaux. M. de Talaru avait dans son château de Chamarande « un portrait de M. de Nointel et quelques scènes turques se rapportant à l'Ambassade de 1670, ouvrages de Carrey. Les deux premiers morceaux que nous avons cités parurent dans la vente de la galerie Salamanca, qui eut lieu les premiers jours de juin 1837. Si Jacques Carrey n'avait pas été attaché à l'Ambassadeur, il est probable qu'il se fût moins occupé du séjour de M. de Nointel à Constantinople. Ce que nous savons des tableaux dé Carrey, nous l'avons appris dans un curieux mémoire de M. Corrard de Breban sur les Graveurs troyens. Nous demandons pardon au lecteur de cette digression, mais elle venait si naturellement sous notre plume que nous n'avons pas cru devoir la repousser.

Voir le Sultan, que sa passion pour la chasse retenait à Andrinople où l'avait comme relégué Kuperli, était le devoir naturel de M. de Nointel ; mais on n'arrivait au Sultan que par le premier Vizir, à qui tout Ambassadeur devait sa première visite officielle. M. de Nointel demanda quel jour Ahmet Kuperli le recevrait et comment il le recevrait. Le Grand Vizir, quant à ce dernier point, répondit qu'il recevrait l'Ambassadeur de France comme il recevait ceux de toutes les puissances amies. M. de Nointel ne fut pas satisfait de cette réponse, et, par ordre exprès du Roi, demanda au nom de son maître « le » Grand Empereur de France » qu'on le reçût sur le Sopha, c'est-à-dire qu'il fût assis sur un siège placé à côté de celui du Vizir, décoré comme celui du Vizir, haut comme celui du Vizir, les deux sièges placés sur l'estrade d'honneur où montait le Vizir pour donner ses audiences solennelles. Kuperli refusa, se référant à l'usage commun. Une exception avait été faite autrefois pour les Envoyés de France, et M. de Nointel insistait, réclamant le bénéfice de cette honorable distinction. Kuperli résista. M. de Nointel ne vit officiellement ni le Grand Viîir, ni le Padischah. Le premier drogman de la Porte et le premier

1670 MARINE DU XVII* SlfcCLK. 91

drogman de France eurent de longues conférences au sujet du Sopha sans que la question fit un pas en avant.

Cependant l'Ambassadeur vit en particulier le Ministre, à la Porte, lui exposa les désirs du Roi de France quant à la restitution des Lieux saints aux Latins , les Grecs s'en étant emparés et gardant les clefs de l'église bâtie sur le Calvaire; il ne l'obtint pas d'abord. MM. de La Haye avaient demandé t dans l'intérêt du commerce français, un libre passage pour la France par l'Egypte et la mer Rouge ; le marquis de Nointel se le vit refuser. Le Vizir se rabattit sur le renouvellement des anciennes capitulations existant entre les deux Couronnes. M. de Nointel rendit compte à sa Cour de l'état des choses et de la difficulté de sa position , demandant ou qu'on le rappelât ou qu'on lui donnât des moyens d'action pour contraindre Ahmet Kuperli à céder et à traiter sur les bases que posait la France.

On a dit que l'argent de la Hollande fut pour beaucoup dans les refus du Vizir. Peut-être, en effet, la Cour de France ne fut-elle pas assez généreuse. Dans un pays où l'or et les présents pouvaient tout, où tout s'achetait, il fallait que Louis XIV, pour montrer qu'il était en effet « le Grand Empereur » , comme on le nommait dans le langage diplomatique, éblouit Constantinople par sa prodigalité et achetât la Validé et le Vizir, dont la cupidité satisfaite eût fait pencher la conscience du côté où la voulait voir s'incliner M. de Nointel. Mais peut-être Ministre et Sultane furent incorruptibles. Les historiens de l'Empire ottoman s'accordent â dire que la Validé Tarkan était une femme supérieure en tout, et que Kuperli, véritablement grand , était au-dessus des bassesses des âmes vulgaires. Blessés de ce qu'ils considéraient comme un manque de foi , comme une dérogation â la politique traditionnelle qui avait fait dès longtemps la France amie de la Turquie , ils poussèrent loin la rancune , s'exposant pourtant à voir venir, forçant les Dardanelles, s'établir une armée navale française devant le Sérail et la Corne d'or. Il est vrai que le Roi Louis, fort occupé par la guerre où se multipliaient ses succès, n'avait guère le temps de songer â une attaque par mer de la flotte turque et de Stamboul. L'argent d'ailleurs se dépensait largement au Nord, et un grand armement naval en aurait voulu beaucoup qu'on n'avait pas.

M. de Lyonne se contenta d'envoyer à Constantinople le chevalier d'Arvieux porter à M. de Nointel l'ordre de revenir si la Porte n'accordait pas à la France sa demande légitime. M. d'Arvieux partit de Toulon pour Malte sur le Vermandcris, commandé par M. le cheva-

lier de Valbelle. A Malte, il tomba malade, mais se remit bientôt. (Lettre de M. de Valbelle; Arch. de la Marine.) Le Ministre avait écrit à M. de Martel, dont l'escadre était à Malte, — ayant chassé les Tripolitains qu'elle n 'avait pu atteindre, — de donnera M. d'Arvieux un vaisseau pour le conduire à Constantinople. Le Diamant, monté par M. le marquis Preuilly d'Humières, fut préparé pour ce petit voyage; il partit le 26 novembre 1671. M. de Nointel, en possession de la lettre du Roi qui le rappelait, crut que la menace d'une rupture ferait impression sur Ahmet Kuperli; il fit entendre quelques paroles qui furent sans effet. Il se décida à rester pourtant, pensant que la mort de Kuperli, arrivée sur ces entrefaites, changerait sa situation.

Cara-Mustapha, parent de Kuperli et élevé à son école, ne fut pas plus favorable à M. de Nointel que le défunt (Grand Vizir. M. d'Arvieux était reparti pour la France, le 29 juillet 1672, laissant l'Ambassadeur à ses pénibles devoirs , et n'obtenant pas plus les honneurs du Sopha de Cara-Mustapha, qu'il ne les avait obtenus de l'inflexible Kuperli. Tout ce qu'il put arracher au Vizir, ce fut de nouvelles capitulations où les intérêts du commerce français étaient ménagés, où la liberté des pèlerinages en Terre sainte était accordée par la Porte , où était reconnu pour la France le droit de protection sur les Lieux saints et le patronage — la France l'avait depuis longtemps — des Chrétiens qui n'avaient pas d'Ambassadeurs en Turquie. M. de Nointel fit un voyage à Jérusalem , et revint à Constantinople, où il resta jusqu'en 1679, Ambassadeur qui n'avait cessé de demander le Sopha et avait trouvé deux Vizirs sourds à cette demande.

Cette affaire du Sopha dura quatorze ans , et puisque nous avons été amené à en parler, disons tout de suite, en anticipant sur les faits et le temps , quand et comment elle finit.

Le Roi, jugeant M. de Nointel usé et désormais sans moyen de se faire écouter, céda au dépit de son Ambassadeur et le rappela. Il lui donna pour successeur, au commencement de 1679, un homme que la faveur de Sa Majesté avait mis en passé de tout avoir et que son mérite signalait à Louis XIV, à M. de Lyonne et à M. Colbert. Président à la Cour des aides de Bordeaux, M. Gabriel-Joseph de La Vergne, sieur de Guilleragues , ayant quitté sa présidence, avait acheté, le 21 octobre 1669, la charge de « Secrétaire ordinaire de la chambre et du cabinet du Roi » , que lui vendait un M. Burtet et qu'avaient possédée avant celui-ci MM. Lucas père et fils. Cette charge,

qui rapprochait du Souverain celui qui la possédait , était d'importance; elle l'initiait aux petits secrets du monarque et en faisait une sorte d'intime qui devait être sage , prudent et surtout discret. Elle avait une grande valeur, non pas seulement parce qu'elle donnait la nourriture, ordinaire A tous ceux qui avaient bouche à cour, comme on disait, et par dessus cela les clefs des coffres de Sa Majesté ; mais • encore parce que le Secrétaire du cabinet couchait dans la chambre du prince et avait nécessairement son oreille aux heures d'insomnie et au moment du réveil. Aussi , estimée en argent par le Roi luimême, cette charge valait cent cinquante mille livres (plus de 300,000 fr. de notre monnaie actuelle). Louis XIV avait gratifié son nouveau secrétaire d'un brevet d'assurance de cette somme sur sa charge, en cas où elle passerait en d'autres mains. M. de Guilleragues était dans cette situation d'un familier respectueux, estimé pour son esprit , admis pour son dévouement, lorsque If. de Nointel , désespéré de n'avoir pu triompher du parti pris qu'il trouvait dans l'esprit du Grand Vizir, s'était décidé à quitter la Turquie.

Le Roi, qui avait sans doute remarqué dans M. de Guilleragues ce mérite dont, en 1674, l'avait loué Boileau-Despréaux (Épître III'), de savoir » et parler et se taire » , mérite rare, et très-appréciable autant chez un Secrétaire particulier que chez un Ambassadeur, le Roi jeta les yeux sur lui pour un poste qui voulait une fierté non compromettante , dç la vigueur avec de la modération , une grande intelligence des ruses de la diplomatie turque, et surtout, avec beaucoup d'argent, beaucoup de patience.

Rien ne se fait vite à Constantinople, — nous l'avons éprouvé personnellement en 1841 , — même pour celui qui n'est pas venu les mains vides; il faut y savoir attendre si l'on veut réussir; il faut lutter avec constance contre les habitudes paresseuses des fonctionnaires de tous les ordres , avec finesse contre les mille moyens dilatoires que le génie inventif des Grecs , drogmans de la Porte , avec l'apparence d'une bonhomie empressée, oppose à tout arrangemen prompt. M. de Guilleragues va donc avoir à prendre un visage moins sévère que celui de M. de Nointel, des airs aussi dignes mais plus attrayants; réussira-t-il?

En même temps que Louis XIV apprend à M. de Guilleragues qu'il l'a choisi pour faire prévaloir à la Cour de Mohamet IV les volontés de la France , il donne A M. Colbert l'ordre de faire préparer à Toulon un navire qui portera à Constantinople son Ambassadeur, et une

24 ABRAHAM DU QUKSNK. 1671-(1680)

escadre dont le commandement sera donné A Du Quesne. Cette escadre comptera six vaisseaux de moyenne grandeur qui seront accompagnés d'un brûlot. Elle aura une double mission : faire la guerre aux TripoKtains et appuyer M. de Guilleragues par sa présence dans les eaux de la Grèce et de la Turquie. M. le chevalier de Tourville aura aussi une escadre pour chercher les Majorquains, les combattre ou du moins les forcer à demeurer dans leurs ports et à* ne pas courir sus aux chrétiens. Cette escadre sera composée de cinq vaisseaux : le Sans-Pareil, le Conquérant, que montera le commandant; le Content, Y Arc-en-ciel et le Poly. Une flûte : la Bien- Aimée, et deux brûlots : Y Etourdi et Y Hameçon, compléteront cet armement. Bien que le chevalier de Tourville ne doive pas naviguer dans les mêmes parages que Du Quesne, il sera aussi un appui pour l'Ambassadeur de France, car en quelques jours il pourrait se joindre à Du Quesne et, avec lui, menacer Constantinople. L'instruction donnée â M. de Tourville est du 12 avril 1679. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi.)

L'armement de Du Quesne se fait , mais lentement ; l'instruction qui lui est donnée est seulement du 28 mars 1680. (Ordres du Roi, 1680, fol. 136.) Elle prescrit au Lieutenant général de rester huit mois à la mer, ses vaisseaux n'emportant que pour quatre mois de vivres et des flûtes devant aller le ravitailler et lui porter les choses nécessaires à l'espalmage, ainsi que les rechanges de mâture et de gréement. Du Quesne doit aller d'abord à Tripoli se faire voir, afin de montrer au Bey de cette régence « que le Roi a dix vaisseaux en mer r> ; il restera là quelques jours, passé lesquels il entrera dans l'Archipel. Smyrne est le lieu où il ira d'abord, pour assurer aux navires marchands qui s'y trouveront, son escorte à l'époque de son retour en France. « La principale raison pour laquelle Sa Majesté veut qu'il *» aille à Smyrne avec l'escadre est pour obliger la Porte à accorder » à l'Ambassadeur de Sa Majesté les honneurs du Sopha qu'il a tou- * jours eus (que ses prédécesseurs avant M. de La Haye ont eus); » c'est pourquoi Elle veut qu'aussitôt qu'il sera arrivé audit lieu de r Smyrne, il envoie avertir ledit Ambassadeur de son arrivée... et » qu'il lui donne part de l'ordre qu'il a de demeurer dans l'Archipel » pendant trois semaines ou un mois au plus , de s'avancer même r jusqu'aux Dardanelles s'il est nécessaire. »

U entrait apparemment dans les vues de la Cour que M. de Guilleragues arrivât à Constantinople seul, c'est-à-dire avec un seul vais-

«eau de guerre, pour témoigner de la conviction où était le Roi que le nouvel envoyé de France serait reçu avec les égards dus au représentant de la nation dont les intérêts dans la Méditerranée étaient les plus grands et qui avait eu jusqu'alors les rapports d'amitié le plus solidement établis avec la Porte. En effet, Du Quesne ne parlit qu'au commencement de 1681 , et M. de Guilleragues était à Constantinople depuis plus d un an. Le vaisseau le Hardi, accompagné de la flûte le Bienvenu, sous les ordres de M. le marquis de La Porte, était parti de Toulon vers la Gn de 1679, emmenant le nouvel Ambassadeur et devant ramener M. de Nointel , sans s'arrêter à Constantinople plus de quelques heures données à l'embarquement de M. de Nointel et de tout ce qui lui appartenait. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 2 juin 1679.)

Le Hardi et sa conserve mouillèrent devant l'échelle de Péra. Quelques esclaves français, échappant à leurs maîtres, se sauvèrent sur le vaisseau. M. de La Porte les reçut pour les ramener en France. Les Turcs prirent doucement la chose; mais M. de Guilleragues pria M. Colbert de faire mouiller à l'avenir les vaisseaux français aux lies des Princes, pour éviter « de fâcheuses suites pour la nation ». M. de La Porte , après avoir passé à Smyrne pour prendre sous son escorte les marchands français qui étaient prêts à quitter le Levant , arriva à Toulon au milieu du mois d'avril 1680. (Lettre de M. de Vauvré à M. Colbert, 19 avril.)

Du Quesne, en 1681 , prit la mer avec quatre de ses vaisseaux-, le Fleuron devait le rejoindre à Smyrne. Le Fçrt le rejoignit proche de Cérigo , alors que sa petite escadre entrait dans la mer des Cyclades , en^ venant de Zante, d'où noire Abraham avait écrit à M. Colbert une lettre en date du 5 juillet 1681. Du Quesne savait que l'habitude des Tripolitains était de chercher un refuge à Chios (Scio), le port étant grand , sûr et défendu par deux forteresses bien armées ; il avait appris d'ailleurs que le marquis d' Amfreville , séparé de son escadre , avait trouvé cinq navires de Tripoli , les avait chassés et maltraités pendant cette chasse , et que ces corsaires , après s'être radoubés à Candie, s'étaient retirés à Scio, où étaient déjà, avec deux prises françaises, trois vaisseaux de leur nation. Ces Tripolitains ne supposaient pas qu'une escadre ennemie oserait venir les attaquer sous les forts de Scio.

Du Quesne se dirigea tout de suite vers l'Ile, entra dans sa rade, «t, le 23 juillet; alla mouiller devant l'embouchure du port, « à la

» bonne portée du mousquet » . Pendant que ses vaisseaux prenaient leurs postes, présentant le travers aux batteries du môle, un caîque portant un janissaire « avec sa marque au bonnet » vint à bord de l'Amiral (le Ferme) apporter, du consul de France, une lettre écrite en italien. Du Quesne dit à cet envoyé qu'il n'entendait pas l'italien et qu'il priait le consul de venir lui-même ; qu'au surplus il fit savoir aux gouverneurs de la ville qu'il était venu « comme ami et sujet n d'un Empereur allié du Grand Seigneur ; qu'il faisait la guerre « aux Tripolins » (sic), à dessein de les attaquer partout où il les trouvait, et qu'il ne croyait pas que « ces gouverneurs voulussent » protéger des voleurs, rebelles d'ailleurs aux ordres du Grand Sei- » gueur » , et qu'ils « ne voudroient pas risquer leur tête à commettre » une telle injustice »; enfin que, « lorsqu'il attaqueroit les cor- » saires, il ne tirerait ni sur la ville, ni sur les forteresses, ni sur les » galères turques , qu'au cas où ils tireroient les premiers » .

Le janissaire partit avec cette réponse, et Du Quesne attendit l'arrivée du consul, qui ne vint pas, manquant ainsi à tous ses devoirs.

Le port de Scio était fermé par une chaussée de pierre laissant passage pour un seul vaisseau ou une galère ; on reconnut que cette étroite ouverture était elle-même fermée par une chaîne que soutenait une estacade composée de vergues et de mâts de hune. Les Tripoli tains, avertis sans doute par quelque barque venue de Zante ou de Milo, — Du Quesne avait touché à cette île et y avait mouillé — craignaient une action des Français et se mettaient en garde contre les brûlots, s'ils ne pouvaient empêcher qu'on ne les canonnàt.

L'escadre, prête à faire feu, attendit plus de deux heures des nouvelles du consul, intermédiaire naturel entre Du Quesne et le Pacha de Scio; ce fut en vain1. Alors, dit le commandant de l'escadre,

1 II. Du Quesne fit dire • à celui qui commandoit à Scio pour le Grand Seigneur... qu'il falloit lui livrer les vaisseaux de Tripoli, qui ne pouvoient être protégés sans une contravention formelle aux capitulations. Le commandant du château ne fit point de réponse, soit qu'il craignit la violence des Tripolitaios, qui s'étoient rendus maîtres de la ville, du port et du château, soit qu'il n'eût point les ordres pour régler sa conduite en cette occasion , quoique l'Ambassadeur de France eût fait avertir le premier Vizir que Du Quesne attaqueroit les Tri poli tains dans tous les ports, et qu'il étoit de sa prudence d'empêcher qu'ils n'y fussent reçus. • (Mémoire au sujet de l'affaire arrivée à Chio„ Arch. générales, Section historique, carton K, 1459.) — Le titre de ce Mémoire : « Mémoire au sujet de î affaire arrivée à Ckio le 6 octobre 1681 > , • pourrait faire croire que la canonnade de Scio eut lieu le 6 octobre ; il n'en est rien, et l'on sait que l'événement eut lieu le 23 juillet. A la tête du récit, qui fut écrit apparemment le 6 octobre 1681, on lit : • Ambassade de H. de Guilleragues. •

1671.(1681) MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 27

dans une lettre datée du 25 juillet 1681, * je fis sonner la cloche » pour que les aumôniers dissent une courte prière , ce qui fut entendu » des autres vaisseaux ; et, après avoir fait trois fois le cri de Vive le » Roy ! je donnai le signal par une salve de canonnade qui fut suivie » de tous nos vaisseaux de guerre , ce qui mit dans un grand éton- * nement tous ces peuples; les vaisseaux corsaires, qui avoient du » canon, tirèrent ; mais les nôtres les firent taire. Lors, la forteresse, » qui est celle du côté du Nord, la plus grande, commença, et celle » du Sud après. » Cet échange de boulets u continua jusqu'à cinq « heures, avec une telle furie qu'il s'est tiré plus de 5,000 coups » de canon , qui , perçant les vaisseaux les plus exposés aux nôtres, » les ont remplis d'eau » , sans les couler toutefois, le port étant peu profond. Les vaisseaux des pirates furent en partie démolis. Plusieurs maisons et quelques mosquées furent endommagées, et plus de deux cents musulmans perdirent la vie dans cette action..

Le 24 juillet, deux capucins français vinrent de la part du Beg de Scio demander à Du Quesne pourquoi il avait tiré sur la ville et sur les forts. Du Quesne répondit qu'il n'avait fait que riposter à leur tir. U ajouta que , tant que le gouverneur de Scio protégerait les pirates, et tout le temps qu'il resterait, lui, devant la ville, il romprait le commerce des Sciotes, ne laissant entrer ni sortir aucun navire marchand. Les capucins, retournés auprès du Beg, revinrent au Vaisseau Amiral prier que l'on permît au gouverneur d'envoyer quelques caïques en mer, dont un porterait une lettre au C api tan- Pacha» à Constantinople, pour l'avertir de ce qui s'était passé et lai demander des secours. Du Quesne consentit à cet envoi. Le Beg faisait solliciter aussi la permission d'aller à bord de l'Amiral français avec le commandant de l'escadre tripolitaine. Du Quesne répondit à cette ouverture, qui lui faisait entrevoir des propositions d'accommodement, que leur visite serait tout à fait inutile, s'ils n'apportaient pas la promesse, le Tripolitain de faire cesser la guerre ouverte contre le commerce français , le Beg celle de ne plus couvrir de l'ombre de son môle et de ses forteresses les vaisseaux des corsaires. La visite n'eut pas lieu, et Du Quesne resta sur la rade de Scio. Le 7 août, le Capitan-Pacha y arriva avec une flotte de galères, pour contraindre le Lieutenant général à se retirer. Les vaisseaux ne le saluèrent pas. M. du Mené, de la part de Du Quesne, alla lui faire visite et lui déclara que, s'il n'obligeait pas les Tripolitains à demander la paix, il les brûlerait dans le port et ferait tirer

28 ABRAHAM DU QUESNK. 1«71-(1681)

sans ménagement sur le château et sur les galères turques , si elles prétendaient les défendre. Le Capitan-Pacha entra dans le port et subit le blocus sans chercher à se dégager par une lutte sanglante du cercle étroit dans lequel l'enserraient les sept vaisseaux français ' . * La nouvelle de la canonnade de Scio produisit à Constantinople une impression profonde et un vif mouvement de colère. Le Sultan, son Vizir et le Divan pensèrent d'abord à punir sur M. de Guilleragues l'audace de Du Quesne. Les plus modérés proposèrent d'enfermer l'Ambassadeur dans le cbâteau des Sept-Tours, jusqu'à ce que la France eût donné satisfaction pour cette violation du territoire turc ; les plus irrités, les moins sages parlèrent du lacet. Etrangler ou seulement emprisonner le représentant d'un souverain puissant comme Louis XIV, dont une flotte pouvait venir brûler la flotte ottomane et Stamboul aux maisons de bois , c'était un parti violent auquel il fallait réfléchir. Peu à peu l'on s'adoucit; M. de Guilleragues ne bougea point et laissa passer l'orage. Le Grand Vizir lui avait refusé dès son arrivée l'audience du Sopha; lui n'en reparla pas tout de suite ; mais il fit savoir à Cara Mustapha que Du Quesne, après avoir quitté Scio, était allé à Milo pour eppalmer ses navires et pour passer là les plus mauvais temps de l'hiver; cependant, qu'au moindre incident qui nécessiterait sa présence aux Dardanelles, il y viendrait et pourrait en forcer le passage pour entrer dans la mer de Marmara et mouiller sous les murs du Sérail.

Une guerre avec la France serait chose dangereuse; d'ailleurs, Mohamet avait d'autres affaires pressantes. La lutte contre l'Empereur d'Allemagne allait recommencer, et les forces turques devaient être dirigées sur Vienne, dont le siège serait fait bientôt par Cara Mustapha. A Milo, Du Quesne menaçait toujours Scio, d'où n'osaient sortir les Tripolitains. Ennuyés de cette situation et fort maltraités par le combat du 24 juillet, les pirates engagèrent le Dey de Tripoli à conclure avec Du Quesne un traité de paix que dictait celui-ci , et

1 La plupart des détails que nous venons de donner sur l'affaire de Scio, nons les devons à une leHre écrite par Du Qaesne à M. Colbert, de la rade de Scio, le 25 juillet 1681. Il existe de cette lettre deux copies signées, un primat* et un duplicata; elles sont sorties du dépôt des Archives de Versailles à une époque que nous ne sanrions préciser. L'une des deux est aujourd'hui au département des manuscrits de la Bibliothèque Nationale, dans le Supplément français; l'autre eat dana une collection particulière , nous ne savons laquelle. Elle appartint à feu II. de La Jurriète , de Nantes, qui voulut bien nous la communiquer. La lettre de Du Quesne, en partie chiffrée, est déchiffrée dans les deux copies ; elle est d'une longueur (elle que nons ne pouvons pas la publier. Nous en avons pris la substance.

qui, enGn, fat signé dans les premiers jours de décembre 1681.

Du Quesne quitta Milo au commencement du mois de février 1682. M. de Guilleragues lui avait écrit pour l'engager à venir aux Dardanelles , où sa présence pourrait avancer l'affaire du Sopha et l'arrangement à faire avec la Porte pour la satisfaction qu'elle réclamait à propos de l'attaque de Scio, toujours tenue par elle pour une provocation du général français, dont les boulets lancés aux Tripolitains avaient très-certainement dépassé le but et frappé la ville aussi bien que la muraille du port. La lettre de l'Ambassadeur n'avait pas trouvé Du Quesne dans les eaux de Milo; aussi, n'ayant pas de direction obligée de la part de M. de Guilleragues, aux ordres» de qui il avait été mis par ses instructions , le commandant de l'escadre se rendit aux îles d'Ourlac, ne voulant pas s'approcher davantage de Constantinople. La prudence l'avait bien conseillé. Des rixes entre les Turcs et les équipages des vaisseaux français auraient encore compliqué une situation déjà très-fâcheuse ; il eut donc raison d'en agir ainsi.

Bien qu'il eût mouillé loin de la terre , le château tira sur lui un coup de canon à balles ; l'envie le prit aussitôt de s'approcher du .fort et de le « canonner de la bonne manière », comme le dit M. Antoine Galland dans une lettre où il rend compte d^ ce qui se passa à Constantinople des premiers jours de février 1682 au 30 avril de cette année ' . Mais Du Quesne se retint ; il ne crut pas que ce fût un motif suffisant pour faire une action « qui pouvoit rompre » entièrement avec la Porte une amitié que Sa Majesté ne voudrait » point avoir rompue la première * . A l'injure faite au pavillon français et pour laquelle il y avait une réparation à demander, le gouverneur.de Smyrne ajouta de refuser au consul et à la nation d'aller i bord de l'Amiral lui rendre la visite d'usage. Du Quesne protesta, se plaignit, et, à la fin, le consul eut la permission d'aller saluer le Lieutenant général , mais accompagné seulement de deux ou trois Français. Le prétexte du refus opposé au désir du consul était que le Beg, gouverneur de Smyrne, craignait que consul et nation, une

1 Cette lettre très-curieuse du célèbre auteur des Mille tt u*t Xuits, alors à Constantinople, où il occupa le poste de secrétaire de l'Ambassade pendant la misiion de M. de Nointel , est à la Bibliothèque Nationale, Manuscrits Supplément français. Nous en prenons le principal, ne pouvant la reproduire tout entière à cause des longs développements qu'elle contient. Klle n'a été connue par aucun des écri tains qui se sont occupés des événements an milieu desquels se (routèrent II. de Guilleragues et Du Quesne, et qui se passèrent sons les yeux de M. Galland.

fois à bord des vaisseaux, ne revinssent pas à terre, et qu'une rupture s'ensuivit.

L'opposition à la visite était venue principalement du chef de la douane, et Du Quesne ne pouvait pas concevoir, dit M. Galland, u comment un douanier avait tant d'autorité dans une affaire qui ne » regardent nullement la fonction de sa charge. »

Peu de jours après cette tracasserie , Du Quesne entra en relation avec M. de Guilleragues par un échange de courriers, et alors il se mit en mesure d'exécuter ses instructions en ce qui touchait la question du Sopha. Il envoya au Beg de Smyrne , par M. le chevalier du Mené, capitaine du Fleuron, une lettre qu'il adressait au Grand Vizir. M. du Mené avait ordre de prier le Beg de faire parvenir cette missive à Cara Mustapha. Dervich-Oglou , le Beg , s'en défendit , disant « qu'il craignoit de s'attirer quelque affaire s'il s'en chargeoit » . Le chevalier chercha ailleurs , et le Cadi , moins timide , fit partir un messager qui remit le pli au Vizir. La lettre de Du Quesne portait que « l'intention de Sa Majesté Louis XIV était de conserver tou- » jours l'ancienne amitié de la France avec la Porte ; mais que , » comme cette amitié devait être réciproque, Sa Majesté prétendoit » que ses Ambassadeurs fussent traités avec tout l'honneur qui leur » étoit dû v , et que lui , Du Quesne , Lieutenant général des armées navales du Roi de France , venait par ordre de son souverain a pour » emmener M. de «Guilleragues et les marchands français de Con- » stantinople et ceux de toutes les Echelles du Levant, en cas que cet r> Ambassadeur ne reçût pas l'honneur du Sopha , puisque cet hon- » neur lui était dû, que ses prédécesseurs l'avaient reçu, et, de plus, » qu'il venoit d'être distingué par dessus les autres représentants qui » avoient été introduits à la Porte , à la prière des Empereurs de n Turquie et par l'entremise de leurs Ambassadeurs. »

Nous n'avons pu savoir à quelle distinction nouvelle , accordée à M. de Guilleragues, et qui en devait faire un homme plus considérable aux yeux du Grand Vizir, fait allusion ce passage de la lettre de Du Quesne, que reçut Cara Mustapha, sans punir le Cadi de Smyrne de la lui avoir fait parvenir, mais à laquelle il ne fit de réponse ni verbale ni écrite. Il se contenta d'assembler le Divan pour l'instruire de la résolution de a l'Empereur de France », et de faire délibérer sur la double question du retrait de l'Ambassadeur et de la présence d'une escadre française dans la mer ottomane. Ce ne fut pas en une seule séance que la chose fut examinée ; M. de Guil-

leragoes sut que les débats avaient eu un caractère de modération peu ordinaire, mais que le Muphti s'était fait remarquer par sa fureur et sa persistance à demander que la Turquie vengeât d'une manière éclatante l'affront qui lui avait été fait à Scio. Cette opinion du Muphti trouva contre elle Cara Mustapha, plus politique et par conséquent moins emporté, qui dit au chef de la religion : uTu » veux que nous fassions ta guerre aux Français, soit; mais la seule » guerre que nous puissions leur faire est la guerre maritime ; je » prierai donc Sa 'Hautesse de te donner le commandement de ses » galères. » Le Muphti rabattit alors un peu de sa prétention. Le conseil rejeta la solution qui était la guerre; mais aucune résolution définitive ne fut prise. Cara Mustapha ne voulait pas céder à la France et se retirer devant une menace ; il voulait une satisfaction pour l'insulte de Scio et demandait pour cela sept cents bourses. (Lettre du Roi A Du Quesne, 24 juin 1682. Du Quesne était alors à Toulon , depuis les premiers jours de juin.) Mais devant la demande du Sopha qui était impérieuse, le Vizir ne savait à quoi se décider. H prit le parti de gagner du temps, et laissa M. de Guilleragues incertain de Tépoque où l'affaire aurait un dénoûment, mais bien persuadé que la Porte ne résisterait pas toujours.

Cependant Du Quesne, étonné et blessé du silence à son égard de Cara Mustapha, qui n'avait pas daigné lui accuser réception de sa lettre, leva l'ancre, le vendredi saint, et, d'Ourlac, fit voile pour les Dardanelles, où il mouilla le lundi après Pâques, à l'entrée de l'Hellespont, a en vue de la côte où l'on croit que sont les ruines de l'an- » tique Troie » (dit M. An t. Galland). Une barque expédiée de Toulon lui apporta deux lettres du Roi, Tune pour l'Ambassadeur de France, l'autre pour lui-même. Il donna à M. de Saint-Amant , capitaine du vaisseau Y Heureux, la lettre adressée à M. de Guilleragues, et un billet par lequel il faisait connaître à celui-ci le contenu de la dépêche qui était particulière au commandant de l'escadre. M. de Saint-Am&nt ne fut pas moins de sept jours , avec un caïque à cinq paires de rames , à refouler le courant , si rapide dans le détroit , bien que le vent ne lui fût pas contraire ; mais la mer était grosse , et la barque, peu stable et légère , s'agitait beaucoup et n'avançait guère. M. de Guilleragues fit demander par son drogman au Grand Vizir une audience pour M. de Saint- Amant qui devait communiquer A ce Ministre ce que Du Quesne voulait lui faire connaître des ordres qu'il avait reçus. L'Ambassadeur priait , au cas où le Grand Vizir

trop occupé ne pourrait recevoir le capitaine de V Heureux, de déléguer son kiaïa pour l'entendre. Cara Mustapha refusa lune et l'autre audience. M. Guilleragues lui adressa alors une requête pour lui demander un passe-port qui lui assurât le libre passage aux châteaux des Dardanelles, suivant la coutume et le privilège accordé aux Ambassadeurs. Par là il obéissait à sa Cour.

M. de Guilleragues ajoutait que, comme il croyait devoir offrir au Grand Vizir un présent de choses rares et curieuses pour l'affaire de Scio , il était prêt à y satisfaire avant que de partir et qu'il serait en état de l'exécuter dans trois jours. Il envoya en même temps la liste des choses qu'il avait à présenter; mais, «pour marquer au Grand Vizir ce qu'il pouvait faire dans une conjoncture si pressante pour terminer les choses à l'amiable, sans risques de son honneur qui était dans un grand compromis , il Gt dire au ministre que s'il voulait lui donner l'audience honorable qu'il attendait depuis si longtemps, il ferait en sorte que les vaisseaux français qui étaient aux Dardanelles se retirassent , sans pouvoir répondre après cela de ce qui arriverait s'il ne tenait point sa promesse » . Une copie de l'ordre du Roi de France de quitter Constantinople sous douze jours, si le Grand Vizir ne donnait point satisfaction sur le fait de l'audience, accompagna l'offre des présents. Cara Mustapha « s'attacha aux présents a , selon l'expression de M. Antoine Galland ; il les trouva « insuffisants » pour la grandeur de son mattre et la réparation de l'offense. Il envoya un de ses officiers avec Mavrocordato, son drogman, pour « en marquer son mécontentement à M. de Guilleragues» . Mavrocordato prononça des paroles menaçantes qui n'étonnèrent point l'Ambassadeur, lequel répondit qu'il u avoit promis un présent de gentilhomme qu'il étoit, pour empêcher que deux grands Empires trèspuissants, etdepuis longtemps amis, ne devinssent ennemis. Il s'étoit épuisé pour y satisfaire et ne pouvoit rien ajouter. » Le présent était en effet fort convenable; il était estimé à la valeur de « cent mille livres ou quarante mille écùs » , et Louis XIV trouvait que son Ambassadeur s'était trop avancé en promettant un tel présent; « mais puisque vous avez été jusque-là, vous devez bien prendre garde de passer outre. » (Lettre du Roi à M. de Guilleragues , 24 juin 1682. Archives de la Marine.) Le Vizir n'accepta pas, sans refuser cependant tout à fait. La négociation traîna en longueur, et M. de Saint-Amant retourna à l'escadre pour rendre compte à Du Quesne de sa mission. M. de Guilleragues faisait dire au Lieutenant gêné-

rai qu'il ne désespérait pas de réussir avec le temps et qu'il ne quitterait point Gonstantinople. Du Quesne partit alors pour Toulon, où il allait faire les préparatifs d'une expédition dont le succès pouvait n'être pas sans influence sur les résolutions futures de la Porte. Il laissa aux Dardanelles deux ou trois vaisseaux pour convoyer les marchands qui allaient retourner en France de Gonstantinople et de Smyrne. Ce départ, selon M. Galland , surprit fort M. de Guilleragues , mais ne le découragea pas. Il resta et attendit.

Du Quesne n'est plus là , mais il peut revenir ; il n'avait que sept vaisseaux, il pourra en ramener vingt, forcer le passage du détroit, entrer à toutes voiles dans la mer de Marmara , précédé des galères qui l'aurout remorqué , et suivi de brûlots et de ces navires portebombes dont le premier essai a été fait devant Alger, le 30 août 1682 , par Du Quesne , sévère exécuteur des volontés de Louis XIV. Alger bombardé est un argument que l'Ambassadeur de France n a pas besoin d'opposer aux raisons de Mavrocordato , le Grec adroit , adversaire constant des drogmans de M. de Guilleragues : Gonstantinople sent toute l'importance d'un pareil événement.

Cependant Cara Mustapha part à la tête d'une puissante armée. Il marche sur Vienne , et fait une campagne dont la fin est malheureuse. Il est battu par Jean Sobieski, le héros sympathique à toute l'Europe, excepté pourtant à ses compatriotes ingrats et jaloux. Mohamet ne pardonne pas son insuccès au Grand Vizir, et lui envoie à Belgrade le lacet fatal , avec la grâce qu'a sollicitée lui-même le Ministre vaincu, de se passer au cou le cordon que serreront, non pas les bourreaux du Sultan , mais ses propres domestiques (octobre ou novembre 1683). Un nouveau Grand Vizir est nommé : c'est Ibrahim-Pacha, que M. de Guilleragues connaît bien, parce qu'il a été longtemps gouverneur de Constantinople.

Ibrahim est un homme de sens , mais cruel , qui rejette les traditions de Cara-Mustapha , en même temps qu'il se débarrasse par le poignard ou le lacet de toutes les créatures de son prédécesseur. Personne ne s'étonne de cet acte, qui révoltera l'Europe quand elle le connaîtra , mais que les mœurs turques admettent sans étonnement. Le nouveau Vizir veut se rapprocher de la France , qu'un second bombardement d'Alger par Du .Quesne (26 et 27 juillet 1683) rend plus redoutable qu elle ne Tétait déjà. Laissera-t-il incendier la flotte turque dans la Corne d'or, attaquer Stamboul, brûler le sérail , abattre les mosquées saintes? Il hésite encore , comme s'il II. 3

34 ABRAHAM DU QUKSNE. H71-(l«84)

était humilié de céder aux volontés d'un souverain à qui tout cède. Alger a été bombardé, mais ne s'est pas encore rendu. Le chevalier de Tourville, malgré les mauvais temps, croise devant le port et son escadre en défend tous les accès. Alger cède enfin; le 24 avril 1684, le Dey amène son pavillon. Il a rendu bien des esclaves à Du Quesne, il rendra tout ce qui en reste à M. de Tourville, qui lui impose un traité que ratifiera bientôt Louis XIV. Du Quesne et M. de Tourville, libres, peuvent prendre contre Constantinople un parti décisif. Il ne faut pas attendre cette extrémité ; il faut ménager de loin un raccommodement avec le Roi qu'on a irrité. Que va-t-on faire pour arriver à ce résultat? Le Grand Vizir fait appeler, le 13 octobre 1684, M. dé Guilleragues à son audience. L'Ambassadeur se rend au sérail d'Ibrahim , voisin du palais du Grand Seigneur, et fait déclarer par M. Fontaine , son drogman , qu'il prétend être reçu sur un siège placé sur le Sopha. Le Chiaoux-bachi lui dit que l'affaire dont le Vizir veut l'entretenir étant de conséquence pour la paix des deux Empires , il ne doit pas faire de difficultés sur le cérémonial , * qui sera réglé » dans les*8uites à sa satisfaction ». M. de Guilleragues renouvelle sa déclaration et dit qu'il parlera et écoutera debout ; un siège au bas du Sopha peut convenir aux résidents des princes qui se reconnaissent très-inférieurs à l'Empereur de France, il ne lui convient point. Ibrahim vient alors dans la salle où l'on a introduit l'Ambassadeur, salue M. de Guilleragues, qui s'obstine à ne pas s'asseoir sur un pliant qu'on lui indique. L'Ambassadeur gravit les quelques marches du Sopha et présente au Grand Vizir la lettre qu'il a reçue du Roi Louis XIV. Le Ministre dit qu'il ne manquera pas de la lire. Alors l'affaire de Scio est mise sur le tapis. Le Sultan est dans un grand courroux , et Ibrahim ne comprend pas comment l'Ambassadeur n'a pas proposé de donner de grosses sommes pour éviter d'irréparables malheurs. Le conseil des grands de l'Empire a décidé que M. de Guilleragues promettrait « sept cent cinquante bourses de cinq cents écus chacune , ou qu'il serait mis aux Sept-Tours pour réparer en quelque façon le sang de deux cent cinquante Musulmans et les dommages faits aux maisons, au château et aux lieux sacrés de la prière » . A cela, M. de Guilleragues cépond que la forteresse de Scio a tiré sur les vaisseaux français avec intention ; que les boulets français n'avaient été dirigés sur la ville que par représailles ; que le Grand Seigneur ne devait pas abriter les Tripolitains ; qu'enfin il avait offert, en fait de

présents, tout ce que lui, gentilhomme français, pouvait offrir; que le Roi ne donnerait rien '; qu'on pouvait bien l'envoyer aux Sept-Tours, mais qu'on devait réfléchir avant d'en venir à cette extrémité envers l'envoyé d'un si puissant monarque. La conversation tourne dans ce cercle sans 'en sortir, les mêmes demandes amenant les mêmes réponses. Cependant on engage M. de Guilleragues à réfléchir, et, au lieu de l'envoyer à la forteresse, on le garde dans la maison du Vizir, où il est traité avec les plus grands égards. Cette demi-captivité dure , trois jours. Ibrahim s'est montré très-modéré dans ses paroles; tous les ofGciers ont pris aussi le ton de la douceur ; ils en reviennent toujours aux sept cent cinquante bourses, que refuse toujours M. de Guilleragues , qui , pour dernier mot , dit que l'accommodement de l'affaire de Scio fût-il réglé , rien «p «p™ fait si In PhWa np rnntraint pas Tripoli à se soumettre a M. Du Quesne, et si, pour couron attache son honneur, et rien ne l'< ou le Sopha, il s'en tient à cette al la sagesse du Grand Vizir. Enfin, 1 au palais de France. Il n'a pas cé( Plaçons ici quelques lignes d'ui

« Je vous dirai, Monsieur, que j'ai trouvé ici à mon arrivée tout plus calme qu'on ne croyoit. Il est bien vrai que la difficulté pour raison du Sopha n'est point encore terminée, le Grand Vizir, qui a un caractère d'esprit fort superbe et emporté, ne voulant pas l'accorder à notre Ambassadeur, qui ne veut pas, de son côté, aller à l'audience sans cet honneur. La grande fermeté que M. de Guilleragues a témoignée dans l'accommodement de l'affaire de Chio, où l'on peut dire que ce Ministre a en besoin de toute sa prudence et de toute sa vigueur pour sortir comme il a fait avec honneur d'une affaire aussi délicate, a animé extrêmement les Turcs contre les Français. Il est vrai qu'ils ont reçu un grand affront par M. Du Quesne ; cela leur a été d'autant plus sensible qu'ils ne voyent que des Chrétiens ramper devant eux , ainsi que la pluspart de leurs voisins font lâchement et sans sujet, la puissance ottomane n'étant pas ce que plusieurs croient.

1 Le présent du gentilhomme était bien un présent du Roi. M. de Guilleragues n'avait pas voulu engager Louis XIV dans cette affaire d'argent d'une manière ostensible, qui eût rendu le Grand Vixir encore plus exigeant; il avait promis sept cents bourses et s'en tenait i ce chiffre , le Roi le lui ayant ordonné, comme nous l'avons dit. M. Eugène Sue, qui connut peu les documents et les interpréta dans un sens favorable à sa passion contre Louis XIV, a prétendu que c'était le commerce français de Gonstantinople qui avait fait les frais du présent ; rien n'est moins vrai. Le Roi paya, et la preuve en est dans la défense faite par lui à son Ambassadeur d'outre-passer les sept cents tourtes , somme qu'il trouvait déjà trop considérable.

Je passerois fort mal mon temps (à Constantinople) sans le secours de M. l'Ambassadeur, chez qui on trouve une bonne table et une belle conversation , M. et Madame de Guilleragues étant des personnes fort spirituelles, aussi bien que Mademoiselle leur fille. » (Bibl. Nat., Ms., Collection Dangeau, Lettres non datées, p. 75. Cette lettre, sans signature, est d'une écriture que nous n'avons pas reconnue en la comparant à celle des correspondants ordinaires de M. Cabart de Villermont et de l'abbé de Dangeau.)

Le jour de l'audience solennelle, attendu depuis près de quatorze ans, est enfin fixé, en septembre 1684. L'Ambassadeur, ses drogni ans et quelques-uns des marchands français qui devront assister à la cérémonie partent pour Andrinople, le 3 octobre. Le Vizir est dans cette ville avec le Padischah , celui-ci tout occupé de la chasse et des charmes de la Sultane favorite, la jeune et belle Gulmish, l'autre tout aux affaires de l'Empire, dont le Sultan a peu de soucis. Ibrahim-Pacha fait savoir à M. de Guilleragues qu'il ne pourra le recevoir avant le 26 octobre. Une chose inquiète l'Ambassadeur ; il craint que le Vizir ne le reçoive dans une chambre étroite, si remplie par l'estrade où s'assoit le Ministre, qu'il n'y reste « qu'un petit » espace pour poser les babouches de ceux qui vont y monter » . On lui objecte que cette salle et cette estrade sont celles « où le Grand » Vizir reçoit le Muphti et le favori du Grand Seigneur, qui sont les » deux personnes pour qui il doit avoir le plus de considération » . M. de Guilleragues réplique « que la forme du Sopha et la manière » d'y être reçu étant des points qui ont fait naître un différend dont » l'Europe est fatiguée depuis quelques années, il est nécessaire que » la conclusion de cette dispute se fasse d'une façon si éclatante et » si bien circonstanciée qu'on ne puisse rien alléguer contre la répa- »> ration d faire à l'honneur qui est si juste-

» ment dû Empereur de France » .

On pro es d'arranger toutes choses à son

gré, et TA au sérail du Grand Vizir. La mar-

che fut vi de Guilleragues, magnifiquement

vêtu , préc »t suivi de soixante-dix personnes ,

parmi lesquelles étaient les marchands français accourus de Constantinople pour assister au triomphe de la France , arriva à cheval au palais d'Ibrahim-Pacha. Il fut introduit ce dans la chambre où alloit » être donnée l'audience, et qui étoit celle où le Grand Seigneur » étoit reçu lorsqu'il faisoit au Grand Vizir l'honneur d'aller le voir » . M. l'Ambassadeur remarqua que u le Sopha étoit de la manière qu'il * le pouvoit souhaiter, que les tabourets étaient sur une même ligne,

» tons deux sur la natte, sans que celui du Vizir fût sur le minder ( ?), » comme il a été pratiqué quelquefois , et qu'ils étaient également » enrichis de broderiç relevée d'or sur un fond de velours rouge » ; alors il ne fit pas difficulté de monter sur le Sopha et de s'asseoir sur le tabouret qui était du côté de la porte par où il était entré. Le Grand Vizir arriva fort peu de temps après par une porte qui était du côté du tabouret qui l'attendait. M. de Guilleragues se leva simplement pendant que le Grand Vizir montait sur le Sopha; les deux personnages échangèrent des saluts courtois et se rassirent en même temps. L'Ambassadeur fit un compliment tout bienveillant et amical que traduisit son drogman. Ibrahim répondit par un compliment de bienvenue, ayant soin de parler toujours à M. de Guilleragues « à la » troisième personne, qui est la manière la plus honorable de parler » parmi les Turcs » . L'Ambassadeur fut alors revêtu d'une superbe robe ou veste longue, et vingt et une autres vestes furent distribuées aux assistants , et une entre autres à un marchand anglais et à un marchand hollandais que M. de Guilleragues avait été bien aise de rendre témoins de la réception qui lui était faite. Tout se passa là le plus galamment du monde ; Ibrahim-Pacha fit les choses avec une bonne grâce apparente ; il se confondit en politesses , en assurances d'amitié , en protestations de dévouement pour l'avenir.

M. de Guilleragues eut audience du Sultan, le 28 novembre. Mohamet IV se montra sans hauteur dans son discours , et tout i fait royal dans le présent de robes qu'il fit à l'Ambassadeur et i sa suite. On remarqua que le nombre de robes données dans les deux audiences fut plus considérable qu'il ne l'était ordinairement dans les réceptions des Ambassadeurs , d'où l'on conclut à Andrinople et ensuite dans tout l'Empire , où le récit de l'événement parvint bientôt, que la France et la Turquie étaient au mieux.

Par sa tenue fière , sans outrecuidance , et sa patience qui ne se lassa point, M. de Guilleragues rétablit les bons rapports entre les deux pays et les deux Cours. C'était un grand succès. On ne parla plus de l'affaire de Scio; Ibrahim-Pacha accepta pour le Sultan les présents qu'il avait d'abord refusés, et M. de Guilleragues revint d' Andrinople au palais de France, à Péra. Il revit sa famille le 22 février 1685. Le monde officiel lui fit un accueil qui le consola de ses longs ennuis; d'équivoque qu'elle était, surtout vis-à-vis des membres du corps diplomatique, sa position devint nette et brillante. U eut un moment de vrai bonheur.

jQogle

Mais rien ne dure en ce monde! Frappé d'apoplexie, le 27 février, il mourut le 6 mars, pleuré des siens et vivement regretté de tout ce qui l'avait connu pendant les quatre ans de son séjour. « Le Calmakan, frère du feu Grand Vizir Ahraet Kuperli, ressentit beaucoup de douleur de la perte que faisait la France. » Ainsi parle l'auteur de la Relation de V audience donnée sur le Sofa par le Grand Vizir à M. de Guilleragues, relation qui se lit au tome I" des Curiosités historiques ('Amsterdam, 1759, in-12)/ Cette pièce, à laquelle nous avons emprunté quelques-uns des traits de notre récit, est d'une plume inconnue. On pourrait l'attribuer à M. An t. Galland ; il semble cependant que le style en est meilleur que celui de la lettre du 30 avril 1683 signée par le célèbre orientaliste. Quoiqu'il en soit, elle est d'un témoin oculaire qui n'a rien négligé pour rendre sa narration intéressante.

Nous avons cru devoir parler assez longuement de l'affaire du Sopha, qui nous a semblé peu connue en général ou mal connue. La marine y eut un rôle que nous ne devions point passer sous silence. Son activité dans la Méditerranée , ses entreprises contre les nids de pirates qui bravaient les puissances chrétiennes, appuyèrent certainement l'Ambassadeur de France. L'attaque de Scio elle-même, d'abord un embarras pour M. de Guilleragues, ne fut pas sans être utile à son active diplomatie. Le Roi , satisfait de Du Quesne , lui écrivit pour loi témoigner son contentement à ce sujet, mais il lui dit : « Il eût > été à souhaiter que vous n'eussiez point été obligé de tirer sur les •) forteresses du Grand Seigneur, et vous devez l'éviter autant que » vous le pourrez dans toutes les occasions possibles. » (Lettre du 31 août 1681 , Arch. de la Marine.) Le* occasions ne se présentèrent pas, fort heureusement; car il est à croire que Du Quesne n'aurait guère tenu compte des recommandations du Roi. L'affaire du Sopha ne fut point une vaine question d'étiquette; la France, placée au plus haut rang parmi les Etats en relations avec la Porte, avait des privilèges qu'elle devait défendre. Elle ne voulait pas déchoir. Son honneur et son intérêt y étaient engagés comme au respect de son pavillon sur les mers; il fallait qu'elle obtînt ce qu'enfin on lui rendit, ce qu'elle exigeait, ou qu'elle fît la guerre à la Turquie. Avec une marine faible ou peu résolue, elle eût été forcée de souffrir les mépris de la politique turque ; Du Quesne lui rendit un grand service, et nous tenions à le dire.

Voltaire, chapitre XIII de son Siècle de Louis XIV, dit à propos du

respect des nations pour le Roi : « Tel était ce respect universel » qu'on accordait de nouveaux honneurs à son Ambassadeur à la » Porte Ottomane, tels que celui du Sopha. » On a vu que le Sopfaa n'était pas un honneur nouveau , que la France ne l'obtint qu après une longue revendication, et que, pendant quatorze ans, la Turquie, sans être en état de guerre contre la France, qui avait oublié ses anciennes traditions , s'était tenue en dehors de ce « respect universel » dont parle l'historien.

Revenons en France, par un grand pas en arrière. Disons tout d'abord que le budget de la marine, fixé à la fin de Tannée 1670 pour les dépenses des flottes à voiles et à rai dépassé de 1,731,409 livres. Les galèi prévisions de M. Golbert, de 1,700,0 soit en constructions nouvelles, soit e de gréement et de rames, soit encon 1,875,155 livres. La marine des vai livres, quand on avait jugé qu'elle ne c

lions. Les constructions poussées vivement, des armements considérables, un personnel d'autant plus nombreux que le nombre des navires armés était plus grand, justifient cette augmentation de 1,556,154 livres dans les dépenses. Il y eut plus de mouvement que d'action, et en somme de médiocres résultats. Voyons cependant.

M. le comte d'Estrées était à la mer au commencement de 1671 ; il cherchait les Salétins, les Tripolitains, les Algériens, qu'il ne pouvait pas rejoindre. Dans les premiers jours de mars, son escadre revint dans les mers du Ponant. Du Quèsne désarma son vaisseau, le Français, et quatre autres à Brest; M. d'Estrées désarma le Prince, qu'il avait monté, et le reste de ses vaisseaux, à la Rochelle. En arrivant au port, il .trouva une lettre du Roi, datée du 1er février 1671; elle l'avertissait que Sa Majesté, voulant continuer la guerre contre les corsaires d'Afrique, avait décidé qu'une escadre serait armée à Rochefort, et que le commandement lui en était donné dès ce moment. Il avait donc à préparer tout de suite le Henri — un grand vaisseau neuf. — (Arch. de la Marine, Ordres du Roi.) Les navires devant composer l'escadre de M. d'Estrées étaient au nombre de dix : le Henri, capitaine, M. de Cou (Sur ce 'vaisseau était comme premier

Goqgle

enseigne M. Joseph Andrault de Langeron , que nous nommons ici parce qu il devint un personnage !) ; le Fort, capitaine, M. de Preuilly d'Humières, capitaine en second, M. de Béthune; Y Alsace, capitaine, M. de Beaulieu; la Charente, capitaine, M. Jean Gabaret, fils aîné de Matburin, celui dont M. Golbert de Terron avait écrit dans un moment de mauvaise humeur : « l'homme à mettre un mois dans » les tours, puis à être laissé sur le pavé » (21 avril 1670) (On voit que s'il fut mis à la tour, il y resta peu et en sortit pour commander un vaisseau. Son capitaine en second fut le chevalier de La Vrillière); le Saint-Louis, capitaine, M. de Château-Renault, qui eut pour enseigne M. de La Harteloire, lequel se fit un nom plus tard; Y Infante, capitaine, M. le comte de Blénac; le Tigre, capitaine, M. d'Estivalle; les Jeux, capitaine, M. le chevalier de Sèbeville (Jean-François Cadot de Sèbeville, reçu dans Tordre de Malte le 22 février 1657) ; le Lion d'or, capitaine, M. le chevalier d'Hailly, qui eut pour enseigne M. de Goëtlogon , qu'on vit monter aux plus hauts grades ; Y Hermine, capitaine, M. Michau; lu Mutine, capitaine, M. de Fiacourt; la Friponne, capitaine, M. de La Clocheterie; la Maligne, capitaine, M. de Villeneuve-Ferrières .

Du Quesne, pendant la campagne de 1670-71, qui se terminale 1 1 mars 1671 , jour où le Français rentra à Brest , fut apparemment assez mal avec M. d'Estrées; une lettre de M. Golbert à M. de Terron nous fait connaître cette situation, qui n'était pas nouvelle :^

« Je vois par ce qu'il m'écrit que M. le Vice- Amiral n'a guère eu de créance en lai, et même je le vois fort dégoûté de servir. Quoique je le sache incommode et vétilleux, je ne suis pas persuadé qu'il soit bon pour la marine qu'il se retire, ne croyant pas que nous ayons encore aucun officier assez bon pour le remplacer, particulièrement si nous avions à entrer dans la Manche. Excitez M. le Vice-Amiral à le ménager et à souffrir ses défauts. Il se plaint que M. le Vice-Amiral prétend que les capitaines sur leur bord ne peuvent exercer aucune justice , qu'ils ne peuvent pas même faire donner la cale à un matelot, et qu'il faut avoir l'ordre du Vice- Amiral pour cela. Faites-moi savoir de quelle sorte cela s'est pratiqué jusques à présent. » (Lettre du 26 janvier 1671 ; Bibl. Nat., Ms., Suppl. fr., 3012-3.)

Nous n'avons pas trouvé la lettre de M. Terron répondant à la question de M. Golbert. Si Du Quesne protestait contre le sentiment de M. d'Estrées au chapitre de la justice , c'est probablement que l'usage dans l'ancienne marine, auquel se référait toujours Du Quesne,

1 Nom l'avons nommé par occasion, tome Ier, pages 125 et 539.

1071 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 41

était que le capitaine, « roi sur son bord » , comme on l'a tant dit, avait le droit de punir sans le congé de son supérieur. Si M. d'Estrées innovait, il avait raison. Un capitaine brutal, inhumain, pouvait abuser de son pouvoir, et, pour la moindre désobéissance, faire caler, fouetter ou passer par les garcettes un pauvre matelot. Obligé de rendre compte au Chef d'escadre , au Lieutenant général ou à l'Amiral lorsqu'il jugeait qu'une punition sévère devait être appliquée pour une faute qui lui semblait grave , il trouvait chez ce supérieur un esprit calme , un juge modéré , et en définitive un homme qui acceptait la responsabilité de sa propre indulgence ou de sa sévérité. Depuis M. d'Estrées, les choses se sont passées comme il les voulait. Le droit que Du Quesne croyait acquis à tout capitaine de punir «ans la permission d'un supérieur, induisit le Lieutenant général à faire un acte qui lui fut vivement reproché par M. d'Estrées. Du Quesne avait sur le Français, parmi ses officiers, Henri, son fils aîné, enseigne de vaisseau depuis 1666, et qu'une commission du 7 janvier 1668 avait confirmé dans son grade. Ce jeune homme tenait de son père une vivacité fort grande et une certaine difficulté de caractère qui l'emportaient loin , et qu'apparemment on ne s'était pas appliqué à modérer. Un jour qu'il causait à bord avec M. de Toulemont, officier du régiment de marine embarqué sur le Français, et qui, étant de garde, avait « le hausse-col et l'épée au côté » , la conversation prit un tour qui amena, du fait de M. de Toulemont, des « paroles plutôt de raillerie et peu décentes, que dites avec dessein formel d'offenser Henri » . L'enseigne s'emporta et s'oublia jusqu'à donner un soufflet à l'officier de garde. La scène n'avait pas été tellement secrète que les officiers du bord l'eussent ignorée ; ils n'en avertirent cependant point Du Quesne. Les choses n'en restèrent point là. Environ quinze jours après , sans motif connu , sans prétexte apparent, M. de Toulemont frappa d'un bâton Henri Du Quesne , qui ne se vengea pas tout de suite de cette insulte ; mais qui, au bout de quelque temps, assaillit M. de Toulemont avec sa canne. « La chose éclata alors et fut dite à Du Quesne , qui , après v avoir] interdit l'un et l'autre officier, c'est-à-dire après les avoir » suspendus de leur emploi , les fit mettre aux fers, et alla trouver « H. le Vice- Amiral pour lui raconter cette querelle et le prier de » faire faire une information à son sujet ». M. le Vice- Amiral « estima » qu'il n'appartenait pas à M. Du Quesne de faire mettre aux fers » des officiers pourvus par brevets et lettres du Roi , sans en avoir

43 ABRAHAM DU QUKSNK. 1671

* reçu ses ordres particuliers » , alléguant d'ailleurs a que ce trai- » tement est indigne d'un officier et l'abaisse à celui qu'on fait d'or- » dinaire aux matelots et soldats » . M. d'Estrées ajouta qu'il blâmerait davantage M. Du Quesne s'il ne croyait pas que c'était seulement la qualité de père qui l'avait fait agir avec plus de passion qu'il n'aurait dû. Quant au capitaine du Français et à ses officiers, le Vice-Amiral déclara qu'ils méritaient tous d'êtue interdits « pour n'avoir averti ni lui ni Du Quesne des scènes successives dont ils avaient eu connaissance ; mais que , comme le service du vaisseau en souffrirait, il se contentait de leur dire que leur conduite en cette occasion avait été très-répréhensible » . Ensuite il fit « mettre prison- » nier M. de Toulemont sur le Louvre, et Henri Du Quesne sur le » Vallon, mais avec plus de liberté » . L'enquête fut faite et adressée à M. Colbert, qui fit écrire par le Roi à M. d'Estrées d'exécuter les édits sur le duel, c'est-à-dire, en ce cas, « d'interdire aux deux » adversaires de se battre après la levée de leurs arrêts » . (Archives de la Marine, Ordre du Roi à M. d'Estrées, 1" mars 1671.) Le Roi et ses édits furent obéis. MM. Du Quesne fils et de Toulemont ne se rencontrèrent point l'épée à la main ; on les réconcilia.

L'ordre donné à M. d'Estrées d'aller avec une escadre nouvelle le long des côtes septentrionales de l'Afrique était encore loin de pouvoir être exécuté. Le Roi écrivit au Vice- Amiral, encore à la mer, mais qui était en retour de sa campagne dans la Méditerranée :

u M. d'Estrées, étant bien aise de faciliter et d'assurer le passage de ma cousine, la duchesse de Garaval, en Portugal, je vous fais cette lettre pour vous dire que mon intention est -que vous la receviez sur un de mes vaisseaux de guerre de l'escadre que je fais armer à Rochefort, sous votre commandement, pour la porter à Lisbonne avec son train et suite. » (De Dunkerque, 4 mars 1671.)

Madame la duchesse de Garaval était une fille du comte d'Harcourt, frère du duc d'Elbeuf ; on venait de la marier par procuration au plus grand seigneur de Portugal. Elle était parente de M. d'Estrées ; aussi le Roi recommanda-t-il que M. le Vice- Amiral prit la jeune dame sur le Henri, qu'il allait monter. U n'y manqua pas. M. d'Estrées était arrivé de Paris à la Rochelle, le 10 ou le 12 de mai 1671, précédant sa noble passagère, qui n'arriva que dans les premiers jours de juin avec un train princier. L'escadre mit à la voile le 25 juin et fit route pour Lisbonne, où elle arriva sans incidents de quelque importance. A la prière de M. le duc de fcaraval ,

et avec l'assentiment de M. de Saint-Romain, — l'Ambassadeur de France auprès dé Dom Pedro, — M. d'Estrées entra dans le Tage et y mouilla. Il y resta trois jours Seulement, car les ordres du Roi le pressaient d'aller devant Salé. 11 fit une visite à la Reine (Mademoiselle d'Aumale), une aux mariés, et prit congé de l'abbé de Saint- Romain, à qui il communiqua sans doute une lettre qui était allée le chercher en France et que lui avait écrite M. Pierre de Bonzi, Évéque de Béziers , nommé à l'Archevêché de Toulouse ; mais qui , en mission à Madrid , n'avait pu encore aller prendre possession de son nouveau siège. Le Prélat-Ambassadeur envoyait au Vice-Amiral de France la copie d'un ordre de la Reine régente d'Espagne, et l'avertissait que le séjour à Cadix , qui lui avait été prescrit par son instruction, pourrait empêcher l'arrivée des galions et nuire par conséquent aux intérêts des Français, qui attendaient avec impatience ces navires leur apportant des marchandises de la Nouvelle- Espagne.

La lettre de M. de Bonzi était du 22 avril; l'ordre de la Reine, qu'elle accompagnait, était du 27 mars 1671. Il portait que Sa Majesté Catholique ayant appris que le Roi de France envoyait vingtsix vaisseaux de guerre, — les nouvelles avaient grossi l'armement, qui n'était, ainsi que nous l'avons dit, que de dix vaisseaux, trois frégates légères, une flûte et deux brûlots — envoyait vingt-six vaisseaux de guerre contre les pirates , avait ordonné que dans tous les ports où toucherait cette escadre elle fût reçue , et qu'on lui Ht « tout le bon accueil et traitement que demande la paix qui est éta- » blie avec cette Couronne-là » . La Reine voulait , en outre , — et c'était là une restriction inspirée par la peur, — que l'on gardât à son entrée a la forme et la manière que l'on a accoutumé de prati- » tiquer avec les armées navales des Princes avec lesquels on entre- » tient la paix , qui est qu'il ne puisse entrer à la fois dans les ports » du royaume plus de six ou huit vaisseaux, et qu'ils soient obligés » de sortir auparavant que l'on en puisse recevoir d'autres » . (Nous empruntons à la traduction de M. de Bonzi ce texte, dont le style n'est pas irréprochable.)

L'Evéque de Béziers, tout en adressant à M. d'Estrées cet ordre royal, travaillait à le faire modifier. Il y parvint, et obtint que les vaisseaux français et les galères , si quelques navires à rames suivaient les bâtiments à voiles, seraient reçus dans les ports d'Espagne en plus grand nombre qu'on ne l'avait d'abord résolu. Dans la lettre

44 ABRAHAM DU QUESNK. 1671

du 19 avril, qui portait à M. d'Estrées le second ordre de la Reine, T Ambassadeur disait : « Je viens de guérir, ce semble , toutes les » frayeurs que Ton pouvait avoir, ayant fait connoître les droites » intentions du Roi. » Les frayeurs avaient été si grandes que le Grand Amiral d'Espagne , duc de Verragas , nommé gouverneur de tous les ports d'Andalousie, partit à l'instant pour Cadix , visitant en route les ports et les places pour les mettre à couvert des insultes des vaisseaux français. Par une lettre du 20 mai, M. de Bonzi engageait M. d'Estrées à rester quelque temps à Cadix, « M. le duc de » Verragas ayant toujours témoigné que le meilleur moyen d'ôter » toute sorte d'ombrage était que l'escadre donnât fond (mouillât) » dans le port » . (Archives de la Marine.)

= Pendant les fêtes de Pâques, M. Colbert fit un voyage à Rochefort, qu'avait visité, au mois d'août 1670, son fils, M. de Seignelay, envoyé par le Ministre à la Rochelle pour y prendre connaissance de certaines choses que nécessairement devait savoir un jeune homme qui, le 29 août 1668, au collège des Jésuites, avait soutenu avec éclat devant le plus grand monde de Paris des thèses sur « toute la » philosophie » , mais n'avait pas encore acquis les premiers éléments de la science qui ne pouvait rester étrangère au survivancier du Secrétaire d'Etat de la Marine. A propos de cette visite de M. Colbert à Rochefort, M. Olivier d'Ormesson écrivit dans son journal ceslignes où perce sa passion contre le personnage puissant qu'il faisait profession de ne pas aimer :

u M. Colbert fit durant les fêtes de Pâques le voyage de Rochefort, qui est un port de mer que Ton construit, et l'on dit que c'est une très-grande dépense mal employée pour un dessein qui ne peut jamais réussir et où le Roy est fort trompé. C'est une entreprise de M. Colbert conduite par le sieur Terron, son parent. L'on avoit sur cela donné des mémoires au Roy pour marquer les tôleries de Terron; mais, au retour de M. Colbert, on parla bien de cette entreprise , et le Roy témoigna être content de Terron. Néantmoins le voyage du Roy, qui avoit résolu d'y aller, fut rompu et n'a pas été fait, et selon que j'en ai ouï parler à gens connoissans , c'est une grande folie. *

On sait aujourd'hui ce que valent les critiques des gens dont M. d'Ormesson s'autorisait pour blâmer M. Colbert et déclarer que l'établissement de Rochefort était un dessein qui ne pouvait jamais réussir. Le a dessein de Rochefort » réussit, et son arsenal et son port, inférieurs à ceux de Brest et de Toulon, eurent cependant une importance très-réelle et rendirent de grands services.

Le voyage du Roi n'eut pas Heu, ainsi que le dit M. d'Ormesson; ce ne fut pas le seul qui , projeté, ne fut point mis à exécution. En 1678 par exemple, Louis XIV, pressé par M. Golbert d'aller voir un de ses grands ports, promit de visiter Brest, Rochefort ou Toulon, pt peut-être les trois arsenaux. M. Colbert voulait affectionner de plus en plus le Roi à la marine , et pensait qu'un des moyens de lui inspirer pour l'armée de mer une affection égale à celle qu'il portait à l'armée de terre , au milieu de laquelle il vivait, était de lui montrer un arsenal maritime en mouvement , une escadre sous voile , un- chantier en action. Il ordonna donc aux Intendants de faire préparer, chacun dans son département, la construction d'un navire qui pourrait être monté devant le Roi. M. de Seignelay , au nom de son père, écrivit à M. Arnoul, le 28 juillet 1678 :

« Je vous ai donné avis que le Roi pourroit aller cette année ou au commencement de la prochaine faire un voyage dans le port de Toulon , et comme nous devons penser à tout ce qui peut plaire à Sa Majesté dans ce voyage, je crois que rien ne lui donneroit plus de satisfaction que si nous parvenions à faire bâtir en sa présence un vaisseau de 26 à 30 pièces de canon en un ou deux jours de temps. »

A M. deMuin, Intendant de Rochefort, M. de Seignelay écrivit le 18 août :

« La principale occupation que vous devez avoir est de chercher le moyen de construire une frégate de 30 pièces, en qnatre ou cinq jours » (d'autres lettres disent en trois et même en un jour) « en présence de Sa Majesté , ainsi qne je vous l'ai écrit. Il suffira qu'elle soit à un pont et deux gaillards. »

Le 10 septembre 1678 , M. Colbert dit à H. Arnoul : « J'approuve » la pensée que vous avez de faire voir à M . Du Quesne le gabarit » du vaisseau de 30 pièces de canon que vous avez arrêté avec » maître Coulomb. « On voit que toujours Du Quesne était consulté sur les constructions. En ordonnant celle de la frégate ou petit vaisseau qui devait être édifié sous les yeux de Louis XIV , tous les éléments étant d'ailleurs préparés d'avance, M. Colbert se souvint-il qu'en 1574, pendant les grandes fêtes données au Roi qui descendait du trône de Pologne pour monter au trône de France , sous le nom de Henri III, Venise donna au monarque, successeur de Charles IX , le spectacle de la construction improvisée d'une galère qui, mise en chantier un jour, navigua le lendemain sur la lagune? Peut-être. Quoi qu'il en soit , les préparatifs pour l'édification instan-

46 ABRAHAM PU QUKSNE. 1671-(1679)

tanée du navire de 30 canons forent poursuivis dans les grands arsenaux avec une activité prodigieuse ; maintes répétitions du montage des pièces grandes et petites , de la quille aux dernières planches des ponts , furent faites devant les Intendants et les capitaines des ports, et Ton arriva à te point d'habileté, qu'en effet, le bâtiment fut mofcté à Rochefort , comme à Toulon et à Brest en vingt-quatre heures. (Arch. de la Marine. Ordres du Roi, vol. 44, p. 377, et vol. 47 çn vingt endroits différents.)

Lorsqu'il fut décidé que le Roi ne visiterait pas les ports , M. Colbert , pour que les ouvriers de l'un des ports au moins n'eussent point regret à leurs forces inutilement dépensées , envoya M. de Seignelay à Toulon (1679), et la construction rapide de la frégate de 30 canons eut lieu devant Son Excellence ; elle réussit fort bien, et le jeune Ministre put, à son retour, faire au Roi le récit de cette merveilleuse opération, qui avait quelque chose des miracles des fées. Tout le temps passé aux répétitions ne fut point perdu pour les ouvriers ; ils y apprirent à se hâter sans se gêner mutuellement , â se bien dis-, poser pour que chaque groupe agit avec ensemble; enfin, à se servir au mieux des apparaux propres â manier la membrure, les baux, les grosses courbes et le reste ; les matelots y apprirent à gréer rapidement un navire , sans que la rapidité nuisît au bon établissement de toutes les manœuvres dormantes et courantes ; pour tout le monde ce fut un témoignage de ce que peut la volonté servie par l'intelligence.

Si Louis XIV ne put se donner le plaisir d'aller dans un port assister à la construction d'un navire et visiter les chantiers sur lesquels s'élevaient, par les soins et d'après les plans des charpentiers habiles qui se nommaient H ubac, Rodolphe, Coulomb, et Biaise Pangalo, les vaisseaux destinés à porter son pavillon, il se donna cette récréation â Versailles , nous l'avons dit ' . Le canal vit flotter des navires , miniatures des grands bâtiments que recevaient les rades de Brest et de Toulon , et le Roi put suivre , en étudiant ces modèles , les progrès sérieux faits par le? constructions navales. Le Havre préparait les pièces qp'on apportait à Versailles , et les charpentiers du grand canal les assemblaient, au grand plaisir de Sa Majesté et de sa Cour. La marine de Versailles eut son budget ; comme l'autre , elle eut ses officiers, son Amiral (M. de Langeron), ses charpentiers, ses matelots , ses canonniers ; elle eut comme Marseille , non ses galères , mais sa galère , construite par le fameux Chabert , et ses rameurs ,

* Tome I«r, page 539.

1«71 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 47

libres ceux-là et non Turcs esclaves ou Français condamnée -à ramer toute leur vie . Elle eut même ses deux gondoles avec quatre gondoliers vénitiens qui coûtaient 1,200 livres par an chacun. Quand M. Colbeii réunissait dans la nouvelle demeure royale tout ce que les arts anciens avaient produit de plus beau , tout ce que l'art moderne produisait de plus parfait dans tous les genres, pouvait-il oublier la nftirine?

Après cette parenthèse, dont on voudra bien nous pardonner la longueur, parce qu'elle n'est pas inutile, croyons-nous, revenons à l'année 1671.

M. d'Estrées s'apprêtait dans la Charente à partir pour aller contre les Salétins et les pirates d'Alger, et M. d'Alméras faisait voile pour Tripoli , devant chercher sur sa route les corsaires dp ce pays dont l'audace ne pouvait se réprimer, habiles qu'ils étaient. và fuir, à se cacher, à tromper avec des vaisseaux légers la vigilance des chrétiens. L'escadre de M. d'Alméras était de dix vaisseaux, deux frégates, trois flûtes servant de magasins pour les vivres, et deux brûlots. Ces navires étaient bien commandés, et Ton attendait beaucoup de leur campagne ; c'étaient le Monarque, Vaisseau Amiral monté par M. d'Alméras, Chef d'escadre, ayant pour capitaine de pavillon M. Etienne Gentet de Ménine; Y Écureuil, capitaine, M. Gombaut; le Bourbon, capitaine, M. de Château-Renault; le Comte, capitaine, M. le marquis de Grancey ; le Diamant, capitaine , M. le marquis de Preuilly d'Humières; le Dauphin, capitaine, M. le chevalier de Vallelle; la Perle, capitaine, M. deCogolin; V Étoile, capitaine, M. François de Crevant, baron de Contay d'Humières ; le Lys, capitaine, M. le chevalier de La Fayette ; le Duc, capitaine, M. le chevalier de Tourville ; la Trompeuse, capitaine, M. de la Bretèche; la Bouffonne, capitaine, M. le chevalier de Beaujeu ; le Saint- Augustin, la Vierge et le Saint- Joseph, flûtes ; en6n les brûlots Concorde et Justice. — M. d'Alméras partit de Toulon , le 26 mai 1671 ; il était mouillé à Tunis le 22 juin. Ce jour-là, le commissaire de l'escadre passait la revue des navires. (Arch. de la Marine.)

L'armement de M. d'Alméras n'eut pas les bons résultats qu'on s'en était promis , malgré l'habileté du Chef de l'escadre et le zèle de ses capitaines. Un seul fait saillant marqua la campagne. H. le chevalier de Tôumllle ,. étant seul dans le golfe de la Mahomete (Hammamet), chassa deux bâtiments qui le menèrent jusque devant* Sousah , et qu'il ne put atteindre. Il fut contraint par le calme delaisser tomber l'ancre devant le port, où il vit une douzaine de navires

tunisiens ou autres. 11 résolut de les brûler pendant la nuit. Avec deux chaloupes , il partit vers les dix heures du soir, laissant son vaisseau qu'il avait a recommandé à tous les officiers » . L'entrée du port était assez difficile ; il la franchit cependant , son embarcation allant à l'aviron et marchant avec précaution pour n'être pas entendue. Le premier navire qu'il put aborder était une polacre armée de seize pierriers et de deux canons ; trente corsaires la montaient. Le chevalier s'en rendit maître et y mit le feu. Mais un Algérien qui était bord à bord avec la polacre et qui avait un équipage de cent hommes parvint à éteindre l'incendie, ce qui sauva quatorze navires grands ou petits. Rangés les uns contre les autres , ils auraient infailliblement été consumés. M. de Tourville revint à son bord après son expédition, qui témoignait de son courage, mais à laquelle manqua le succès. 11 quitta Sousah et alla à Port Farina, d'où, le 12 août, il rendit compte de son action à la Cour par une lettre signée : « Lb Cheuallier de Touruille. » (Arcb. de la Marine.) Le Roi répondit au capitaine du vaisseau le Duc :

« M. de Tourville , ayant appris l'entreprise que vous avez faite de brûler les vaisseaux qui étoient dans le port de Sousse (sic) lorsque vous y passâtes avec le vaisseau que vous commandez, je vous faits cette lettre pour vous dire que, quoiqu'elle n'ait pas réussi comme je l' au roi s pu souhaiter, je ne laisse pas d'être satisfait de l'intention et du courage que vousavez montrés en cette occasion. »

Le Roi terminait sa lettre en ordonnant au chevalier de se rendre à Rochefort afin de prendre le commandement du vaisseau qui lui était destiné pour la campagne prochaine (30 octobre 1671).

M. le comte d'Estrées canonna la ville de Salé , sans la soumettre,, et revint à Cadix , le 3 septembre , ayant laissé devant la barre de Salé M. de Château-Renault. Cet officier fit bonne garde , et , le 19 août parvint à faire périr deux navires salétins. (Gazette de France, rubrique de Cadix, 10 septembre 1671 , et Arch. de la Marine.) Pendant son absence , le Roi écrivit à M. le Vice-Amiral (29 août), pour l'avertir que Sa Majesté avait changé les noms de la plus grande partie des vaisseaux de l'État , et lui envoyait les noms que devaient porter désormais ceux de son escadre. Nous parlerons tout à l'heure de ce nouveau baptême donné aux bâtiments du Roi. Nous nous arrêtons à un détail de l'instruction qu'avait reçue le comte d'Estrées, avant de partir (27 mars 1671); il nous semble assez curieux :

« Il (le Vice-Amiral) retranchera aux officiers le grand nombre de cof-

ires et viandes fraîches et antres choses inutiles qui regardent plus la délicatesse et le faste que la nécessité, et qui sont ordinairement superflues et fort embarrassantes dans la navigation. Et comme le soin de leur table peut les divertir de ceux qu'ils doivent avoir de s'appliquer uniquement à leur profession , il les portera autant qu'il sera possible à prendre le parti de se contenter de la table du munitionnaire , en quoi ils trouveront sans difficulté beaucoup d'avantages. » (Arch. de la Marine, Ordres à M. d'Estrées.)

Il est douteux que M. d'Estrées ait pu , sur le chapitre de la nourriture, faire exécuter les ordres du Roi par des officiers, gentilshommes habitués à un certain luxe de table , quand le régime du munitionnaire était celui de la portion congrue. Si l'essai fut fait, malgré les clameurs probables de ceux que Ton condamnait pour ainsi dire à la diète , le régime ne dut pas être observé longtemps.

11 serait difficile de deviner pour quelle raison M. Colbert conseilla à Louis XIV de changer les noms du plus grand nombre de ses vaisseaux de guerre et des bâtiments de l'État d'une moindre importance . Rien dans la, correspondance que nous avons lue ne nous permet d'émettre une opinion à cet égard. Il y a dans le travail qui fut fait et signifié à tous les ports , des choses qui ne s'expliquent point. Tel nom qu'on ôte à un vaisseau d'un certain rang est transporté à un vaisseau d'un autre rang. Il semble que le caprice ait présidé à ce changement dont nous ne pénétrons pas J* cause ; mais comment supposer le caprice dans une œuvre de M. Colbert, comment admettre la fantaisie enfantine dans un changement opéré par la volonté d'un prince aussi sérieux que Louis XIV? Le motif qui présida à ce chassé -croisé de noms , à cette imposition de noms nouveaux nous échappe , c'est tout ce que nous pouvons en dire. La u Liste des noms fixes donnés par le Roy i ses vaisseaux de guerre » , signée par le Roi et eontre-signée par H. Colbert, est datée d'Ath , le 24? juin 1671 ; elle se trouve au registre des Ordres du Roi, folios 120 et suivants (Arch. de la Marine). Nous ne copierons pas ce document, dont la lecture serait fastidieuse. Cette longue nomenclature a cependant un intérêt; elle nous apprend combien de vaisseaux étaient attachés à chacun des ports, combien de ces vaisseaux appartenaient à chacune des cinq classes dans lesquelles on avait rangé tous les navires, en tenant compte de leur tonnage, de leur âge, de leur armement en canons; enfin combien, en 1671, la France avait de frégates légères, de flûtes et 'autres navires de charge , et aussi de brûlots,

il. 4

Rochefort avait un seul vaisseau du 1" rang ,1e Henri, de 1,550 tonneaux et de 74 canons, qui prit le nom de Souverain; onze vaisseaux du 2* rang; onze vaisseaux du 3* rang, dont le premier de 1000 tonneaux et de 56 canons ; neuf vaisseaux du 4* rang , dont le premier de 700 tonneaux et de 36 canons; trois vaisseaux du 5* rang, dont le premier était de 550 tonneaux et de 34 canons; dix frégates légères ; douze flûtes ou autres bâtiments de charge ; enfin six brûlots armés généralement de 6 canons.

A Brest il y avait quatre vaisseaux du 1er rang, quatre du 2*, neuf du 3*, trois du 4*, cinq du 5*, quatre' frégates légères, deux brûlots et sept flûtes parmi lesquelles était comptée la Seine, flibot qui se nommait auparavant le Saint-Jean.

Toulon avait six vaisseaux du 1er rang, dont le premier, le Royal Louis (qui gardait son nom), était de 2,400 tonneaux et portait 120 canons. C'était le plus grand vaisseau de Tannée navale française et le plus magnifique. Toulon avait encore huit vaisseaux du 2* rang, douze du 3*, neuf du 4% sept du 5% deux frégates légères , sept flûtes , une galiote à voiles et quatre brûlots.

Le Havre avait pour sa part deux vaisseaux du 3* rang , deux du 4% un du 5* et sept frégates légères.

Dunkerque avait deux vaisseaux du 4* rang , un du 5e, deux frégates légères et deux brûlots.

A Marseille étaient un vaisseau du 1er rang, un du 2* et deux du5«.

La France possédait donc alors douze vaisseaux du 1er rang, vingt-cinq du 2", trente-quatre du 3*, vingt-cinq du 4e, vingt-quatre du 5% vingt-cinq frégates légères , vingt-six flûtes et quatorze brûlots, c'est-à-dire cent vingt vaisseaux de guerre de 120 à 24 canons , plus vingt-cinq frégates armées de 10 à 12 canons et quatorze brûlots généralement armés de 6 canons. Ajoutons à cela que le travail des constructions ne s'arrêtait point et qu'un assez grand nombre de vaisseaux était sur les chantiers à divers degrés d'avancement. Voltaire, sous les années 1680-1682 (Siècle de Louis XIV, chap. 13), dit : « Le Roi avait plus de cent gros vaisseaux de ligne, dont plu- » sieurs portaient 100 canons et quelques-uns davantage. » 11 y a là un peu d'exagération ; les cent vaisseaux n'étaient pas tous gros , et peu d'entre eux portaient 100 canons , mais plusieurs portaient de 70 à 76 bouches à feu. C'était une force imposante qui justifie cette phrase de l'historien de Louis XIV : « Il (le Roi) portait sa marine

an delà des espérances des Français et des craintes de l'Europe. » — En parlant, pins haut, d'un voyage que devait faire le Roi à Rochefort, et qui n'eut pas lieu, nous n'avons pas dit quels préparatifs maritimes furent faits à cette occasion ; nous devons revenir sur ce point. Le Roi écrivit à Du Quesne, le 21 mars 1671, — à peine avait-il désarmé le Français — :

«M. Du Quesne , faisant préparer an port de Brest mon vaisseau , le Soleil Royal, et trois autres grands vaisseaux neufs pour les voir armés dans les rades de Charente , lorsque j'arriverai à Rochefort , je vous fais cette lettre pour vous dire que je vous donne le commandement dudit vaissean. J'aurai la satisfaction de les voir à la fin du mois d'août prochain. »

Tout naturellement, le commandement de l'escadre des quatre vaisseaux était dévolu au Lieutenant général , qui devait avoir pour capitaine en second If. de Banville , sur le Soleil Royal, et sous ses ordres H. Mathurin Gabaret, commandant le Royal-Duc, lequel avait pour capitaine en second M. d'Amblimont; If. des Ardents, capitaine du Tonnant, dont le capitaine en second fut M. Banda, et M. de Querven, capitaine de Y Oriflamme. M. Mathurin Gabaret, chef d'escadre, étant tombé malade pendant l'armement , le commandement du RoyalrDuc fut donné à M. des Ardents, que remplaça sur le Tonnant M. de Kerjean-Lesmoûal. M. Banda passa sur le Soleil Royal à la place de M. de Banville, qui devenait premier capitaine du Vaisseau Amiral. (Archives de la Marine, Ordres du Roi, 1671, folio 98. ) Du Quesne avait proposé que son escadre ne quittât Brest que le 1" août, et M. Colbert y avait consenti, recommandant bien que les vaisseaux fussent arrivés à Rochefort avant la fin du mois, époque où Louis XIV devait quitter Chambord. On se ravisa, le Roi revenant plus tôt à Paris, et, le 14 juillet, M. Colbert donna ordre à M. de Seuil de faire partir les quatre vaisseaux, le 20 juillet. Le 1* juillet , le Roi étant à Ath , d'où son intention était d'aller i Chambord, répondait à une demande de Du Quesne réclamant un supplément d'officiers pour son vaisseau, qu «ayant donné deux 9 capitaines, deux lieutenants et trois enseignes pour servir sur le 9 Soleil Royal, il n'estimoit pas nécessaire d'y en ajouter d'autres » . Cinq officiers inférieurs sur un vaisseau de 100 canons, c'était peu ; . mais le service n'était pas distribué pour les quarts comme il l'a été depuis. Tous les vaisseaux de la flotte n'étaient pas aussi bien dotés que celui sur lequel le Roi devait monter; nul d'entre eux n'avait plus de deux enseignes. Les vaisseaux de médiocre grandeur, comme

52 ABRAHAM DU QUJESNE. 1671

les petits , n'avaient ordinairement qu'un lieutenant et un enseigne ; souvent ils n'avaient qu'un capitaine en premier, et point de second capitaine. Le 4 juillet, une lettre de cachet fut envoyée à Du Quesne pour lui permettre de porter le pavillon de Vice-Amiral. Le 17 juillet, une dépêche de Sa Majesté à Du Quesne l'avertissait que le Roi a ayant remis à un autre temps le voyage » qu'il avait dessein de faire à Rochefort, « il était inutile qu'il menât les quatre vaisseaux » dans les rades de la Charente » ; Elle lui ordonnait en même temps d'aller avec cette escadre « naviguer depuis le Conquet jusqu'au » cap Finislère, pendant tout le temps que dureraient les vivres » embarqués » .

= Le 25 août, le Rbi avait adressé à H. d'Estrées une lettre — où le trouva-t-elle ? — pour lui dire de ramener en France, après qu'ils auraient consommé leurs six mois de vivres, le Souverain, qui était parti sous le nom de Henri; le Foudroyant, qui s'était appelé le Fort; le Fier, dont l'ancien nom était V Alsace; le Belliqueux, qu'on nommait auparavant la Charente; VÉcueil, connu longtemps sous le nom de V Infante; le Capricieux, qui avait figuré jusque-là sur les états sous le nom de V Hermine; les frégates Mutine, Friponne et Maligne; les brûlots Y Inconnu, nommé d'abord le Nègre, et le Voilé, dont le nom antérieur était le Sauvage. V Aimable, autrefois le Saint- Louis, que montait M. de Château-Renault, le Vigilant, qui avait été le Lion d'or, le Tigre et les Jeux, devaient rester à la mer jusqu'au mois d'avril 1672.

= Le 16 octobre 1671, H. Colbert mandait à M. de Terron que l'intention du Roi était de déclarer la guerre aux Hollandais la campagne prochaine, et pour cela de joindre Ses forces maritimes à celles du Roi d'Angleterre, avec qui Sa .Majesté avait un traité pour cela. M. de Terron ne dut pas être bien surpris de cette nouvelle ; le mystère du voyage de Madame à' Londres n'avait plus , en effet , rien de caché pour personne ; en Angleterre comme en France, en Hollande comme dans ces deux royaumes, on savait que la guerre éclaterait bientôt , et partout on s'y préparait, plus secrètement à la vérité en France qu'ailleurs. 11 était nécessaire que les chefs des armées navales de France et d'Angleterre s'entendissent sur la conduite de la guerre ; aussi M. Colbert disait-il à M. de Terron : « Sa Majesté désire que » M. le Vice-Amiral amène avec lui (à Paris) les sieurs de Rabes- » nières et Michau ; et Elle fera venir le sieur Du Quesne de Brest, » et sa pensée seroit d'envoyer ensuite Du Quesne ou Rabesnières en

»~ Angleterre , pour concerter avec M. le duc d'York et les autres 9 principaux officiers de l'armée angloise tout ce qui sera à faire pour » la jonction des armées et dans toutes les suites de la guerre. » Le 30 octobre, le Ministre écrivit à l'Intendant de Rochefort : « Sa Ma- » jesté veut que les sieurs Rabesnières et Gabaret (Jean) viennent ici « avec le sieur Vice-Amiral pour conférer en présence de Sa Majesté » sur tout ce qui sera à faire pendant la campagne prochaine ; mais » ce voyage n'est pas pressé. » (Archives de la Marine, Ordres du Roi, 1671.) Mathurin Gabaret était mort, et, le 12 octobre, le Roi avait donné à M. de Rabesnières-Treslebois la commission de Chef d'escadre de Poitou et de Xaintonge à la place du défunt.

Le projet de guerre contre les Hollandais et les préparatifs considérables qu'on allait être obligé de faire contrastaient assez singulièrement avec ce que M. Colbert avait écrit, le 9 octobre 1671, à M. Matharel, Intendant de Toulon :

u Sa Majesté a été surprise de voir le projet des dépenses de l'année 1672, que vous avez fait monter à 1,335,544 livres, va Tordre qa'EIle vous avoit donné de retrancher lès dépenses autant qu'il seroit possible, et de n'y employer que celles qui y seroient absolument nécessaires et dont il seroit impossible de se dispenser, à émue de$ grandes et extraordinaires dépenses que Sa Majesté1 est obligée de faire pour ses armées de terre, qui ne lui permettent point de continuer celles qu9Elle a faites Tannée dernière pour sa marine. »

Par là, M. Matharel était mis en demeure de faire sur la dépense générale des économies compatibles avec le bien du service. On ne pouvait guère économiser sur la flotte dont l'armement étaiten projet ; on pouvait seulement retarder les constructions les moins urgentes et ajourner les travaux du port et de l'arsenal. C'est sans doute ce qui eut lieu.

= On avait appris que M. de Ville par s, commandant de l'escadre de l'Amérique , était tombé malade ; il ne pouvait faire un plus long séjour aux îles, et avait demandé à être remplacé dans sa station. Ce fut M. Bitaut de Bléor que le Roi désigna pour successeur à cet officier. H eut ordre de s'embarquer sur la flûte la Justice, et d'aller relever M. de Villepars dans le commandement du vaisseau le Bon (l'ancien Mazarin, qui était parti sous ce nom, que M. Colbert effaçait de la liste, comme il effaçait celui du Jules, remplacé par V Indien. 11 devait lui en coûter de paraître oublier son maitre et son bienfaiteur, mais le Roi avait peut-être exigé ce sacrifice). Outre le Bon, M. de Bléor trouverait aux Antilles le Faucon (l'ancien Saint-

Sébastien) , la Légère, qui était l'ancienne Petite Infante; la Fée, connue d'abord sèus le nom de la Belle-Ile, et la Sibylle, qui avait été Y Aurore. L'ordre envoyé à M. de Bléor était du 5 décembre 1671. (Vol. Ordres du Roi.)

= MM. des Ardents et de la Belle-Grange venaient de demander à se retirer, ce dernier n'ayant pu obtenir le grade de Chef d'escadre auquel il croyait avoir des droits par ses longs et bons services. M. Colbert écrivait à ce sujet à M. de Seuil :

« M. des Ardents veut se retirer ; il peut le faire (11 ne le fit pas.). Quant au sieur de la Belle-Grange, comme c'est un homme de quatre-vingts ans, Sa Majesté désire savoir s'il est encore en état de commander un vaisseau. Le Roi veut qu'à tout officier qui demandera son congé , il soit accordé sur-le-champ. »

= Du Quesne, les 20 et 26 octobre et 4 décembre 1671, ayant réitéré la demande qu'il avait déjà faite de fermer le port de Brest par une chaîne portée sur des bateaux faits exprès, le 11 décembre, M. Colbert écrivit à M. de Seuil de faire travailler promptement à la chaîne et aux bateaux. Du Quesne voulait « mettre le port à couvert n d'une insulte comme celle que les Hollandois firent à Chatham, à » l'embouchure de la Tamise, lors de la dernière guerre » . (Lettre du 26 novembre.)

Il insistait sur la nécessité de tendre la chaîne entre Brest et Recouvrance , exposait au Ministre que le Soleil Royal et la Reine ( autrefois Royal-Duc, vaisseau de 1900 tonneaux) étaient forcément « les » plus près de l'entrée du port, à cause qu'ailleurs il n'y a pas de » profondeur, à laquelle on fait travailler une des machines», et que » peut-être de trois ou quatre mois la place où l'on veut mettre le plus » grand (le Soleil Royal) ne sera prête » . (Lettre du 4 décembre 1671 .) Dans sa lettre du 26 novembre, Du Quesne s'étendait longuement sur la garde à établir autour du port ; puis , arrivant à un grief qu'il avait contre M. d'Estrées, il disait :

u Je suis encore obligé de vous dire , Monseigneur, que de tout temps, avec dépense, pour faire honneur au service, j'ay eu un accord de trompettes des meilleurs qu'il y ait sur mer, et qu'au voyage de Guinée avec M. le comte d'Estrées je l'avais de même. A son retour, il donna ordre à son secrétaire, Chapelain, d'écrire à Brest de débaucher le principal des miens et, à quelque prix que ce fut, mel'dter, ce qu'il ne put faire pour lors. Étant à Belle-Isle avec les quatre vaisseaux du Roi » (cette année 1671), « lorsque M. le comte d'Estrées y arriva de la mer avec son escadre » (en revenant de Salé) , « voyant que j' a vois encore lesdits trompettes et que

lui n'en avoit que trois méchante, dont les navires étrangers qui étoient aux côtes de Cadix s' étoient moqués, enx tous ayant d'excellents accords, il s'est mis en tête de m'ôter les miens, et, à cet effet, il a fait offrir an premier tout ce qu'il a demandé. pour l'avoir, et je suis averti qu'il l'a ébranlé et fait promettre de me quitter. En sorte, Monseigneur, que si vous n'avez la bonté d1 arrêter cette pièce ontrageuse de M. le comte d'Estrées en lni faisant faire commandement de ne pas me débaucher mon trompette ni autres officiers ou domestiques , et qu'au cas qu'il l' allât trouver on ses gens à la Rochelle/ de me le renvoyer en sûreté, je serai exposé aux continuelles pièces de son esprit, insupportables aux gens d'honneur. G'étoit mon dessein d'établir à Brest une école de trompettes pour en peupler les vaisseaux du Roi qui en manquent, et M. de Seuil y avoit consenti, mais ce dessein a échoué, si M. le comte d'Estrées a droit d'en user ainsi à sa mode, ce que j'espère que vous ne souffrirez pas, et que vous l'obligerez de quitter le dessein de me faire insulte de cette nature, et que vous n'aurez pas désagréable la liberté que je prends de m' adresser à vous, Monseigneur, pour avoir votre continuelle protection en justice (sic), non pas devant les tribunaux, mais dans une affaire où le bon droit est de mon côté. » (Arch. de la Marine.)

Au dos de cette lettre, qui embrasse plusieurs sujets, la garde du port, la chaîne, l'état des vaisseaux et ce trompette au moment d'être infidèle, M. Colbert écrivit : « A monfih, à examiner avec soin. »

Du Quesne était à ce moment en fort mauvais termes avec M. le Vice-Amiral. Nous ne savons si l'affaire des trompettes s'arrangea à la satisfaction du Lieutenant général irrité, mais ce que nous voyons, c'est que ce ne fut point lui qu'on choisit pour aller en Angleterre s'entendre avec le duc d'York. On lui préféra M. de Rabesnières- Treslebois, et probablement sur l'avis de M. d'Estrées. Il est vrai qu'avec son caractère. Du Quesne aurait bien pu empêcher certains arrangements délicats que M. de Rabesnières, plus conciliant et plus propre à remplir une telle mission, parvint à régler avec les Anglais.

= Les galères n'eurent point de rôle pendant l'année 1671. Neuf d'entre elles, sous le commandement de M. de Vivonne, firent une promenade dans les eaux de l'Italie. Le 23 juillet, elles arrivèrent à Livourae. Où allèrent-elles de là? C'est ce que la Correspondance gardée aux Archives de la Marine n'a pu nous apprendre , non plus que celle que gardent les Vieilles Archives de la Guerre. Une lettre de M. Dumonceau, Commissaire envoyé par M. de Louv'ois pour * recruter en Italie des soldats pour le régiment italien que l'on formait et que le Roi voulait employer dans sa guerre contre la Hollande, est le seul document qui mentionne les galères. Elle est à la

date du 24 juillet 1671 et datée de Lîgourne (sic). (Arch. de la Guerre, vol. 263, p. 14.)

= M/Colbert poussait les travaux de Rochefort autant qu'il le pouvait; une lettre écrite par lui à l'architecte qu'il avait chargé du soin de mettre à exécution le plan primitif de François Blondel, agrandi par Louis Le Vau, premier architecte du Roi, et par François, le frère de celui-ci , témoigne du désir que le Ministre avait de voir bientôt achevé l'arsenal à la création duquel il portait un intérêt tout paternel. Dans cette lettre, qui nous apprend que Le Vau était arrivé à Rochefort le 4 ou 5 août 1671 pbur continuer son œuvre, M. Colbert recommande à l'architecte de s'arranger de façon que tous les différents ouvrages qu'ils ont à faire simultanét point les uns les autres. « Vous savez que c'est es parties d'an bon architecte, et ainsi vous devez . » H ajoute : « Travaillez à perfectionner le plan it, en sorte qu'il soit conforme à la grandeur, à la je me suis proposées et que toutes les commodités travail que vous ferez en cela sera d'autant plus a nous servir pour tous nos autres arsenaux. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 1671 , t. 2.) Celui à qui M. Colbert écrivait ainsi de Fontainebleau, le 21 novembre, était François Le Vau , frère de Louis , comme nous venons de le dire. Élevé par Louis Le Vau et travaillant ordinairement sous ses ordres , François fut effacé complètement par celui-ci; aussi les biographes ne l'ont point connu. L'auteur de Y Histoire de Rochefort, le capucin T. de Blois , parait avoir ignoré que les Le Vau contribuèrent à l'édification de la ville et du port. M. Colbert employa beaucoup François Le Vau, soit comme architecte, soit comme ingénieur des ponts et chaussées. François mourut à Paris en sa maison, quai d'Orléans, le 4 juillet 1676, et fut inhumé le lendemain dans l'église de Saint- Louis. Son frère était mort le samedi 11 octobre 1670, âgé de cinquante-sept ans environ, à l'ancien hôtel de Longue ville, et avait été enterré à Saint-Germain l'Auxerrois ' .

Comme M. Colbert l'avait annoncé à M. Matharel, le Roi, forcé

1 Jïous avons donné sur les deux Le Van d'assex grands détails dans notre Dictionnaire critique de biographie et d'histoire, pages 785-88 ; nous y renvoyons le lecteur.

de dépenser des sommes considérables pour l'année de terre, voulait que le fonds de la marine fût diminué en 1672. On le porta seulement à 8,500,000 livres, c'est-à-dire à dix- sept millions et plus de la monnaie actuelle, la marine à voiles n'étant dotée que de 7,000,000 délivres, et celle des galères de 1,500,000 livres. Selon les prévisions, c'était sur la dépense de Tannée 1671, qui s'était élevée à onze millions quatre cent quatre mille trois cent neuf livres, environ vingt-trois millions de francs, une diminution de six millions. Les prévisions furent trompées, et, malgré l'économie portée au dernier pointeur toutes les parties du service, la marine des vaisseaux ronds dépensa 8,787,770 livres et celle des galères 1,856,473 livres; le budget fut donc dépassé de trois millions cent quarantequatre mille deux cent quarante-trois livres ou plus de six millions de francs. (Bibl. Nat., Ms., Carnets de Louis XIV.)

Le fait devant lequel tous les autres s'effacent, pour ainsi dire, est, en 1672, la rencontre entre les flottes combinées anglaise et française et la flotte des États généraux des provinces unies des Pays- Bas. Elle eut des préliminaires que nous ne devons point oublier. Fidèle à son système de commencer la guerre avant qu'elle soit déclarée et de se donner des avantages par surprise , ce qui n'est pas très-chevaleresque , l'Angleterre envoya une escadre , aux ordres du chevalier Holmes, se mettre sur la route que devait suivre pour regagner les ports de Hollande la flotte marchande hollandaise, qui revenait du Levant et qu'on supposait devoir être partie de Smyrne. Le 23 mars, suivant quelques auteurs, le 30, suivant Lediart (Histoire navale d'Angleterre), M. le chevalier Holmes aperçut près de File de Wight,*où il était posté comme un chasseur à l'affût, des voiles qu'il reconnut pour hollandaises; il se couvrit de toile et alla aux vaisseaux, qui étaient bien ceux qu'il guettait. Lorsqu'il fut assez près d'eux , il tira un coup de canon , signal par lequel il demandait aux Hollandais de saluer le pavillon d'Angleterre, en amenant leurs perroquets et le pavillon des États. Sans tenir compte de cette injonction , qui n'était qu'un vain prétexte pour commencer le combat, les Hollandais refusèrent le salut et se préparèrent à soutenir le choc auquel ils se voyaient exposés. Us n'avaient que six vaisseaux de guerre , convoyeurs de la flotte marchande , composée d'une soixan- 'taine de navires plus ou moins armés. Pour sauver le convoi en lui donnant le temps de gagner les côtes de Hollande, il fallait accepter le combat ; l'amiral hollandais n'hésita pas.

58 ABRAHAM DU QUSSNE. 1672

H. Robert Holmes a sept vaisseaux, gros, suivant la version hollandaise, frégates seulement, selon Lediart, qui espère par là amoindrir l'acte déloyal de ses compatriotes. H. Adrien de Haès range ses vaisseaux de manière à couvrir autant que possible ceux de ses bâtiments que leur poids retient près de lui quand les autres peuvent gagner au large. La lutte, entamée par les premiers coups des canons anglais, est bien soutenue des deux parts ; elle dure deux heures, ardente, acharnée, avec des chances égales. La nuit y mit un terme. Les Hollandais ont à déplorer la perte de leur commandant; ils ne s'éloignent cependant point du champ de bataille, et le lendemain matin se retrouvent en présence de l'ennemi, qui pendant la nuit a reçu du renfort. Le combat recommence, et le résultat de cette seconde journée n'est point décisif. M. Holmes est blessé; lord Ossery, qui a combattu le capitaine Dubois, a un bras cassé; des vaisseaux anglais fort endommagés sont obligés de retourner en Angleterre pour se réparer.

M. Holmes n'a plus alors que six vaisseaux. Il fait une nouvelle attaque, va droit à M. Jean Van Nés, qui monte un vaisseau de 54 canons , le combat de près , l'aborde , et le prend malgré une défense héroïque. M. Van Nés ayant été tué dans les premiers moments , son équipage perd un peu de sa confiance dans le succès , il se défend bien , mais succombe à la fin et périt en grande partie dans le naufrage du vaisseau, qui, ouvert à la flottaison, s'abîme.

L'avantage de cette triple action resta aux Anglais, qui prirent trois navires richement chargés ; elle fut cependant honorable pour les Hollandais, plus faibles, mais qui se montrèrent vigoureux et dignes de la réputation que s'était acquise la marine des États. Hollandais et Anglais rentrèrent dans leurs ports, et le Roi d'Angleterre fit arrêter tous les navires des Provinces-Unies qui se trouvaient pour le commerce dans ses havres.

Le marquis de Seignelay et M. de Rabesnières-Treslebois étaient allés à Londres afin d'assister M. Colbert de Croissy !, Ambassadeur

1 M. Charles Colbert, marquis de Croissy, était frère du Ministre, qui lui avait procuré cette ambassade, où il s'acquit des droits à l'estime du Roi. Le marquis mourut en 1696. • Le lundi 30* juillet 1696, Hessire Charles Colbert, chevalier, marquis de Croissy, seigneur de Torcy, etc., Ministre et Secrétaire d'État et des commandements de Sa Majesté, commandeur et grand trésorier de ses ordres, âgé de' soixante-sept ans, décédé à Versailles le samedi 28e dudit mois, nous a été apporté et présenté par M. le vicaire de la paroisse de ladite ville, et a été inhumé en notre église, au caveau de la chapelle de la famille de Messieurs Colbert. Le service a été

1672 MARINE DU XVII* SlfcCLB. 50

de France, dans les conférences où allaient se décider les questions de détail relatives à la jonction des flottes de France et <T Angleterre. Us se réunirent, le 7 janvier 1672, aux commissaires anglais, et arrêtèrent avec eux quelques articles dont les plus intéressants étaient relatifs au nombre des vaisseaux que fournirait chacun des deux États et au commandement de Formée anglo-française. Sur ce dernier point, le duc d'York, frère du Roi Charles, devant faire la campagne, il fut accordé que Son Altesse Royale aurait, de la part de Sa Majesté Louis XIV , le pouvoir de commander la flotte unie. Mais le duc pouvait être malade ou , pour d'autres causes , empêché d'exercer le commandement; qui le remplacerait? Là était une question grave. L'Angleterre, avec sa fierté ordinaire, demandait pour le prince Rupert le droit de suppléer le prince royal. Qui la France pouvait-elle opposer à cet officier? M. le comte d'Estrées ! Mais son expérience du maniement de grandes armées navales n'était pas suffisamment établie pour que les Anglais s'y confiassent. Les commissaires français insistèrent seulement pour la forme , et il fut décidé que le prince Rupert serait, le cas échéant, l'Amiral auquel Anglais et Français obéiraient pendant la campagne.

Tout se préparait du côté des alliés, et Ton apprenait que les Hollandais ne restaient point oisifs. Du Quesne était à Paris aussi bien que M. d'Estrées, à qui le Roi donna ses instructions dès les premiers jours de janvier. Du Quesne reçut l'ordre de partir pour Brest, et obéit. Il était arrivé au port lorsque, le 12 février 1672, M. Colbert lui écrivit , lui disant de ne pas perdre de temps pour mettre en état le vaisseau qu'il devait monter, M. le Vice-Amiral se rendant à Brest sous peu de jours dans l'intention de veillera l'armement du navire sur lequel il allait arborer son pavillon. Dans sa lettre, le ministre annonçait à Du Quesne —et cela le touchait fort , — que le Roi , au sujet de « ses appointements , pensions et table de Lieutenant général » , avait réglé qu'il aurait désormais , par chaque année, trois mille livres (3,000 1.) de pension, deux mille livres d'appointements fixes (2,Q001.), plus cinq cents livres (500 1.)

fait le jeudi suivant, 9e août 1696. (Signé :) Colbert de Torcy, Ch. Joach. Colbert de Croissy, P» Desmare tx. • (Reg. de Saint-Eustacbe de Paris.) Si 11. de Croissy avait, comme le déclare cet acte, — et nous avons montré ailleurs (Diction*, critique) combien souvent sont fausses ces déclarations — soixante-sept ans au moment de sa mort, il était né en 1689, plus jeune de dix ans que son frère Jean-Baptiste, né le 29 août 1619. Il avait quarante-deux ans quand Louis XIV lui confia l'Ambassade de Londres.

*0 ABRAHAM DU QUESNK. 167?

d'entretien, par mois pendant le temps qu'il resterait dans le port, mille livres (1,000 1.) d'appointements et huit cents livres (800 1.) pour sa table pendant le tempsqu'il serait à la mer; « de telle sorte r » disait M. Colbert, que je ne doute point que vous ne soyez con- » tent du sort qui vous est fiait... » (Arch. de la Marine; Dépêches r 1672, t. I«,f. 66.)

Du Quesne, le 25 février, remercia M. Colbert en le priant « de lui faire payer lesdites pensions par avance, à compter du commencement de cette année », et de pourvoir « à ce qui lui » était u dû de Tannée dernière, tant d'appointements étant à la mer, que des mois où il » était a resté à terre, suivant le règlement qu'il a plu au Ministre de faire. » Du Quesne , le 3 avril 1672, donna quittance, à Brest, de la somme de 3,500 livres pour sept mois de sa table, à raison de 500 livres par mois, comme capitaine d'un vaisseau du Roi. (Extrait du Catalogue d'une vente d'autographes faite le 22 janvier 1850, à Paris.)

— Le 29 février 1672, la marine perdit un homme que l'âge et la maladie empêchaient de naviguer, « M. Jean d'Espincha, chevalier, v marquis de Ternes, Lieutenant général des armées navales ei y* galères de France , demeurant rue de Richelieu » . Il fut inhumé dans l'église de Saint-Eustache, le samedi 20 février, par un convoi de soixante-deux prêtres , sans compter le curé et les quatre prêtres porteurs du cercueil. (Registre de Saint-Eustache, de Paris.)

— Le 31 mars, le Roi écrivit au comte d'Estr^es, qui était à Roche* fort, pour lui dire qu'il était convenu avec le Roi d'Angleterre que le Vice-Amiral de France saluerait le pavillon Amiral (celui du duc# d'York ; il était rouge) en amenant son propre pavillon et ses voiles hautes dans toutes les jonctions des escadres alliées , u conformé- » ment à l'usage et pratique de l'Angleterre » , ainsi que le disait Charles 11 dans sa lettre, dont on communiquait une copie à M. d'Estrées. (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1672.) Le 4 avril, Louis XIV mandait à Du Quesne :

« Ayant résolu de déclarer la guerre aux Hollandois dans trois jours , je vous fais cette lettre pour vous en donner avis et vous dire en même temps que mon intention est que vous mettiez promptement en rade avec tous mes vaisseaux que j'ai fait armer à Brest, pour y attendre ceux de Rochefort sur lesquels le sieur comte d'Estrées doit s'embarquer et vous joindre dans peu de jours, afin d'entrer dans la Manche et vous joindre à la flotte anglaise pour faire la guerre aux Hollandois , nos ennemis communs. » (Ordres du Roi.)

La déclaration de guerre, annoncée par H. Colbert comme devant avoir lieu le 7 avril , fut en effet connue ce jour-là. Voici ce que M. de Louvois écrivit de Versailles , le 6 avril, à M. Colbert de Croissy, à Londres :

«Je reçus hier commandement du Roi d'expédier la déclaration de guerre contre les Hollandoîs; je la lui livre ce matin, et F en voirai en sortant du conseil chez l'imprimeur, avec ordre au Lieatenant de police de la faire afficher demain matin , à Paris , et publier à son de trompe , et j'en en voirai demain matin une expédition au Résident de Hollande, par un de mes commis , afin qu'il puisse l'envoyer à ses maîtres par l'ordinaire qui partira de Paris vendredi prochain. » (Vieilles Archives de la Guerre 9 vol.2721.)

Le 11 avril, Jf. de Louvois écrivit à M. de Croissy pour l'avertir qu'en exécution de la promesse faite au Roi d'Angleterre, deux mille hommes d'infanterie des vieilles troupes composant la garnison de Dunkerque seraient mis à la disposition de M. le duc d'York, après le 10 du mois de juin, ce temps étant nécessaire pour que les troupes qui devaient former la nouvelle garnison de la ville y fussent arrivées. M. de Croissy était chargé cependant de faire observer au duc d'York que « si, contre toute apparence, les Espa- » gnols se déclaroient pour les Hollandoîs et faisoient quelque acte » d'hostilité en Flandres , il ne seroit pas praticable de donner à » M. le duc d'York lesdits deux mille hommes que Sa Majesté » croyait nécessaires pour la conservation de Dunkerque et de Ber- » gués , qu'Elle ne voudra pas laisser exposées avec les nouvelles » troupes aux Hollandois et aux Espagnols ensemble. »

L'officier désigné pour commander les troupes françaises embarquées sur les vaisseaux anglais était un brigadier d'infanterie nommé Desbonnais. Il avait ordre du Roi « de ne rien tant recom- » mander aux capitaines et aux autres officiers que d'avoir toute la

* soumission possible pour les officiers anglois qui commanderont » sur les vaisseaux, et d'éviter toutes sortes de disputes et de diffé- « rends, quand mime les Anglois auraient tort et feraient tout ce qu'il

* faudroit pour se les attirer » . Il avait encore ordre, « lors de la » descente, de céder le pas d'honneur aux Anglois, et si les François

* sont dans quelque détachement mêlés avec les Anglois , de faire

1 II. de Lt Hernie, Lieutenant de police, ordonna an «juré crieor ordinaire da Roi en la ville de Paris • , Charles Canto, de publier et faire afficher la déclaration du Roi, ce que fit, le jeudi 7 avril 1672, ce hérant accompagné de cinq trompettes, dont les deux • jurés trompettes du Roi, Hierome Trousson et Etienne du Bos • .

i» qu'un capitaine françois obéisse à tout capitaine anglois et ne prin tende de commandement que sur les officiers anglais qui lui seront » inférieurs, comme par exemple les lieutenants et les enseignes. » Si M. le duc d'York réussissait à s'emparer de quelques points de la côte de Hollande, il était entendu que la garnison qu'il y laisserait serait tout anglaise, et qu'il renverrait à Dunkerque les troupes françaises a embarquées sous la charge de M. Desbonnais » .Néanmoins, » si le général en chef trouvoit nécessaire d'employer les soldats D françois dans ces garnisons , le Roi ordonnoit au brigadier de les y » laisser, sous le commandement des officiers anglois. » (Vieilles Arch. de la Guerre, vol. 272, à la date du 11 avril, et vol. 275, pièce 188.)

On ne pouvait être plus accommodant ; mais il fallait être logique, et le duc d'York et , après lui , le prince Rupert étant déclarés les chefs de l'entreprise, l'Angleterre devait commander partout. La France semblait donc n'être qu'un auxiliaire quand , en effet , le Roi Charles, qui, n'ayant aucun sujet de plainte, et à peine un prétexte, avait armé pour faire réussir les desseins de Louis XIV, était en réalité notre auxiliaire. L'ambassade de Madame avait préparé le terrain sur lequel on sema l'or que les folles dépenses du Roi d'Angleterre avaient rendu nécessaire à ce prince , et le monarque , acheté à beaux deniers comptants , fournit à l'armée navale qu'on mettait à la mer un nombre de vaisseaux à peu près double de celui que hasardait la France ; dans l'action il devait donc avoir la supériorité du commandement.

M. de Croissy lut au Roi d'Angleterre, au duc d'York, aux Mylords Lauderdale et d'Arlington, la lettre de M. de Louvois, et ceux-ci « témoignèrent beaucoup de satisfaction et de l'ordre de » Sa Majesté » relatif aux troupes « et de la manière obligeante avec » laquelle Elle » avait « bien voulu prévenir tout ce qui pouvoit faire d naître quelque contestation. «> (Croissy à M. de Louvois, 25 avril 1672. Vieilles Arch. delà Guerre, vol. 275, pièce 243.)

Le duc d'York demanda que M. d'Estrées, avec toute son escadre, se portât dans la baie de Bertheaume et qu'il attendît là les ordres du Roi d'Angleterre , pour se mettre en mer et entrer dans la Manche aussitôt qu'il aurait su que la flotte anglaise était sous voile ou du moins hors de ses ports. (Colbert à M. de Croissy, Arch. de la Marine, Dépêches concernant le commerce, 1672, fol. 107; 12 avril.) Charles II fit prier M. d'Estrées de se rendre à la rade de Sainte-Hé-

lène. (Vol. cité, p. 144.) Il jetait arrivé le 13 mai. Le 16, le Ministre écrivait au Vice-Amiral : ,

« Je reçois à l'instant même votre Mémoire , daté de la rade de Sainte- Hélène devant Portsmouth , le 13* de ce mois, qni m'apprend votre arrivée en ce lieu-là , l'accident arrivé anz vaisseaux le Superbe et te Sans-Pareil; que V Arrogant et un brûlot sont restés à la rade de Bertheaume et que les vaisseaux du Havre ne vous ont pas encore rejoint... Je ne doute point que les deux vaisseaux qui se sont abordés 9 (le Sans-Pareil et le Superbe) tu n'aient été promptement raccommodés... Les quatre trompettes que le Roi a nommés poor servir sur le vaisseau portant son pavillon sont sur le vaisseau du sieur Paneu'é » (Y Heureux, un des deux vaisseaux du Havre qui n'avaient pas encore rejoint l'armée. V Alcyon était l'autre), « et je donne ordre par ce même courrier au sieur Brodart de vous envoyer leurs habits, casaques et bandoulières qui ne sont arrivés au Havre qu'après leur départ. » (Arcb, de la Marine, Ordres du Roi.)

La flotte anglaise avait mis à la voile, le 12 mai, pour se rendre aux Dunes. Le Roi d'Angleterre irait à Portsmouth aussitôt qu'il apprendrait que la flotte française paraîtrait à l'horizon. La jonction des deux parties de Tannée navale se ferait à Portsmouth , à moins que le vent n'obligeât à la faire aux Dunes. M. de Croissy, qui annonçait ces choses , ajoutait :

« J'espère que dans deux jonrs nons serons tous joints , à la réserve de cinq on six vaisseaux anglois qui ne seront pas encore prêts. Mais en attendant vons pouvez toujours faire état de quatre-tingts vaisseaux de gnerre ensemble, les pins beaux et les mieux équipés qu'il y ait jamais eu sur ces mers-ci , à ce que disent tous ceux qui ont vu les derniers armements , et , pour moi, je n'ai rien vu de si terrible que les vaisseaux de près; car de loin leurs poupes basses et sans galeries ne les font pas paraître ce qu'ils sont, quoiqu'ils soient beaucoup meilleurs pour le combat. » (Arch. de la Marine, vol. Campagnes 1672.)

Charles II avait témoigné à M. de Croissy le désir de visiter quelques-uns des vaisseaux français ; l'Ambassadeur tint un grand compte •de ce désir et en écrivit à sa Cour. M. Colbert lui répondit le 17 mars : u Ce sera une grande confiance, si ce prince monte sur les vaisseaux de Sa Majesté. » Nous avouons ne pas comprendre ce mot de M. Col* bert. Que pouvait craindre le Roi d'Angleterre à bord des vaisseaux français? Que pouvait-il redouter en se confiant à M. d'Estrées? C'était une politesse de bon goût, et fort naturelle d'ailleurs , que Charles II se proposait de faire, et il n'y avait pas i se récrier si fort et i s'étonner.

L'esâidre française ayant mouillé, le 13 mai, sur la rade de Portsmouth, M. de Croissy s'y rendit le lendemain pour la visiter. Il apprit à M. le comte d'Estrées l'intention du Roi Charles , qui , à ce moment même, arrivait à Portsmouth. M. d'Estrées alla tout de suite prendre les ordres de Sa Majesté Britannique. Le gouverneur de la ville reçut notre Vice-Amiral avec beaucoup de courtoisie et le conduisit au château , où le Roi lui dit : « Monsieur, demain', sans » plus tarder, j'irai voir l'escadre que vous commandez. » De retour à son bord , M. d'Estrées appela à Tordre MM. Du Quesne et de Rabesnières et leur donna , pour la visite attendue , l'instruction suivante : a Les commandants des trois divisions de l'escadre réuniront , char» Tt cun à bord de son vaisseau , les capitaines de sa division ; de cette * façon le Roi, qui ira sur 4e Saint-Philippe, sur le Terrible et sur le » Sceptre, sera salué par tous les capitaines. » Le Roi sortit du port, le 15 mai, à huit heures du matin ; il était accompagné de Milord d'Arlington, du duc de Buckingham, du comte d'Oxford, de Milord Saint-Alban et d'autres courtisans portés dans cinq ou six embarcations, marchant à la suite de celle de Charles* II, à la proue de laquelle flottait le pavillon royal d'Angleterre, a Le Roi témoigna » être fort satisfait du Saint-PhiUppe , de l'ordre , du peu d'embarras » et de la propreté qui s'y rencontrait. » Il passa ensuite au vaisseau de Du Quesne, qu'il trouva également beau, puis &u Superbe, où M. de Rabesnières fut présenté par M.* d'Estrées , comme l'avait été Du Quesne. Le Roi se promena ensuite autour de quelques vaisseaux, mais le vent ayant fraîchi , toute la Cour monta sur un yacht et rentra au port. M. le comte d'Estrées dîna chez M. d'Arlington. (Arch. de la Marine.)

L'ordre de bataille arrêté par les généraux des deux nations plaçait les vaisseaux de l'armée alliée ainsi qu'il suit :

Avant-cardb. 1" division : Y Illustre, de 64 canons : capitaine, le marquis de Grancey; le Téméraire, 52 canons : capitaine, M. de Larson; V Admirable, 64 canons : capitaine, M. de Beaulieu; lé Terrible, 70 canons, monté par Du Quesne, et qui avait pour capitaine M. de Rosmadek ; le Conquérant, 66 canons : capitaine, M. de Thivas ; le Hasardeux, 34 canons : capitaine, de La Vigerie-Treslebois (frère de M. de Rabesnières?); le Bourbon, 48 canons : capitaine, M. de Querven ; Y Alcyon, 36 canons : capitaine, M. Bitaut de Bléor; le Prince, 50 canons : capitaine, le marquis d'Amfreville ; le Vaillant, 52 canons : capitaine, le chevalier de Nesmond. — 2e divi-

sion ou division du centre : le Foudroyant, 70 canons : capitaine, H. Jean Gabaret; le Brave, 48 canons : capitaine, M. de Valbelle; V Aquilon, 48 canons : capitaine, M. d'Hailly ; le Tonnant, 64 canons : capitaine, M. des Ardents; capitaine en* second, le chevalier de Béthune; le Saint-Philippe, 76 canons, monté par le comte d'Estrées, et dont M. de Cou était le capitaine; le Grand, 64 canons : capitaine, M. Gombaud; le Duc, 48 canons : capitaine, le chevalier de Sébeville; YÉole, 36 canons : capitaine, le chevalier Cogolin de Cuers ; X Oriflamme, 50 canons : capitaine, M. de Kerjean-Lesmoûal ; * Y Excellent, 60 canons : capitaine, M. du Magnou; X Arrogant, 38 canons : capitaine, M. de Villeneuve-Ferrières. — 3a division : le Fort, 60 canons : capitaine, M. de Blénac; le Rubis, 48 canons : capitaine, M. Saint-Aubin d'Infreville ; le Galant, 44 canons : capitaine, le chevalier de Flacourt; le Sam-Pareil, 64 canons : capitaine, M. de La Clocheterie; le Supbrbk, 70 canons, monté par M. de Rabesnières-Treslebois, Chef d'escadre, qui portera la cornette blanche à son mât d'artimon : capitaine, M. de Thémine; le Sage, 50 canons : capitaine, le chevalier de Tourville ; le Hardi, 32 canons : capitaine, "M. de La Roque; X Heureux, 48 canons : capitaine, M. Panetié; Y Invincible, 64 canons: capitaine, le chevalier de Verdille. Trois brûlots et deux frégates légères furent adjoints à la première division, trois brûlots à la seconde division, deux brûlots et deux petites frégates à la troisième. L'avant-garde, toute française, composait l'escadre blanche et portait lé pavillon blanc du Vice- Amiral.

Corps de bataille. Escadre rouge. 1™ division, compoée des vaisseaux : York, Greenwich, Anne, Charles, monté par le chevalier Armand, Contre- Amiral ; Rainbow, For ester, Dover, Newcastle. — 2* division : Yarmouth, Dreadnought, Cambridge, Fairfax, Victory, Royal-Prince, Amiral, monté par le duc d'York, qui a pour capitaine H. John Cox ; Saint-Michel, Montmout/it Adventure, Ro^aUCatherine, Phénix. — 3* division : Resolution, Bristol, London, Vice-Amiral, monté par sir Edouard Spragge ; Old James, Sweepetakes, Dunkerk,^ Diamond, Monk, Darthmouth.

Arriàrk-gardr. Escadre bleue. 1" division, composée des vaisseaux : Mary, Ruby, Triomph, Sovereign, Vice-Amiral, monté par le chevalier Krampton; Unicom, Tyger, Plymouth. — 2# division : Mountain, Léopard, Rupert, Royal-James, Amiral de la Lieue, monté par lord Edouard Montagu, comte de Sandwich; Henry, I. 5

Crown, Edgar, Revenge, Success, Princes*, Saint-David. — 3f division : Glocester, Bonavenlure, Saint-George, Saint-Andrew, Contre- Amiral de la bleue, monté par le chevalier Jordan ; Warspite, Antelope, French-Ruby (le Rubis pris sur les Français en 1666).

Huit brûlots sont attachés au corps de bataille, avec cinq frégates légères; huit brûlots appartiennent à l'escadre bleue, avec quatre frégates légères.

La France avait donc en ligne vingt-neuf vaisseaux, et derrière sa ligne quatre frégates et huit brûlots; l'Angleterre avait cinquantedeux vaisseaux, seize brûlots et neuf frégates légères. La force de l'armée combinée était de quatre-vingt-un vaisseaux , vingt-quatre brûlots et treize frégates légères, très-inférieures en armement et en grandeur aux petits vaisseaux qu'en France on rangeait dans la cinquième classe. Le 22 mai, une personne qui ne signait pas sa lettre écrivait à M. de Louvois, du cap Bévéziers, que l'armée navale n'avait pu s'élever de la côte d'Angleterre , le vent contraire et les marées l'ayant obligée de mouiller deux fois chaque jour, et que cependant elle se trouvait , le 23 , à vingt lieues de Douvres. L'officier auteur de la lettre — un volontaire peut-être , — ajoutait :

« Nous venons d'apprendre que les Hollandois ayant envoyé une manière de pécheur à la rade de Portsmonth pour savoir si nous étions joints avec les Anglois et pour nous compter, ce bâtiment-là a été pris hier an soir, et nous avons su par lui que les Hollandois, an nombre de soixante-dix vaisseaux mal armés, avoient mouillé quatre jours entre la Rye et Douvres, et qu'aussitôt qu'ils avoient appris la jonction de la flotte de France avec celle d'Angleterre, ils avoient appareillé et repassé Douvres, et mouillé au delà en se couvrant d'un banc de sable ; nous allons cependant toujours notre route. — Les Anglois paroissent extrêmement satisfaits de notre ordre. Nous sommes présentement quatre-vingt-quatre gros navires , sans compter les brûlots et les frégates légères ; nous espérons avoir bientôt vingt autres navires qui sont dans la rivière de Londres. » (Vieilles Arch. de la Guerre, xvpl. 275, pièce 373.)"

Laissons parler maintenant M. d'Estrées, qui, le 1er juin 1672, écrit à M. Colbert, de Southwood-Bay :

« Le 29 du mois passé, les ennemis furent découverts à l'ancre par les frégates françoises et angloises détachées à la tête de l'armée. Congolin (sic) , le capitaine de XÉole, les aperçut le premier* et en vint faire le rapport à M. le duc d'York... L'armée, qui avoit déjà levé l'ancre lorsqu'il arriva, alla à eux à petites voiles pour rallier tous les vaisseaux. » (Lediart, Hist. de la Marine anglaise, dit que M. de Ruyter était à huit lieues de Gunfleet, à l'E.-S.-E.) a Mais les ennemis, qui étoient à cinq lieues sous le vent et

à hait des bancs de Zélande, arrivèrent » (laissèrent arriver) a d'abord, et, après avoir couru quelque temps de cette sorte, tinrent le vent et se mirent en posture d'attendre sur une ligne les pavillons » (Vaisseaux Amiraux). « Comme on fut à une distance raisonnable, on forma de notre côté l'ordre de bataille , dont l'escadre des vaisseaux du Roy, qui avoit l' avant-garde, commença de se mettre en ligne et d'approcher de l'ennemi . Il est vrai qne les divisions du Vice- Amiral » (M. d'Estrées) u et celle du Chef d'escadre « (M. de Rabesnières) a en étoient un peu plus près que celle du Contre- Amiral » (Du Quesne), « qui avoit tenu le vent davantage. »

» M. le doc d'York , qui jngea de l'ordre et de la bonne volonté des François, auroit volontiers engagé le combat par l'aile droite » (l'escadre blanche française), « s'il avoit eu plus de temps » (il n'y avait plus qne deux heures de jour). « Il envoya M. de Blancfort » (sic; M. de Blanquefort de Doras, comme il signait lui-même) « au Vice-Amiral pour lui faire savoir qu'il trou voit à propos- de ne combattre que le lendemain et de tenir cependant le vent davantage. ..

» Le lendemain matin, 30* du mois, il s'éleva une brame si forte que l'armée se trouva séparée et l'on ne vit plus les ennemis » (qui avaient changé de bord), si ce n'est qu'à neuf heures, la brume s' étant dissipée, on commença à se voir et l'on prit la route de Sols-Bay (sic), ainsi qu'il avoit été résolu. Mais, presque en même temps, on découvrit l'armée ennemie à trois lieues-.de nous, qui avoit le vent sur une partie de la nôtre. On fit le signal de se mettre en bataille, et l'escadre des vaisseaux du Roi, qui, malgré les différents mouvements qu'on avoit été obligé de faire la nuit, malgré la brame et le mauvais temps, étoit demeurée ensemble et au vent des ennemis, s'avança pour le conserver et rallier treize vaisseaux de l'escadre bleoe, sur lesquels l'ennemi auroit pu entreprendre si la blanche n' avoit été en état de la défendre. Les vents s' étant ensuite augmentés (sic), on tint toujours au plus près avec les basses voiles. Le soir, on mouilla pour rassembler les vaisseaux, et M. le duc d'York crut qu'il étoit à propos de continuer sa route à Sols-Bay pour s'y pourvoir d'eau et se mettre en état de tenir la mer sur le Doggers-Banc, où, si l'armée navale de Hollande veut venir pour assurer le passage de ses flottes » (de l'Inde), « elle n'aura pas l'avantage de ces bancs et d'avoir des ports assez près pour se retirer ; que , s'ils abandonnent les flottes , il est impossible qu'ils n'en reçoivent beaucoup d'incommodité.

» Cependant on peut dire que Ruyter, qui est un fin et rusé capitaine , a fait une bravoure à peu de frais qui peut donner seulement de la représentation à ses armes auprès des peuples de Hollande et de ceux qui ne connoissent pas la mer. D'un autre côté , il a fait connoître à ses ennemis qu'il leur est inférieur en nombre et en grandeur de vaisseaux , ce qui a beaucoup augmenté la confiance des nôtres, et peut-être diminué celle de ses équipages, n'ayant compté du tout que cent voiles, compris les galiotes et les brûlots. Il ne peut y avoir que soixante-dix vaisseaux de guerre, dont il y en a beaucoup qui ont paru médiocres.

» Trois vaisseaux et trois brûlots joignirent hier l'armée angloise, et les vaisseaux ennemis parurent encore sons le vent à cinq lieues de nous. Mais, comme il est aise de juger que le dessein de Ruyter est de nous attirer sur leurs bancs, où Ton ne pourrait l'engager qu'à quelque légère escarmouche, ni F empêcher de se retirer après, cette raison a obligé M. le duc d'York de faire le contraire et de l'attirer au large, suivant le premier dessein d'aller sur le Doggers-Banc . Mais il a ajouté ce matin, dans le conseil qu'il a assemblé pour savoir l'état des vivres et de l'eau, qu'il faudrait ta i lier de se mettre à la voile dans cinq ou six jours; que l'on pourrait se montrer à la côte de Hollande , au Texel , et garder le passage des flottes » (marchandes), u Je ne sais quel parti pourra prendre là-dessus l'armée navale de Hollande ; mais il est impossible que les grands efforts de l'armée de Sa Majesté et les mouvements de celle-ci à la mer ne jettent du trouble et de la confusion dans l'esprit de ceux qui gouvernent la Hollande. » (Signé :) u La Conte Distréxs (sic). »

L'arruée navale des Etats, composée, selon Basnage, dont Lediart accepta les chiffres , de quatre-vingt-onze vaisseaux de toutes grandeurs et de force différente , de quarante-quatre brûlots et de vingttrois yachts, avait, au centre , M. Michel de Ruyter, à l'avant-garde , M. Bankert, à l'arrière-gardc , M. Van Gent. M. de Ruyter, qui n'avait d'abord que soixante-dix vaisseaux , le 30 mai , avait reçu un renfort d'une quinzaine de vaisseaux; il jugea alors qu'il pouvait attaquer la flotte anglo-française. Pensant qu'il surprendrait le duc d'York , dont les gens en très-grand nombre étaient à terre , il profita de la nuit pour s'avancer vers Southwood-Bay, et, aux premières heures du jour, il était en vue de l'armée combinée, que M. de Cogolin avertit cette fois encore de l'approche de l'ennemi. On se hâta d'appareiller; plusieurs vaisseaux, pour ne pas perdre de temps, coupèrent leurs câbles ; d'autres laissèrent au rivage les chaloupes qui ne pouvaient point les suivre et les matelots qui n'avaient pu regagner leurs bords -

Dans la baie de Southwood, dont le rivage court Nord et Sud ou à peu près, l'armée combinée était mouillée près de terre, à l'exception de l'escadre blanche, qui s'était portée un peu plus au large en jetant l'ancre. La position des trois escadres était celle-ci : le plus au Mord , l'escadre bleue ; au-dessous d'elle , l'escadre rouge ou corps de bataille; plus au Sud mais un peu dans l'Est, l'escadre française. Vers sept heures du matin , par un petit vent de N.-E. qui permettait de porter les voiles hautes, mais qui mollissait sensiblement, la flotte de M. Michel de Ruyter donna dans la baie , vent arrière , et bientôt se mit sur une seule ligne , faisant le Sud , mais de telle

façon que le corps de M. de Ruyter ne dépassât pas le corps du duc d'York et celui de M. Van Gent, l'escadre bleue, au milieu delàquelle était le comte de Sandwich. Quant à l'escadre du Lieutenant Amiral Bankert, elle continua sa route au Sud pour attaquer M. d'Estrées , qui , malgré Tordre qu'on lui avait envoyé de tenir le vent , en cherchant à monter au Nord , — manœuvre qu'exécutait tout le reste de l'armée et qu'imitaient deux des escadres hollandaises, i'arrièregarde et le corps de bataille, — prolongeait sa bordée dans le Sud. M. d'Estrées et M. Bankert avaient les amures à bâbord, quand tout le reste des combattants , au commencement de l'action , les avaient à tribord, c'est-à-dire remontaient du côté d'Yarmouth.

Pourquoi M. d'Estrées au lieu de changer d'amures, continua-t-il à faire route au Sud? Il a expliqué cela dans son Mémoire du 7 juin : « L'aile qui étoit opposée à l'escadre française tint le vent » davantage et courut un bord différent du reste de son armée » , et M. le Vice-Amiral de France « jugeant qu'il ne pouvoit tenir le vent » avantageusement que du bord de l'escadre de Zélande , différent de » celui de son armée , prit le parti de la combattre , et la percer avec » son escadre pour aller joindre M. le duc d'York et le dégager » . Ceci est assez obscur et la raison semble un peu tirée. M. d'Estrées ditphis loin : a Pour les François... les Zélandois qui leur étoient » opposés, commencèrent à les canonner; mais soit qu'ils n'eussent » pas résolu de les enfoncer, ou qu'ils eussent ordre d'en user ainsi , » ils tinrent le vent le plus possible à une distance raisonnable pour » canonner. II y eut un grand feu pendant tout le jour, que douze » ou quinze vaisseaux de Sa Majesté soutinrent avec beaucoup d'ordre * et de vigueur » ( quarante-trois vaisseaux de guerre environ et cinq ou six brûlots, dit ailleurs M. d'Estrées), « mais il ne fut pas possible » d'exécuter le dessein qu'on avoit pris de percer » (couper) « cette « escadre et de lui gagner du vent ; car outre que l'ennemi n'en donn noit pas le moyen , les vaisseaux de l'avant-garde » (ceux de Du Quesne) « ne tenoient pas assez le vent pour y réussir, quoique le » Vice-Amiral » (le comte d'Estrées) a le tint le plus qu'il fût pos- » sible et qu'on le vit tout le jour entre ses. vaisseaux et la ligne de » l'ennemi » (c'est-à-dire plus près des Hollandois et plus dans le N.-E. que le reste de l'escadre de France). « L'Amiral Zélandois » (M. Bankert) « tenta deux fois d'arriver sur le Vice -Amiral » (M. d'Estrées) a avec trois brûlots et trois ou quatre des plus grands » vaisseaux de son escadre ; mais soit qu'il ne voulût faire qu'une

70 ABRAHAM DU QUKSNE. 1673

» tentative , ou bien qu'il crût qu'on n'en étoit pas étonné la der- » nière fois , il changea de bord et se retira vers son Amiral » (M. de Ruyter). u On fit de notre part ce qu'il fut possible pour regagner au » vent et rejoindre M. le duc d'York , ce qu'on ne put faire qu'hier » au matin , que tout le monde se rallia à lui , vingt vaisseaux anglois * s'étant joints à nous pour le rejoindre. »

Voilà, selon M. d'Estrées, ce qui se passa du fait des Français, le 7 juin , où la mêlée furieuse entre les Hollandais et les Anglais fut également honorable pour les marins de ces deux nations , sans qu'un avantage décisif secondât les efforts de l'un ou de l'autre parti. De belles actions eurent lieu du côté des Anglais comme de celui des Hollandais. Leduc d'York, à qui s'attacha M. de Ruyter, fut obligé de passer successivement du Prince, hors d'état de plus manœuvrer, sur le Saint-Michel, que menait Sir Rohert Holmes , et de celui-ci sur. le London, où Sir Edouard Spragge avait son pavillon et qui luimême était fort endommagé. M. de. Ruyter, pressé vivement à son tour, fut heureux, vers le soir, de pouvoir tirer d'affaire les SeptrProvinces fort maltraitées et de les mener au large pour se réparer pendant la nuit.

Un des brillants épisodes de cette journée fut l'attaque audacieuse du vaisseau la Grande-Hollande, que montait le brave M. Jean Van Braakel, dont nous avons parlé dans notre premier volume. Ce vaisseau était de petite taille, et son capitaine choisit, pour se mesurer avec lui, un vaisseau de 100 canons, le Royal-Jacques, sur lequel était un Anglais non moins vigoureux, Mîlord Montagu, comte de Sandwich. La Grande-Hollande alla s'accrocher au Royal-James et resta attachée à son flanc, échangeant avec lui des bordées formidables. Cette lutte dura une heure et demie ; lord Montagu parvint enfin à couper les chaînes des grappins qui retenaient le fier Hollandais , et la Grande- Hollande, trouée de toutes parts, son gréement haché, ses mâts coupés, ses voiles déchirées, s'en alla en dérive, comme un ponton, recevant encore des boulets, et son pavillon haut toujours, jusqu'au moment où une frégate put lui donner la remorque, pour le tirer de la foule et le mener en Zélande , où on le rétablit. Quant au Royal- Jacques, autour duquel d'autres vaisseaux étaient venus faire un cercle de feu , la Paix, un brûlot lancé contre lui , s'y amarra avec ses chaînes et l'incendia. Une partie de l'équipage fut brûlée; Milord Montagu descendit dans une chaloupe avec son fils , mais l'embarcation s'enfonça, et le noble et valeureux comte de Sandwich se

noya. On put retrouver à demi-brûlé son corps, qu'on porta à Londres, où on lui fit de magnifiques funérailles.

Revenons à l'escadre française, qui nous intéresse surtout. Son action , — d'autres ont dit son inaction — dans la bataille a donne lieu à bien des commentaires. Tâchons d'éclaircir le fait et voyons si l'homme sur lequel on a voulu faire peser la responsabilité de l'insuccès de l'affaire du 7 juin 1672 est aussi coupable que le prétendit M. d'Estrées. C'est de Du Quesne que nous voulons parler. Écoutons d'abord les historiens. Le premier en date, celui qui, plus près de l'événement , put consulter le sentiment public en Hollande au sujet de la contenance des Français , l'auteur de la Vie de Huiler, Gérard Brandt (1690), parle ainsi :

» L'escadre du Lieutenant-Amiral Bankert avoit mis le cap sur » leur escadre blanche, composée principalement » (non, mais complètement) a de François , et le combat n'avoit pas commencé

* moins rudement entre celles-ci ; mais le comte d'Estrées revira

* bientôt au Sud » (non , il faisait le Sud dès le commencement de » l'engagement) a et, par ce moyen , il s'éloigna des Anglois. Ban- » kert le suivit , et , faisant le Sud comme lui , ils demeurèrent » presque tout le jour engagés ensemble, les François baissant tou- » jours sous le vent et Bankert chassant sur eux de toute sa force » (non, car ayant le vent sur M. d'Estrées, qui personnellement le tenait le plus possible, il ne l'approcha pas et s'en tint toujours à la portée du canon), «sans toutefois remporter beaucoup d'avantages * (il n'en rapporta aucun). « Quelques-uns ont dit qu'on avoit coulé à 9 fond un gros navire françois, mais je n'en ai trouvé aucune certiv tude » (il n'y eut point de navire français mis au fond), a D'autres » ont estimé que le but de la France n'avoit été que de regarder de » loin le combat pour conserver ses vaisseaux, en laissant les deux » nations les plus puissantes sur mer consumer leurs forces et s'entre- » détruire , afin de pouvoir mieux dans la suite venir i bout de leurs » desseins. »

C est l'accusation de 1666 reproduite en 1672 , et qui se reproduira en 1673 , avec aussi peu defondement. M. d'Estrées essuyant pendant douze heures , avec un petit nombre de vaisseaux , le feu d'une quarantaine de bâtiments hollandais , montra bien que l'intention de la

France n'était point de s'épargner. Il ne pouvait point aborder M. Bankert, qui, le pouvant, lui, ne l'aborda pas. Le Vice-Amiral de France commit la faute énorme de désobéir aux ordres de M. le duc d'York , qui lui avait fait dire de tenir le vent, c'est-à-dire de virer au Nord; mais en cela il n'obéit pas à un ordre secret de la Cour de France. Son instruction lui recommandait de prendre tous les moyens pour «c soutenir dignement la gloire des armes et du règne de Sa Majesté. » Elle ajoutait : a Comme Sa Majesté s'assure qu'en une occasion aussi » importante que celle-ci pour la gloire de ses armes et la grandeur *> de son règne , ledit sieur comte d'Estrées donnera des marques signait lées de sa valeur, de son expérience et de sa bonne conduite, Elle désire » aussi qu'il se serve de tous les moyens qu'il pourra pratiquer pour » exciter dans les esprits de tous les officiers de l'armée l'envie de donner » les mêmes marques de leur courage, et une forte résolution de montrer » aux Anglais qu'ils ne leur cèdent point, et même qu'ils les surpassent » en valeur et fermeté, et en connoissance de tout ce qui concerne la » guerre maritime. »

Qui trouverait là un témoignage du désir qu'aurait eu le Roi de France de voir son escadre fléchir devant les Hollandais et se couvrir de honte aux yeux des Anglais? Si, comme on l'a prétendu, Louis XIV donna Tordre secret à M. d'Estrées de se tenir loin de l'ennemi , que l'on montre cet ordre. On Ta cherché sans pouvoir le trouver. L'instruction donnée à M. le Vice-Amiral était pour lui seul ; il ne la devait communiquer à personne ; elle était donc l'expression sincère de la volonté du Roi, cela est hors de doute. Pourquoi M. d'Estrées ne se mit-il pas en mesure de satisfaire à ses prescriptions? Pourquoi, au lieu de se conformer à l'ordre donné par l'Amiral, fit-il à son opinion personnelle une concession, fâcheuse pour l'armée française et qui pèse sur sa mémoire? C'est ce qu'il est difficile de dire. Tout ce que nous pouvons induire du fait que nous connaissons , c'est que M. d'Estrées , se fiant plus à ses connaissances qu'à celles du duc d'York et faisant ce' que nous pourrions appeler la guerre de sentiment, compromit les résultats d'une journée qui aurait pu être décisive. Il s'aveugla sur son propre mérite, et le sentit; car, revenant lui-même auvent avec le SaintrPhilippe , il s'exposa à un danger sérieux , comprit enfin son tort, et , pour l'excuser,* accusa Du Quesne, qu'il n'aimait guère et qui ne l'aimait pas davantage.

Rapin-Thoyras répéta ce que'Brandt avait dit de la réserve des

Français sur le champ de bataille de Southwood-Bay. La supposition d'un manque de foi de la part de Louis XIV plaisait trop à M. Eug. Sue pour qu'il ne s'efforçât pas de cherchera en démontrer la réalité. Sa critique est heureusement sans valeur; elle s'autorise du passage suivant de l'instruction donnée au comte d'Estrées : « Elle * (Sa Majesté) « veut que ledit sieur Vice-Amiral évite autant » qu'il lui sera possible les détachements, et qu'il fasse en sorte que » tous les vaisseaux de sa flotte demeurent toujours ensemble ; mais * en cas que la nécessité du service oblige à faire des détachements v » Elle désire qu'il fasse en sorte, s'il est possible , que les vaisseaux » des deux nations ne soient point mêlés , afin d'éviter le commande- » ment des Auglois. Mais en cas qu'il ne le puisse éviter, Elle veut n qu'il observe que le vaisseau anglois soit toujours supérieur en » rang aux vaisseaux frauçois qu'il détachera. » M. Sue dit, à propos de ces phrases, dont il se fait un argument : « On verra toute l'importance de cette clause de l'instruction , lors des combats de 72 et 73. Sur trois combats , les vaisseaux français ne se battirent qu'une fois, et ce fut alors qu'ils étaient mêlés aux vaisseaux anglais. Dans les deux autres combats, l'escadre française étant séparée de la flotte anglaise et postée, utae fois à l'avant-garde, et l'autre fois à l'arrière-garde , ne prit pas de part à l'action. » (Hist. de la Marine, t. 2, p. 201.)

De la part d'un homme aussi intelligent que l'était M. Sue, ceci est étonnant. Il paraît ne pas avoir su ce que c'est qu'un détachement, ou plutôt il voulut l'oublier. Il n'y eut point de détachement pendant la campagne de 1672, et l'escadre française se battit, quoi qu'il en ait dit; elle se battit pendant une journée contre les escadres de Zélande et de Frise , de trop loin , peut-être , mais on verra qu'elle ne chercha point à éviter le feu et qu'elle reçut de sérieuses blessures.

Si l'escadre de M. d'Estrées fut une escadre à part , elle ne fut point un détachement de la flotte combinée, mais un membre de cette flotte, qu'une fausse manœuvre sépara du corps ; il n'y a donc aucun rapport entre sa position et celle des vaisseaux qu'on aurait détachés , ou pour faire une diversion , ou pour aller aux côtes de Zélande pendant que le gros de l'armée navale aurait été aux prises avec les Hollandais. Ce que voulait Louis XIV se comprend à merveille. 11 souhaitait que M. d'Estrées ne détachât pas de sa flotte quelques vaisseaux , dans un but particulier, et qu'il se prêtât le

74 ABRAHAM DU QUESN8. 1672

moins possible au désir qu'aurait eu le duc d'York d'envoyer en détachement un certain nombre de vaisseaux français, seuls ou en compagnie de vaisseaux anglais. Les détachements auraient affaibli l'escadre française, dont le Roi voulait faire un tout solide. La flotte anglaise lui paraissait assez grande pour que l'Amiral en détachât au besoin quelques navires sans rien emprunter à l'escadre française. Il craignait pour ses vaisseaux séparés du pavillon, et souhaitait qu'à moins de circonstances impérieuses ses bâtiments ne fussent point détachés. Dans le cas où un détachement serait composé de vaisseaux des deux nations , il prétendait que le commandement de l'escadre ainsi formée n'appartînt à un officier anglais que s'il y avait , portant le pavillon d'Angleterre, un vaisseau d'un rang supérieur au plus grand des vaisseaux détachés portant le pavillon de France. Il y allait de la dignité du pays. Ce sentimeqt était compris des Anglais. Le comte de Sandwich le poussa loin, car, son vaisseau percé à jour par celui de M. Jean Van Braakel , il ne voulut point se rendre à un simple capitaine ; il se serait rendu s'il avait eu affaire à un officier général , ce que son lieutenant rapporta depuis. (Vie de Ruiter.)

La fierté française ne devait pas mieux s'accommoder du commandement anglais, que l'orgueil britannique du commandement français. C'était bien assez que , dans la navigation en armée et pendant le combat , la supériorité du commandement appartînt à l'Angleterre. Au reste , dans la prescription qui fait l'objet de l'explication dont H. Sue aurait pu nous éviter la peine, en lisant mieux ou en n'affectant point de ne pas comprendre , rien ne se rapporte au combat ou à l'ordre de marche pendant la navigation. La prévision de détachements à faire était en dehors de l'action de l'armée navale au moment du combat, et la recommandation du Roi n'eut point et ne pouvait avoir l'effet que supposa à plaisir, sur l'événement du 7 juin 1672, non plus que sur les faits de la campagne de. 1673, le romancier aveuglé par sa haine pour Louis XIV.

Le P. Daniel a dit que les Français « partagèrent la fatigue et les dangers de cette journée. » En effet, s'ils ne furent point au poste qui leur avait été assigné , s'ils ne furent point au milieu de la mêlée, ils ne restèrent point oisifs; ils portèrent autant de- coups qu'ils en reçurent pendant douze heures que dura la bataille.

Voici la version de M. Lediart : « Les Hollandois commencèrent le » combat entre sept et huit heures du matin contre l'escadre blanche, » et les François les reçurent dans le commencement avec quelques

» démonstrations de courage et de bravoure ; mais bientôt après ils » se retirèrent et abandonnèrent la bataille. » Ceei implique une idée de lâcheté et il faut ne s'y pas attacher. Nul ne fut lâche dans l'escadre française, qui s'éloigna malheureusement du corps de bataille, mais n'abandonna pas « la bataille », car elle combattit d'abord quarante-trois vaisseaux, ensuite trente-cinq, de sept heu* res du matin à sept heures du soir ; n'oublions pas cela.

M. Lediart était un bon Anglais, et, en cette qualité, peu favorable aux Français; le duc d'York fut plus juste : « ...L'escadre de » Zélande , commandée par Bankert , eut affaire i l'escadre fran- » çoise, commandée par le comte d'Estrées. Tous deux gouvernoient » vers le Sud et étoient amures à bâbord dès le commencement du » combat, tandis que le duc et le comte de Sandwich se tenoient » orientés au plus près du vent, les amures à tribord... Les Fran- » çois gouvernoient vers le sud, orientés aussi près du vent qu'ils le » pouvaient.. . Hais Bankert et l'escadre zélandaise ne le» pressèrent » pas aussi vivement qu'ils auroient pu le faire , car à peine les appro- » chèrent-ils â plus de demi-portée *de canon, ce qui ne diminua pas » peu la réputation qu'avoient acquise les Zélandois dans les deux

* dernières guerres , d'être les plus braves d'entre les marins hol- » landois : aussi ces deux escadres souffrirent-elles fort peu. Il n'en » était pas ainsi de la rouge et de la bleue... »

Le duc d'York n'est pas suspect. Amiral de la flotte combinée , il a pu recueillir tous les renseignements, écouter toutes les dépositions, tenir compte de toutes les difficultés. Quelque bien porté pour les Français qu'on puisse le supposer, sa courtoisie ne va pas jusqu'à atténuer la mauvaise conduite de l'escadre blanche, si, en effet, elle a complètement failli à son devoir. On ne voit point chez lui , comme chez M. Lediart, que les Français <* se retirèrent et abandonn nèrent la bataille » , ou comme chez Brandt, que « les François

* baissoient toujours sous le vent, Bankert chassant sur eux de toute v sa force » . Non ; les Français, gouvernant au Sud, étaient « orientés 9 aussi près du vent qu'ils pouvoient » , et Bankert ne les pressa pas aussi vivement qu'il aurait pu le faire. Le duc, qui en fait un reproche au Lieutenant-amiral zélandais, n'a pas une parole de blâme sévère pour M. d'Estrées, qui a gouverné au Sud, quand le comte de Sandwich et lui étaient sous des amures opposées. Dans cette appréciation simple du fait que, depuis 1672, le duc d'York dut plus d'une fois entendre discuter, est la vérité qui comporte une

excuse pour M. le comte d'Estrées. Au reste, le duc jugea longtemps après l'événement comme il avait jugé tout de suite; nous allons le voir bientôt.

Voltaire s'est contenté de dire : « Les trente vaisseaux françois » prirent peu de part à l'action. » A l'action qui se passait au Nord , oui ; mais leur tenue persistante contre un ennemi deux fois plus fort qu'eux leur constitue une part honorable dans la fatigue de la journée.

M. Henri Martin, après avoir montré l'escadre française allant au Sud, « ce qui fit croire, non sans quelque vraisemblance, que d'Esi> trées avoit ordre de se ménager le plus possible « (On sait ce que nous pensons de cette vraisemblance , empruntée par l'historien à Brandt et à M. Sue.), ajoute : a En fait cependant, comme l'esca- » dre de Zélande suivit les François dans leur mouvement , chacun » eut, pour ainsi dire, sa part proportionnelle dans la lutte. Les » François et les Zélandois se canonnèrent violemment toute la 9 journée, mais sans en venir à l'abordage. » Répétons que les Français souventés n'étaient pas' libres de venir à l'abordage et qu'il ne tint qu'à M. Bankert, qui avait le vent, de se ruer sur eux pour les combattre corps à corps. Plût à Dieu qu'il eût pris cette résolution , les Français auraient racheté par de glorieuses actions particulières la faute de leur général. Les Hollandais n'ont point expliqué la conduite réservée de M. Bankert, et nous n'avons aucun moyen de l'expliquer. Nous verrons tout à l'heure une phrase singulière de M. Colbert sur cet étrange mystère.

Les résultats de la journée où deux ennemis également braves , également ardents à soutenir l'honneur de leur pavillon firent des prodiges de valeur, furent jugés — et cela est très-naturel — de façons très-diverses en Hollande , en France et en Angleterre. Les Hollandais s'attribuèrent la victoire ; les Anglais dirent que les Hollandais a furent loin d'obtenir la victoire sur les Anglois , puisqu'au » contraire ils furent les premiers à quitter la mer et à se retirer dans * leurs ports » ; les Français affirmèrent que le champ de bataille était resté à l'armée alliée. La vérité est qu'il y eut de part et d'autre des pertes d'hommes assez considérables, des vaisseaux fracassés, quelques-uns brûlés ou coulés, et un égal besoin de se réparer, de se regréer, de se pourvoir de poudre et de boulets, l'incroyable quantité de fer qui avait été dépensée ayant vidé toutes les soutes. Le 9 juin 1672, les armées adverses se séparèrent et regagnèrent

Time, les ports d'Angleterre, l'autre, les ports de Hollande, après s'être observées deux jours sans s'approcher.

Quelles furent les premières impressions produites sur les Anglais de la flotte et sur le public de Londres par l'événement? Lisons ce que M. de Croissy écrivait, le 9 juin , à M. Golbert : « Je viens de « quitter le Roi d'Angleterre, qui m'a montré une lettre de M. le duc » d'York , datée d'bier à midi , où il confirme tout ce que j'ai écrit » au Roi du commencement du combat et de la perte du Royal- » James, qu'il dit être le seul qu'il ait perdu. Use hue fort des vais- » seaux françois. » Le Roi d'Angleterre, toute la Cour et toute la ville ne cessent de dire du bien de notre escadre. Le 12 juin, M. Colbert, répondant à la dépêche de M. de Croissy, lui disait :

u Je reçu» hier une relation ample de M. le comte d'Estrées, contenant tont ce qui s'est passé jusqu'au 9*, et, aujourd'hui, j'ai reçu votre lettre du même jour 9e... Il est très-nécessaire que vous remerciiez le Roi d'Angleterre et M. le duc d'York de toutes let satisfactions qu'ils ont témoignées de l'escadre de France. C'est un grand avantage pour le Roi notre maître, et la satisfaction qu'il .en aura sera assurément très-grande. Je vous dirai cependant qu'il ne me paroit pas , par les lettres et la relation de M. le Vice- Amiral, qu'il soit également satisfait de tous les capitaines, et, au contraire , il paroit qu'un bon nombre n'a pas trop approché des ennemis. » *

M. d'Estrées, le 9 juin, disait à M. Colbert :

u J'aurai l'honneur , à la première occasion , de vous informer de toutes choses ; cependant , Monsieur, quoiqu'on n'ait pas fait tout ce que Von a voulu, il ne s'est rien passé dans cette action qni soit honteux et indigne des armes du Roi, ayant soutenu quarante- trois (sic) vaisseaux de guerre, tout un jour, sous le vent, sans plier ni faire la moindre foiblesse. »

Le Vice-Amiral , dans sa relation au Roi , avait dit :

« Quoique l'on ne puisse rien reprocher au gros de l'escadre de Sa Majesté, cependant on peut l'assurer que si tous les vaisseaux s'étoient tenus dans leur rang et avoient observé exactement la manœuvre du Viccf-Amiral » (On ne l'avait que trop suivie en gouvernant au Sud avec lui!), « on auroit pu faire une action très-glorieuse et digne de ses armes. Il est certain que les ennemis ne nous en ont pas toutefois donné le moyen. »

Ce n'est donc pas tout à fait aux vaisseaux en question qu'il faut attribuer le malheur de n'avoir pas fait * une action très-glorieuse » .

L'ennemi y est pour une grande part ; il n'a voulu approcher ni des Français qui ne tenaient pas leur rang ni de ceux qui le tenaient bien , les uns et les autres ne pouvant les aller joindre , puisque le vent était contre eux. M. d'Estrées accuse pour se disculper; sa responsabilité est gravement engagée , il le sent et cherche à la dégager ; et , tout en dénonçant ceux qui Font mal secondé , il dit, à leur décharge, que les ennemis les ont mis dans l'impossibilité de mieux faire, contradiction singulière qui ne dut pas échapper à M. Colbert. Le Ministre, continuant sa lettre du 12 juin, ajoutait :

u Comme il faut toujours travailler à découvrir la vérité et démêler ce qui peut provenir des passions des hommes , je vous prie de vous informer avec soin et avec beaucoup de discrétion de tout ce qui s'est passé , et surtout, il faut que vous observiez de ne point faire connoître aux Anglois que Ton ait aucun doute. »

A ce moment, il n'y avait aucun doute du côté des Anglais; mais bientôt de malveillantes rumeurs coururent dans la flotte du Roi Charles et soulevèrent l'opinion en Angleterre. Le 19 juin, M. Colbert écrivait à M. de Croissy :

« Je ne doute pas que le Roi d'Angleterre et M. le duc d'York ne rendent justice à l' escadre de France et qu'ils ne dissipent par leur témoignage et par leur application tous les faux bruits que les malintentionnés et les ennemis du gouvernement peuvent avoir fait courir, en quoy ils auront d'autant plus de facilité que, par les avis que tous les marchands de Paris ont reçus de toutes les villes de Zélande et Hollande , t7 ne se peut parler plus avantageusement d'une nation que ce que Ruiter et tous les officiers de leur (sic) flotte ont dit de V escadre de France... Je vous avoue que j'ai une grande impatience de voir la relation qu'ils feront en Angleterre du combat, et ce que vous apprendrez de M. le comte d'Estrées. Il faut que vous l'excitiez à parler un peu plus avantageusement qu'il ne fait dans ses relations, et surtout qu'il ne s'attache pas trop à relever les défauts des officiers. 11 suffit que, par des mémoires particuliers, il rende compte au Roi du détail de ce qui regarde chacun officier en particulier ; mais , en public , il doit toujours soutenir la gloire du corps de la nation , en relevant les actions faites par les particuliers et cacher leurs défauts. » (Arch. de la Marine, Dépêches concernant le commerce, 1672, fol. 184 v°.)

M. d'Estrées, dans une seconde lettre du 9 juin 1672, commençant à accentuer son accusation, vague d'abord, avait dit à M. Colbert :

u Comme je n'ai pas voulu me plaindre dans le mémoire que j'ai fait pour Sa Majesté de quelques capitaines qui ne font pas voir toute la chaleur qui seroît nécessaire, j'ai cru aussi de son service de vous en informer

en particulier, ayant chargé le porteur de le faire ; mais comme il est difficile d'y apporter remède, il faudra attendre le retour de la campagne pour le témoigner, afin de ne pas nous décrier nous-mêmes. » Il avait ajouté, le 10 juin : « Le champ de bataille nous ett pleinement demeuré, et quand on n'auroit pas d'autres avantages , c'en seroit un très-grand d'avoir été aux ennemis le moyen de profiter de celui qu'ils avoient sur nous. Il ne se peut rien ajouter à Tordre dans lequel ils se tiennent en combattant, mais leur vigueur n'est pas si grande que je l'a vois pensé. » (Ceci est une attaque directe au Lieutenant-Amiral Bankert, qui n'avait point laissé arriver sur F escadre française pour l'aborder.) « De notre part , nous manquons beaucoup du premier » (De l'ordre; on n'avait guère combattu en ligne jusque-là), « et n'ai pas trouvé en tous nos capitaines l'ardeur qu'ils témoignoient avant l'occasion... Je vous dirai seulement qu'il semble qu'on ne doit plus désormais regarder l'ancienneté des capitaines dans les armements, d'autant plus que cette campagne nous fait connottre que les plus anciens n'en savent pas plus que les autres pour les occasions de guerre et de combats. »

II n'y a là qu'une accusation générale , mais on sent qu'au risque de n'être pas juste pour M. de Rabesnières-Treslebois , un des plus vieux capitaines, il frappe sur Du Quesne, le plus ancien de tous, sans oser encore le nommer.

A cette époque, ordre fut envoyé à M. de Château-Renault de rejoindre avec les quatre vaisseaux qu'il commandait , sur la croisière entre les caps Saint- Vincent et du Finistère, l'escadre française qu'on voulait fortifier; preuve à l'appui de notre sentiment contre l'opinion de ceux qui ont imaginé que la France voulut ne point s'exposer aux dangers de la guerre. Si le Roi avait eu lé désir qu'on lui a prêté si étourdiment, si méchamment aussi, il s'en serait tenu à la lettre du traité qui lui imposait le devoir de fournir trente vaisseaux à la flotte combinée. Cela est clair et hors de contestation. L'escadre de M. d'Estrées n'avait pu faire ce que Louis XIV aurait désiré « pour l'honneur de ses armes » . On l'augmentait afin qu'elle se présentât à l'ennemi dans de meilleures conditions de force. N'est-ce pas ce qu'il avait de mieux à faire?

Ne nous lassons pas d'interroger l'intéressante correspondance que nous fournit la collection des lettres écrites à M. Colbert et les registres gardés aux Archives de la Marine; ils contiennent des détails précieux que nous ne devons point omettre. Le 13 juin 1672, H. de Croissy écrivit au Ministre :

« Comme les bons rapports que Ton a voit faits de notre escadre ont irrité ceux qui voient avec regret la banne union de la France avec F An-

80 ABRAHAM DU QUBSNE. 1672

gleterre, ils commencèrent hier à débiter dans la Bourse des nouvelles toutes contraires aux premiers avis , disant que les François n'a voient point combattu , et qu'ils étoient cause de tout le mal que la flotte angloise a souffert, et quoique le Roi continue à s'en louer, néantmoins ceux de sa Cour tiennent le même discours qu'à la Bourse. » Et pins bas : « Les rapports que le sieur Schmit, capitaine anglois, a faits à son retour, et quelques lettres qui sont venues de la flotte , sont fort désavantageuses à l'escadre de Sa Majesté ; et présentement toute la Cour et toute la ville sont persuadées que la plupart de nos vaisseaux n'ont point combatta et que les autres n'ont fait qu'escarmoucher contre quelques vaisseaux zélandois détachés pour les amuser. On dit même qu'ils n'ont fait que ce à quoi on devoit s'attendre , et cent autres sottises qui vont être des semences de division auxquelles il sera très-difficile de remédier, quoique le Roi et Mylord d'Arlington y fassent tout leur possible... * En post-scriptum, M. de Croissy ajouta : « M. de Blanquefort vient d'arriver, qui a apporté au Roi des lettres de M. le duc, qui est entré avec toute la flotte dans la Tamise, et m'a dit que le vaisseau de M. de Rabesnières » (le Superbe, qui avait été mutilé dans le combat) « est à présent à Sheerness en toute sûreté. Le Roi a fort appuyé ce qu'a dit M. de Blanquefort, ce qui a bien mortifié un mylord qui étoit l'auteur de la calomnie ; et il a aussi approuvé la proposition que j'ai faite que ceux qui nous blâment veuillent bien aller sur nos vaisseaux pour observer de quelle manière on s'y gouvernera dans le premier (prochain) combat, qu'on leur y fera bonne chère, et qu'ils pourront parler plus pertinemment à leur retour... Je m'en vais demain avec le Roi d'Angleterre pour voir la flotte et visiter nos (blessés , entre autres MM. de Rabesnières et des Ardents, qui sont fort blessés et que j'assisterai autant qu'il me sera possible. »

La blessure du brave Chef d'escadre , Contre-Amiral de l'escadre blanche, était très-grave, en effet ; un boulet lavait atteint au jarret. Il se fit porter à terre, où il mourut peu de jours après. Un boulet emporta une jambe de M. des Ardents, le capitaine du Tonnant. M. du Magnou, capitaine de Y Excellent, fut blessé au gras de jambe ; la blessure n'eut pas une suite mortelle , toute dangereuse quelle fût. Il n'en arriva pas de même de celle de M. des Ardents, qui ne put continuer de servir pendant la campagne. Le chevalier de Chàteaumorant fut blessé d'un éclat de bois ; mais ce ne fut rien. Sans le buffle qu'il portoit sous son justaucorps, le duc d'York aurait été tué deux fois, car deux éclats de bois a lui donnèrent dans » l'estomac ». M. de Cou, capitaine du Saint-Philippe, reçut un éclat qui ne lui « fit pas d'ouverture , mais qui lui fit beaucoup de » mal » . (Lettre d'un officier du Saint-Philippe, 9 juin.) Cet officier, qui ne signa point sa lettre, écrivit une phrase dont nous ne çom-

prenons pas bien le sens : «M. le comte d'Estrées faillit à changer » de vaisseau, et il auroit bien fait ; car, s'il avoit pris ce parti-là, il v auroit brûlé on pris la moitié des vaisseaux qui nous combattirent » toute la journée ; nous aurions par ce moyen-là regagné le vent, » et nous aurions en sur l'ennemi l'avantage qu'il avoit sur nous , et » aurions fait combattre toute l'avant-garde commandée par*M. Du » Quesne, qui n avait quasi rien fait jusque* à six heures du soir, pour » s'être mis trop sous le vent. »

M. d'Estrées eut-il un moment l'intention de changer de vaisseau et ne le fit-il pas ; ou bien l'auteur de la lettre exprime-t-il son regret de ce que l'idée ne vint point à M. le Vice-Amiral de changer de vaisseau? Il est probable que c'est dans ce dernier sens qu'il faut entendre le passage qui nous occupe. Sur quel vaisseau, quand le sien n'était pas hors de combat, M. d'Estrées aurait-il mis son pavillon? Sur un des vaisseaux de la division de Du Quesne, pour forcer cette division à monter dans le vent? Mais Du Quesne avait fait tous ses efforts pour s'élever au vent et n'avait pu y réussir, ce qu'il affirma et ce qu'attestèrent tous les officiers qui le défendirent contre les partisans de M. d'Estrées, lesquels l'accusaient avec une telle passion que les choses dégénérèrent entre les deux partis en querelles véritables, au milieu desquelles fut obligé d'intervenir M. de Croissy. Il semble que M. le comte d'Estrées ne tenait pas à voir son avant-garde plus au feu qu'elle n'y était; car, dans la conversation que Du Quesne eut avec M. de Croissy, le 22 juin, le Lieutenant général, «. extrêmement aigri» , et que, le matin même, M. le Vice- Amiral était venu voir à bord du Terrible pour le calmer et a rétablir n entre eux la bonne intelligence' » , fit voir à l'Ambassadeur de France « les ordres qu'il avoit de retenir V ardeur des capitaines de son » escadre » . (M. de Croissy à M. Colbert, 23 juin 1672.) Comment, après un pareil ordre, qu'il ne pouvait ignorer puisqu'il venait du duc d'York (on va le voir), M. d'Estrées se perdait-il en récriminations contre celui qui ne l'avait que trop bien , et sans doute malgré lui , suivi à la lettre ? D'où venait ce grand courrou* du Vice-Amiral contre Du Quesne ? Comment démêler, au milieu de ces dits et contredits, les raisons qui portèrent M. d'Estrées à manœuvrer comme il le fit, à retenir l'ardeur des capitaines de sa première division, et à se plaindre ensuite à tout le monde d'avoir été abandonné par Du Quesne?

Quant à celui-ci, il en revenait toujours à dire que, « attaqué par II. 6

» lesHollandois, quifaisoient le Sud, les amures à bâbord, il n'avoit » pu que les combattre de loin et sous les mêmes amures, qui étoient » aussi celles de M. d'Estrées ; qu'il n'avoit pu gagner au vent ; qu'il n avoit combattu lorsqu'il le f ail oit, et qu'il avoit fait tout ce qui lui » étoit possible en cette occasion aussi bien qu'en celle du lende- » main » . (M. de Croissy à M. Colbert.) Au reste, si tous les Français ne combattirent pas , il y eut « pour le moins autant de vais- » seaux anglois » qui ne prirent point part à la lutte. C'est ce que M. de Croissy et M. d'Estrées dirent nettement au duc de Buckingbam, qui leur reprochait l'inertie d'une partie de l'escadre blanche. (Lettre de M. de Croissy à M. Colbert.)

M. Colbert désirait connaître ceux des capitaines qui s'étaient signalés dans l'affaire du 7 juin ; M. de Croissy lui nomma M. d'Estrées, pufs MM. de Rabesnières, des Ardents et du Magnou; puis MM. Jean Gabaret, de Verdille, de Valbelle, de Tourville, de Sébeville, de Cogolin, de Thivas, d'Hailly, de Blénac et de Grancey. Ce dernier appartenait à l'escadre de Du Quesne et occupait la première place dans la ligne de bataille, c'est-à-dire qu'il marchait le premier. Sur ce qui le touche, voici le passage de la dépêche de M. de Croissy à M. Colbert (23 juin 1672). Remarquons que l'Ambassadeur écrivait de Chatham, après avoir « pris, de nos vaisseaux, de longs » éclaircissements sur ce qui » s'était « passé au dernier combat » :

u Pour ce qui est de l'escadre de M. Du Qnesne, il est vrai que chacun dit qu'elle n'a pas combattu le matin pour les raisons que vous avez trèsbien remarquées ; mais à une heure après-midi, M. le Vice-Amiral lai ayant envoyé dire de faire force de voiles avec toute son escadre, il exécuta fort bien cet ordre et combattit deux heures entières, jusqu'à ce que les ennemis revirèrent le bord. Pour ce qui regarde le marquis de Grancey, comme on ne lui avoit rien tant recommandé que de ne pas s'avancer plus que son pavillon » (le Terrible) , « dans la crainte que M, le duc avoit qu'il n'engageât trop chaudement le combat, dans la vue de faire quelque belle action , il n'a pas cru pouvoir se départir de la ponctuelle observation de cet ordre, quelque envie qu'il eût de se signaler; mais 'lorsque M. Du Quesne a pu s'approcher des ennemis , ledit sieur de Grancey a bien fait aussi son devoir. On m'a dit la même chose de M. de Blénac , » ajoute M. de Croissy. u On accuse quatre ou cinq capitaines d'être toujours demeurés hors de la portée du canon , et même d'avoir tiré les leurs pardessus et dedans les vaisseaux de France; mais personne ne les a voulu nommer que M. de Grancey, qui m' a* dit que c'était La Clocheterie, Bléor et Gombaut, quoique M. le Vice- Amiral m'ait dit que ce dernier avoit assez bien fait son devoir au commencement du combat. Quelques-uns des

volontaires blâment ces trois-ci dans le rapport qu'ils ont fait de cette journée. »

Des informations que prit M. de Croissy auprès de tout le monde, il résulte donc que M. le duc d'York craignait que l'avant-garde ne s'engageât trop chaudement, et qu'il avait recommandé à M. d'Estrées de dire à ses capitaines de ne pas s'avancer de manière à précéder leurs pavillons. Ceci paraît fort extraordinaire; cependant comment douter de la vérité de cette assertion , quand elle est produite par un Ambassadeur et qu'elle s'accorde d'ailleurs avec la déclaration qu'a faite Du Quesne à M. de Croissy? Mais l'ordre du duc d'York fut-il bien interprété ? Le duc ne voulut-il pas dire que les capitaines ne devaient point rompre la ligne de bataille par zèle, par emportement de chaleur, et laisser derrière eux leur général, seul directeur de l'action? Du Quesne ne montant point au vent, ses capitaines durent donc se garder de changer la direction au Sud que suivait le Lieutenant général. Cela dura trop longtemps, six heures environ, et après-midi, sur un nouvel ordre de PAmiral anglais, on força de voiles et l'on combattit pendant deux heures. Ce fut alors que YlUustre, sous M. de Grancey, se signala et mérita d'ôtre cité par M. d'Estrées. Remarquons que parmi les officiers loués pour leur conduite figure M. de Thivas, capitaine du Conquérant, de la division de Du Quesne ; il avait donc trouvé le moyen de s'avancer vers l'ennemi. Ici revient encore le souvenir de la contenance du Lieutenant-Amiral Bankert devant l'escadre blanche de la flotte combinée. M. Colbert, qui souffrait de voir les Français hautement accusés par leurs alliés et qui voulait tirer Du Quesne du mauvais pas où il le voyait embourbé, envoyait à M. de Croissy un argument dont il l'engageait à se servir dans ses conversations avec les courtisans du Roi Charles, qui ne lui épargnaient pas les mauvais compliments; le voici. Mais disons d'abord que Du Quesne, dans sa défense, produisait cet argument à l'Ambassadeur au moment même où le Ministre le trouvait et le suggérait à son frère :

« L'armée des Rois étoit en bataille à Sousbaye, en sorte qu'étant sur une ligne le long de la côte , l'escadre de France avoit la droite et l'escadre bleue la gauche du pavillon rouge. La flotte de Hollande est venue les attaquer vent arrière qui étoit le N.-E., serrant la côte pour empêcher que les vaisseaux de la flotte des Rois pussent s'élever pour contester et même pour emporter le dessus du vent. En cet état , si vous examinez bien la carte et qoe vous fassiez raisonner les principaux officiers de marine , tant

François qu'Anglois , vous trouverez peut-être que les vaisseaux de l'escadre de France étant les derniers de toute l'armée sous le vent et ceux de la division du sieur Du Quesne les derniers de cette escadre, il doit loi avoir été difficile, peut-être même impossible, de s* élever ni même de faire antre chose que d'attendre l'attaque des vaisseaux ennemis , sans pouvoir aller à eux ; et je vous dirai davantage que nous avons avis certain que

RUITBR âVOIT DONN* ORDRE AUX ESCADRES DE SA FLOTTE QUI SE TROUVBROIRNT

opposis a l'escadre de France de ne la pouvoir enfoncer. Vous ne devez pas mentionner cette dernière circonstance, qui est trop secrète pour être divulguée ; mais elle doit vous servir seulement pour vous faire connoftre que vous y trouverez peut-être la justification même de Du Quesne , en vous éclaircissant de tout ce qui s'est passé'. » (Archives de la Marine, Dépêches Commerce, 25 juin 1672, fol. 196.)

L'étrange révélation! M. Colbert est un homme grave, réfléchi; il a des agents sûrs et qui ne voudraient pas le tromper ; s'il se fie à leurs informations, c'est qu'il les sait fidèles, sincères et intelligents; s'il confie à M. de Croissy cet important secret, c'est qu'il a pesé avec le Roi , qui ne peut point ne, pas les avoir connus , les termes de la confidence venus de la Haye ou d'Amsterdam. Nous devons donc croire avec lui que M. de Ruyter n'a pas voulu que M. Bankert enfonçât la ligne de l'escadre blanche , et même qu'il la pressât, trop , se contentant de la tenir loin de lui à la portée du canon , sans laisser arriver sur elle. Mais pourquoi? Dans cette guerre leur ennemi véritable c'est la France ; ils peuvent avoir à se plaindre d'une insolence de l'Angleterre , mais ils ont bien d'autres motifs de mécontentement et de baine contre le Roi, dont l'armée conquérante est au milieu des Provinces- Unies et marche sans s'arrêter. Humiliés parterre, ils ont une revanche à prendre sur mer ; l'occasion est belle ; l'escadre française semble s'être livrée elle-même par la manœuvre de M. d'Estrées , et cette occasion , ils n'en profitent pas ! Gela est incompréhensible. Le Lieutenant-Amiral a donc reçu l'ordre d'agir comme il l'a fait, de combattre à distance, de ne point aborder et ne pas tirer du vent qu'il a pour lui le parti qu'il lui est facile d'en tirer. Il faut que cela soit vrai, car on ne voit pas que M. Bankert ait été réprimandé par M. Cornélis deWitt, le député des États, qui est resté pendant toute la bataille sur les Sept-Provinces à côté de M. de Ruyter; on ne voit pas que MM. les États l'aient puni de n'avoir point profité de ses avantages. L'auteur de la Vie de Ruiter trouve toute simple l'attitude de M. Bankert et blâme celle de M. d'Estrées en cherchant à l'expliquer. Le duc d'York n'a pas cette indulgence, il reprend

1672 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 85

fortement l'officier hollandais de n'avoir pas pressé vivement l'escadre blanche. Brandt, longtemps après l'année 1672, quand il écrivit son histoire, fut-il mis au courant des causes qui avaient retenu M. Bankert, et tint-il compte, dans le jugement qu'il avait à porter sur cet officier, de circonstances qu'il ne se crut pas le droit de divulguer? On pourrait le croire.

Au reste, sur le fait des non combattants, qui divisait les Français et les Anglais, M. de Croissy rapportant à M. Colbcrt les termes d'une conférence qui eut lieu entre MM. d'Estrécs, le duc de Buckingham et lui , celle où ce duc reprochait au comte d'Estrées de n'avoir eu de toute son escadre que dix ou douze vaisseaux qui avaient combattu , et où celui-ci et l'Ambassadeur lui répondaient que les Anglais n'avaient combattu qu'au nombre de vingt vaisseaux, ce qui, de leur aveu, était la vérité, — M. de Croissy dit au ministre :

u J'ajoutai à tout cela que je voyois bien par les récits qui m'étoient faits que tous ceux qui n'avoient pas combattu , tant François qu'Anglois, n'avoient pas manqué de bonne volonté ni de courage » et que , s'ils ne J'avoient pas témoigné , ils pouvoient avoir été retardés par les gens qu'ils avoient à terre, par le calme, et parce que leurs vaisseaux ne sont pas si bons voiliers que les autres , et qu'il ne falloit pas douter qu'à la première occasion , ils ne donnassent des preuves de la passion qu'ils ont d'imiter l'illustre exemple que leur donne le frère unique du Roi. Sa Majesté et le duc d'York, qui ont les mêmes sentiments là-dessus, les ont fort approuvés, et m'ont dit qu'il n'étoit pas question de faire le procès aux deux tiers de V armée qui n'ont pas combattu, et qu'il falloit louer au contraire tous ceux qui ont bien fait , et animer les* autres à faire encore mieux dans la première occasion. » (Bibl. Nationale , Ms. , Lettres à Golbert.)

Les deux tiers de la flotte combinée n'avaient pas donné , ou du moins n'avaient été que peu engagés ; ils étaient restés sous le vent , ou avaient été immobilisés par le calme ; vingt-six vaisseaux avaient donc pris part au combat contre l'armée de M. de Ruyter, dont toutes les divisions avaient attaqué l'ennemi. Le Terrible, vaisseau de Du Quesne, était compté, par les officiers anglais et par les officiers français des escadres de M. d'Estrées et de M. de Rabesnières, au nombre de ceux qui n'avaient point approché du feu , M. de Croissy l'avait cru; sa visite à bord du Terrible le détrompa. Nous avons de cette visite un témoignage de visu; il a trop d'importance pour que nous ne le produisions pas dans l'intérêt d'un homme bien malmené par M. d'Estrées. M. Simon de Pas, chevalier de Feuquières, fils du

marquis Isaac de Feuquières \ faisait avec son frère Henri la campagne , tous deux volontaires sur le vaisseau de Du Quesne ; il écrivait à son père, le 9 (?) juin 1672 :

u Je lui donnai » (an courrier de M. de Pomponne) « une lettre pour M. de Pomponne où je loi mandois an net la manière dont nous avions combattu , qu'on disoit n'être pas à l'honneur de l'escadre de M. Du Quesne, pour laquelle je prends un peu d'intérêt, étant dans son vaisseau , et y étant avec autant d'agrément que j'y suis. On ne peut pas au monde traiter les gens plus honnêtement qu'il nous traite. » (Voici une bonne note pour le caractère et la libéralité de Du Quesne.) « Enfin, si j'avois à servir sur mer, j'aimerois mieux être sous loi que dans nn autre vaisseau. Je ne souhaite pourtant pas de servir sur mer, y étant toujours malade.

» Je mandois donc à M. de Pomponne que c'étoit avec injustice qu'on disoit que M. Du Quesne n'a voit pas fait son devoir, ayant aussi bien fait qu'on pouvoit faire, et ayant été aussi près des ennemis que les autres. Enfin, nous étions des coquins qui n'avions pas eu un coup dans notre bord; cependant il s'est trouvé que nous en avions au moins cinquante ou soixante. Il n'a tenu qu'à M. d'Estrées que nous en eussions davantage, ayant abandonné les Angkris aussi vilainement que nous fîmes. (Le chevalier est manifestement ici l'écho des plaintes de Du Quesne et des officiers du Terrible contre le commandant de F escadre blanche.) Cependant ils (les An* glais) sont contents de nous , parce que , par un bonheur extrême , nous leur avons retiré de dessus les bras l'escadre de Zélande, qu'ils appréhendoient plus que les autres *.

» M. l'Ambassadeur a été longtemps ici. L'on n'a jamais vu un homme si outré contre nous antres prétendus coquins ; il s* en est pourtant retourné fort satisfait de nous, après avoir entendu nos raisons. Gela a fait de grandes divisions dans l'armée et de grands ennemis au comte d'Estrées , qui pourtant est venu dans notre bord dire qu'il n*avoit jamais parlé de cela, et qu'il étoit tout prêt à aller dans tous les autres vaisseaux dire la même chose. Néantmoins , il souffre que, devant lui , certains volontaires et officiers parlent, ce qui est fort vilain à lui... Pourvu que nons nous bat-

1 Isaac de Pas naquit protestant, le 10 mai 1618, de Manassès de Pas, sienr de Fenqnières, et d'Anne Armande, sa femme. Il fut baptisé le 13 mai, an temple de Charenton. Henri et Simon de Fenqnières étaient beaux-frères de la belle Catherine, fille du peintre Pierre Mignard et femme de Jules de Pas de Fenqnières. (Voir notre Dictionnaire critique de biographie et ^histoire, page 575.)

2 Dans nne seconde lettre (13 septembre), le chevalier dit: * II. Dn Quesne a commencé d'écrire à la Cour pour sa justification. L'on devrai t punir très-rigoureusement ceux qui ont voulu déchirer ta réputation, et je suis persuadé que, quand on saura l'affaire comme elle s'est passée, on lui sera obligé de sa manœuvre. Mais, par bonheur, il n'y a que les ignorants qui trempent là-dedans ; c'est ce que j'ai fort bien dit chei M. le Vice-Amiral. Il * (Du Quesne) • m'a montré quelques-unes de ses lettres.... *

tions encore une bonne fois, je n'aurai pas regret de n'avoir pas servi sur terre , car c'est la plus belle chose du monde que de voir l'ordre d'un combat naval... Le chevalier de Feuquibres. » (Lettres inédites des Fcuquières ; Paris, in-8», 1845, t. 2, p. 56. Édition de M. Etienne Galois.)

Des documents que nous avons connus ek desquels nous avons extrait les parties les plus intéressantes quant à ce qui touche l'escadre française, que conclure? 1° Que M. d'Estrées au lieu de faire le Nord comme il en avait l'ordre du duc d'York, prit la bordée du Sud , aussitôt qu'il vit venir à lui l'escadre de Zélande que lui amenait le vent de N.-E. ; 2° que le Lieutenant-Amiral Bankert ne le pressa pas beaucoup , le canonna à distance , ne voulut pas l'aborder et le maintint toujours sous le vent, l'empêchant de s'y élever ; 3° que Du Quesne , longtemps affalé près de la côte , ne put faire effort pour revirer au Nord ; 4° que , plus tard , il parvint à se rapprocher et combattit d'assez près pour que son vaisseau reçût plus de cinquante boulets; 5° que personnellement, M. d'Estrées, porté plus au vent , eut une belle conduite dont tout le monde témoigna , Anglais et Français , dans l'enquête faite par M. de Croissy; 6° et enfin que si l'escadre française eut un rôle qui donna matière à de sévères critiques, ce fut à la manœuvre faite par son général qu'elle le dut et non à un ordre émané de Louis XIV , et encore moins à un accord entre M. Michel de Ruyter et la Cour de Saint-Germain.

« Je commence à craindre qu'on ait eu raison de me dire que le » sieur Du Quesne, — qui n'a pas voulu aller voir M. le Vice-Ami- » rai , — ne cherche des sujets de plaintes contre M. le comte d'Es- » trées, pour rendre suspect le rapport véritable qu'il aura pu faire » de ce qui s'est passé. Enfin, le premier » (M. le Vice-Amiral) « a » les louanges de toute l'armée et l'autre le blâme, en sorte que, lors- » qu'il auroit fait ce qu'il doit il a toujours le malheur d'être décrié. »

M. de Croissy écrivait ceci à M. Colbert, deux jours avant d'être allé à bord du Terrible, avant d'avoir vu les choses de près et de s'être entretenu longuement avec Du Quesne, qui l'étonna fort en lui montrant l'ordre de a retenir les capitaines de son escadre » , ordre qui suffisait à la justification du pauvre Lieutenant général et n'imposa pas silence aux partisans de M. le comte d'Estrées , acharnés contre le

commandant de la première division de l'escadre blanche. Il semble que la démarche de M. le* Vice-Amiral, sa visite au Terrible , où il affirma n'avoir rien dit qui pût faire croire que Du Quesne avait faibli, aurait dû apaiser les esprits et imposer silence aux cabaleurs; il n'en fut rien. Du Quesne resta sous le coup des malveillants propos de ses ennemis. Il se sentait profondément atteint et chercha du reconfort auprès du Ministre qui lui voulait du bien. Il désirait voir M. Colbert et le Roi lui-même pour présenter sa défense. Il écrivit dans ce sens , le 20 septembre , au premier, qui lui répondit le 12 octobre 1672 :

« Vous devez être persuadé que nous avons affaire à un maître trop clairvoyant pour ne pas connoftre la vérité de tout ce qui s'est passé pendant cette campagne et à démêler le vrai du faux1. Cependant Sa Majesté m'a ordonné de vous faire savoir qu'il est du bien de son service que vous demeuriez à présent à Brest pour faire désarmer tous les vaisseaux en votre présence... A l'égard du congé que vous demandez pour venir ici, la raison des mauvais offices cessant ainsi que je viens de vous le dire, le service de Sa Majesté veut que vous demeuriez à Brest. » (Louis XIV voulait certainement entendre M. d'Estrées avant de recevoir Du Quesne.) a Mais, si vous persistez, Sa Majesté ponrça vous l'accorder, aossitot qu'Elle estimera que son service pourra souffrir votre absence. Cependant Sa Majesté m'ordonne de vous dire qu'Elle veut que vous conn'nuyez de contribuer de tout ce qui pourra dépendre de vous pour maintenir une bonne intelligence entre les chefs et tous les officiers qui composent sa Marine. » (Arch. de la Marine, Dépêches, 1672, t. 2, fol. 610.)

Le 15 octobre, Du Quesne écrivit à M. de Seignelay pour le supplier de lui a procurer son congé pour aller en Cour et... être dégagé » des faux bruits conçus par les relations dont M. le comte d'Estrées » s'est servi pour attaquer sa réputation... Monseigneur, croyez que »je ne puis prendre de repos que la chose ne soit faite. »

Quinze jours après, il dit à M. Colbert :

m Vous sçavez pourquoi j'ai demandé avec tant d'instance congé d'aller en Cour; procurez-m'en, s'il vous plaît, la décision et ne m'abandonnez pas, Monseigneur, dans ce bourbier où l'artifice de l'ennemi de mon honneur m'a jeté pour avoir mieux servi que lui, qui , par l'autorité de son rang, a diffamé ma conduite par ses relations en abusant de l'insolence avec laquelle j'ai agi avec* lui » (en n'allant pas lui rendre la visite qu'il lui devait)

t II est asses curieux de trouver sous la plume de M. Colbert comme une réminiscence des fameux vers de Molière :

Noos vivons iooi on prince ennemi de le freode.... (Le Tort*/*.)

« jusque* à ce qu'il ait donné des marques publiques de la continuation de sa perfidie. » (Arch. de la Marina.)

Ceci est violent; mais on conçoit la douleur et la rage de l'homme qui se sent déshonoré , croit avoir agi pour le mieux , ne se reproche rien et qu'on accable.- On ne lui répond pas de la Cour. Il est évident qu'on ne veut pas le voir à Paris. On veut lui laisser le temps de se calmer, et à l'enquête jque fait le «Roi celui de se compléter.

M. d'Estrées prépare en novembre un Mémoire pour le Roi; il se plaindra de Du Qaesne; il avertit M. Colbert de l'envoi de cette pièce. — Nous' ne l'avons pas découverte. — Le Ministre, dans un billet, répond au Vice-Amiral : « Aussitôt que vous m'aurez envoyé » les mémoires des plaintes que vous faites contre M. Du Quesne, » je ne manqueray pas d'en faire le rapport au Roi , ainsi que je le » dois. » C'est sec, et M. d'Estrées aurait dû comprendre que, par sa persistance dans ses accusations contre Du Quesne, il faisait mal sa cour à M. Colbert. Les mémoires arrivent à Saint-Germain, et le Ministre, dans sa justice trouve qu'il est loyal d'appeler le Lieutenant général pour l'entendre dans sa défense. M. Colbert peut s'attendre à quelque emportement , mais il sait qu'il parviendra à calmer Du Quesne, qui , devant le Roi , saura se contenir et n'éclatera que dans le cabinet du Secrétaire d'Etat. Le Roi écrit donc à Du Quesne, qui est à Brest , remis à peine d'une indisposition qu'il a eue dès les premiers jours de janvier 1673 :

» Monsieur Du Quesne , snr la demande que vous m* avez ci-devant faite de vous donner congé pour vacquer à vos affaires particulières, je vous fais cette lettre pour vous dire que vous pouvez partir de Brest sans difficulté, priant Dieu, etc. Écrit à Saint-Germain en Laye, le 20* janvier 1G73. » (Arch. de la Marine, Ordres du Roi, 1673, fol. 15.)

Que fit à Paris et à Saint-Germain le Lieutenant général en congé? Nous n'avons aucune information sur le fait de ses affaires particulières, et quant à ses relations avec M. Colbert ou avec Louis XIV, aucun document officiel ne nous permet d'en parler. La seule chose que nous sachions, c'est que M. le comte d'Estrées l'emporta sur Du Quesne dans cette lutte que les événements avaient engagée entre eux. Pour sa défense , Du Quesne n'avait que son droit et la conscience d'avoir fait tout ce qu'humainement il avait pu faire ; mais contre lui était ce décri public dont avait parlé M. de Croissy et qui avait fait une impression assez vive sur l'esprit de M. Colbert pour que le Ministre, tout en le défendant peut-être, en conservât contre

90 ABRAHAM DIT QUESNK. 1672

lui une prévention fâcheuse. On verra cette prévention se montrer, en 1676, dans une lettre fort curieuse que nous rapporterons.

Qui était l'adversaire de Du Quesne? Un homme avec lequel il était en froid depuis deux années ; un général qui avait à se reprocher une grande faute , dont il s'excusait fort mal d'ailleurs l et dont il faisait peser les conséquences sur le commandant de son avantgarde ; un grand seigneur qui avait pour lui son nom , ses relations avec le plus beau monde , une charge considérable, et, il faut ajouter, la réputation de bravoure qu'il s'était acquise dans le combat du 7 juin. Les choses en étaient venues à ce point que Du Quesne ne devait plus .servir sous M. d'Estrées, ou que M. d'Estrées devait quitter le commandement de l'armée navale. Ne plus commander, était-ce possible? M. le Vice- Amiral ne descendrait de son vaisseau qu'après s'être démis de sa charge, et quelle apparence qu'il s'en démît? M. Colbert, pas plus que le Roi, ne l'aurait voulu. Il fallait donc sacrifier Du Quesne; on le sacrifia. Il fut résolu que Du Quesne n'aurait pas de commandement dans la prochaine campagne sous

1 H. le comte d'Estrées trouva des défenseurs; il eut un parti contre Du Quesne, qui, de son côté, ne fui point sans partisans, nous l'avons dit. M. Philippe de Valois (et non Le Valois , ainsi que l'a nommé H. Monmerqué , d'après dHoster, dans les Mémoires du marquis de Villette, qn'il publia en 1844), M. Philippe de Valois, marquis de Villette, entré dans la marine le 12 mars 1672, avec une commission de capitaine de vaisseau, était, au combat du 7 juin 1672, capitaine en second du vaisseau le Fort, commandé par M. de Blénac. Dans ses Mémoires , il raconte le combat et dit : * Quelques Anglois, et même quelques François mal intentionnés, accusèrent le comte d'Estrées d'avoir fait une faute eu se donnant la liberté de ne pas suivre l'Amiral et de prendre ses amures à l'antre bord ; mais, supposé que ce fût une faute heureuse, il n'est pas besoin de prendre sa défense, puisque le Roy d'Angleterre, qui nous vint voir deux jours après dans la Tamise, luy donna des louanges, en publiant que le parti judicieux que le comte d'Estrées avoit pris avoit partagé l'armée hollandoise et donné moyen aux Anglois de s'élever de la côte où ils étaient affalés... • Plus loin, à propos de la campagne de 1673, M. de Villette écrit : • Il (Colbert) dit en particulier à Mil. de Grancey et de Blénac que le Roi attendoil d'eux quelque cbose d'audacieux et de téméraire. C'étoit une faute à ce Ministre que d'engager par là ces deux hommes à entreprendre de leur chef quelque chose qui pût renverser le bon ordre, d'où dépend uniquement le gain des batailles. • Ici M. de Villette a raison et condamne M. d'Estrées, qui • renverse le bon ordre • en entreprenant de faire une chose contraire aux instructions dn duc d'York. M. de Villette, sorti de l'armée de terre comme M. d'Estrées, lui était dévoué; en le défendant, il acquittait d'ailleurs une dette; le comte d'Estrées l'avait choisi, à la fin de la campagne, pour en aller rendre compte an Roi. (Mémoires, p. 11.) C'était une faveur très-ambitionnée; elle mettait en lumière* l'officier qui la remplissait, en lui assurant une longue audience du souverain r tout naturellement porté à regarder comme un homme distingué par ses services le messager porteur d'une grande nouvelle.

M. le comte d'Est rées. On songea à le remplacer par le marquis de Martel, qu'on appela de la Méditerranée où il commandait une escadre contre les Barbaresques. Mais il se pouvait que le marquis n'arrivât pas à temps , et en effet , il n'arriva que pour le second combat ; on pourvut donc à son défaut par deux promotions. Du Quesne ne put point s illusionner sur ce qui lui était réservé, sachant qu'on avait envoyé Tordre de revenir à M. de Martel et ayant vu faire deux officiers généraux depuis le jour du combat. Devait-il croire qu'on les eût nommés pour les laisser inactifs? M. des Ardents, dans la campagne de Guinée , avait partagé les résistances de Du Quesne et par là mécontenté M. d'Estrées; mais vieil officier, plein d'expérience, il s'était acquis l'estime des Anglais et des Français dans le combat du 7 juin, où il avait perdu une jambe; le Roi avait créé pour lut une quatrième place de Chef d'escadre, et, le 12 septembre 1672, avait signé sa commission de Chef d'escadre de Guyenne l . Il était naturellement destiné à remplacer dans Tannée Du Quesne qu'on en éloignait. M. de Rabesnières-Treslebois, mort de sa blessure, laissant vacante la charge de Chef d'escadre de Poitou et de Saintonge; on lui avait donné, le 12 septembre, pour successeur le marquis de Grancey. Celui-ci n'avait que dix mois de services , mais il avait de l'entrain , de l'ambition , une bonne note pour sa conduite dans l'affaire du 7, pour protecteurs une famille puissante et M. Colbert, qui, l'ayant retenti au service de la marine, lui voulait donner une compensation à la perte de la commission de Brigadier des armées du Roi qu'il allait avoir en 1669. M. de Grancey était destiné à tenir dans la flotte du Roi, pour la campagne de 1673, la place du Chef d'escadre qu'il remplaçait sur le cadre des officiers généraux de la marine.

Faisons quelques pas en arrière.

Après le combat du 7 juin, plusieurs des vaisseaux français étaient entrés dans les ports d'Angleterre pour se réparer, ou du moins pour procéder aux réparations les plus urgentes. Le Roi d'Angleterre désirait que toute l'escadre de M. d'Estrées passât l'hiver en Angleterre; M. de Croissy s'y opposa vivement, prétextant que les réparations à faire à tous les navires fatigués par la campagne ou mutilés par la bataille seraient beaucoup plus chèrement payées en Angleterre qu'en France. La vérité est qu'il y avait dans son refus une

I II n'y avait en ce moment qne trois commissions de Chef d'escadre : Provence, Poitou et Saintonge, et Normandie.

certaine défiance contre les Anglais. Louis XIV donna, le 1" septembre , ordre aux vaisseaux de revenir et d'aller désarmer chacun dans son port. Le départ n'eut lieu que le 28 septembre. Le Roi Charles II ne laissa point partir M. le comte d'Estrées sans lui témoigner de nouveau « la satisfaction qu'il » avait « de sa bonne con- » duite, qui a contenté tous les Anglois au delà de tout ce que je puis » vous en écrire » , disait M. de Croissy à M. Colbert, dans une lettre du 26 septembre 1672, où il annonçait que le Roi d'Angleterre « avoit envoyé , ce jour même, par le maître des cérémonies , un » présent magnifique » à M. le Vice-Amiral. Si Charles II et tous les Anglais avaient été mécontents de la conduite tenue par l'escadre française, le Roi aurait-il fait un magnifique présent à M. d'Estrées? Qui l'obligeait à une telle politesse? Si un certain nombre de vaisseaux français avaient peu donné, vingt vaisseaux anglais étaient dans le même cas , et l'on n'avait rien à se reprocher ; c'était au moins ce que croyait le Roi d'Angleterre , cela ne nous paraît pas douteux. Pour nous, M. d'Estrées fut coupable de n'avoir pas obéi à M. le duc d'York, mais le duc ne lui en fit pas un reproche, et il reconnut que la désobéissance ne tourna pas au détriment de la journée , qu'elle fut même heureuse , puisqu'elle fut cause que l'escadre de Zélande n'aborda pas le gros de l'armée alliée. Si le duc d'York avait supposé une mollesse volontaire, il l'aurait certainement déclaré; 'il constata une mauvaise manœuvre, et l'excusa chez un général qui n'avait aucune expérience des grandes batailles navales et avait cru pouvoir agir d'après ses propres inspirations, officier présomptueux mais loyal auxiliaire.

Quelques jours après la rentrée dans la Tamise de la flotte combinée, madame Catherine de Bragance, l'intéressante Reine d'Angleterre, avait exprimé le désir de visiter les vaisseaux des nations alliées pour porter ses félicitations aux généraux des deux pays et remercier leurs équipages ; ce fut le mardi 28 juin qu'elle mit son dessein à exécution. Sa Majesté, accompagnée du Roi et suivie d'une Cour de grandes dames et de nobles seigneurs , se rendit au Vaisseau Amiral où la reçut le duc d'York. Au moment où elle montait à bord, le pavillon de l'Amiral fut amené, et au grand mât fut hissé l'étendard royal. Tous les vaisseaux pavillons halèrent bas les marques de leur commandement, et au même moment le duc d'York fit arborer à la tête du mât de misaine du Prince son pavillon descendu des hauteurs du grand mât. Ce pavillon était rouge et portait au

1672 MARINK DU XVII* SIECLK. 93

centre une ancre blanche. Du Prince, la Reine alla au Londres, qui avait porté le pavillon de Vice-Amiral de l'escadre rouge ; sir Edouard Spragge lui fit les honneurs de son navire , que quitta la princesse pour se rendre au Souverain, Vaisseau Amiral de l'escadre bleue, monté par le chevalier John Jordan. Quand elle eut examiné tout dans ce grand navire, elle se rembarqua et se fit conduire au Saint- Philippe. M. d'Estrées lui avait ménagé une brillante réception. Le Roi Charles ayant prié le Général français de ne point saluer du canon, l'équipage salua de la voix, et « les trompettes, les haut-' n bois et les violons du Vice-Amiral de France » jouèrent pour fêter la bienvenue de la Souveraine. Une collation était prête. On servit deux tables. A celle de Leurs Majestés prirent place le duc d'York, M. d'Estrées à côté de la Reine, la duchesse de Buckingham, la duchesse de Richemont , la comtesse de Suffolk et sa fille , madame d'Arlington et madame de Falmouth; à l'autre table s'assirent les filles d'honneur de la Reine et les personnes distinguées que Leurs Majestés avaient désignées pour les accompagner, et parmi elles — ce qui était tout naturel — M. l'Ambassadeur de Portugal. M. de Croissy ne fut point du repas; il était retourné à Londres, accompagnant madame Colbert , sa femme , que la mer assez grosse et le vent très-fort avaient incommodée. Pendant tout le repas, les violons, les hautbois et les trompettes firent leur jeu, ainsi qu'au moment où toute la Cour quitta le vaisseau français, dont les saluts à la voix recommencèrent de plus belle. Du Saint-Philippe Leurs Majestés se rendirent à leur yacht, qui les conduisit à Sheerness. La Reine avait désiré visiter la Royale-Catherine, vaisseau qui portait son nom, et qui, pris par les Hollandais* pendant l'action du 7, avait été repris par son équipage. Le commandement de ce navire avait été « donné n depuis quelques jours à un jeune homme de grande qualité et fort n riche nommé le mylord Mogrof (sic). » (D'après la Relation envoyée à la Cour par M. d'Estrées, dans une lettre du 3 juillet 1672; Arch. de la Marine.)

Dès le 20 juin , on savait que le duc d'York s'était démis du commandement de la flotte , le parti contraire à l'alliance de l'Angleterre avec la France ayant triomphé dans les conseils du Roi Charles. M. de Croissy annonçait cette nouvelle à son frère :

a M. le prince Rupert est à présent Vice-Amiral d'Angleterre, et M. Spragge sera le reste de la campagne Amiral de r escadre blene, ce qui a reboté du service M. Holmes , qui a demandé et obtenu son congé ;

mais , depuis , le Roi son maître lui a parlé avec tant de témoignages de bienveillance qu'il paroît résolu à achever la campagne; et, à vous dire vrai, on ne peut assez louer sa valeur. » (20 juin 1672.)

Le duc d'York ne quitta cependant pas tout de suite son commandement; peut-être seulement voulut-il assister au départ de l'escadre française; quoi qu'il en soit, il était sur le Vaisseau Amiral le 28 septembre , et , ce jour-là , « il quitta l'armée qui étoit sous » voile ; on le salua comme on auroit salué l'Amiral de France , » selon les conventions faites , et la séparation des flottes eut lieu v . (Arch. de la Marine, Campagnes.) x

Sir Edouard Spragge eut ordre d'aller avec vingt vaisseaux du côté d'Yarmouth pour assurer aux Français et aux Anglais la pèche du hareng et en exclure les Hollandais. En même temps, M. Panetié, sur VHeureux, et M. Bitaut de Bléor, sur V Alcyon, armaient pour aller assurer la même pêche aux Français.

Le Roi , pour ajouter à la récompense qu'il avait donnée à M. des Ardents — une commission de Chef d'escadre , — lui accordait une gratification de quatre mille écus. Il faisait remettre en Angleterre six mille écus pour être donnés à M. du Magnou (14 septembre 1672).

En septembre, on armait à Brest le Bon, le TourbiUon et le Dragon, dont on donnait le commandement à M. de Valbelle, qui avait quitté le Brave, vieux vaisseau fatigué qu'on radoubait. Cette petite escadre était destinée à une croisière du cap Finistère au Détroit. M. de Château-Renault, qui était, avec six vaisseaux, dans la Tamise, le l,r septembre, et dont l'éloignement de Cadix avait alarmé trèsfort les intérêts des négociants de Saint-Malo , eut du Roi d'Angleterre la permission de retourner au Détroit. (Croissy, 15 septembre.)

M. le marquis d'Amfreville , commandant le Prince, eut ordre, le 14 octobre, de se rendre avec le Sage, capitaine, Jean Gabaret, et Y Aquilon, capitaine, M. d'Hailly, à Cadix, pour aider les marchands en attendant l'arrivée de M. de Château-Renault, sous les ordres de qui il se rangerait.

Le 26 juillet 1672, on avait désigné pour les îles d'Amérique YEcueil, commandé par M. Banda, et le Belliqueux, que monterait M. du Mé d'Aplemont. M. de Terron passa la revue de ces deux vaisseaux ; il fut mal satisfait du Belliqueux, et, à propos de M. d'Aplemont, écrivit le 24 août â M. Colbert : u Si cet homme-là avoit de » l'esprit , il seroit bon procureur ; mais pour homme de guerre , il » ne l'est point assurément. » Du Quesne l'estimait cependant; mais

1072 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 95

il était ergoteur apparemment, et M. de Terron aimait peu les gens qui avaient ce défaut. C'est ce qui lui rendait Du Quesne si désagréable.

= Avant d'entreprendre le récit de la campagne de 1673 et de discuter les opinions des historiens défavorables à Louis XIV, qui ont renouvelé, à propos du combat du 21 août, l'accusation de déloyauté portée contre le Roi au sujet de la bataille du 7 juin 1672, disons quels fonds furent faits pour la marine et les galères dans le projet des dépenses de l'État pour cette année 1673. Les Carnets de Louis XIV (Bibl. Nat., Ms.) portent que la marine à voiles fut dotée de 7,500,000 livres, ou plus de 15 millions de nos francs, et qu'on accorda aux galères 1,500,000 livres, ou plus de 3 millions de francs. La dépense dépassa les prévisions de trois millions quatre cent soixante-deux mille cent trente livres , ou plus de sept millions de francs.

Le 11 janvier 1673, le Roi faisait savoir à son Ambassadeur en Angleterre qu'on se hâtait dans les ports u pour mettre en mer ses » vaisseaux dès la fin de mars , aGn de les faire passer à Portsmouth » du 1" au 15 avril » . Sa Majesté désirait a que, pour éviter ce qui n avait pensé arriver, la campagne précédente , par la diligence de y> M. de Ruyter, qui ne manqua que de six heures pour trouver partie » l'armée d'Angleterre aux Dunes , le Roi de la Grande-Bretagne n permit qu'on prît des mesures pour assembler le plus grand nombre « de ses vaisseaux à Portsmouth dans le cours du mois d'avril au » plus tard. Elle voulait qu'on pressât son allié de tenir à la mer un » plus grand nombre de frégates qu'il n'avoitfait en 1672, et d'en don- » ner le commandement à des capitaines plus soigneux de bien reconnaître l'ennemi et d'en donner des nouvelles. Il faut» , disait-elle à M. de Croissy, « fixer les rendez-vous à l'île de Wight, Sans entrer » dans Portsmouth qu'en cas de nécessité. Il faut aussi insister pour « que l'armée angloise soit pourvue de vivres pour plus de temps » qu'elle n'en avoit l'année dernière , afin qu'elle ne soit pas obligée » de s'approcher des terres. » (Archives de la Marine, Campagnes.) 11 fut changé peu de chose aux dispositions qu'on avait cru devoir recommander aux Anglais. Dans une conférence qui eut lieu à Paris, le 27 février, entre M. Colbert, M. de Seignelay, le comte Robert Spencer de Sunderland, Ambassadeur d'Angleterre en France, et sir Edouard Spragge, Commissaire du Roi Charles II, il fut convenu que les vaisseaux des deux souverains alliés se mettraient en mer

le 5 juin 1673. Le lieu de leur rendez-vous fut la rade de Sainte- Hélène (île de Wight). La France devait assemblera Camaret son escadre, composée de u trente vaisseaux de tous rangs, dix brûlots et » un certain nombre de frégates légères, caiches et navires de charge.» L'armée anglaise, forte de cinquante vaisseaux, vingt-quatre brûlots, et de frégates et autres bâtiments légers, devait partir de la rade des Dunes le 5 juin pour aller au rendez-vous assigné. Quant aux vivres dont on devait s'approvisionner et à la garde à faise par les petites frégates anglaises poux éviter les surprises , ce que proposaient les commissaires français fut accepté par les deux nobles Anglais. Le 13 mars 1 673, le Roi faisait écrire à MM. de Seuil et de Terron :

« ... Ayant pris résolution d* augmenter le nombre des Chefs d'escadre de' mes armées navales et de conserver les deux » (charges) « qui restent à remplir, pour en pourvoir ceux de tous les capitaines commandant mes vaisseaux pendant la campagne prochaine qui feront les plus belles actions, je vous fais cette lettre pour vous dire que mon intention est que vous fassiez savoir à ceux qui arment à* Brest » (et à Rochefort) « que dans toute la distribution des charges de la marine et des grâces que je ferai à ceux qui y serviront, je ne considérerai que les plus belles actions qui seront

faites pour le bien de mon service et la gloire de mes armes » (Arch.

de la Marine, Ordres du Roy, 1673, folio 73.)

C'était un grand encouragement pour tous ceux qui aspiraient à la cornette. Il est bien évident que le Roi voulait non point ménager son escadre , ainsi qu'on l'a prétendu, mais au contraire en pousser les capitaines à faire des merveilles et à acquérir des grâces en se montrant intrépides et audacieux jusqu'à la témérité. Nous avons vu (p. 90) ce que pensait de cela M. de Villette.

M. d'Estrées, avec vingt-sept vaisseaux seulement, M. le marquis de Martel n'étant point encore arrivé en France, fit voile de Camaret le 12 mai 1673. Contrariée par les vents, l'escadre mouilla cependant le 16 à Dartmouth, ayant passé devant Plymouth, qui avait salué du canon le pavillon de France. Le gouverneur de Plymouth avait envoyé prévenir M. le Vice-Amiral que la flotte hollandaise avait déjà paru sur les côtes d'Angleterre au nombre de soixante-dix voiles. (Lettre de M. d'Estrées à M. Colbert, devant Dartmouth, 17 mai 1673.) Le 25 mai, le comte d'Estrées annonça à M. Colbert que le prince Rupert lui avait fait savoir qu'il avait changé l'ordre de bataille adopté en 1672; qu'il prendrait avec une de ses escadres le poste de l'avant-garde , et qu'il destinait à l'escadre française

1672 MARINE DU XVIIe SIÈCLE. 97

le poste occupé la campagne précédente par M. le duc d'York; qu'ainsi elle serait corps de bataille. M. d'Estrées répondit à la communication du Prince qu'il tiendrait a exactement le poste qu'il lui » donnerait, pourvu que ce fût le second » , c'est-à-dire pourvu que H. le comte d'Ossery, nommé Contre-Amiral de l'escadre bleue, ne le primât point dans le conseil. L'escadre française, que les vents avaient retardée, se joignit à l'armée anglaise le 26 mai au matin. Le lendemain, samedi 27, le Roi d'Angleterre passa toute la journée à bord du vaisseau la Reine, sur lequel M. d'Estrées avait son pavillon. Charles II n'avait point annoncé sa visite; il surprit donc le Vice- Amiral de France , qui le pria de dîner à son bord , ainsi que M. le duc d'York , dont Sa Majesté s'était fait accompagner. Les augustes visiteurs virent en détail notre Vaisseau Amiral, en louèrent a la » propreté et le bon ordre » , le trouvèrent magnifique, et firent compliment à M. d'Estrées de la beauté de son escadre. Le Roi ne voulut aucun salut du canon, et l'on se contenta d'arborer au grand mât l'étendard royal, qu'on salua de la voix. Le prince Rupert, qui fut un des convives de M. d'Estrées, décida avec le Roi, le duc d'York et le commandant du futur corps de bataille, qu'on attendrait' le vent favorable pour aller chercher l'ennemi, une navigation bord sur bord ne pouvant être que défavorable par le nombre des abordages qui ne manqueraient guère d'avoir lieu dans un espace aussi étroit que l'était celui qui séparait la côte d'Angleterre des bancs, gardiens avancés des côtes de la Zé lande. (MM. de Croissy et d'Estrées à M. Colbert, 28 mai.)

Pourquoi le prince Rupert avait-il attribué aux Français le poste ordinairement occupé par le chef d'une armée navale? On a voulu voir là une preuve de défiance de la part des Anglais , une sorte de pression exercée sur l'escadre de France pour la contraindre à prendre une large part aux futurs combats, ou une concession faite à certains membres du Parlement britannique, qui avaient reproché aux Ministres de permettre aux Français de « s'amuser à regarder les Anglais » s'exterminer à leur profit t> . Nous ne savons quelles considérations déterminèrent l'Amiral anglais; mais tout ce que nous voyons, c'est qu'il donnait la place d'honneur à ceux qui, l'année dernière, n'avaient pas été heureux à l'avant-garde ; place d'honneur, disonsnous; car, ainsi que le pressentait M. de Croissy, postée là, a appan remment l'escadre aura à soutenir le plus rude choc des ennemis » . (Lettre datée de Londres, 1" juin 1673.)