LA QUESTION SOCIALE A LA FIN DU XIX« SIÈCLE

Si, surmontant la répugnance que les hommes d'à présent éprouvent trop souvent pour ce qui ne se rapporte point directement à leurs intérêts, on considère, sans optimisme égoïste, l'état physiologique et moral de la société moderne, on constate avec tristesse qu'elle otfre l'aspect d'un champ clos où deux armées antagonistes, perpétuellement en présence, se livrent une lutte sans merci qui n'a point même le résultat d'augmenter par le sang de ses victimes la fertilité du sol national.

Le capital et le travail, ces frères si intimement unis jadis, sont devenus aujourd'hui si profondément hostiles l'un à l'autre que beaucoup des spectateurs — si tant est que nous ne soyions tous plus ou moins

un peu acteurs dans cette bataille — se posent le problème de la solution.

Car, en effet, si pour tous les combattants le terrain est le même ou offre tout au moins une apparente cohésion, il en est très différemment de la position des adversaires, des armes dont ils disposent et de leur état d'esprit.

A l'égoïsme du riche, la douleur da pauvre oppose la haine, et sa jalousie le plus souvent ne trouve en face d'elle qu'un intransigeant mépris. La lutte s'exaspère, les tètes s'échauifeut et l'aube de la paix future ne blanchit pas même l'horizon.

Seul, le règne intégral de la justice paraît a priori susceptible de faire naître Tapaisement. Mais la justice n'est guère de ce monde, chacun la conçoit selon son désin, et ses manifestations les plus indiscutables se heurtent à des obstacles imprévus. C'est que, malgré le bon vouloir possible des hommes « il est difficile » comme le dit si justement Léon XIII (1) « de préciser avec exactitude les droits et les devoirs qui doivent commander à la fois la richesse et le prolétariat, le capital et le travail ».

Mais ce qui est plus difficile encore c'est d'endiguer le flot d'égoïsme dont cent vingt ans d'individualisme ont laissé, chez nous surtout, le lit se creu-

1. Kncijclique Rertim \ovoriiin. p. 15. Les indications données au cours de cette étude et se rapportante l'Encyclique. concernent l'édition publiée par l'Action Populaire dans la collection des Actes sociaux (Reims, 48, rue de Venise). C'est à elle que renvoient les pages

mentionnées.

ser profond et les affluents se former, charriant chaque jour au fleuve le torrent des abus, des misères et des révoltes.

La multiplicité des causes du mal est le premier obstacle à l'application des remèdes.

Lorsque 1789 survint, nous racontent les historiens, la France salua comme une aurore triomphale l'avènement de ses principes. Elle avait souffert de la féodalité dont la substance — si on peut s'exprimer ainsi — avait depuis longtemps disparu, mais dont certains privilèges déformés par le temps subsistaient encore. Elle avait lu Voltaire, Rousseau, Montesquieu, admiré à travers le double rideau des brumes de la Tamise et de celles de la légende la constitution anglaise qui sembla pour tous ses maux la panacée universelle. Elle sentait enfin dans les tréfonds de sa conscience et la superficie de son instinct une poussée de lyrisme et un besoin de réformes que traduisait assez exactement le triple cri vociféré par les hommes d'alors : Liberté ! Égalité 1 Fraternité I A cette époque, on achevait en disant « ou la mort ». N'est-ce point par une erreur que l'aveuglement excuse qu'on mit ou au lieu de et ?

Toujours est-il qu'à dater de cette heure, les hommes naissant et mourant libres, égaux et frères eurent tout loisir de se dévorer sous la calme insouciance des lois. Les corporations anciennes qui, malgré les transformations assez déprimantes que nous examinerons dans une autre partie de cette étude, avaient

été à la fois la force de l'industrie, la source de sa prospérité et la sauvegarde du travailleur, n'existaient plus qu'à l'état de délit sévèrement réprimé par la loi Le Chapelier sans que rien substituât à la protection de naguère la plus légère réglementation.

Et simplement, tranquillement, avec son cortège d^gnominies, la loi de l'offre et de la demande s'installa.

C'était déjà le puits ouvert et le premier échelon descendu. Dès lors, nous assistons à ce double phénomène dont les progrès de la science accroîtront peu à peu les consé(iuences supportables au début : En ce qui concerne le travail, beaucoup d'offres, peu de demandes ; d'où avilissement de la main-d'œuvre. En ce qui concerne la consommation, beaucoup de demandes et, comme rien ne limite le bénéfice commercial, exploitation du consommateur par les parasites qui, sous prétexte de négoce, s'arrogent le droit très légal de saigner aux quatre veines le pauvre peuple impuissant.

Les années passent : avec la vapeur, le machinisme se développe, les transports changent de nature, une certaine unification se fait entre les provinces ; et la centralisation, cette reine de la société moderne, instaurant son gouvernement dans le monde économique, se révèle par ces trois manifestations de sa personnalité : l'avilissement final de la main-d'œuvre par la concurrence mécanique, la hausse des prix par l'accaparement, enfin le capitalisme, ce protée malfaisant dont chaque jour nous découvre une for-

mule nouvelle et dont la mission paraît être de porter le coup de grâce aux doléances des malheureux.

Ces causes d'ordre économique ne sont point seules responsables de l'état de choses déploré. Si le dogme de 1781), au point de vue industriel, engendra ces misères, il faut lui rendre cette justice qu'il eut, au point de vue politique, un résultat presque aussi satisfaisant.

Lorsque fut entin dissipée par le souffle de l'habitude la fumée de ses chimères, le peuple, dans cette heure de réflexion qui suit les grandes catastrophes s'aperçut que, de tous ces frères égaux et libres, certains continuaient par des moyens divers, estimables parfois et d'autres fois perfides, à manifester à l'encontredes autres des tendances singulièrement opposées à l'esprit d'égalité.

Par un phénomène assez naturel chez l'homme, cela devait nécessairement se traduire d'abord par un sentiment de jalousie plus compréhensible que louable et ensuite par une sorte de ressentiment contre un état de choses qui, ayant laissé prévoir, lors de son instauration, le bonheur universel, tenait aussi mal ses promesses (Ij, et laissait ses fidèles disciples sous une pareille oppression.

Si les disciples avaient été véritablement imbus de

1. La banqueroute de la Révolution française est désormais un fait accompli, inévitable. Il n'est pas une seule de ses promesses que la Révolution n'ait été impuissante à tenir, il n'est pas un seul de ses

principes chrétiens, ils eussent, sans aucun cloute, trouvé dans leurs convictions un motif de temporiser et, sinon de se laisser faire, du moins de se défendre selon un mode rationnel et équitable.

Malheureusement, les principes révolutionnaires qui avaient déjà semé les germes de la désagrégation sociale dans le domaine économique et dans le domaine politique s'étaient fait un point d'honneur de battre en brèche cette Foi traditionnelle dont était issue l'Ame même de la France.Peuàpeu, les croyan ces persécutées avaient faibli, les mœurs, dont le frein de la raison enrayait assez mal la dégénérescence, avaient proclamé, elles aussi, l'avènement de leur liberté. La loi sur le divorce ayant porté à la famille — dernier rempart de la tradition — le coup de pioche du démolisseur, les enfants pouvaient désormais se former une conscience aveu les éléments épars ramassés dans tous les ruisseaux. Ils n y manquèrent point (1).

Dès lors, à l'oppression du riche, le pauvre aoppoposé la haine, à sa pitié, le mépris, à la férule, son couteau. Lalulte exacerbée de tous les jours est devenue non seulement la bataille économique, mais

principes qui n'ait engendré le contraire de lui-même cl produit la conséquence qu'il voulait éviter. (Montégut. Libres opinions monilrs el hislori(iues. p. 291.)

1. Il est intéressant de mentionner à cet olTet le dévcloppenuMit croissant de la criminalité depuis un quart de siècle. Les statistiques oniciclles soûl l'illustratioa la meilleure de notre doctrine.

encore la bataille politique et sociale, sans convictions, sans idéal, avec, de part et d'autre, des appétits, des lâchetés et des rancœurs.

Et c'est là la troisième cause du mal contemporain-

Arborant fièrement l'étendard de sa triple gangrène, l'individualisme pouvait désormais, d'une marche rapide et sûre, descendre vers l'anarchie.

Son fils, le socialisme, se dressa devant lui.

Gomme lui,il était sorti des rêveries d'hypocondres. Petit et chimérique d'abord sous la pDussière des bibliothèques, il avait grandi ensuite, un peu naïf, mais convaincu , sous la neige de 1848. L'Empire, pour des raisons de sympathie personnelle ou peut-être d'isolement, avait accordé à ses prières le droit de coalition. LaTroisième République, plus tolérante, permit au syndicat d'exister.

Immédiatement, il s'en fonda partout, les uns assez considérables, les autres plus anodins. Peu à peu, le mouvement s'accentua. L'ouvrier à qui son isolement pesait sentit, difficilement d'abord, puis docilement et enfin avec certitude que l'union pouvait devenir la source d'une force nouvelle et régénératrice, qu'en elle seule il trouverait l'appui nécessaire pour lutter contre l'égoisme de certains patrons et l'insouciance des autres.

Le syndicalisme était né.

Désormais, en face des exigences du « capitaliste» il va dresser les revendications du « prolétaire » et donner à celui-ci Tes moyens de se défendre contre

l'avilissemenl do la main-d'œuvre et la coucui-rence elîréuée.

Le syndicalisme, malheureusement, ne s'arrêta pas là. Economique, comme la loi l'avait fait et puremont professionnel, il se jugoa trop petit. Des forces, lui sembla-t-il, bouillonnaient on lui qui demandaient à se répandre. Entre les mains il possédait la grève, cette arme terrible dont il connaissait bien la portée mais dont il n'avait pas encore eu le loisir d'approndre de façon exacte les subtilités du maniement. Et il se décida, transportant sur le terrain politique ses troupes et leur armement, à transformer le combat professionnel pour lequel il était né en une lutte sociale effroyable où, trop souvent, la question d'atelier, qu'une sorte de pudeur inconsciente fait encore invoquer parfois, semble si fluette et si vague que l'antagonisme des classes brille au travers comme un brasier sanglant.

Le sentiment de frayeur à peu près générale que provoque cet état de choses a naturellement porté les esprits à s'en soucier et à chercher dans l'application de certaines doctrines le remède aux maux constatés.

L'école libéraliste,que j'appellerais volontiers l'école optimiste, n'ose pas dire — ayant quelquefois éprouvé les inconvénients d'aftirmations hasardeuses — que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. Elle se contente de répondre par la bouche des économistes de Manchester : laissez faire, laissez passer. On ne peut, à la vérité, constater ailleurs un respect

plus scrupuleux de la liberté d'autpui. Malheureusement, si cette liberté se manifeste chez les uns d'une façon tout à fait active, c'est-à-dire par le droit d'opprimer, elle ne se peut souvent traduire chez les autres que par le droit incontestable — et que les économistes de Manchester ne leur envient guère — de mourir de faim.

Ce droit, l'école socialiste le conteste. D'après elle, l'Etat, par le fait même qu'il existe, a le devoir de nourrir tous les citoyens comme celui, du reste, d'exiger d'eux tout leur travail.

L'Etat collectiviste est une sorte de patriarche antique ou de caporal d'empire qui assigne d'une manière indiscutable sa quote-part de travail à chacun de ses millions d'enfants, la transforme, sans qu'ils s'en doutent et la leur restitue sous forme de nourriture, instruction, distractions, etc. En échange il n'exige d'eux qu'une seule chose : leur liberté.

C'est entre ces deux doctrines extrêmes et dont l'exagération, frôlant l'invraisemblance, marque la vanité, que la doctrine chrétienne, contenant dans son traditionnel enseignement la solution de toutes les questions humaines, a fait entendre sa voix.

Touché par la misère croissante et imméritée des masses, Léon XIII, qu'on a appelé ajuste titre le Pape des ouvriers, n'a pas voulu rester indilférent au spectacle d'un combat où la haine exacerbait l'esprit des hommes et où bien des chrétiens parfois faillissaient à leur devoir.

Le 15 mai 1891, l'encyclique Rerum novarum est

venue, avec une précision remarquable, dissiper les équivoques et éclairer d'une niagnitique lumière les chemins de Tavenir.

AToppression, d'où qu'elle vienne, elle a opposé la dignité de Tètre humain et la fraternité des hommes. Elle a parlé de justice, parce que la justice est à la base même de l'enseignement divin et elle a parlé de charité parce que l'homme, quelque bon qu'il put être, ne peut pratiquer la justice dans son intégralité.

De ces deux principes qui sont toute l'âme du christianisme, elle a fait le centre autour duquel gravite depuis lors ce magnifique mouvement qu'est le catholicisme social.

Elle en a fait surtout la source d'une doctrine de prospérité et d'apaisement.