Ibid., p. 59 et

FBUILLETTlî

les horreurs qu'il comporle, un état de choses que, saus crainte d'èlre injuste, on peut quulilier d'odieux, tant il est vrai qu'un travail excessif est, selon le mot de I)ecurtins,« une dégradation méthodique des individus (1) ».

Dans une industrie bien comprise et sagement dirigée, une machine est l'objet de soins jaloux. On la graisse, on la. nettoie, on la maintient toujours en bon étal afin qu'elle puisse fournir sans accident le travail qu'on attend d'elle.

L'ouvrier, lui aussi, possède un organisme dont les complications multiples ne sont point sans fragilité. 11 a besoin d'entretien et de repos. El pourtant, cette machine humaine, cent fois plus précieuse que l'autre parce qu'elle porte gravé sur elle le sceau de la création divine, est traitée avec la désinvolture méprisante d'un ustensile sans valeur.

Longtemps méconnue, cette situation a fini néanmoins par émouvoir. Timidement d'abord, puis avec plus d'audace, les protestations se sont élevées et, en 18()0, du haut de sa chaire, Mgr de Ketteler n'a point hésité à dire :

« Partout où le temps de travail est prolongé au delà des limites commandées par la nature et l'intérêt de la santé, les ouvriers ont un droit bien fondé de combattre, par une action commune, cet abus de la puissance capitaliste (2). »

\ La queslion de h prulection ouvrière internnlionnle, p. ri3. 2. Œuvres choisies, trad. Dccurtins, p. 59.

Ces revendications, il faut le reconnaître, ont été parfois entendues. Pour ne parler que de la France, une loi de 1848 est venue fixer à douze heures la durée de la journée de travail. Mais il en fut malheureusement ce qui devait être plus tard de la loi de 1906 sur le repos hebdomadaire: Les dérogations tolérées en rendirent lettre morte toutes les dispositions et nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation légale à peu près analogue à celle qu^on pouvait constater avant cette estimable mais stérile tentative de limitation.

(^n ne voit point cependant quel empêchement absolu s'oppose à une réglementation de cette nature.

On l'a cherché dans des considérations d'intérêt industriel. Il est aussi puéril pourtant de soutenir que la limitation le met enjeu qu'il est ridicule de croire, qu'après un certain laps de temps, l'ouvrier conserve — ne fût-ce que pour des raisons physiologiques — la possibilité d'effectuer un travail utile.

On l'a cherché également dans des difficultés d'application. Sans doute, il est difficile de dire d'une façon absolue et précise quelle devra être la durée de la journée de travail. Gela ne constitue pas néanmoins une impossibilité.

Le Congrès démocratiquedeLille, de 1895, demande la Journée de dix heures. Certains descendent jusqu'à huit.

Il est évidemment hors de doute, que cette durée ne peut être uniforme. Léon XIII indique nettement, dans l'Encyclique, qu'il y a lieu de tenir compte, en

cette matière, de certains éléments comme la pénibibilité du travail, le lieu de Tindustrie, la rigueur des saisons.

Notre but, en effet, en réclamant la limitation de la journée de travail est, avant tout, de permettre à l'ouvrier de vivre en homme, c'est-à-dire de voir sa santé respectée, sont droit aux délassements intellectuels reconnu et favorisé.

Partant de ce point de vue, il est de toute évidence que les considérations de travail, de temps et de lieu, ne peuvent être dédaignées.

Gomment alors, dans ces conditions, envisager au point de vue pratique la possibilité des réalisations ? Le Congrès démocratique de Lille répond à cette question en parlant de la fixation de la journée de travail par des Chambres syndicales mixtes composées de délégués, en nombre égal, des patrons et des ouvriers.

C'est un système intéressant. Son étude approfondie sort un peu, malheureusement, du cadre de cette étude. L^essentiel ici est de considérer que la chose n'est point chimérique et que les difficultés de sa réalisation pratique ne constituent point un obstacle à l'accomplissement de cette réforme que réclament à la fois la justice et l'humanité.

Parce qu'il n'est pas une machine, l'ouvrier a, en effet, le droit d'être traité avec ménagement et de ne point être astreint à une besogne au-dessus de ses forces. Parce (ju'il est homme, il a droit à un loisir « suffisant pour lui [)erinellre d'augmenter son degré

de culture (1)». Parce qu'il a une famille, il a le droit enfin d'être traité en père et qu'il soit tenu compte, dans la fixation de ses heures de repos, des concordances qui permettront à cette famille ouvrière d^ètre réunie quelques heures.

Est-ce vraiment tant demander aux chefs d'industrie que d'exiger d'eux cet effort à rencontre de leur égoïsme?