CHAPITRE II Limitation de la journée de travail
« Eight hours to work, eight hours to play, Eight hours to sieep, eight shilUngs a day (1) »
dit le refrain d'une vieille chanson anglaise.
Je n'ai point la prétention de le poser ici en article de décalogue mais simplement de marquer sous cette forme assez synthéthique les revendications de la classe ouvrière en ce qui concerne la durée du travail.
Sans doute, le chitfre maximum de huit heures réclamé par les travailleurs anglais n'est-il pas de tout point admissible, car, s'il est juste de s'insurger contre les exactions patronales, il l'est aussi de prendre en considération les nécessités industrielles. Telles branches pourront supporter sans inconvénient une réduction sérieuse des heures de travail, d'autres ne le pourront point.
Mais, en dehors des questions d'application parli-
1. Huit heures de travail, huit heures de loisir, Huit heures de sommeil, huit shillings par jour
culière, il est une chose incontestable et contre laquelle aucune objection sérieuse ne peut-être soulevée : c'est la nécessité d'une limitation de la journée ouvrière.
On ne songe pas, sans un frémissement d'ans:oisse que la journée de quatorze heures est encore parfois appliquée, que, par le jeu des heures supplémentaires, celle de seize heures n'est pas un mythe et que la journée de douze heures est la règle à peu près constante dans les trois quarts des industries.
Dès 1877, le futur pape Léon XIII, encore archevêque de Pérouse, s'en est ému. « Quelles doléances répétées et solennelles », écrivait-il alors (1), « ne nous est-il point arrivé d'entendre, même dans les pays qui ont la réputation de tenir la lète de la civilisation, sur la surcharge des heures de travail imposées à qui doit gagner son pain à la sueur de son front. »
Quatorze ans plus tard, dans l'Encyclique Rerum Novarum, nous entendons l'écho amplitié de cette plainte mais avec, cette fois, pour lui répondre, la condamnation des <? spéculateurs qui, ne faisant point de différence entre un homme et une machine, abusent sans mesure des personnes pour satisfaire d'insatiables cupidités ».
« Exiger une somme de travail qui, en émoussant toutes les facultés de l'àme, écrase le corps et en consume les forces jusqu'à l'épuisement », dit le Souve-
i. L Église et la Civilisalion, p. 20.
rain Pontife (1), ■« c'est une conduite que ne peuvent tolérer ni la justice ni l'humanité. »
Et, pour indiquer la mesure des modifications nécessaires qu'entraîne cette constatation, Léon XIII ajoute (2) : « Ainsi, le nombre d'heures d'une journée de travail ne doit-il pas excéder la mesure des forces des travailleurs et les intervalles de repos devront-ils être proportionnés à la nature du travail et à la santé de l'ouvrier et réglés d'après les circonstances des temps et des lieux. »
A cela, l'école libéraliste haussera les épaules et déclarera qu'en cette matière l'ouvrier est le meilleur juge de ce qu'il peut supporter.
Je ne réfuterai même pas cette éternelle plaisanterie.
On sait assez quelle est, en face des exigences patronales, la situation de l'ouvrier et ce que signifie à son égard le mot de « liberté du contrat » pour qu'il soit superflu de s'arrêter à de telles objections.
En fait, qu'il s'agisse des conditions du travail ou bien qu'il s'agisse du salaire, l'ouvrier n'accepte pas, il subit. Contre cette sujétion — dans toutes ses manifestations et sous toutes ses formes — le catholicisme social s'insurge, car chaque jour nous apporte lapreuve tangible et permanente qu'elle n'a pas cessé d'exister.
Il est donc de notre devoir d'envisager, avec toutes
