La question ouvrière et sociale, p

disons : Devant le représentant de la société, une femme s'engage à remplir ses devoirs d'épouse et de mère, à être l'âme du foyer, la compagne atfectueuse et dévouée de celui auquel elle s'est unie. A-t-elle le droit, au mépris de ces engagements, de passer avec un patron un second contrat qui rend le premier lettre morte ?

Peut-être alors, nos contradicteurs de tout à l'heure répondront-ils, eux aussi : Elle n'en a point le droit.

C'est cependant la même question, posée dans la même forme et éveillant le même sentiment d'anxiété.

Avant d'être ouvrière, eneffet, la femme est femme, c'est-à-dire qu'elle a, de par sa destinée naturelle et normale, un rôle à remplir dans la société : créer, élever et protéger les générations nouvelles, garder le foyer, entretenir la maison, être surtout le point de ralliement autour duquel toutes les affections de la famille s'unissent.

Elle parlie, l'âme du foyer n'existe plus : la maison, mal entretenue, est délaissée, les enfants abandonnés, le mari un peu méconnu. Bref, le ménage ouvrier ne vit plus. C'est pourquoi, aux yeux des catholiques sociaux comme de tous ceux qui considèrent que la famille, étant la base même de la société, il importe au plus haut point de la défendre, la question du travail féminin prend une importance considérable.

La solution idéale serait incontestablement son interdiction absolue, au moins en ce qui concerne l'ouvrière mariée et mère de famille. C'est celle que

Léon XIII laisse entrevoir lorsqu'il dit : « De même, il est des travaux moins adaptés à la femme que la nature destine plutôt aux ouvrages domestiques ; ouvrages d'ailleurs qui sauvegardent admirablement l'honneur de son sexe et répondent mieux par leur nature à ce que demandent la bonne éducation des enfants et la prospérité de la famille (1) ».

La réalisation de ces desiderata est malheureusement surbordonnée à la solution d'un certain nombre de questions connexes, solution sans laquelle le remède proposé serait pire que le mal puisque, sans donner à l'ouvrière le moyen de vivre, il lui interdirait le travail.

Aussi, à l'heure présente, ne peut-on guère pratiquement songer qu'à des palliatifs en attendant et en hâtant, dans la mesure du possible, le moment de la guérison.

Le travail à domicile, s'il était permis de le réglementer et d'en faire autre chose qu'une effroyable entreprise d'exploitation éhontée, serait peut-être le meilleur.

Sur ce point, les plus courageux efforts se sont hélas brisés et force nous est, devant la loi inéluctable des faits, d'envisager uniquement la femme, lorsque nous cherchons à améliorer son sort, à l'usine et à l'atelier.

Une chose, tout d'abord, est certaine : Physiologiquement, la femme est moins robuste que l'homme.