RÉSUMÉ ET CONCLUSION

encore, qui ont si prodigieusement développé sa puis* sance^ et pourquoi la civilisation russe est-elle restée si loin en arrière ? Voilà ce qu'il eût fallu rechercher, et ce que Thistorien néglige de faire. Pour nous, la vraie raison, il faut la chercher dans la notion de l'Etat^ Ici, rstat omnipotent, absorbant tout, ne laissant rien à l'initiative et à l'activité individuelle, les a paralysées et atrophiées. Là, l'Ëtat se renfermant strictement dans sa sphère, les énergies individuelles se sont développées et épanouies, et il en est sorti une société forte et prospère ! Il y a là encore, si nous ne nous trompons, un puissant argument historique à l'appui de notre thèse.

Cette thèse, il est temps de la résumer. L'Etat a une certaine sphère d'action qui lui est propre ; la liberté individuelle a des réserves inviolables. Entre ces deux domaines, s'étend un vaste champ, où l'acv tion de l'Etat se fera sentir plus ou moins loin, suivant l'état des mœurs et de la civilisation. Plus grandit la civilisation, plus l'action de l'Etat tend à se restreindre dans les limites de sa sphère propre, en même temps qu'elle s'y développe, s'y perfectionne et s'y épanouit ; plus l'initiative et la liberté indivividuelle prennent d'essor et stimulent la civilisation, en même temps qu'elles sont stimulées par elle. Et, en fin de compte, l'idéal est que l'Etat, se retirant à mesure que l'Individu avance, se renferme dans son domaine propre, abandonnant à l'initiative privée tout ce qui n'est pas nécessairement affaire d'autorité. Non-seulement l'Etat doit se retirer à mesure que

rindividu avance ; mais, comme on l'a très-bien dit,

il doit travailler lui-même à préparer sa retraite. C'est la tendance de bien des gouvernements d'étendre de proche en proche leurs attributions, dans Tespoir d'augmenter leur puissance ; en quoi, ils méconnaissent à la fois leur intérêt et leur devoir. Ils méconnaissent leur intérêt; car sMls augmentent les dimensions de rédiflce, c'est aux dépens de la solidité des fondements. Us méconnaissent leur devoir, qoi est de stimuler les énergies individuelles, qui peuvent seules faire une nation vivante et forte, bien loin de les comprimer, en tarissant dans l'Individu la source même de la vitalité de la nation.

Cette théorie laisse à l'Etat un rôle dont personne ne peut contester la grandeur. Nous ne sommes pas de ceux qui ont vu dans TEtat « un mal nécessaire » , un a ulcère inévitable » , qu'il faut s'appliquer h restreindre autant que faire se peut. c< Peut-être, dit « quelque part Malthus pour la défense de sa théorie, M qu'ayant trouvé l'arc trop courbé d'un côté, je l'ai « à mon tour tendu de l'autre à l'excès. » C'est recueil dans lequel sont tombées les théories auxquelles nous faisons allusion ; c'est recueil quasi fatal de toutes les réactions. L'Etat était tout ; on a voulu qu'il ne fut rien, ou le moins possible ; parce qu'il avait usurpé, on l'a traité en ennemi. L'Etat n'est ni un nui/, ni un bien ; et, à vrai dire, ces dénominations sont puériles. L'Etat est l'organisme de la nation, doué de toute la force collective, laquelle force est absolument nécessaire à la satisfaction de certains besoins sociaux, et peut être utile à la satisfaction de certains autres besoins, quand l'énergie individuelle fait défaut. Nous

ne récusons pas FEtat comme agent de progrès. Le

progrès peut venir de TEtat ; mais, à notre avis, il sera

bien plus abondant, bien plus rapide, bien plus

durable, venant de l'Individu. Voilà pourquoi la vraie

mission de TEtat est bien plutôt, lorsqu'il en est

besoin, de stimuler l'Individu a agir, que de le para*

lyser en agissant à sa place. M. Laboulaye a adressé

cette critique aux excellentes pages que Stuart Mill a

écrites sur « La Liberté » : « Le seul reproche que je

« ferais à M. Mill, c'est que son livre ne montre qu'un

« côté de la question ; on y voit la liberté, on n'y voit

« pas l'Etat. Le gouvernement y parait comme un

« ennemi qu'il faut combattre ; l'administration comme

« une plaie qu'il faut réduire. » Le reproche ne nous

parait pas juste ; et il nous semble que ces lignes

extraites de « La Liberté » y répondent assez : <' Un

« gouvernement ne peut avoir trop de cette sorte

<< d'activité qui n'arrête pas, mais qui aide et stimule

« les exsertions et le développement individuel. Où

« commence le mal, c'est lorsque, au lieu d'éveiller

« l'activité et les forces des individus et des êtres

« collectifs, le gouvernement substitue sa propre acti-

« vite à la leur; lorsqu'au lieu de les instruire, de

<i les conseiller, et, à l'occasion, de les dénoncer aux

« tribunaux, il les soumet, enchaîne leur travail, ou

<c leur commande de s'effacer et fait leur besogne à

« leur place. La valeur d'un Etat, à la longue, c'est

« la valeur des individus qui le composent ; et, un

« Etat qui préfère à l'expansion, à l'élévation Intel-

« lectuelle des individus un semblant d'habileté admi-

<c oistrative dans le détail des affaires ; un Etat qui

rapetisse les hommes, aQn qa^ils pmssent être entre ses mains les instraments dociles de ses projets (même bienfaisants), s'apercevra qu'on ne peut faire de grandes choses avec de petits hommes, et que la perfection du mécanisme, à laquelle il a tout sacrifié, finira par ne lui servir de rien, faute de la puissance vitale qu'il lui a plu de proscrire pour faciliter le jeu de la machine. » Voilà la meil* leure conclusion de notre travail, voilà le meilleur conseil que les gouvernements puissent méditer!

Un mot encore : est-il possible de dégager de cette trop longue étude un crîtentim, une règle, un principe dirigeant ? Nous ressaierons ; et, si Ton nous accuse de tomber dans des redites, la capitale importance du sujet sera notre excuse. Il est des choses qu'on ne saurait trop répéter ; il est des principes qu'on ne saurait trop bien établir.

Il faut mettre d'abord de côté un certain nombre de fonctions ou d'attributions qui constituent ce que l'on peut appeler l'essence même de TEtat: police, justice avectout ce qui en dépend, guerre, armée, marinemilitaire, diplomatie ; en un mot, sûreté intérieure, sûreté extérieure, relations internationales, tout cela est essentiellement affaire d'Etat, tout cela est en dehors du débat qui s'agite ici.

Pour toutes les autres choses, pour toutes les attributions qui sont sujettes à controverse, un gouvernement soucieux de la justice et de la liberté individuelle, se posera, avant d'intervenir, cette double question :

l' Cette chose est-elle d'intérêt commun ? Car l'Etat

est le représentant des intérêts de la communauté ; les fonds dont il dispose sont les fonds de la communauté ; et ces fonds ne peuvent être, sans injustice, affectés à des services autres que ceux qui intéressent la communauté tout entière. Et, qu'on ne s*y trompe pas, l'intérêt commun dont nous parlons doit être un intérêt direct; l'argent de la communauté ne peut être légitimement employé qu'à des choses qui intéressent directement la communauté.

Ne me dites pas que telle ou telle chose, telle ou telle entreprise qui parait n'intéresser d'abord que des individualités plus ou moins nombreuses, contribuera largement, si elle réussit, à la prospérité générale. — Eh ! sans doute, la prospérité publique est intimement liée à la prospérité des intérêts individuels, et elle en subit, par contre-coup, toutes les vicissitudes ; mais, cela ne donne nullement à l'Etat qualité pour intervenir sous le prétexte d'assurer la prospérité des individus. Si l'Etat avait ce droit, il n'y a pas une chose, pas une, même la plus individuelle et la plus intime, sur laquelle il ne fût logiquement autorisé à porter la main; voilà le danger! Voici maintenant les raisons de décider : d'abord cette chose dont vous vous mêlez et dans laquelle, par suite, vous nous mêlez, peut ne pas réussir, peut ne pas donner, au point de vue de l'intérêt général, les heureux effets que vous en attendez, et alors, vous aurez tenté à nos dépens une expérience malheureuse, une expérience que vous n'aviez pas le droit de faire. Et puis, et surtout, il y a dans toute question écoûomique, ce double point de vue que notre immortel Bas-

tiat a si ingénieusement mis en relief: il y ace qa'on voit et il y a ce qu'on ne voit pas, et que Ton devrait voir. Vous voyez ,ou vous croyez voir que cette chose« à laquelle vous n'hésitez pas à consacrer une certaine partie de la fortune publique contribuera indirectement au développement de la prospérité générale. Mais ce que vous ne voyez pas, c'est que cette portion de la fortune publique, si elle n'eut pas reçu cette destination, ou bien aurait été consacrée par vous à d'autres emplois qui auraient servi directement et principalement l'intérêt général,' ou bien aurait été laissée à ceux auxquels elle appartenait naturellement, qui en auraient fait, dans leur intérêt particulier, un usage qui n'eut pas moins contribué à la prospérité générale. Vous violez donc la justice, sans servir l'utilité sociale.

T La seconde question que le gouvernement devra se poser est celle-ci :

Celte chose ne peut-elle pas être entreprise par l'initiative privée ? Car, si la justice veut que TEtat ne se charge que de choses d'intérêt commun, Tutilité sociale commande de laisser à l'initiative privée tout ce qui peut être fait par elle.

Une chose ne sera pas entreprise par l'initiative privée par l'une ou par l'autre de ces deux raisons : ou parce que cette chose est insusceptible d'être rémunérée par l'échange, parce que l'intérêt personnel ne saurait y trouver son compte ; ou bien parce que l'initiative privée est engourdie, surtout parce qu'elle manque de l'esprit d'association.

Si l'on est en présence d'une chose d'intérêt corn-

muD qui ne puisse être rémunérée par rechange, la compétence de TEtat est établie : il faut que l'Etat intervienne, puisque, sans cette intervention, la chose ne serait pas faite ; et il faut qu'elle le soit, puisque l'intérêt commun l'exige, soit pour la conservation sociale, soit pour le progrès. Cette condition sera toujours facile à vérifier.

Toutes les choses, au contraire, qui, bien que d'intérêt commun, peuvent être rémunérées par l'échange doivent être, en principe, abandonnées à l'initiative privée. Nous ne voyons à cette règle que deux exceptions: la première est celle où il. est nécessaire que le service soit gratuit ; car alors l'industrie privée ne l'entreprendra pas et l'on rentre dans le cas précédent. C'est par cette considération que nous avons rangé les routes et chemins parmi les attributions nécessaires de l'autorité. Mais il faut tenir ferme à ce principe que la gratuité ne doit être admise que lorsqu'elle est imposée par une absolue nécessité, ou comme mesure d'assistance publique; car elle froisse toujours la justice. 11 ne suffit pas qu'un service d'ordre économique soit d'intérêt commun, pour qu'il paraisse indifférent d'en décréter la gratuité : car, encore bien que ce service profite à tous, il ne profite jamais à tous dans la même mesure ; et la justice distributive exige qu'il soit défrayé par chacun dans la proportion où il en profite. Si nous avons admis à la gratuité les chemins et les routes, c'est à cause, d'une part, de rintérèt politique qui s'y attache, d'autre part, de la gêne intolérable qui résulterait, pour la communauté, du péage. Mais, il ne faut jamais perdre de

Tue que < service gratuit » signifle « service payé par tous. »

La seconde exception à la règle diaprés laquelle toutes les choses qui trouvent un écho dans Tintérèl personnel doivent être abandonnées à Tinitiative privée, a trait aux services d'intérêt commun qui exigent indispensablement la garantie officielle. La formule prêterait plus à l'arbitraire, si Ton ne s'en tenait rigoureusement et consciencieusement à cette condition, que la garantie officielle soit absolument indispensable. Nous supposons un gouvernement consciencieux ; il serait d'ailleurs assez inutile d'écrire des principes pour celui qui ne le serait pas. Les cas de Vintervention de TEtat, à ce titre, peuvent du reste se compter ; c'est par cette raison que nous avons rangé dans les services publics l'instruction publique et les postes, et que nous avons mis sous le contrôle de l'Etat les poids et mesures et les monnaies. Nous n'en apercevons point d'autre.

Si une chose d'intérêt commun qui appartiendrait par sa nature à l'initiative privée, en ce qu'elle est suceptible d'une rénumération pécuniaire, et n'exige pas indispensablement la garantie officielle, n'est cependant pas entreprise par elle, l'Etat peut encore légitimement intervenir. Mais son intervention n'est ici que supplétive. Il mettra d'abord l'initiative privée en demeure d'agir, en éclairant l'opinion par la statistique, par la publication des progrès accomplis à l'étranger, etc. Il lui offrira son concours ; il développera, par tous les moyens possibles, l'esprit d'association, le gr^nd levier de l'activité humaine. Il n'agira

«Tg

et

«st

•*We

- Si

^^ Vl„-

manifestement des tendancea envahissantes. Uo vent de socialisme, d'autant pins dangereux qu'il reqvert la complicité de la loi, semble avoir soufflé sur la France. Voyez agir l'Etat : il a déjà mis un doigt sur les chemins de fer, et on a été menacé de le yoir étendre sur tous sa main toute-^puissante ; il semble regretter la liberté qui vient seulement d'être donnée à l'enseignement et tend à le faire rentrer sous sa dépendance absolue ; là où le contrôle paraissait suffisant, il y substitue la régie: hier, c'étsût la fabrication des monnaies ; aujourd'hui, c'est Tadministoation du Journal Officiel : peu de chose ; mais c'est la tendance qui nous inquiète ; il prend en main une foule d'entreprises qui ne concernent que des intérêts particuliers, telles que les entreprises d'amélioration agricole ; il subventionne de nouveaux théâtres ; il dote de plus en plus largement les manufactures nationales ; il multiplie les encouragements sous forme de primes ; il exonère la batellerie des droits de navigation ; il veut donner au peuple l'instruction gratuite et les délassements gratuits. . . tout cela sans souci des colossales proportions que prennent nos budgets, proportions telles, qu'un économiste justement en renom pouvait écrire ces jours-ci ces paroles sévères : « N'était notre exceptionnelle prospérité économique, M la France serait dans un gâchis financier sans i< précédent, tellement on a pris Thabitude de voter « au hasard des crédits extraordinaires^ de les accu- « muler, d'engager sur tous les points des dépenses < diverses, sans se préoccuper des ressources, en pre- (< nant de. l'argent à droite et à gauche, et en ajoar-