X 1.1 II

rangée parmi les sources de l'injlueiice politique. A toutes les époques et à tous les degrés de civilisation, la possession du sol est l'un des éléments de la puissance sociale. Plus de quatre siècles avant l'ère chrétienne, x\ristote, dont Harrington connaissait parfaitement les écrits, disait déjà qae la fortune prépondérante d'an seul ou de plusieurs individus doit figurer au nombre des causes qui donnent naissance à la monarchie ou à Toligarchie (1). A cette proposition nette et formelle, l'auteur de la république d'Océana s'est contenté d'ajouter que l'événement, prévu par le philosophe de Stagyrc, se réalise inévitablement, lorsque les trois quarts des biens se trouvent d'un côté et un seul quart de l'autre. Mais n'est-ce pas là une distinction purement arbitraire? N'y a-t-il pas, à côté de la propriété foncière, mille autres causes d'influence et d'action qui, dans les Etats populeux , déterminent les révolutions et modifient profondément les bases de la vie politique? Harrington a pu s'assurer lui-même de l'inanité de cette doctrine. En 1656, il affirmait que les modilications qui, depuis Henri VII, s*étaient introduites dans le régime de la propriété , avaient rendu le rétablissement de la monarchie anglaise à jamais impossible. Cinq ans aprés,Charles li était sur le trdne et Harrington à la Tour de Londres! Ainsi que le disait encore Âristote, les révolutions naissent tout aussi bien de l'inégalité des honneurs que de l'inégalité des richesses (2).

Hume n'est pas moins coupable d'eiagération quand il affirme que i'Océana renferme le seul plan de république

(1) PoUHque,nw. VIII, c. II. Harrington a reproduit le passage en rexa-

Rérant. {Oceana , Preliminanjs ^ p. il.)

(2) Politique, Us. ll»c. IV.

vraiment digne d'allention qui ail jamais élé publié. Ce serait une étrange république que celle où, grâce à Tadmission rigoureuse du principe de la rotation, on ne rencontrerait jamais, à aucun degré de la hiérarchie, un s^i fonctionnaire expérimenté. Ce serait un étrange État social que celui où, chaque emploi devenant vacant au bout d'un an ou (le trois ans, les luUes éleclorales et les passions ardentes (lu'elles provoquent seraient inévitablement en permanence, pour toutes les fonctions religieuses, politiques, administratives, militaires et judiciaires. D'ailleurs, un système qui a besoin de s'étayer sur une loi agraire est un système jugé d'avanceJ^bistoire prouve et Hume avoue que, même dans les États qui se composent d'une seule ville, les lois agraires ont toujours été facilement éludées. Que serail-ce donc dans les grands et populeux États de TEurope moderne? Quel effet durable et prépondérant pourraient-elles produire au sein d'une société où les valeurs mobilières, si faciles à cacher, tendent à égaler et même à dépasser l'importance des revenus territoriaux?

Mais, au moins, Montesquieu a-t-il raison d'attribuer à Harringlon Thonneur d'avoir entrevu le plus haut point de liberté où la constitution d'un peuple puisse être portée? Non; ici encore, Il y a exagération manifeste. L'auteur de la république d'Océana ne cache pas qu'il a voulu faire des cavaliers une sorte à*aristocratie naturelle, influente par ses richesses et par ses lumières; il attribue ce titre aux citoyens possédant au moins cent livres sterling de rente, somme considérable pour l'époque. Ces cavaliers sont seuls éligibles au sénat; ils composent seuls tons les conseils supérieurs de la république; en cas de péril, ils entrent seuls dans le collège investi de la dictature, et, de plus, ils figurent pour trois septièmes dans la com-

position de la chambre populaire. Or quel est le r61e du séDal? Id nous laisserons parler Hume, l'un des plus grands admirateurs de Harrington. « L'Ooéana, dit-il, ne » fournit pas des garanties sulBsantes pour la liberté et t pour la réforme des abus. Le sénat doit proposer et le » peuple consentir, et, par ce moyen , le sénat a non-seu- » lementune voix négative sur le peuple; mais, ce qui est » d'une conséquence beaucoup plus grande, la négative du » sénat précède le suffrage du peuple. Si, dans la constiï tution anglaise, la négative du roi était de la même I» nature; s'il pouvait prévenir la proposition de quelque » acte que ce soit au parlement, il serait un monarque » absolu.... Si le souverain était maître d'étouffer, dès sa

> naissance, un acte qui lui serait désagréable, le gou- » Temement anglais n'aurait plus de balance , et les abus

> n'y seraient jamais réformés..... Dans la république • d*Océana , on peut dire que tonte la législature est entre » les mains du sénat (1). » N'est-il pas évident que, sous un tel régime, la liberté de l'immense majorité de la nation se trouverait singulièrement restreinte?

L*Océana est Tune des manifestations les plus curieuses et les plus complètes de l'esprit démocratique des temps modernes. A ce point de vue, elle mérite d'attirer l'attention de l'historien , du philosopiie et de riiouime d'État. Mais coite manifestation ne sort pas de la catégorie des écrits auxquels la science politique attribue à juste titre la qualification à'utopie. Aller plus loin, c'est méconnaître la valeur des faits; c'est oublier les nécessités inflexibles et permanentes de la vie sociale.

(t) 1]ii]iie,((Mr.e;f.»p.335.