DÉFINITION DE LA FIÈVRE PUERPÉRALE
Que devons-nous entendre sous le nom de fièvre puerpérale?
Mercier, au commencement de ce siècle, la définissait ainsi : « La fièvre puerpérale n'est autre chose que les maladies fébriles sans nombre qui surviennent aux nouvelles accouchées et que modifie à l'infini l'état actuel de la femme. » C'est accorder à cette expression un sens trop vague et trop étendu. Il peut survenir chez la femme en état de parturition des accidents fébriles, se rattachant soit aux fièvres dites essentielles, soit à des phlegmasies locales, qui doivent être distraits du cadre de la fièvre puerpérale. Que le diagnostic dififérentiel soit dans certains cas difficile à établir, on ne peut le nier; il n'est pas permis pour cela de réunir sous un même nom des affections qui sont de nature essentiellement différente. Quel ordre de faits faut-il donc comprendre sous le nom de fi.èvre puerpérale? Quelle en est la nature?
Les auteurs ont émis sur cette question des opinions diverses qui ont eu chacune leurs défenseurs dans la mémorable discussion de l'Académie de médecine de 1858.
Les uns, parmi lesquels on compte Beau, Bouillaud, Piorry, Gazeaux, regardent la fièvre puerpérale comme symptomaiique d'une phlegmasie pouvant siéger dans l'utérus ou ses annexes, dans les veines, les lymphatiques, le péritoine; ils sont dits localisateurs.
D'autres. Guérard, Depaul, Danyau, Dubois, admettent l'essentialité et l'unicité de la fièvre puerpérale ; pour eux c'est une maladie analogue au typhus, se développant sous l'influence d'un virus hypothétique propre à la femme en élat puerpéral et amenant une altération primitive du sang ; ce sont les essentialistes.
Enfin, dans la même discussion. Trousseau « mettant les pieds dans le plat » déclare au grand scandale de ses collègues qu'il n'y a pas de fièvre puerpérale. Il ne tarde pas à se reprendre, ou plutôt à s'expliquer. Certes, il a observé, comme les autres, des accidents graves compliquant les suites de couches ; mais pour lui ces accidents n'ont rien de spécial à la femme enceinte; ils sont tout à fait analogues à ceux qu'on observe dans les salles de chirurgie à la suite des traumatismes. Au titre de sa thèse « De la fièvre puerpérale chez la femme, chez le fœtus et chez l'enfant nouveau-né », son élevé Lorain aurait dû ajouter « et chez les blessés des deux sexes résidant à proximité des salles d'accouchement. »
Dès lors la fièvre puerpérale était placée sur le terrain de la septicémie chirurgicale ; elle y est restée et s'est trouvée soumise à toutes les oscillations théoriques qui ont régné dans ces dernières années sur la pathogénie des complications des plaies. Cette manière de voir, à laquelle les auteurs français sont arrivés, conduits surtout par l'étude comparée des symptômes et des lésions dans Tune et. l'autre classe de maladie, les auteurs anglais, ainsi que nous le verrons dans notre historique, l'avaient adoptée en se basant sur l'élude des faits de contagion. C"e~t cette opinion que nous nous proposons de soutenir ici ; pour nous, la fièvre puei'pérale n'est
autre chose que la septicémie des femmes en couches , et si l'on ne peut dire, comme Trousseau et Lorain, que les fièvres chirurgicales sont la fièvre puerpérale de l'homme, ou de la femme hors de l'état de parturition, il faut reconnaître que la fièvre puerpérale n'est autre chose que la septicémie des femmes en couches. Dans l'une et l'autre série de cas, la cause de la maladie est la même ; mais la septicémie puerpérale mérite d'être décrite sous un nom à part, car elle emprunte un cachet clinique aux modifications anatomiques et physiologiques que subissent les organes du fait de l'état puerpéral, et, si je puis m'exprimer ainsi, un cachet étiologique aux conditions particulières de réceptivité et de transmission du poison seplique, qui résultent pour la parturiente du milieu qui lui est imposé, des soins que réclame son état, et aussi des lésions tenant au mécacanisme de l'accouchement.
