IV PREFACE

puisés dans les sources, faire la critique approfondie de la théorie dominante, tant au point de vue des principes qu'à celui de la procédure, et de la législation, ne pas négliger même le côté historique qui fournit des indications précieuses.

Uanimiis domini marque le commencement de mes doutes sur l'exactitude de la théorie de la possession de Savigny. J'étais tombé, en lisant les sources, sur des textes qu'il est impossible de concilier avec elle, et dont j'ai parlé p. 291 et s. Ils me donnèrent la conviction que pour déterminer si en présence des conditions légales extérieures de la possession, ou du corpus, il y a possession ou détention, en matière de possession dérivée, ce n'est pas la diversité de la volonté de posséder, mais la nature du rapport existant, la causa possessionis ou la causalité de la possession, comme je l'appelle, qui décide, même contrairement au sentiment et à l'intention des parties. Cette opinion remonte à mes premières années de professorat, et je me souviens de l'avoir, dès 1846, communiquée en passant par Leipzig, à feu Marezoll, sans toutefois parvenir à le convaincre.

J'hésitai dans le principe à introduire cette théorie dans mon enseignement, et je crus nécessaire de la soumettre à un examen incessant et prolongé. Quand elle eut complètement soutenu* l'épreuve, je ne crus plus devoir hésiter à l'enseigner dans mon cours de Pandectes, sauf à l'omettre, pour raisons purement didactiques, dans mon cours d'Institutes.

A cette époque, ma théorie ne revêtait point la forme que