DIAGNOSTIC

Le porteur de germes est un dangereux élément de propagation du bacille d’'Eberth, parce qu’il est anonÿme, rien ne révèle sa présence, parce qu'il est irresponsable, dispersant inconsciemment le contage autour de lui. Il y a donc un intérêt primordial

à dépister son existence et à lui révéler son état. De nombreux moyenssont à notre disposition pour cela, les uns moyens de présomption, les autres moyens de certitude.

Examinons les premiers. Avant tout, le porteur de germes est un sujet qu’il faut rechercher de parti pris, au-devant duquel il faut aller puisqu'il s’ignore et qu’on ne peut déceler que par l'examen systématique et aussi complet que possible de tous les sujets placés dans un milieu épidémique.

Par l’interrogatoire on peut apprendre qu'il a été autrefois atteint de fièvre typhoïde ou en contact avec des typhoïdiques, ou qu’il a présenté, dans les jours qui précèdent l'examen, une affection banale dont il faudra soupçonner la véritable nature, ou encore un malaise trop léger pour avoir fixé son attention. Par l’étude approfondie du processus épidémique on pourra en outre noter l'absence des caractères qui témoignent de l’origine hydrique: morbidité atteignant brusquement son acmé après quelques oscillations et retombant aussitôt après, ou l’absence de faits démontrant une origine alimentaire, une contagion directe... etc... Par contre, la découverte de cas sporadiques isolés ou de certaines épidémies en apparence spontanées constituera un indice propre à attirer l'attention vers la recherche des porteurs de germes. Ce ne sont là, il faut le reconnaître, que des éléments de présomption, mais qui, pour les investigations d’un hygiéniste expéri-

wmenté, ne seront pas toutefois sans valeur.

Seuls les examens de laboratoire seront en mesure de dépister avec certitude les sujets bacillifères. Maisil faut bien savoir que ce sont là des recherches délicates, qui prennent un temps considérable, nécessitant une grande compétence et réclamant le secours de nombreuses épreuves.

Il faut d’abord pratiquer la culture des selles et

de l’urine. La mise en culture sera faite sur milieu

de Corandi-Drigalski (procédé basé sur la fermentation de la lactose auquel s’ajoute le contrôle de la réaction du tournesol, déjà indiqué par CHANT&- MESssE et Wurr1z), milieu d’Elsner, d’Endo, ou encore sur les divers milieux au vert malachite de Leuz Tietz.

Pour les fèces, il sera bon, ainsi quele recommande SAGQUEPÉE, de ne pas efaminer un échantillon de selles naturellement exonérées, le bacille typhique y étant rarement découvert. Dans l'intestin l'Eberth est détruit par concurrence vitale et il est préférable d’administrer au sujet un purgatif qui abrège la durée de la traversée digestive et les chances de stérilisation spontanée, pour déceler, s’il existe, le microbe à coup sûr. Il faut en outre cultiver le sang de l'individu en observation, car il peut présenter des bacilles dans cette humeur et n'en pas excréter dans les selles, ou encore se trouver dans une période où il n’en excrète pas. On ensemencera le sang sur milieu de Corandi (bile, glycérine, peptone) ou de Kayser (quelques gouttes de sang dans 3 centimètres cubes de bile de bœuf stérilisée).

Ces épreuves, enfin, suffisent-elles à acquérir la certitude ? Nous citerons à ce sujet l'opinion du professeur Wipaz qui, à l’Académie de Médecine, a présenté les observations suivantes :

«Je désire insister devant l’Académie sur un point de technique dont je considère la notion comme de grande importance pour la pratique dela prophylaxie de la fièvre typhoïde, par la recherche des porteurs de bacilles. On sait que ces porteurs sont dénoncés par la constatation du bacille d’Eberth dans les matières fécales ou dans les urines, milieux qui contiennent fréquemment des bactéries du groupe coli au paracoli dont la différenciation est souvent impossible à faire par le seul aspect morphologique ou par les caractères de culture.

» La diversité de l’action fermentative de ces microbes développésen milieux sucrés ne suffit pas toujours à les distinguer. Ainsi certains para-colibacilles n’attaquent pas mieux la lactose quele bacille typhique légitime,

» La réaction agglutinante seule permet d’assurer le diagnostic bactériologique en fournissant les moyens de différencier avec certitude, chiffres en mains, les microbes d’espèce voisine de morphologie similaire, à condition que l’on prenne toujours soin desuivre les règles suivantes.

» On doit connaître exactement le pouvoir agglutinant du sérum antityphique avec lequel on veut éprouver l’agglutinabilité d’un bacille suspect. Ce

pouvoir agglutinant doit être mesuré au contact d’un

YQUES

bacille typhique légitime immédiatement avant l'épreuve, car ce pouvoir peut varier avec le temps. Il est inutile de faire usage pour ces recherches de sérums possédant un pouvoir agglutinatif très élevé; à notre avis, les sérums de choix sont ceux dont le pouvoir oscille entre 1/500 à 1/1000.

» On évite par leur emploi les dilutions multipliées. Le bacille à authentifier doit être agglutiné à . peu près au même taux qu’un bacille typhique légitime.

» Cette méthode est celle suivie par un certain nombre de bactériologistes, mais, dans beaucoup d'observations, surtout parmi celles publiées à l'étranger, on se contente simplement de dire que les échantillons isolés des selles étaient agglutinés par un sérum typhique; parfois on ajoute bien qu'ils étaient agglutinés à r-5/0, à 1 o/o, par exemple, mais on ne nous dit rien du pouvoir agglutinatif de ce sérum, préalablement éprouvé au contact d’un bacille typhique reconnu. De telles constatations n’ont pas grande valeur démonstrative. On sait, en effet, qu’un sérum puissamment agglutinatif pour le

bacille typhique peut par entrainement coagglutiner

des microbes de groupes voisins tels que les paracoli-bacilles ou les para-typhiques à un taux relativement minime, mais suffisant cependant pour égarer l’opinion d’un observateur non prévenu.

» Il serait donc bon d’exiger qu'avant de conclure à l'existence de bacilles typhiques dans les selles ou les urines, les bactériologistes relatent exactement

fi

dans leurs observations à quel taux ces bacilles sont agglutinés par un sérum antityphique dont on vient de mesurer le pouvoir agglutinatif sur un échantillon de bacille d'Eberth légitime. »

Ce rapide aperçu nous fait entrevoir à quel degré de complexité peut conduire la recherche et la découverte des porteurs de germes. Certes, les méthodes de laboratoire constituent un moyen d’acquérir la certitude, mais de combien de précautions ne faut-il pas s’entourer!

Nous rapporterons à ce sujet l'opinion du D’ Sac- QUÉPÉE, très expert en la matière :

«Moins bien armés ici que dans la lutte contre la

- diphtérie ou le choléra, dit-il, nous ne possédons

malheureusemenl aucun moyen véritablement sûr de déceler les bacilles typhiques dans les fèces, leur habitat le plus commun. Même chez les malades en évolution, dont l'intestin renferme sûrement des bacilles pathogènes, les meilleures méthodes de recherches (procédé d’Endo, procédé de Leœffer, procédé de Drigalski-Corandi, modifications ou asso-

ciations de ces procédés) ne les décèlent pas à coup

sûr. Ils échappent dans un grand nombre de cas,

40 à 89 fois o/o suivant les évaluations (Simon, Dri-

GALSKI, KLINGER, MATHES, NEWMAN, elc...). Aussi est-il bien certain que nombre de porteurs de germes échappent aux recherches malgré des analyses répétées. »

Enfin, comme le fait remarquer Wipar, comme le prouve ce fait souvent observé que la découverte

préalable d’un séro-diagnostic positif a orienté l'observateur vers la recherche des bacilles, il faut se servir à chaque fois de cette réaction agglutinante pour parfaire son diagnostic. Cette confirmation nécessaire, que nombre d'auteurs négligeaient autrefois, n'est-elle même pas constante et manque dans un quart des cas, et notamment est toujours négative chez les porteurs sains. /

Quant aux autres anticorps, ils n’ont guère été cherchés de manière suivie. SCHONE signale que le séru m des porteurs peut présenter une sensibilisatrice spécifique. Il insiste sur l’utilité qu'il y aurait à pratiquer cette recherche dans les cas douteux. D’après GŒTRGENS, l'indice opsonique du sérum visà-vis du bacille d’Eberth serait notablement plus élevé chez les porteurs que chez les sujets sains ou les anciens malades non porteurs.

Enfin, dépister à coup sûr le bacille typhique chez des sujets sains, ce n’est pas prouver que ces derniers soient de réels agents de transmission.

Avant d'aborder l'étude des différents modes de contagion par lesquels ils se révèlent, avant d’en arriver à l’énumération des faits épidémiologiques, qui témoignent de leur action nocive, nous devons à la logique et au bon sens de poser ici une question qui a son importance: le bacille d’Eberth qui pollue les excreta des porteurs de germes est-il un bacille virulent ?Les faits d'observation semblent le prouver. Mais en fournir une preuve expérimentale serait établir un lien indestructible entre ces deux notions,

l’une incontestable ; l’existence du bacillifère, et l’autre, moins évidente, qui dévolue à celui-ci une part dans l’étiologie du typhus abdominal.