I. L'Artiste, iSîfj, p

chands lui payaient 60 francs pièce'; François Millet, en i838, faisait, pour La Mode ^ de semblables pastiches % Millet, d'ailleurs, et nous y reviendrons^ ne faisait pas seulement du XVIII* siècle pour la vente. Il subissait un entraînement réel qui ne devait pas demeurer sans influence sur son génie.

En 1847, Pa^il Mantz réservait une des cinq catégories, entre lesquelles il divisait les peintres, aux : « enfants perdus de la fantaisie qui, dédaignant les traditions éternelles, se rattachent plus particulièrement aux peintres du règne de Louis XV \ »

VI. — Le souci de l'agrément, le besoin de vendre, entraînèrent-ils des artistes à des compromissions plus graves, certains peintres passèrent-ils parfois du joli à l'équivoque et même au licencieux ? On le pourrait supposer à lire les protestations qui se produisirent nombreuses, surtout dans la seconde moitié du règne de Louis-Philippe. A. Decamps flétrissait, en i838, « toutes ces peintures sans nom, toutes ces images graveleuses de MM. Cibot, Franquelin, Destouches ou ces nudités lascives de MM. Court, Rioult et autres". »

Prosper Haussard jette un cri d'alarme, en i843: « 11 serait bien temps, sans pruderie, de prendre en dégoût l'art licencieux, ces gravelures peu équivoques, cette pornographie légèrement gazée qui vient s'étaler au Louvre [qui] ressemble cà et là à un boudoir suspect. » Et il dénonce Jiida et Thamar de H. Vernet, Putiphar et Dalila de Steu-