Alexandre Barbier, Le Salon de 1839, pp. i5-i

2. Gustave Planche [Revue des Deux Mondes, i5 avril 1847). ^^^ contre, l'auteur anonyme du Salon de i833 dans Le National (aS mars i833) explique fort bien pourquoi les artistes peuvent et doivent se résigner à n'avoir « pas plus d'envergure que Nicolas Poussin, lequel faisait tenir tout le déluge dans une toile de quatre pieds ».

sont multipliées sous la monarchie de Juillet. Le fait divers sentimental, la charge peinte, ont couvert les parois des Expositions. Pour toucher une clientèle indifTérenle aux idées, quelques peintres se sont laissés aller à la fantaisie superficielle ; d'autres, moins scrupuleux, ont glissé dans l'équivoque et la grivoiserie.

« Les œuvres d'art d'une originalité trop indépendante », écrit Alexandre Decamps*, « d'une exécution trop hardie, effarouchent les yeux de notre société bourgeoise, dont l'esprit étroit ne peut plus embrasser ni les vastes conceptions du génie, ni les généreux élans de l'amour de Thumanité. L'opinion marche terre à terre ; tout ce qui est trop vaste, tout ce qui s'élève au-dessus d'elle lui échappe. » La suite de ces études montrera le bien-fondé de ces doléances.

Plus d'un écrivain a protesté contre l'esprit de la bourgeoisie, Théophile Gautier a proféré de magnifiques déclamations :

Tout est grêle et mesquin dans cette époque étroite... Le riche, gorgé d'or, marchande son salaire... Par d ignobles pensers la foule poursuivie. Sans avoir compris rien, retourne à son comptoir^.

Plaintes superbes et vaines. Plus avisés ceux qui, constatant le fait inéluctable ', essaj^ent d'en tirer le meilleur parti. « Le public », écrit avec clairvoyance Ténint ', « quelquesuns s'en montrent trop dédaigneux. Qu'on le sache bien, l'art est fait pour lui et doit être compris par lui ! Ce qu'il