Lettre publiée par le Journal des Artistes, 25 mars i

lyse ; à côté de ce travail inconscient, il s'est trouvé des écrivains qui, d'une façon délibérée, aiguillèrent l'art vers K'S voies nouvelles ; des artistes qui, avec plus ou moins de timidité ou de maladresse, ont engagé le mouvement.

Parmi les écrivains qui ne désespérèrent pas de l'avenir de la peinture, il en est qui crurent trouver une solution aux luttes irritantes dans une réconciliation universelle. Ils prêchèrent l'éclectisme un peu par lassitude, comme Théophile Gautier dont la critique se faisait^ chaque année, plus compréhensive et aussi plus indifférente. Des éditeurs d'estampes ou de publications illustrées, très embarrassés au milieu des goûts divergents de leur clientèle et désireux de satisfaire tout le monde, prêchèrent la neutralité qui ne blessait personne. « Nous n'adoptons aucune école », disait le prospectus des Beaux-Arts de Curmer ,« nous n'avons et ne voulons avoir aucune coterie. Bientôt nous verrons réunis sans distinction d'école, Ingres et Delacroix, Delaroche et Decamps'. » Le baron Taylor, préoccupé de grouper les artistes dans l'association qu'il avait fondée, affichait des idées analogues dans la préface des albums de Ghallamel. Attitude manifestement inefficace. L'éclectisme, nécessaire à l'historien, n'apaisait aucune des passions auxquelles il renonçait et laissait la jeunesse désemparée devant le conflit des doctrines.

Très différente est l'attitude des écrivains qui font œuvre véritable. D'accord avec les éclectiques, ils se désintéressent des querelles techniques mais, s'ils pensent, ainsi que la plupart des contemporains, et non sans exagération, que « l'exécution fait des miracles " », ils déplorent que tant de