Au musée de Bordeaux
LES CONDITIONS SOCIALES
titué le rang auquel ils avaient droit ; nous révérons leurs noms et leurs œuvres, mais nous ne pouvons réparer le dommage causé à leurs contemporains, à la marche de l’art français, par la suspicion dont ils furent l’objet.
La proscription, au reste, n’a pas atteint une forme seule d’art : elle n’a pas visé les seuls Romantiques : elle a frappé les paysagistes de toutes les tendances et nous avons vu aussi que les élèves d’Ingres n’ont pas été épargnés. Elle s’est attaquée à tout ce qui était vivace ou nouveau.
A quels sentiments l’Institut a-t-il obéi? En certains cas, certainement, il n’a pas compris la valeur des œuvres qu’il condamnait. Pour des yeux habitués aux paysages de J.-V. Bertin ou de Rémond, les toiles de Dupré ou de Rousseau devaient être d’incompréhensibles barbouillages. Le plus souvent, l’Institut a évincé des œuvres dont il savait le mérite mais dont il jugeait les tendances funestes. Il a procédé selon une conception qui nous paraît fausse mais qu’il estimait légitime et qu’il a appliquée avec persévérance. Enfin, en plusieurs occasions, il a voulu protester contre le libéralisme de Louis-Philippe et de la direction des Beaux- Arts. Alphonse Karr l’en accuse formellement et il le démontre pour l’année 1847: « M. Chassériau auquel on a confié la peinture d’une chapelle a été repoussé... M. Odier qui a reçu l’année dernière la croix d’honneur » a été refusé. « On a refusé le buste du duc d’Aumale par Vilain h »
L’Institut fut-il tout entier coupable et est-il possible de préciser les responsabilités ? Bien qu’architectes et sculpteurs fussent appelés à juger les peintres, il paraît bien que c’est la section de peinture dont l’avis devait prévaloir1 2. Or
1. Les Guêpes illustrées , mars 1847, pp. 18 et 19. — Cf. Clément de Ris. Salon de 1847. [L'artiste 14 mars 1847, P- J8.)
2. La section de peinture était formée en i83o par Bidauld, Garnier, Gérard, Granet, Gros, Guérin, Heim, Hersent, Ingres, Le Thiers, Meynier, Thévenin, C. Vernet, Horace Vernet. Après la mort de Le Thiers ( 1 8 3 2 ) , Meynier (1832), Guérin (1 833) , Gros ( 1 835) , Carie Vernet (1 836) , Thévenin
quelques membres de cette section même blâmaient l’attitude de leurs collègues et finirent par dégager leur responsabilité en s’abstenant de prendre part aux opérations du J ury. Paul Delaroche et Horace Vernet se retirèrent les premiers et leur exemple fut suivi par Drolling, Hersent, Ingres et le sculpteur David d’Angers1. Ils n’osèrent, d’ailleurs pas, malgré les objurgations qui leur étaient adressées, aller au delà de cette protestation passive. Ni Paul Delaroche, ni Horace Vernet, malgré les bruits qui coururent en t836', ni Ingres, malgré l’éclat de 184 3, ne donnèrent leur démission. Ils n’agirent pas, mais ils laissèrent faire et l'on peut estimer que leur courage fut insuffisant
Peur résignation laissa plus libres les défenseurs enragés de la tradition. Parmi les membres siégeants, l'opinion, dont il est bien difficile de contrôler les affirmations, attribuait à Abel de Pujol un libéralisme qui lui valait une sorte de popularité : on lui en savait d’autant plus gré que ses propres tendances étaient plus étroitement académiques En 1843, si l’on en croit Alphonse Karr, il se serait retiré après la deuxième séance à cause du refus du Michelet par Couture en disant à ses collègues < ni vous ni moi ne sommes capables d’en faire autant1 ». Blondel inclinait également à l'indulgence. Couder au contraire, Bidauld et Granet passaient pour très durs k.
C était donc Bidauld qui empêcha, pendant plus de quinze ans, Th. Rousseau de se produire; c’est Couder, Blondel
(i838), Bidauld (t8j6), la section reçut successivement Blondel. Delaroche, Drolling, Abel de Pujol. Picot. Schnetz, Langlois qui mourut presque immédiatement (1839) et fut remplacé par Couder et Brascassat. Qualreroére de Quincy fut secrétaire perpétuel jusqu'en 1839. Baoul Rochette lui succéda.
1. L Artiste, 1843, p. 193. — Revue indépendante. a5 mars 1843, p. a3i.
a. L Artiste, î 836, p. 36. — Le National, 4 mars 1 8 36.
