AUX POE^S DE VUE RELIGIEUX, MORAL, SOCIAL

ET LËGÂL.

L'homme de courage dédaigne le dae1« et Thomme de bien Tabhore. Je regarde les daels comme le dernier degré de brutalité où les hommes paissent parvenir.

J.-J. Rousseau.

n est un autre mal qui tra¥aille la «ociété, et qui n*eH ni moins funeste ni moins lamentable que le suicide ; c'est le duel. On sait que ce flédu social est un combat avec danger de mort entre deux personnes, qui conviennent du temps et du lieu, et s'y engagent de leur autorité privée.

Dernièrement (en 18&5), à la chambre des députés, on a voulu soumettre le duel à une nouvelle législation ; mais la chambre a rejeté la proposition, et, peut-être, avec une

apparence de raison. Car, dans l'état actuel de la société, de nos mœurs et de nos préjugés, il nous paraît impossible, non-seulement d'empêcher le duel, mais encore de le punir avec quelque sévérité. Il est fecile de faire une loi spéciale contre le duel : mais cette loi donnera-t-elle à l'homme le courage de dévorer un affront, de supporter une insulte et de mépriser le préjugé et le faux point d'honneur, de re* noncer en un mot à toute vengeance ? Assurément non. La religion seule peut obtenir de tels résultats. « Quand l'homme sera élevé religieusement, dit un journal chrétien , quand on l'instruira dès l'enjance de la loi de Dieu, quand il saura qu'il n'est jamais permis de se venger d'une ii^ure par un crime, on pourra faire des lois contre le duel et elles pourront être respectées. Jusque-là toutes les tentatives des légistes avorteront et devront avorter. » Nous reviendrons sur le point légal.

On peut dire que le duel renferme à la fois la perversité et la noirceur du suicide et de l'homicide : il participe donc de l'un et de l'autre et rien ne peut jamais l'excuser. Celui qui s'expose librement et volontairement, sans raison juste et légitime, au danger prochain de perdre la vie, est en quelque façon le meurtrier de lui-même. D^un autre côté , le duelliste doit être généralement censé avoir l'intention de tuer son adversaire ; il y a donc tentative de meurtre, et, si l'homicide n'a réellement pas lieu, ce n'est que par des circonstances indépendantes de sa volonté. Le duel peut donc être considéré comme une espèce de suicide et d'homicide réciproque, intentionnel ou réel.

Il suit de là que le duelliste commet un crime contre Dieu , contre la société et contre lui-même. Voyez ce que nous avons dit sous ce triple rapport en parlant du suicide. Nous nous contenterons de faire ici quelques ré*

fleKKHH sar le dad considéré comme préjugé social et national.

Dans rétat actuel de notre dépravation intellectuelle et morale, dans le siècle que Ton appelle siècle des progrès et des lumières, siècle de raison el de haute civilisation, il règne en Europe, et surtout chez le peuple qui se croit le plus éclairé de l'univers et à Tapogée de la civilisation , il règne, dis-je, chez ce peuple ou le peuple français, un prc^ jugé que lui ont légué les siècles d'ignorance et de barbarie. Or, ce préjugé, c'est l'idole du faux honneur à laquelle 00 sacrifie, par une cruelle et incompréhensible stupidité, k vie des citoyens, le bonheur des familles, la Morale et la religion, c'est-à-dire tout ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes (1).

Ces combats singuliers ont donc une origine féroce et barbare, ils sont en un mot un véritable et brutal anachronisme, en opposition directe avec les mœurs des peuples civilisés et chrétiens. Il est en effet inconcevable que l'Europe moderne, el particulièrement la France, ait pu accréditer une opinion, un préjugé aussi absurde que cruel, aussi sauvage et extravagant qu'inhumain et immoral. Sans doute, un jour, la postérité plus sage que nous regardera notre siècle dit des lumières comme un temps d'i-

(1) « On parle, dit M. Dupin, du préjngé qui protège les duels, tnaisce préjugé doit-il donc être partagé par les magistrats? Leur premier devoir n'est-il pas de savoir s'en défendre? Eh qool ! d'ailleurs, k une époque oi!i tant de choses ont été abolies uniquement parce qu'elles ont paru fondées sur des préjugés (quoique ces préjugés fussent quelquefois très-respectables), on aurait retenu précisément celui auquel ou devait le moins faire grâce, le préjugé le plus destructif de la morale, de l'ordre social, dt l'obéissance aux lois, de la soumission aux magistrals. »

gnoranœ et de barbarie. Et, en effet, souffrir une couUime atroce et insensée contre la raison et les lois, et an sein èi christianisme, c'est-à-dire, ne point panir comme ils le méritent des homicides volontaires , des meurtres prémédités, solennels, publics, scandaleux, c'est le premier et le plus grand caractère d'une nation dégradée, abrutie et barbare, et qui démentira peut-être aux siècles futurs ces progrès de la civilisation, des lumières et des sciences, dont BOUS sommes si fiers et si vaniteux. « Le duel , a dit naguère le procureur-général près la cour de cassation, c'est l'état sauvage ; c'est non pas le droit, mais la raison du plos fort et du plus adroit, et quelquefois du plus insolent » Le duel est donc un désordre très-grave, un véritable crime qui ne peut être toléré dans une société bien réglée.

En Angleterre, les lois militaires punissent la provocih tion sans s'occuper des suites du combat qui peut en être ou en avoir été la suite. Mais, les effets et les suites da combat sont réglés ^ure communi, selon la déclaration da jury. Ce fut le célèbre Bacon , qui fit prévaloir cette doctrine peu après l'abolition des combats judiciaires en Angleterre; et Blackstone signale le duel comme une insulte à la justice du pays!

« La punition pour les batteries ordinaires, dit-il (affrays) (liv. iip, cbap. 11, intitulé des offenses contre la paix publique), est l'amende et l'emprisonnement. Elle doit se régler par les circonstances de l'affaire, et croître en proportion s'il en est de véritablement aggravantes. Si, par exemple, deux personnes s'engagent dans un duel avec préméditation et de sang-froid, comme il s'ensuit qu'il y a intention apparente de tuer, qu'on en peut craindre l'effet, et que c'est une insulte grave à la justice nationale, c'est

une circonstance très-aggravante de la batterie, même quand il n'en résulterait pas un mal effectif. »

Plus loin, en traitant de l'homicide, et considérant xilors le duel, non plus en lui-même, mais par le résultat qu il a pu avoir (chap. ik, de l'homicide), a il est des cas, dit-il, où le meurtre accidentel, commis pro se defendendoy rend coupable du crime d'homicide, comme par exemple celui qui donne la mort à un autre en combattant régulièrement avec lui. »

£t plus loin encore : « La préméditation est évidemment expresse dans le cas d*un dud convenu, où les deux adversaires se rencontrent au lieu du rendez-vous avec l'iniention avouée de' coftimettre un homicide, dans l'idée qu'ils agissent comme le doivent des gens d'honneur, et qu'ils ont le droit de se jouer de leur propre vie et de celle de leurs semblables, sans y être autorisés par aucune puissance divine ou humaine, en offensant au contraire directement les lois et de Thomme et de Dieu. Aussi, la loi a-telle avec justice déclaré les duellistes coupables de meurtre^ et punissables comme tels, ainsi que leurs seconds, d (Biawk, p. c. 82. Citation de M. Dupin.)

Aux yeux de la souveraine raison et de tous les hommes vraiment sages, les bonnes actions ou les vertus, et le courage qui les fait pratiquer, honorent seuls véritablement rhomme, tandis que les mauvaises actions ou les vices, et la lâcheté qui les engendre, doivent aussi seuls le déshonorer. S'il pouvait en être autrement, et que les vertus et le courage pussent déshonorer l'homme, et les vices et la lâcheté l'honorer véritablement, toutes les notions d'honnête, de bien et de mal , de juste et d'injuste, seraient confondues et détruites, la morale et les lois anéanties, et enfin tout rédifîce social infailliblement renversé.

L*homine qui, contre la loi natureHe, ^it librement, de son autorité privée, une action avec l'intention de naiie à son semblable, fait un acte mauvais et vicieux. Or, le duel est un acte qui offre ces caractères : il est fait librement, par autorité privée et avec dessein de nuire : donc, d'après la règle certaine ci-dessus établie, l'acte des duellbtes est mauvais et vicieux, et par conséquent il est Feffet d'une véritable lâcheté. Car on est lâche avant d'être vicieux. C'est la lâcheté qui produit le vice. La lâcheté, dit avec raison J.-J. Rousseau, est le chemin du vice, jc'està-dire le moyen d'y arriver. Quel est donc maintenant le caractère de l'homme lâche et de l'homme courageux?

En général, on est lâche quand* on ne remplit pas ses devoirs, quand on fait des actions défendues par la loi de Dieu, la loi naturelle, la conscience, les lois positives, etc., ou que l'on omet les devoirs prescrits par ces mêmes lois.

Pour remplir tous ses devoirs, il faut ordinairement plus ou moins se renoncer, se vaincre , remporter des victoires sur la nature, sur l'amour-propre et sur ses passions, ce^t-à-dire qu'il faut du courage et de la force. II n'y a pas de vertu sans force , dit encore Rousseau. Le mot vertu veut dire force. Pour être vicieux, il ne faut être que lâche, c'esl-à-dire n'avoir point le courage, la force de remplir ses devoirs et de pratiquer la vertu. Donc, celui qui ne remplit pas ses devoirs et ne pratique pas la vertu est véritablement lâche et vicieux. Cela posé, voyons si le duelliste est courageux et vertueux, ou lâche et vicieux.

Les duellistes foulent aux pieds ce qu'il y a de plus sacré parmi les hommes, les lois divines et humaines. Us s'exposent librement, follement et témérairement au danger prochain- de subir des- conséquences extrêmes, terribles et funestes, et même de s'attirer très-probablement le souve-

SUR U 1HJEL. 2S9

raîn malbeor, eo recerant la mort oo en commettant on ▼éritaUe meartre. Ils sacrifient donc à la passion tons les devoirs ensemble et envers Dien tt envers les hommes et envers eux-mêmes, et tout cela, le plus souvent, poar ne pas dire toujoars, pour vne fhtilité, ane légère offense, an mot désobligeant, une légère impolitesse, un geste, un regard cru injurieux (1).

Une telle conduite n*est plus une pure folie, une simple lâcheté ; c'est une brutalité stupide, une frénésie féroce, une fureur qui n'a pas de nom. « S'il est une crime, dit Gall, qui mérite d*ètre taxé de meartre des plus prémédités, des plus insensés, des plus dangereux, c'est certainement (le duel. La plupart du temps pour des futilités, quelquefois provoqué par les vexations d'un ferrailleur de profession. Ton se donne réciproquement la mort en présence de plusieurs témoins 1 Non, j'ai beau me transporter dans les pays et dans les temps les plus barbares, je ne pourrai concevoir qu'on puisse laisser subsister une jmreille, une aussi cruelle immoralité! Le préjugé, ditesvous, le veut ainsi. Le préjugé? C'est donc au préjugé que les lois doivent sacrifier la vie des citoyens, la morale, les préceptes delà religion, le bonheur des familles I Mais comment détruire un pr^ugé qui soutient le courage et rhonneur? Quel honneur, quel courage que de tuer ou de se faire tuer pour quelques paroles qui vous déplaisent, ou pour la gloriole et Tadmiration (d'une femme vaine et frivole qui peut-être demain se moquera de vous.)

(i) Oo connaît l'aoecdote de cp forcené ferrailleur qui» dit-on, ae battit trois fois dans la même joarnée, la première fols, ^n que quelqu'un l'avait regardé de travers; la seconde qu'un autre l'avait regardé en îkce ; et cpfln en parce qu'un de ses amis ne l'avait pas

«' Mourez pour la patrie, mourez pour la défense de ses droits, et Ton vous reconnaîtra du courage. La nation française n*a certainement pas besoin d'une pareilk étourderie, de ces promesses fanfaronnes, pour que le monde sache qu'elle a de Thonneur et du courage. »

Comprenez, s'il est possible, la force et l'empire do préjugé. Le duelliste commet un homicide et il est satisfait et tranquille ; il croit avoir réparé son honneur par an crime énorme, un lâche et horrible meurtre. La victime, en présence de la formidable éternité, dira peut-être aussi : mon honneur est vengé et je meurs satisfait ! L'honneur du duelliste consiste donc à satisfaire ses passions, l'orgueil et la vengeance, c'est-à-dire à fouler aux pieds toutes les lois divines et humaines. Quel inconcevable renversement des choses et de toutes les idées de justice et de vérité I

Celui qui accepte le duel trahit sa religion, supposé toutefois qu'il lui en reste encore quelque vestige, agit contre sa raison et sa conscience. Il voit le mal qu'il £aiit ; sa conscience se soulève e^ crie avec force contre la noirceur de son action : n'importe, il étouffe ce cri importun, il sacrifie sa conscience à la futile crainte des reproches non moins futiles de gens frivoles et légers, ou à la vaine appréhension de passer pour Uche dans l'esprit de quelques hommes inconsidérés et esclaves, comme lui, d'un cruel et fanatique préjugé. Est-il une plus grande lâcheté sur la terre que cet insolent oubli de tous les devoirs les plus sacrés? Leur omission volontaire, par respect humain ou par la crainte d'un injuste reproche, prouve évidemment le vice, et décèle une âme faible et lâche. On peut même dire que dans ces âmes basses il y a de plus un certain fond d'hypocrisie. Combien en efiTet n'en rencontre-ton pas qui, en acceptant un duel s'efforcent de faire paraî-

SCm LE DTEL. 261

tfe, dans leur maiDtieii extcricnr, ks signes d'un courage qoi n'est pas dans le cœur. C*est le faux courage que la multitude insensée prend pour de la bravoure. Il est (aux, parce qull est tout entier dans le pr^ugé et dans Topinion des hommes, et qu'il dépend des circonstances, des temps et des lieux. Or, 1 opinion des hommes, les temps et les lieux changent, et avec eux tout ce qui s*y rattache. Mais ce qui change ainsi ne peut être le vrai courage, parce que la nature du courage ainsi que de l'honneur véritable ne dbange pas, non plus que b vérité qui en est le fondement et la base.

Combien de fois n'arrive-t-il pas encore que l'on n'accepte un duel que parce qu'on est sans instruction et sans lumières, et qu'on ne sait pas se défendre par la force de sa raison ? Ainsi on supplée le raisonnement et le génie par le pistolet et l'épée ; l'adresse de la main tient lieu d'esprit et de logiq[ue, et l'on ne se bat que parce qu'on est, dans la vérité, sot et stupide, ou qu'on n'a pas- la force de raison et de caractère pour se mettre audessus d'un préjugé qui n'est que le fruit de l'ignorance et de la barbarie : et certes, dans aucun cas, cela ne peut être honorable.

Et ne croyez pas que ce soient là de vaines déclamations et de pures fictions de l'esprit, uniquement imaginées pour étayer une opinion que l'on cherche à faire prévaloir : non, ce sont de tristes réalités. Des aveux humiliants nous ont été faits par des personnes qui, après avoir été longtemps esclaves du préjugé et de l'erreur, sont enfin revenues à la vérité et à la pratique de la vertu. On a donc avoué que Ton ne s'était battu que par de purs motifs de honte et de respei^t humain, quoique avec une extrême répugnance, parce qu on ne savait pas se défendre P^^^^^

262 QUELQDBS RÉFLEXIONS

bonnes raisons, c*est-à-dire qu'on était vide d'esprit et de raison et rempli d'un stopide H d'un «ot orgueil ; enfin, qu'en pays étranger on avait refusé de se battre, aoît par k crainte de la mort, soit par la persuasion qucrfaonueur oc pouvait être compromis là où l'on était entièremeni inconnu. Le courage et l'boaneur dépendent donc du pays où l'on se trouve et de l'opinion des personnes qui nous environnent. Quel renversement étrange parmi les homnes, qui se piquent d'esprit et de raison, ou plutôt quelle incoraprébensible déraison I Le vrai courage, comme rbonoenr véritable, sont indépendants de l'opinion des hommes, et sont de tous les temps et de tous les pays. Partout el toujours, et quelle que soit l'opinion des peuples, l'bomme doit être vertueux, bonnète, juste, respectueux enven )*au* torité et obéissant aux lois, eu un mot bon dtoyen. Voilà l'bonneur véritable. Partout et toujours, et, quoi qu'on dise et qu'on fasse, le bon citoyen doit aimer sa patrie, sacrifier l'intérêt particulier au bien général, braver le préjugé et le respect humain pour pratiquer la vertu; résister courageusement au torrent des scandales et de l'immoralité publique ; se montrer constamn^ent le ferme défenseur de l'innocent et de l'opprimé, de la veuve et de l'orphelin ; faire preuve d'un généreux dévouement dans les calamités publiques ; retirer, si l'on peut, ses semblables des périls où ils peuvent se trouver ; les arracher du milieu des flammes, de Tinondation, de la contagion, etc., etc. : voilà en quoi consiste le vrai courage, et ceux qui seront assez mal avisés pour blâmer un homme de ce caractère, qui, par principe de vertu et de conscience, refuse de se battre en duel, doivent être considérés comme des êtres tristement organisés et comme des imbécilles, dont il faut mépriser le blâme aussi injuste qu'insensé. Donc, celui qui

SUR LE DUBL. 263

accepte an duel est à la fois lâche et vicieox : lâche, parce qaTil n'a pas le courage de se vaincre, de remplir son de- Yoir, de pratiquer la vertu, de se mettre au-dessus d'un fiiux et brutal préjugé; vicieux, parce qu'il méprise les lois divines et humaines, fait un acte mauvais et blâmable, et cherdie à nuire à son semblable autant qu'il est en lui.

Voyons maintenant le caractère d'un homme dont l'ho- BoraUe et vertueuse vie lui fait un devoir de conscience de refuser un duel. Cet homme, c'est un sage, parce qu'il esl véritablement courageux, honorable et vertueux. 11 est eouragéux parce qu'il a la force de se vaincre lui-même, de s'affranchir d'un vil et barbare préjugé, de braver le pouvoir faiscinateur du respect humain, les sarcasmes d'hommes frivoles, et enfin de mépriser justement un injuste mépris. 11 est honorable parce qu'il fait consister le véritable honneur dans la vérité, la franchise, la loyauté; dans la pratique de la vertu, dans une conduite honnête et irréprochable, dans l'obéissance aux lois. 11 sait que l'honneur véritable ne dépend point de l'opinion ni des préjugés des hommes, mais qu'il a, comme dit Rousseau, sa source éternelle dans le cœur de l'homme juste et dans la règle éternelle de ses devoirs, H ne se croit pas honoré par les suffrages d'une multitude inconstante ou insensée, mais seulement par l'estime et l'approbation des hommes vertueux et sages. La vertu est pour lui k seule règle de l'estime et de l'honneur véritables. Enfin il est vertueux parce qu'il ne veut pas désobéir aux lois divines et humaines, ni nuire à son semblable; parce qu'il ne veut pas trahir. sa religion, sacrifier sa conscience, ni donner le scandale d'une grande et cruelle immoralité. Le sentiment d'avoir rempli son devoir, et le témoignage d'une bonne conscience, le dédommagent et le consolent délicieusement

des sacrifices que demandent la pratique de la vertu. On dira peut-être qu'il est des circonstances où Thonnenr, qui doit nous être aussi cher et plus cher que la vie, nous ordonne de nous venger par le duel, lorsque Tantorite publique ne saurait le faire elle-même : dans le cas par exemple où nous avons reçu une insulte ou un affront sans témoin. La raison naturelle nous dit qu^il n*est permis à personne de se constituer juge en sa propre cause; car les hommes sont tous naturellement portés à croire bien plus graves qu elles ne sont en effet les injures qui leur ont été faites, et ils ont coutume de soutenir ce qu'ils croient leur droit avec trop de chaleur et au-delà des bornes de la modération. D'ailleurs, Dieu défend la vengeance personnelle lorsqu'il dit : mihi vindicta ego retribuam. D'un autre côté, il faut souffrir patiemment les injures que l'on ne peut venger sans violer les lois divines et humaines. £t ne peut-on pas toujours se faire rendre justice d'une manière régulière et légale, par des moyens que ne repoussent pas l'honneur, la conscience et la religion, c'est-à-dire par la voie de l'autorité judiciaire ou les tribunaux?

« La loi, expression du vœu social, a classé les offenses et mesuré les peines à leur gravité.

» Cet ordre établi, celui qui l'a enfreint en se faisant justice à lui-même, ap lieu de la demander à la loi et aux tribunaux, s'est mis en état de révolte contre la société : méprisant la justice du pays, il s'est constitué juge dans sa propre cause; il a marqué d'avance la peine qu'il infligerait à son adversaire, et il est rare que cette' peine ne soit pas disproportionnée avec l'offense, car la mort, ou tout au moins des blessures graves sont ordinairement le résultat de ce genre d'agression.

Sim LE DUEL. 2(15

» A la Térité, et c'est lobjection di^jà faite, lu duel est précédé d^ane convention, chaque partie s'expose au mi^nie danger, les chances sont égales.... mais cette convention, ce danger commun, rendent-ils moins grand Tattentat contre Tordre légal? Cette convention, au contraire, oCi cbaque partie, de sang-froid, stipule ce déii armé contre la société tout entière, n*est-ellc pas une aggravation de plus au crime public dont on va se rendre coupable? Ensuite, puisqu on parle de convention, a-t-on soin d'appeler ao contrat toutes les parties intéressées? L'homme qui, bravant les lois divines et humaines, s'engage à donner la mort et consent à la recevoir, s'oblige seul; il oublie que d*autres existences sont liées à la sienne, et qu'il a contracté envers la société et sa famille des devoirs qui lui ont ôté le droit de disposer de lui-même. Dans l'égarement de ses principes irréligieux, il se dit peut-être que, si le sort lui est contraire, tout est fini pour lui; mais tout sera-t-il fini également pour ceux des siens qui lui survivent? Sa femme qu'il laissera sans appui, ses enfants condamnés à rester orphelins, le vieux père auquel il devait amour et support en retour des soins donnés à son enfance, ont-ils acquiescé à la stipulation? En y souscrivant lui-même, n'at-il pas rompu des engagements bien autrement sacrés, et sacrifié mieux que sa vie?

Qu'on ne me parle donc pas de convention : elle ne saurait exister là où elle a pour objet un attentat à l'ordre social ; là où tous ceux qui avaient droit et intérêt à intervenir au contrat y sont demeurés étrangers I

a On objecte que chez une nation vaillante , guerrière et tout à la fois polie, où les égards mutuels ont pour base une réciprocité parfaite, où conséqucmment l'honneur, et même le point d'honneur qui est l'exagération de ce noble «

266 QUELQUES HÉFLBXIONS

seotiment, forment entre les hommes une sorte de lien qui entretient parmi eux Turbanité et les bons rapports ; chez cette nation, abolir le duel, le censurer même, caserait renverser la barrière devant laquelle s'arrêtent les passions énergiques et fougueuses dont elle est animée ; ce serait affaiblir le principe qui fait la beauté, la loyauté, la générosité de son caractère.

» A cet argument^ qui a été développé, nous le savons, au sein d'un corps illustre par une des plus vastes intelligences que notre époque ait produites (Cuvier, au conseil d'état) , que répondent lés partisans de l'opinion opposée?

» Que , si une semblable thèse a pu être soutenue avec succès , la voix de la raison est plus forte encore que Taulorité du génie.

n Serait-il donc vrai , pourraient-ils dire , que les liens sociaux seraient prêts à se rompre ; que l'honneur de nos femmes , que le nôtre , seraient mis en péril., si le duel ne les protégeaient ?

» Ah ! rer.onaissons qu'une fausse philosophie , trompée par les souvenirs, les préventions du jeune âge , d'une époque, disons-le, qui n'est plus la nôtre, tant la véritable philosophie a fait de progrès, a pu seule venir en aide à une doctrine qui, si elle prévalait parmi nous , nous ramènerait, sous le prétexte d'une sorte de raffinement de civilisation, à la barbarie des temps anciens I » (M. Bérenger, conseiller à la cour de cassation).

Quant au préjugé de l'honneur blessé, celui qui reçoit injustement un affront ne peut en être véritablement déshonoré, mais bien plutôt l'injuste agresseur, parce qu'il fait une mauvaise action qui seule déshonore un homme. Le christianisme , auquel on avoue être redevable de la civilisation moderne , condamne hautement , comme on

sait, la vengeance personnelle. Les duellistes cependant se croient et se disent chrétiens , et ils ont honte d*en suivre les saintes et les salutaires maximes ; le sage en gémit et ne peut voir en cela qu'une profonde dégradation et un abrutissement farouche et sauvage. Il faut qu*il y ait un étrange renversement dans les idées, pour qu'un homme puisse être réputé lâche précisément pour ne vouloir pas désobéir aux lois divines et humaines. Quoi ! un homme a le courage de se mettre au-dessus d'un cruel préjugé , de remplir un devoir d'honneur en obéissant aux lois , et il passera pour lâche parce qu'il est vertueux I Cela n'est ni dans la vérité ni dans la nature. Si cet homme vous a blessé , il vous offre toutes les satisfactions qui ne sont pas contre la raison, la conscience et la vertu, c'est-à-dire rhonneur véritable; car, sans la vertu, il n'y a point de véritable honneur. On dit qu'il y avait autrefois à Rome un temple dédié à l'honneur, et qu'on ne pouvait y entrer qu'en passant par celui de la vertu. On n'est donc honorable qu'autant que l'on est vertueux. Le véritable honneur d'un citoyen consiste donc à pratiquer la vertu, c'està-dire à obéir à la loi de Dieu et à celle de son prince qui le représente sur la terre, et à ne pas troubler la société par des actes qu'elle condamne et qu'elle réprouve souverainement.

Nous convenons que le solide et véritable honneur est au-dessus de la vie; car il vaudrait mieux mourir que de se souiller de quelque crime et de violer les lois de Dieu. L'honneur véritable, comme on l'a déjà dit, e§t fondé sur la vérité et la vertu, et en est le compagnon inséparable; il est en nous, dans le cœur de l'homme vertueux. Le faux honneur dépend de l'opinion ou des préjugés des hommes, et certes ce ne sont pas les préjugés et l'opinion des hom-

mes qui peuvent être pour Thomme une règle de jugement, de devoir et de conduite. Il serait d'ailleurs absurde de dire que ce faux honneur est préférable à la vie, surtout s*i} fallait le conserver, non-seulement au péril de ses jours, mais encore au mépris de^ lois divines et humaines. Or, c'est ce faux honneur qui est la cause de tous les combats singuliers.

Que si Ton objecte qu'on perd la réputation dans l'opinion des hommes si l'on refuse de se battre, et que par conséquent il doit être permis , pour conserver son honneur, de céder à la dure nécessité que nous impose la loi d'un préjugé reçu , quoique faux et absurde, alors nous répondrons : Vous préférez donc I91 vaine approbation d'une multitude, que vous jugez vous-même injuste et insensée, au devoir, au bon témoignage de votre conscience, à l'estime des hommes vertueux et sages, et à la fidélité que vous devez à Dieu. Penser et agir ainsi , c'est maifestement déclarer qu'il faut sacrifier à une opinion que l'on avoue être fausse , et la conscience , et la vertu', et la morale , et la religion , et Dieu même. Quoi de plus horrible et de plus exécrable I

La vendetta , en Corse, dit M. Dupin, est aussi fondée sur le point d'honneur. Dans les endroits reculés de l'tle, sous la chaumière du pâtre ou du bûcheron de la forêt, c'est un devoir de venger la mort de son parent. Us sont en cela en arrière de plusieurs siècles ; ils ont encore les idées des Bourguignons et des Danois, comme les duellistes conservent les idées du 12** siècle; car les témoins des duels représentent l'ancienne assistance que se prêtaient jadis les membres de la même famille. Eh bien ! faudra-t-il, en Corse, céder aussi au préjugé de la vendetta^ et dire que la mort donnée sous un tel prétexte est inno-

cente comme la mort donnée dans un doel? Tant il est vrai qu*abandonner la loi, comme on Ta fait sur un point aussi capital, c*est abandonner la morale, »*est renier la société civile, et mettre sur tous les points du territoire la brutalité individuelle au-dessus de Tordre public !... Si une rixe éclate entre deux hommes du peuple, et qu'il s ensuive quelques coups de poing ; si quelques compagnons de diverses professions se donnent rendez-vous avec des bâtons, on intervient, on les sépare, on leur fait un procès correctionnel; en cela on a raison. Mais que Ton se provoque à Tépée ou au pistolet, qu'il s'agisse, non plus de qoelques contusions, mais de la mort même, on revendiquera l'impunité I on ira plus loin : on dira que les com^ battants ont satisfait à V honneur; ou, comme on l'a lu dans les journaux : Les deux (Adversaires se sont comportés loyalement, Vun deux a tué Vautre avec honneur.,. Voilà comme, au sein d'une société polie, qui se vante d'avoir surpassé en civilisation les autres siècles, et qui dans son orgueil défie presque les siècles à venir, on jette dans les esprits l'idée que les citoyens peuvent appeler de tout à la force ou à l'adresse, placer toutes les questions à la pointe de l'épée, et mettre leur volonté individuelle à la place de la loi I M. le procureur-général dit encore : « Tout duel doit être suivi de poursuites ; elles auront pour objet d'éclairer les causes du duel , causes souvent les plus futiles, provocations insensées , grossières , de gens qui ne se connaissent pas, qui ne se sont jamais vos, qui ne se reverront peut-être jamais... £t voilà une cause de duel ! voilà pouriquoi une femme perdra son mari, une mère ne reverra plus son fils I »

c( Le véritable honneur, dit Rousseau , dépend-il des temps, des lieux, des préjuges? peut-il passer et rc-

270 QUELQUES BKPLBXIONS

nattrc comme passent et renaissent les modes?.-. Quelle prise peut avoir une vaine opinion d'autrui sur Thonneur

vériiable dont toutes les raisons sont au fond du cœur?

L*bonneur du sage serait-il à la merci du premier brutal qu'il peut rencontrer?... Gardez-vous, dit-il ailleurs, de confondre le nom sacré de Thonneur avec ce préjugé féroce qui met toutes les vertus à la pointe de Tépée, et n*est propre qu'à faire de braves scélérats.

» Les plus vaillants hommes de Vantiquité songèrent-ils jamais à venger leurs injures personndles par des combats singuliers? César cnvoya-t-il un cartel à Caton, ou Pompée à César, pour tant d'afifronts réciproques? Et le plus grand capitaine de la Grèce (Thémistocle) fut-il déshonoré pour s*ètre laissé menacer du bâton?... vous qui aimez sincèrement la vérité, apprenez à la servir à sa mode, et non à la mode des hommes.

» Si la base de toutes les vertus est l'humanité, que penserons-nous de l'homme sanguinaire et dépravé qui l'ose attaquer dans la vie de son semblable? Avez-vous oublié que le citoyen doit sa vie à la patrie et n'a pas le droit d'en disposer sans le congé des lois, à plus forte raison contre leur défense? Je veiyL qu'il en puisse résulter quelque inconvénient, ce mot de vertu n'est-il donc qu'un vain nom? et ne serons-nous vertueux que quand il n'en coûtera rien de l'être? Si le philosophe et le sage se règlent dans les plus grandes affaires de la vie sur les discours insensés de la multitude, que sert tout cet appareil d'études, poiir n'être, au fond, qu'un homme vulgaire 7 Vous n'osez sacrifier le sentiment au devoir , de peur qu'on ne vous accuse de craindre la mort I Pesez les choses, et vous trouverez bien plus de lâcheté dans la crainte de ce reproche, que dans celle de la mort même. Quelle espèce de mérite y

a-t-il à braver la mort pour commettre uo crime? Quand il serait vrai qu'on se fait mépriser en refusant de se battre, quel mépris est le plus à craindre, celui des autres en faisant bien, ou le sien propre en faisant mal? Le bon et rhonnête dépendent-ils du jugement des hommes?

» Mais il est faux qu*à s'en abstenir par vertu ^ l'on se fasse mépriser. L'homme droit, qui ne donna jamais aucun signe de lâcheté, refusera de souiller sa main d'un homicide et n'en sera que plus honoré. Toujours prêt à défendre, en tout rencontre juste, ce qui lui est cher, au prix de son sang, il marche tête levée; il ne fuit ni ne recherche son ennemi. Si les vils préjugés s'élèvent un instant contre lui, tous les jours de son honorable vie sont des témoins qui les récusent.

» Supposez un militaire d'une droiture éprouvée, qui, dans les combats livrés sous les yeux de son prince, a fait admirer sa valeur, il n'a jamais reculé devant les ennemis, mais en même temps inébranlable dans les principes d'une morale austère. Eh bien 1 pensez-vous qu'un tel homme serait méprisé, déshonoré; qu'il perdrait l'estime de ses chefe, de ses compagnons d'armes , parce que, injustement provoqué, il aurait refusé de se battre? Je dois mon sang à la patrie, dirait-il ; mais, si d'insolents adversaires m'attaquent, je saurai me défendre comme au champ d'honneur j'ai défendu mon pays. Et peut-être les plus légers et les plus incrédules respecteraient sa vertu.

D En deux mots, ajoute Rousseau, l'honneur d'un homme de bien n'est point au pouvoir d'un autre; il est en lui-même et non dans l'opinion du peuple. Il ne se défend ni par le bouclier ni par l'épée, mais par une vie entière et irréprochable, et ce combat vaut bien l'autre en fait de courage. Les hommes les plus prompts à recourir

au duel sont toujours ceux dont la probité est la plus suspecte; ce sont pour la plupart de malhonnêtes gens qui, de peur que Ion ose leur montrer ouvertement le mépris qu on a pour eux, 8*efforcent de couvrir de quelques affaires d'honneur Fi nfamie de leur conduite. »

Les causes premières et véritables du duel sont absolument celles du suicide, l'absence des croyances religieuses, l'ignorance de la religion et surtout l'éloignement des pratiques de la religion. Il est .facile de s'en convaincre en considérant que tous ceux qui se battent en duel sont des gens généralement irréligieux. La plus simple observation suffît pour prouver la vérité de cette assertion. 11 est donc inutile d'insister sur ce point. Voyez ce que nous avons dit là-dessus au sujet du suicide.

Quant aux causes occasionnelles ou déterminantes, on les connaît suffisamment, puisqu'elles se font ordinairement assez remarquer par leur futilité et même par leur absurdité, comme on l'a dit plus haut. On ne conçoit pas comment une nation comme la nôtre, si humaine, si polie, si courtoise, renferme dans son sein un si grand nombre d'individus qui puissent être tout à coup transportés d'un si étrange et si aveugle fureur, par les motifs les plus vains et les plus frivoles. C'est un genre d'atroce folie que personne ne remarque, et que la multitude étourdie et insensée prend pour sagesse, honneur el bravoure.

Les médecins, comme nous l'avons déjà dit, regardent le suicide comme l'effet ordinaire d'une maladie ou d'un délire aigu. Sans doute, l'homme ne peut jamais avoir aucune raison pour se détruire ; mais le suicide, tout criminel qu'il est, est certainement moins déraisonnable que le duelliste, parce que la perte subite de la fortune d'un homme est une cause infiniment plus puissante et plus

sn u icEL. 273

capable de k jelcr daa» le itmwààt d 4ast le dcMipoîr, que ifoelqws foraks Am/iJiffetltt ob avtRS «ilialilft molîfe pkB <M »fôft ÊôLks «1 caaw» frvipMiAa 4t dad. El cepcBdaat je mt sacke pas ^'«a aîC îosqmk preseaL rangé ks decUislo dans h DOMbrette calégùiie do mo- POManiagn». Oa fait «— fc"<^ h mÊfomamuût est aojoardlmi îoToqiiée povr jwtifier tous ks geores de dêlils et de

Sam doute, il est louaUe et utik de recourir à la sôeDce pour édairer b consdence du magistrat et du juge, il est géoéreux et hamain de chercher à soustraire des innoceots à b rigueur et au glaire des lois. Mais la science est-elle assez aTaocée pour serrirde base, eu ce point, à b jurisprudence criminelle ?

Ce qu'il j a de certain, c*est que b physiologie et la pathologie du cerreau sont encore fort incertaines et trèsmal assises» et que la phrénologie, dont on a fait tant de bruit, n'existe pas même encore comme science.

On conçoit, d'après i:ela, qu'une science insuffisante^ mal comprise, ou exagérée dans son pouvoir et dans son importance, peut donner une direction vicieuse aux principes de la procédure criminelle, influencer et faire dévier les débats judiciaires, jeter la perplexité dans l'esprit des juges, et amener enfin les graves conséquences que l'on pressent aisément.

Le duel n'étant point jusqu'à présent dans l'opinion publique, ni même dans celle des médecins, une monomanie ou l'effet d'une maladie ou d'un délire aigu, il s'ensuit qu'il est un véritable crime, un meurtre formel, puisqu'il est commis dans la condition d'intégrité des facultés intellectuelles, morales et affectives, c'est-à-dire avec connai»sance, volonté et liberté. Donc, ce crime n'étant point

excepté par le Code pénal, doit être puni par les peines du droit commun.

Les véritaUes remèdes, propres à guérir radicalement cette horrible plaie sociale, seraient tons ceux qoe nous avons indiqués contre le suicide, savoir : la foi ou les croyances religieuses, l'instruction religieuse, «t sartoot la pratique de la religion. Voyei ce que nous avons dit sur ce point, en parlant des moyens propres à arrêter les progrès du suicide.

Mais, dans l'état actuel de notre dégradation intellectuelle et morale, de la profonde dépravation de nos moeurs, et surtout de notre indifférence rdigieuse, le duel ne sera jamais entièrement extirpé de la société, pas plus que le meurtre ordinaire. Cependant il est prouvé, par le fiiit, que le christianisme seul peut absolument faire cesser ces crimes affreux, témoin la fameuse république chrétienne du Paraguay, où le suicide, le meurtre et le dud étaient totalement inconnus. Mais l'influence des principes religieux sera nulle sur la génération actuelle telle que l'a faite la philosophie du dix-huitième siècle. Dans quelle classe d'hommes trouve-t-on ceux qui se battent en dud ? dans la classe d'individus adultes, ordinairement depuis vingt jusqu'à soixante ans, et généralement plus ou moins lettrés. Dans cette masse d'hommes, ceux qui seraient dans le cas de se battre en duel, ou se conduisent par les principes religieux, ou s'en passent. Les premiers n'accepteront jamais un duel; les seconds ou les gens irréligieux no changeront point de principes ni de conduite, mépriseront les préceptes religieux et se battront : donc, les moyens religieux et moraux sont inutiles pour la génération actuelle et adulte ; ils ne peuvent avoir leur application que dans l'éducation des enfants. Tout dépend en effet de