CHAPITRE m

De la consammatioD et du luxe.

Jt commencerai par quelques considéra* tiens générales , dont mes principes sont la tronséquence. Je réfuterai ensuite les princi<* paux argumens des écrivaios de l école actuelle len faveur de leur doctrine.

La richesse d'un pays, celle que l'économie politique s'attache à accroître, celle qui est sans cesse susceptible d'augmentation ou de diminution, n'est que le revenu général du pays, et ne comprend que le revenu.

Le vrai capital d'un pays ne se c%;mpose que du fonds de terre et du numéraire. Ce capital augmente oudiminue rarement d'une manière notable "erpar des circonstances particulières. Mais la richesse réelle , celle qui est dans une fluctuation continuelle, qui augmente graduellement dans les pays.paisibles, fertiles et industrieux, et qui diminue lors des crises

(5o) politiques, c'est une richesse aBnoelk» c^esi le revenu général ou la somme des produits annuels.

Quoique nos grands économistes se soient souvent livrés-à des théories fort élevées, ils se sont cependant laissé égarer par une erreur assez vulgaire. Leur principale faute est d'avoir voulu juger du reste du monde par ce qui se passe dans leur coin, et d'avoir apjrfiqué à la fortune générale d'une nation les règles qu'il» voyaient tous les jours s'appliquer à leur for-* tune particulière. Un particulier a un capital et un revenu : toute l^portion àe ses revenus qu'il dépense pour ses besoins ou ses pkisirs est perdue pour lui , et est une consommation improductive. Tout ce qu'il peut épargner sur ses revenus pour l'ajouter à son capital accroît sa fortune et l'enrichit. Voilà tout le système qu^ Smith, M. Say, etc. appliquent aux nations f l'épargne, la transformation des revenus en capitaux , voilà le seul moyen d'enrichir les nations , comme les particuliers.

Une seule réflexion prouvera combien cette analogie est fÎEius^e* Quand un particulier^ considéré isolément, fait de folles dépenses^ et se ruine , c'est un grand malheur pour lui et sa fiimille. Mais on ne fait jamais de folies

( Si )

sans que quelque autre en profitffj à moin* qu'on ne jette son argent 4ans h rivière , fan-i taisie qui prend à peu de persopnes* Aiasi » en considérant l'ensemble de plusieurs per* sonnes, toutes les fois que l'une fait de folles dépenses et se ruine, d'autres eu profitent , et s'enridiissént à ses dépens .11 y A donc malheur pour le particulier qui perd; il n'y a pas malheur pour l'ensemble de la société, dopl quek ques qaiembres gagnent, dont quelques i^em^ bres perdent, et qui n'a aucun intérêt financiev à ce qu'il n'en soit pas ainsi. Uon ne peut donc pas appliquer les mêmes lois aux particuliers et aux nations ; à nptoins qu'un peuple ne mil considéré comme un seul individu daoa siea relations avec un autre peuple* Ainsi, ai un peuple faisait de folles dépenses chtt un autra peuple , s'il lui donnait tout son argent ponc payer des consommations improductives ^ alors les lois qui régissent les ps^rtîculiers seraient applicables; l'un se ruinerai^, l'autre s'enrichirait. Mais c'est d'un peiiple considéré dans ses relayons intérieures q^e nous allomi parler ici.

Ainsi un capital qui , par son emploi «. fournit des revenus, unefçtrtune qui dimiuuQ

Digiti?ed by

ou s'accroît suivant qu'on entame ce capital , ou qu'on prend sur les revenus pour ajouter a ce capital, ces idées applicables aux particuliers, ne le sont point du tout aux réunions de particuliers, aux peuples.

De quoi se compose le capital général d'une nation? J'imagine que c'est, comme pour un particulier, de tout ce qu'elle possède , de tout ce qui existe , lui appartenant. Analysons les diverses parties de ce capital, et voyons le rapport de chacune de ces parties avec la richesse générale.

La principale portion de ce capital , c'est le fonds de terre ; c'est là un véritable capital , qui donne des revenus ; ce fonds est presque invariable; ce n'est que par la conquête faite ou soufferte qu'il s'étend ou se rétrécit. Cet accroissement ou diminution de richesse n'est donc pas dans les attributions de l'économie politique.

Une seconde portion du capital national , c^est l'or et l'argent monnayés. Ce capital varie peu en général dans une nafioi} ; il ne peut être augmenté ou diminué que par Une balance du commerce favorable ou défavorable; Ifaugmcntationoula diminution de ce capital.

(53) dans le pays , a été plus souvent la suite que Ja cause de la prospérité ou de la decadenco de la richesse nationale.

Ces deux portions du capital , la terre et l'argent, contribuent comme moyen à la richesse générale ; mais ce moyen existe à peu près également quand le pays passe des temps prospères aux temps de détresse , ou de la détresse à la prospérité; et la fertilité ou la stérilité des terres par suite ou à défaut d'amélioration , l'entrée ou la sortie de l'argent , sont les effets^ et non les causes de cette tendance à la..prosr péritéou à la décadence, qui vient d'ailleurs » et qui a lieu en bien ou eu mal , sans qu'il y ait eu le moindre changement dans ces terres^ et cet argent, seul capital réel et important d'un peuple. Puisque ce n'est pas là qu'est celte richesse 9 à laquelle le but de l'économie politique est de faire faire sans cesse des progrès, cherchons donc oîi elle est.

La troisième portion du capital général,^ comprenant tout ce qui existe sur le territoire comme fruit du travail^ tous les produits^ enfin, à tous les degrés de destruction et de confection , ne fait point partie du capital utile. Tous les produits, qui vont se déiruisânf , appartiennent au capital viager ; tous

les prodoits confectionnés ou se confection^ nant appartiendront au revenu de l'année durant laquelle ils seront rendus, et acquerront ainsi une valeur ; c'est donc comme revenu que la partie essentielle de ces produits fait partie de la richesse. Le seul moyen d'augmenter la richesse d'un pays est de multiplier ces produits, soit par Tamendement des terres et l'accroissement des bestiaux , soit par l'extension et l'activité de l'industrie manufacturière, soit par les progrès du commerce. Pour décider si c'est comme capital ou comme refvenu, que cette masse de produits vous enrichit, il faut examiner les services qu'elle rend sous ces deux titres.

La partie de votre fortune, qui ne vous donne les jouissances de la richesse que pour l'année courante, q>ïî est perdue dès qu'un événement quelconque empêche ces jouissances de se renouveler l'année d'après , qui est susceptible de s'accroltrô ou de diminuer, de monter ou descendre tous les ans suivant les chances que présentent les circonstances » dont la valeur peut très-souvent ne s'accroître ou ne décroître que pour une année, est certainement un revenu.

iia partie de votre fortune qui vous assure

pont toujours les jouissances de la ricbesse, <piî vous reste, quand une crise viendrait f année d'après arrêter vos progrès et dissiper votre revenu , qui n'est en général susceptible que de s'accroître dans des mains sages, qui, dans des temps prospères, monte sans cesse, qui reste du moins telle qu'elle est et sans décroître, quand les circonstances amènent une chance fâcheuse^ dont la valeur^ si elle croît, doit être accrue pour plusieurs années , si elle décroît, vous occasionne également pour plusieui's années une perte, qui n'est réparée qu'avec le temps et de la peine , est certainement i&u capital.

Voyons lequel de ces deux caractères porte principalement la masse de produits, dont nous parlons.

La masse de produits qui existe au moment oii je parle , teud à chaque minuté à se détériorer , soit que ce soit en un four , un an ou dix ans au plus.

Les produits déclinant sont , dit -on , remplacés à mesure, et leur valeur subsiste ou s'accroît. Peut-être ; car les produits n'ont une valeur que s'ils sont vendus : la quantité des produits se proportionne donc nécessairement à la somme des revenus qui les achètent.

(56) Qu'une occasion extraordinaire vienne multiplier Jes dépenses, et par conséquent les produits ; voilà des revenus créés aux vendeurs de la matière première , aux ouvriers^ aux fabricans, aux marchands, etc. L'année d'après cette même occasion ne se, renouvelle pasj une chance défavorable se présente i il y a beaucoup moins de revenus y moins de produits., parce qu'il y a mains de revenus; les produits .de l'année précédente ne sont donc pas remplacés. Le revenu de la nation- a été moins considérable cette année que l'année précédente j il remontera peut - çtre l'année suivante, ou diminuera encore : ce sera tou-» jours un changement dans le revenu^ mais je ne vois rien là de la fixité qui doit signaler un capital.

Un peuple est dans Téiat le plus prospère,, et possède une grande richesse; tous ses ateliers de production sont en mouvement, tons les ouvriers sont occupés à produire ; yue crise, l'approche^ouseulemcnt la crainle d'une crise détruit la confiance; chacun, au lieu de dépenser ses revenus , en met une partie à part pour avoir une ressource dans l'occasion ; ces revenus resserrés diminuent la demande des produits; les ateliers s'arrêtent, les ou-

(57) Triers restent sans occupation, et leurs vev^ nus supprimés suppriment encore la valeur des produits qu'ils consommaient. Tout était riche et vivant, tout est misérable et languissant.

Si cette masse de produits, que nous possédions au moment de la plus haute prospérité » quand la confiance a cessé , est le plus riche capital , comment, de riches que nous étions» sommes-nous pauvres tout d'un coup? Nous n'avons rien perdu de ce capital : seulement on a cessé de dépenser» £st-:il possible qu'avec un riche capital , dont rien n'est perdu , npus devenions pauvres tout à coup , parce qu'on cesse de dépenser tous ses' revenus? Mais si celle richesse, que nous avions, était un re« venu au lieu d'être un capital, il est toutsimple que nous eussions un riche cevenu l'année précédente, et que nous en ayons un médiocre celte années si ce riche revenu est Tefiet du Inxe^ des grandes dépenses, des grandes consommations , il est tout simple que ce riche revenu cesse à l'instant où le défaut de con* fiance . effraie le luxe, et fait disparaître les grandes consommations, en £mant cacher les revenus dont l'emploi devait les payer.

Je demande ce que c'est qu'un riche capital

(58) qui cesse tout à coup de vous donner de riches revenus, et qui vous laisse tomber dans la misère , sans avoir été entamé , et qui ne vous tirera jamais de cette misère , et qui ne recommencera jamais à vous procurer de riches revenus : c'est ce qu'on peut assurer de cette masse de produits dont j'ai parié ; car si> au bout de quelques années de guerres ou de troubles, la confiance renaît^ est-ce cette masse de produits qui nous rendra nos riches revenus? Non, ce sont les deux objets que j'ai reconnus comme faisant seuls partie du capital national, le fonds de terre et l'argent. La terre dont les produits seront demandés, sera cultivée et améliorée; l'argent sortira de ses cachettes, et ira tout féconder : il créera des revenus aux divers producteurs , et ceux-ci à leur tour, par leurs consommations , en créeront à d'autres. Ainsi cette' immense masse de produits , cette riche portion de capital national n'y contribuera en rien. C'est une idée absurde qu'un riche capital , qui ne sert à rien pour .l'avenir : si c'est un riche revenu qui a été consommé^ c'est une chose natureUe.

J'en conclurai donc qu'on ne peut ni enrichir ni ruiner un pays en capital, et qu'on ne peut exercer un effet favorable ou f&cheux ,

5ar4e capital d'une nation, queparraccroisse* ment ou la diminution de son fonds de terre ou de son numéraire. J'en conclus, de plus, que c'est en revenu qu'on peut facilement enrichir ou appauvrir un peuple^ et que le seul but de l'économie politique , doit être d'accroître graduellement le revenu général : qu'il faut bien se persuader qu'on n'a point , sous ce rapport , d'empire sur l'avenir, et qu'à quelque point de richesse que vous ayez porté un peuple, une crise diminuera ses revenus, et l'appauvrira comme un autre , quand il se serait donné toutes les peines du monde pour se faire un gros capital en produits.

Objections.

Mais les produits durables , tels que les ouvrages d'or et d'argent, les pierres précieuses , les glaces mêmes , et tant d'autres objets que le temps ne détruit que trës-lentement, ne font-ils pas partie du capital?

Mais les maisons , les ateliers , soit d'agriculture^ comme les fermes et les bestiaux, soit de manufacture^ tels que les moulins, usines, métiers > etc. , soit de commerce, tels que les vaisseaux^ magasins, etc.> ne font-ils pas

(6o) partie du caprtal, et ne sont-ils pas une ncliQsse qui reste, môme après la décadence des revenus?

Mais ces immenses capitaux^ amoncelév^ dans un pays très-riche, ne subsistent-ils pas âpres la crise qui détruit le revenu de la nation durant une ou plusieurs années , et ne sont* ils pas un grand avantage qui .manque h ceux qui n^éuient point parvenus au même point de prospérité ? Cet avantage est donc un capital , s'il subsiste après la crise , et s'il n'a pas été perduavec les revenu».

Avant de répondre à ces objections, il: faut distinguer deux espèces de capitaux : le capital qui est employé utilement, et qui sert à produire chaque année les revenus de chacun , et qu'on peut nommer ie capital utile; a**, le capital qui se compose de tons les objets qu'on possède, et qui ont une valeur, comme seraient, par exeniple, des diamans, de l'argenterie , un mobilier, etc. Ce second capital est celui qu'on nomme, en général, un capital mort y et que j'ai appelé capital viager^ L'on sent que cette seconde espèce de capital sert plutôt à prouver la richesse passée , qu'à procurer la richesse présente ou future.

Au moment oii il arrive une crise dans un

(Ci) pays riche , ce capital mort, composé de lotit •ce qui existe dans la nation, se trouve trcsconsidérabJe : mais Ton sent qu'au bout de peu d'années , le temps a détruit la n*ès-grande partie de ces objets, ou leur valeur. Reste les produits durables , tels que les ouvrages d'or et d'argent , et les pierres précieuses. Cependant leur valeur est fort diminuée, poi*r les premiers par la perte de la façon, pour les autres par le peu de demandes qu'on en fait dans de pareilles circonsiknces. Ces objets sont pourtant une possession' précieuse , et, au sortir de la crise, il est imponant de les posséder, puisqu'on ne pourroit se les procurer que de la main des étrangers ; mais on voîr que cette possession n'est point celte richesse, qui est Fobjet des travaux de Téconomie politique : car le but de cette science n'est point d'augmenter, dans un pays, la quantité des pierres précieuses, et des ou* vrages d'or et d'argent : la nation s'enrichit ou se ruine sans que cette quantité varie beaucoup. Au moment de la décadence lesdiaraans ne sont d'aucune utilité pour l'arréief; For et l'argent ouvrés pourraient être plus utiles , si on les transformait en uiîe monnaie qui circulât , mais les mêmes causes qui font resserrer

( 6a ) la plus grande partie (le la monnaie , déjà exisr tante, .font aussi resserrer les ouvrages d'or et d'argent, ou la monnaie qu'on en a tirée.

Quant aux produits durables , tels que des glaces, etc. , Ton voit, au premier coup d'œil, que tous ces produits ne servent en rien à arrêter la décadence, et au moment où la crise finit, où le luxe reparait, il est fort douteux que ce soit un avantage pour la nation d'avoir conservé ces produits. Du moment qu'on les demande, et qu'on a de quoi les payer ^ il serait préférable qu'on mit en mouvement le^ manu&ctures de ce genre pour en fabriquer ( ce qui créerait des reventis à beaucoup d'espèces de gens) , que de retrouver dans des magasins ce reste de l'ancienne splendeur.

Venons aux ipaisons , palais, fermes, ateliers , magasins , métiers , bestiaux , etc. Itous séparerons encore ici ce qui fait 'partie du capital mort , de ce qui parait appartenir au capital utile. /

Smitk place les n^aisons, châteaux, p^^ais dans le fonds de consommation, c'e$t-*à^dire| dans le capital mort. A l'époque de crise et de décadence , de quel avantage est pour la richesse .nationale la portipn de ces maisons et, çh&teaux qui n'est pas habitée et qui est deve-

(63) Due inutile? Est-ce une ressource dans le nau-» frage général des fortunes; cela retarde-t-il d'un moment la ruine; cela ayance-*t-il d'un moment le retour de la prospérité ; et même, quand d'autres causes, ramènent la richesse ^ est-ce un grand avantage de les posséder? Je n'oserais pas l'affirmer. Le retour delà rtc)iesse et des besoins du luxe engagerai^ de nouveau à les bâtir , et c'est une grande cause de richesses que de bfttir, parce que cela fournit des rêveiitts^ aux propriétaires qui vehdent les maté-» riaux, aux ouvriers » et à diverses classes d'ar. lisans et d'artistes. Melon cite le chevalier Pelty qui regarde commeprojk de la nation le travaû pour le rétablissement des édifices de fjondreê. après U fameux incendie (qui consuma les deux tiers de la ville)» et il Vap^ pricie à un million sterling par an (valeur de 1666 }, pendant quatre années sans que cda ait altéré en rien les autres commerces: Sans regarder comme bien assurée réyaluaiion de ce proKt à une somme iii^e , il est certain du moins que cet événement n'a pas en une influence fâcheuse sur la richesse anglaise à cette ^oque, et cependant la perte d'un capital aussi immense que les deux tiers des maisons de Londres et to.ut le mobilier qu'elles

contenaient aurait dû se faire sentir vivement, si la vérîtabJe richesse d'une nation était réellement une richesse capitale. Mais si c'est une richesse en revenus , le résultat du chevalier Petty n'est plus impossible , puisque la néces. site de rebâtir Londres a dû créer une immense quantité de nouveaux revenus.

Les édifices du luxe sont donc une preuve de la richesse passée; mais ils ne sont ni une preuve de la richesse présente, ni un gage ou un moyen de richesse future. Quant ïiux fermes , ateliers , etc. , qui ont une grande ùlîiité , quoique je ne les aie pas classés dans le capital utiles leur utilité ne peut consister qu'à multiplier les produits ; ils n*ont devaleur que sous ce rapport. Si, quelles que soient les causes premières, la cause immédiate de la décadence et de la ruibe est toujours la ces-* isation des dépenses, quiaupprimént beaucoup de revenus, dont le déficit supprime ensuite d'autres dépenses , et ainsi de suite , Ton sent que la demande des produits diminuant pro* gressivement , la production doit diminuer dans la mêîtie proportion; une grande partie des ateliers de manufacture et de commerce, des usines, des vaisseaux, etc. deviennent inutiles, et ne sont donc plus une richesse : ce

(65) n'est plus, un capital utile. Quant aux fermes et aux bestianx , comme le blé est la dernière d^ense que Ton supprime , la demande en diminue moins que celle de tous les autres produits^ mais la demande des nourritures moins communes diminue comme celle des autres produits. On consomme moins de yiandes et de vins , les manufactures deman* dent moins de laines et de cuirs ; les bestiaux baissent de prix, et, par suite, la quantité en diminue bientôt. Quant aux beaux et nombreux bâlimens de fermes, et aux ateliers, machines , etc. , ils ne sont donc pas durant la crise xme richesse réelle^ leur faculté de beaucoup produire ne sert à rien, puisqu'on no demande plus que peu de produits ; un grand nombre se détériore et se détruit avec le temps; et, d'après cette faculté de dépérir^» s'ils ne sont pas annuellement entretenus , et de se trouver ponr la.plupart entièrement détruits après une longue crise , on ne peut se dispenser de les ranger dans le capital vis^ger. Le résultat certaiin est encore ici. que ces fermes, ateliers, rnisBeauXf etc. , n'empêchent pas la décadence ; que quand elle vient à cesser, si la crise a été loxigue, le plus grand nombre a été détruit; que si elle a été courte, ils ne serrent qu'au*

(66) tant que le la±é ei la dépense reparaissent el deniûndent leurs produits.

Mais, dîra-t-on encore , n'est^é Jias uû vrai capital que cet immense capital en bestiaux que possède l'Ahgleterre? et ne plainl^^on pas k France de n'aiftiir en comparaison qu'un bien faible capital en bestiaux? Je r^ondrai que ce qui donne à l'Angleterre cet avantage sur la France » ce n'est pas ia supériorité de Ses capitàùt sur les nôtres , mais la supériorité âé ses revenus , et la supériorité de sa culture. Ce qui a porté et ce qui soutient si haut la Hchesse de l'Angletei*re etl bestiaui ^ c'est qu'il j a des revenus qui paient la chair et la peau des animaux tués et la laine des animàui divans. Ce capital en bestiaux est donc toutà-fiiit dépendant de la quantité de revenus attachés à tes emplois. C'est donc le i^vehu , et taon le capital à qui Toh doit cette richesse.. De âaêtnê en France » que nos paysans aient iSSôls de reVeikuS pour se no^irrir de viandes^ 8'iMbUlèr dé bens draps , et se éhatisser âVét dtë soikliei^i tous Viencéis bténtdt les bestîâuiÉ ié multiplier^ )mlrcé qu'il y éura dé |>ii9fit à tes éittYter , et vous p^urTèË acquérir la preiktrè que ce n'est pas faute de capitaux, bwys M^ fiMte. de retebus qtie le AMobre dt ùos bei^

(67) «îaux ne s'accvok pas davaqtage. 11 iaut 9up« ]^ser aussi qu'une €«i tore pi as. habile fo oraiaae iesmqyeas d^en nouvtiv beaucoup davantage*

Passons à la dernière objection, qui au ipremier coup^d'œil paraîtra la plus forte : les ioiinensas capitaux que possèdent les parti*? culiers dans un pays très^richc, et qui donnent auK grands capitalistes tanf de moyens avec iesqueJs ils produisent des miracles eu faveur de l'agriculture , des manufactures ou du commerce ; ces capitaux ne sont-ils pa$ le fondi^ ment de la prospérité d'une nation > ne s'op-p po&eui-ils pas à sa décadence , et ne tendent* ils pas «ans cesse à accroître sa prospérité , oi|. à la raqieBer s'il y avait un moment d'éciips#? ICe produisent-ils pas sans cesse des revends» et n oùt-ils pas pour la nation tpns lés caraç^ tères d'un capital ?H*eï»t-ce pas la une jricbe;^' en capital , et non pas en revjeuus ?

le vais «xamiaer de près et imalyfer Cfi^ grands capitaux : je les distingVierai en capitr taux disponibles (c'est l'argent); en capii«u;i engagés ( ce sont toutes les matières, bon U monaaie , qai sont entr« les mains d'une per-» êénrte, et composent sa fortuné ) ; en capiuus fierifs ( ce somt les billets de toute ^espèce et

les créances), ci j'espère prouverque lors d'une crise il ne reste' de la richesse précédente aucun auire capital utile que le numéraire. La partie la plus apparente des capitaux dans les Etats modernes , c'est le capital des renies publiques. Cette créance esl-elle un capital? Pas plus que les créances des particuliers. Ainsi les 4 milliards , ou à peu près , de la dette française ne sont pas plus un capital que les ^o milliards de la dette anglaise. Si c'était là un capital, ce serait un moyen bien commode d'augmenter le capital natiô^ nal; plus l'emprunt serait désavantageux , plus la nation s^ enrichirait par Taccroissement de son capital : par exemple, notre gouvernement , pour emprunter 20 millions à 5 pour x>/^ , fonderait un million de rente , ce qui représenterait un capital de âo millions ; si c'était à 7 i/a pour 0/0, la rente fondée serait d'un million et demi , et le capital représenté , de 3o millions; si c'était à 10, la renl% seraitde 2 millions, et le capital de 40 millions. U est donc clair que plus l'emprunt serait onéreux^ plus lecapital supposé s'accroîtrait» ou plutôt il est évident que le capital de la dette n'existe pas : oii le prendrait-on, en effet, mu.

(69) ietrovrverait--on? Le revenu de ladeUe n'existe même pas , si on le compte dans la main de celui qui le touche , on ne le comptera, pas dons la main de celui qui paie l'impôt, cela pépient au même : il n'existe qu'une fois.

Quant à ces hommes qui peuvent se procurer de grands capitaux, parce qu'ils possèdent <^u de grandes ridhesses territoriales y, ou une grande- quantité de marchandîi;Nl> les nombreux produits, soit de ragricmîtiurje ,, o^ des manufaatures,. ou du commerce, cène peut être que par emprunt , ou par la vente de ce qu'ils possèdent , qu'ils se les procurent , car un<:apîial, tantqu'il est sous la forme de terres^ maisons ou marchandises, n^ peut être employé à aucune entreprise^ ainsiJls n'ont que des capitaux.engagés, et s'ils empruntent o,u vendeur^ les capitaux qui leursont remis, s'ils sont comptés dans leurs mains , |ne le sont plus dans celles des prêteurs ou acheteurs. Du reste , de ces capitaux engagés, les terres seules restent en. capiialeâectif A et subsistent aprè^ la crises le reste jcentre dans la classe des produits dont j'ai parlé plus haut , qui ne forment qu'une richesse annuelle, ou tout au plus un capital mortfdétérioré chaque jour. Soit qu'ils se vendent ou Apn lors de la crise^ ils se di^

Dig^tized by

C7o) truiseût bientôt ( et pour la plus grande partie sans être reAiplacés ) entre les mains, ou du Vendeur ^ oa de Tacheteur.

Ceux dont la fortune consiste en créances ,. et ceux qui ne possèdent <|ne des capUauic engagés > sous telle ou teâe forme , ne peuvent faire partie des capitalistes, et ne fournisseiK paè dans le compte général, ces grands capitaux (fài peuvent être si utilement employés k accroture la richesse générale.

U ne reste donc plus que les capitaux disponibles, ou le numéraire; et les capitaux fictifs , doht la confiance et le crédit prec^urent remploi , et qui , tant que durent cette confiance et ce crédit , ont les mêmes avantages» pour la fortune publique ^ que le numéraire , ^t même de bien plus grands ; car les capitaux eli numéraire sont toujours bornés .; ti les capitaux (ictils sont infinis. Ainsi l'argent ou le papier monnaie, ou ies biliets de lotîtes espèces, feltres de change^ etc> , voilà les capitaux qui travaillent sans cesse à l'accroissement de la richesse générale. Qu'on fesse une entreprise a\"ec tlu numéraire > ou des billets de banque, ou des billets, ^t du tré^r, soit des partrculiers,ou même «us ftire de bfUets, qu'on prenne à crédit les

( 70 matières premiers ^ q|i'o^ troaye des ouvrij^s^ aisés qui travaillent à crédû ^ Ton produira y Ton ai^xnemera la richesse, et par la vente doses produits op remboursera tout ce qu'oiq^ devait, et il pourra rester un béuéBce. Mais soit qu'on produise avec des capitaux réels , ou avec des capitaux fictifs, qu même sans capitaux , j^ ae vois y dans tout cela , que le numéraire qui soit un capital entasse, accu* mule, et qui puisse continuer à rendre service à tout évéuement, pendant ou après une crise. Au moment de la crise , tous les capitaux fictif ne sont plus , ce n^est plus rien ; tous les miracles, qu'on devais à la confiance et ai^ crédit, disparaissent ^Tpr et l'argent restent seuis. Où sont,^ eu effet y ces grands capitaux amassés depuis tant d'années ,. lorsque ia crise* arrive? Est-ce daus les ^j^ins de ceux qui possèdent de grandes terres,, de nombreux bàtimens, de grands amas de marchandises , d énormes créajoces sur l'Etat ou sur les partîcidîers , ou.de grandes soouues ea.b^Ueis ou^ urgent?;

Ceux qui possèdent de^ terres, de^ bâiimens , des marcliaiidises , n ont que des capitaux engGigés et poin^t de capitaux disponibles. Le capitaUn créances n'existe p^s., les grandes

(70 sommes , en billets, n'existent pas darantnfge; reste le numéraire, qui se cache en partie», mais qui reparaîtra après }a crise. Ces immenses capitaux ne sont donc réellement que la confiance , qui ne peut pas se perdre , sans que la partie réelle des capitaux se cache ; et que la partie fictive s'anéantisse. Or, cette confiance n'est point l'effet d^une accumulation, elle ne dépend point d'un capital; elle est entièrement attachée à la situation présente, à la situation annuelle. Cette richesse que donne la confiance , est dotic un revenu, et non un capital; ces immenses capitaux (hors le numéraire qui a été accumulé par le passe ^ et qui subsiste pour l'avenir) n'ont donc rien du caractère, ni de la soîidité d\in capital accumulé , mais ont au conltaîre tous les caractères, et sont soumis à toutes tes chances des revepus.

Eh résultat la richesse du pays est donc la production annuelle , puisque cette production annuelle varie sanstesse, s'élève , tombe, $e relève, et fait suivre toutes ces variations à la richesse nationale; la richesse nationale est donc une richîesse annuelle , une richesse en révolus, et non une richesse capitale.'

Un exemple montrera la vérité de ce que j'ai

(75) nvancé. UAngleierre est le plus riche pays qui ait encore existé ; jamais de plus grands capitaux n'ont été accumulés par une nation. Eh bien , qnc ses revenus éprouvent par quelque événement nne grande diminution, que sa production annuelle soit fort restreinte^ et voyons si elle ne perdra pas cette immense richesse; examinons le capital qui lui restera. Je suppose qu'une révolte des radicaux trop considérable et trop obstinée pour être promptement réprimée^ établisse entre eux et les aéfenseurs du trône une guerre civile en Angleterre. Au milieu des désordres et des ravages de la guerre f les impositions ne sont plus payées, les rentes en conséquence ne le sont pas non plus, elles perdent leur valeur, et voilà, ce capital énorme de 20 milliards qui a disparu. Chacun veut réaliser quelque gent pour le serrer, et avoir toute prête une ressource dans les occasions qui le forceraient à quitter sou domicile. Cette oiTre des billets pour de Targent les avilit; ils.perdent bientôt toute leur valeur, et le capital, qui existait en billets de toute espèce, disparaît. Tous ceux qui vivaient des rentes , ou qui ne possédaient que des billets , ou qui serrent leur argent réduisent leur dépense au strict ncces«

(74) feaire. La prodvctioade tous les objets de luxe cesse ,ilne reste qae les manufiaciuFes d'objets de première aécessité. he commerce cesse iàote de consommatears pour les objets qu'il apporte. L'Angleterre n'a perdu. que quelque)^ années de revenu» elle est ruinée, H ne lui re^fe de ses imnaenses capitaux qua ses terres^ qui la soutiennent encore» son numérair^ qui commencera à la relever dès qu'il -reparaîtra dans la circulation; un grand nombre de bfttimens inutiles , capital mort qui perd chaque jour ; beaucoup de marchandises aiié»tties ou détériorées ; des bestiaux que le tamps dévore» et qu^on cesse de ^remplacer, fiiule de consommateurs : voila ce qui reste de ces énormes capitaux- et de cette immense richesse qui , comme ùm voit » n'a rien de la stabilité d'un capital » mais est au contraire condamnée à l'existence précaire des revenus qu'une année grossit» qu'une année akène ou détruit. La véritable mesure de la riciiesse d'une naiiou , c'est la production annuelle; c'est donc une richesse en revenus. 11 suivra de celle conclusion que» la richesse d'une na-* lioQ ti'étantfMiint un capital, il ne s'agit pas, pour «nriehir cette nation» d'accumuler ^es valeurs» et de parvenir à ceHe accumulation

(75) parFépargïie et réconomie; il s'agît d'augmei^ ter la production annuelle-^ et le luxe et la dépense sont le seul moyeii d-augmenter eiette prodactioH , puisqu'on ne produit que sur la demande des consommateurs.

S'il est reconnu q^e la richesse se compose des produits annuels , examinons la nature de ces produits , et n'oublions pas que ce n'est pas la matière de ces produits ; mais seulement leur valeur qui entre dans la composition de la richesse : or, il n'y a Tale«r qne lorsqu'il y a échange. Je ne parlerai donc pas des produits destinés à être consommés par le producteur, excepté dans ragricuhure ils sont tout-i--faît insignifians; ce qu'un taiileur fait d'habits pour lui et les siens , un menuisier de tables pour son ménoge , ne vaut pas la peine d'être mis en ligne de compte; cette sorte de produits n'ajoute tien aux échanges , "à lactrculation, au commerce , et parocmséquent aux valeurs. Ce qui importe à r£tat^ ce sont les produits destinés à être échangés, c'est-à-dire vendus; car tonte autre espèce d'échange est si peu commune^ qu'on peut négliger cette fraction^ je ne m'occupe donc ici que des produits destinés à être vendns.

Ces produits ont-ils une valeur réeHe, pOb

(76) sitiy^? Non» ils ont une valeur probable; ils sont une promesse de valeur , ils ne sont pas une valear positive :. c'est la vente seule qui fixe leur valeur, et la remet aux mains du producteur. Si, en efiet» les produits avaient une valeur certaine, les manufacturiers ne feraient jamais de mauvaises spéculations^ car ils ont toujours des produits. Les commerçans ne perdraient qu'en cas de destruction par naufrage ou autre accident; tant qu'ils conserveraient leurs produits ils conseé*veraient leurs valeurs, et ne pourraient pas faire de mauvaises spéculations. Les cultivateurs ne perdraient que lorsqu'il y aurait défaut de produits, mais jamais lorsqu'il y aurait surabondance- On a trop vu de manufacturiers ou de commerçans faire banqueroute avec leurs magasins pleins , et de cultivateurs dans l'embarras avec leurs greniers ou leurs qaves rem- -plis de leurs récoltas, pour ne pas reconnaître qu'aucune marchandise n'est jnne valeur certaine, et que j'ai eu raison de les nommer non des valeurs, maU des promesses de valeur.

L'on peut donc considérer tousies produits^ tant qu'ils restent à vendre , comme des lettres de change ; quand la vente n'a pas lieu dans

(77) r^naée, s'il s'agit de produits susceptibles d'être gardés , ce sont des lettres de change ^ui ne sont pas payées à l'échéance , mais qu'pn touchera plus urd; on perd en attendant Tin'^ lérèt de son argent. S'il s'agit de produits qui ne peuvent pas se garder , ce sont des lettres de change sur des débiteurs insolvables ^ on perd tout, ou on les cède à si bas prix pour s'en défaire que du nioins Fou perd une grande partie de la valeur promise.

Lorsque les produits ne sont pas vendus dans Tannée, quel est Teffet de cette circonstance sur la richesse nationale? S'il s'agit de ces produit» qui doivent nécessairement être consommés dans l'année, tels que les fleurs, ks fruits, les légumes, la plupart des vins communs, etc. , c'est la vente qui. leur donne une valeur , sans quoi ils n'en auraient pas : ils sont nécessairement consommés dans l'année , après avoir produit, ou sans avoir produit une valeur. S'ils ne sont pas vendus, la valeur n'est pas produite •; la promesse .de valeur n'est pas acquittée ; toute cette valeur est perdue pour le propriétaire et pour la nation.

Quant aux produits qui peuvent se garder , ils sont de deux sortes : les produits ouvrés

Digiti

izedbrGoogle

(78) doQlonpeat arrêter subitenient la produeiioti ; les produits des terres dont la production ne s'arrête qu'après plusieurs années; Que des objets de manufactures ou de commerce n'aient plus de débita on cesse de les manu* &cturer ou de les aller ehereher; mais pour quelques années de baisse sur les blés » les vins » les foins , on ne cesse pas de produire, et Vom ne changerait sa culture que sî cela durait de longues années.

Dans le premier cas , oii les objets de manufactures et de commerce ne* sont pas yendu9 dans l'année^ . on arrête ou on restreint pour l'année suivante la fabrication et U» entre* prises; la nation perd toutes les valeurs qui auraient été produites; le propriétaire ne perd que l'intérêt^ sî Its objeis finisseni par être vendus.

Si ce sont des produits de la terre qui ne sont pas vendus dans l'aimée » la production continue; mais la récolte de cette aniuîe est en concurrence avec k récolte non vendre de l'année précédente ; f o£re «irpasse de bean* coup la demaniie , les pris baissent considé-T rablement , et les deux récoltes réunies n'ont guère plus dç valeur, q«e n'aurait eu à elle Mufe en temps ordinaire celle de l'ajEinée pré*

(79) cédeate» 11 y a donc perle pour le propriétaire comme pour la nation de la valeur d'une ré«> ^olte^ on dtt moins d'une grande partie de cette valeur*

11 y a àcfnc dans tous les cas perte pour la nation » si les produits destinés à être vendus dans Tannée ne le sont pas. Celui qui fait qu'ils sont vendus^ qui les acheté , assure donc une valeur quittait incertaine, qui pourrait être compromise par le retard ou même per« due* On peut dire que l'acheteur, ou le con* sommateur crée irae valeur; car, sans lui, elle u'esislerait pas. Toute consommation trée donc la valeur* Celui qui fait que les produits ne sont pas vendus, qui refuse d'acheter ^ ne ejpée paaoae valeur qu'il aurait pu créer, dë« trait une valeur. Ainsi celui qui , an lieu d'eiyi ^ ployer ses revenus à acheter, les économise > détroit dis valeurs : f économie détruit àùuc kvulenr.

On peut cMQckra de là en opposition ^ aystëmé de Sliiilh, t*. q«*il n'y a ^as 4a consommation improductive ni Àe gens nott ^rodnctift; ^é ti»uie consommation à la suite d'une v««m wi reproductive et avan^ t^^se av pays (je n'appellerai pas C0nsHmt^ ïnmêiÊHyVOL%iadigébU lemtcequiestHKiM^inttié

par acddens de toute espèce » incendie, dé-> bordement, pillage, etc., où la matière cpnsommée n'a pas été Tobjet d'un échange); 2®. que l'épai^ne et l'économie, au lieu d'être le seul moyen d^nrichîr ia . société ,^. nuisent au couiraire à cette richesse , puisqu'elles détruisent des valeurs.'

En examinant la manière dont les choses se passent , on se convaincra en efiet que le consommateur est le plus souvent le véritable producteur/

La plu$ grande partie des richesses .d'un pays sont passagères etpérissables : une grsinde partie des produitsannuellementcréésntepasse pas l'année, le reste tend sans cesse à sa destruction, et y arrive plus ou moins prompte** ment. Produire une première fois, c'est donc faire peu ou rien pour la richesse de la^société , si l'on ne parvient pas à renouveler les pro* duits. Or, le producteur ne fait rien autre chose que de produire cette première fois : tous les renouvellemens annuels dépendent après cela du consommateur»

Pour produire , c'est-à-dire^ pour payer les ouvriers et les matières premières qui servent à produire , il faut des capitaux , «ous forme d'ai^enti et non sous forme dis marçbandises|

( 8' ) des capîcaux disponibles. L'homme qui pos« sède ccfs capitaux, quand il les a employés «ne première fois à payer le travail et à produire,' n'a plus ces capitaux di;5ponibIes , quoiqu'il ait l'équivalent en marchandises. Il ne peut plus par lui-même pi^oduire de nouveau; H faut qu'un autre lui fournisse de nouveaux capitaux. disponibles pour payer un nouveau travail et produire encore, en remplacement de ce produit quele temps emporte, •et qu'une consommation involontaire détruirait pius tôt ou plus tard au défaut d'une consommation volontaire. Cef autre qui fournit ces capitaux destinés à reproduire, c'est le consommateur, qui achète les marchandises produites précédemment. Le premier producteur ne produit donc qu'une fois ; le consommateur est le véritable producteur perpétuel, qui reproduit sans cesse. « Car, m dit M. Sîsmondi (a) , après avoir ordonné jê le travail , le capital doit attendre le con- » sommateur et réchanger avec lui contre le » revenu de ce dernier, et il ne peut pas rem commencer la première fonction qu'il n'ait » accompli là secondé. »

ija) Nouveaux Principes d'Economie politique^ Xom> Uf pag. 20.

Toute consommation fournil donc les capitaux qui doivent produire; elle est donc la source de la production > et par conséquent de la richesse, qui se compose de produits ayant de la valeur : loute économie refuse donc les capitaux qui étaient destinés à produire ; elle anéantit quelque production « et par conséquent nuit à la richesse. Il n'est pas nécessaire que la dépense , dans l'intention du consommateur qui achète , ait pour but une reproduction ; il suffit que le résultat soit le même» et que la dépense « chez le producteur qui vend, ait pour effet une reproduction.

Une seule objection peut être opposée à ces faits , et je vais m'empreSfier d'y répondis, afin de pouvoir ensuite passer de ces principes à leurs conséquences.

Vous auriez raison , dira-t-on , si l'épargne ou l'éconon^ie dont nous partons consistait à serrer ses revenus dans son secrétaire pour les y amasser. Mais nous avons expliqué que ce que nous entendons par économie , c'est une réserve faite sur notre revenu pour en faire des capitaux employés à produire : ainsi cet argent épargné sur nos revenus est toujours dépensé ^ et procure tous les avantages que vous attribuez à la consommation; seulement

<8S) îl est dépensé par des gens dont le travail a produit un objet d'une valeur quelconque ; ce qui a accru d'autant la richesse de l'Etat, au lieu que, dans votre système, il est dépensépar des gens qui ne produisent rien, et qui n'ajoutent rien à la richesse publique.

Je veux bien supposer que les revenus économisés ne sont point retirés de la circulation, et qu'ils trouvent sur-le-champ un emploi comme capitaux, 'qu'ils sont occupés à produire. Cette épargne des revenus aura lieu sur les dépensés du luxe ; cela est naturel. Qu'arrivera-t-il? Votre argent épargné fera tomber ou décimer telle manufacture de luxé qull aurait entretenue. Mais, dites^vous, s'il j a ffloms de débit des produits de luxe, il y a plus de débit des produits plus communs qu'adiètent avec mon argent les ouvriers quejepaie. Won; car si vos Ouvriers achètent des produits communs , qu'ils n'achetaient pas avant, les ouvriers de la manufacture de lax« n'achètent plus les produits communs qu^iJs -achetoient avant : ainsi le débit des produits eommuns n'est pas augmenté, le débit des produits de luxe est tombé : les capitaux avancés , les machines devenues inutiles , les bâtimetis restés sans valeur , sont

perdas poar le manu&cturier^ le commerçaDi^ le voiturier^ le marchand, et par snïUs pou^ FEtat; et notez que le$ nouveaux produits gue YOQS créez avec votre argent épargné , ne trouveront pas probablement plus de débit, sild mode vient d'économiser, et vos revenus, devenus capitaux qui auraient alimenté des fabriques utiles, se dissiperont dans les inutiles tentatives d'une prodoction , que la consommation ne réclame pas (a)«

Après avoir répondu à la seule ol^ection plausible qu'on puisse fair§ aux principes que j'ai tirés de l'examen des faits ^ je vais reprendre la suite de mes raisonnemens.

Aemarqilons que si le producteur et le consomnjateuir sont tous dewif les «gens nécessaires de la production, il y à cette diffé^ rence à l'avantage du consommateur , que Ja consommation amené toujours à sa itoite la production ( du moins dans des pays industrieux t^s que la France et l'Angleterre), et que la production n'amène pas toujours la consommation ; qu'ainsi il suffit de s'occuper de la consommation, parce qu'elle fournit toujours la production. La consommation est

(fi) Voyez U note i^^ âi la fin , et à la note 1 7 le 3« essai.

(85.) la cause , h soUrte de raccroissement des ri- «kesscs ; la production n%n est que le moyen ; l'instrument.

Ou peut comparer la productif à ce gland qu'bu met dans la terre sans savoir »*il deviendra un chêne on rien ; et là Consommation à cette force végétale dé là terre cpii fait grandir le ^anjl , si elle l'entretient sans cesse de nouveaux sucs et d6 nouveaux alimens , et fmit alors par en faire un chêne; qui 1# laisse pourrir eir lerre , ou périr à quelques pieds dii- so) , si elle lui refuse son secours, ou-^i, après le lui" avoir accordé que\i|ue leiAps , elle l'abandonne.

Le principe qui régit ici les richesses générales » est le grand principe qui régie toute la nature. Parmi les animaux , commeparmi les végétaux /partout les germes abondent. Les moyens de production sont innombrables^ il ne survit quecé qui" trouve la nourriture qui lui est propre. It en est dô merae de toutes les productions dont traite l'écotoomie politique : la consommation est cette nourriture qui fait vivre une partie des produits, et dont fabsence en laisse périr d'autres, d'est ell^-, et elle seul* qui de ces produits ftiit des richesses , parce que c'est

(86) elle seule qui en fait des valeurs. Sans elle aucun produit n'a de valeur, pas même Tor et les pierres précieuses.

Veut^-on qiie, dans un exemple récent, {analyse les div.ers rôles que remplissent la production et la consommation dans la création des richesses ?

Toute l'Europe a connu l'année dernière ce jeu d'optique qu'on nomme kaléidoscope; un savant a remarqué cet effet d'optique assez curieux. On a , peut-être , fabriqué une centaine de ces inttrumens, pour en donner l'idée. Voilà ou s'arrête Touvrage de la pro» duction k elle seule. Y ^-t-il là créatuïfi de richesses? Non. £h bien, la production ne peut rien au-delà. Mais la mode a accueilli le nouveau produit j la consommation a alimenté les fabriques ; la production s'est rapidement succédé, et pour des valeurs assez con- . sidérables. Ici^ il y a création (}e richesses^ et c'est l'ouvrage de la consommation. La preuve en est que la production est en pleine activité , ce qui n^empéchera pas k richesse de disparaître du moment oii la consommation s'arrêtera : ce qui prouve , en passant , que cette richesse avait acclnx le revenu et non pas le capital national. En effet, au mo-

(«7) rnent où la prodaction obéissane à Timptilsion que lui avait doBiiée sa capricieuse reine , produisait avec abondaBce, et croyait multiplier des valeurs, ]a consommation, tout h coup , refuse son appui , retire soin secours ; la production cesse , et ce qui ëtait déjà produit n'a plus de valeur , ne fait plus partie de la Kchesse.

Ces kaléidoscope^ pour qui les diverses périodes de Texistence ont été si rapprochées, sont l'histoire de' toutes les produc-» lions , exêepté que ce qui s'est passé en quel« ques mois n'arrive souvent qu'après des an* nées^ et même des siècles. Toujours la production cherche, tâtonne, produit des essais aVéc réserve et timidité , s'enhardit si la con» sommation lut sourit, produit abondamment avec toute la puissance des moyens que la consommation lui fournit, se restreint et s'arrête presque au même moment et dans le même degré que la consommation.

De ces deux faits qui me paraissent bien établis , Tim que toute consommation payée crée une valeur qui était promise , à la vérité, mais qui n'aurait jamais existé sans elle; l'autre, qi|e le producteur ne fournit qu'une première fois les fonds nécessaires à la production , et

(88) qu il ne peut continuer de produire qu'aulant que le consommateur lut fournit, chaque année , les fonds nécessaires à la reprpduc-r tion f je conclurai ( comme je Fai dçjè dit ) que toute consommation payée est reproduc-^ ti^e, et qu'il n'y a pas de consommation improductive 9 enfin , qu'il n'y a d'autres gens non productifs que ceux qui ae dépenseni rien.

De ce principe, que toute consommation est productive , je conclurai ees propositions qui sont diamétralement contraires aux pro-» . positions établies par l'école de.Smitli.

\9. Que l'épargne appauvrit les Etats au

lieu de les enrichir; que celui qui dépense

' tous ses revenus enrichit la société ; que celui

qui dépense son capital se ruine sans appau-*

vrirla société^ et renricfait, au contraire.

2®. Que le luxe est la plus grande source àe richesses pour les pays qui ont assez d'iu* dustrie pour satis&ire eux-mêmes à ses be» aoins nombreux*

5^. Que les , dépenses du goavernenieni n'appauvrirent pas plus le pays queles,autres dépenses^ et même que les impôts (bien ré-* partis ) enrichissent la société au VhSM do^ lappauv.i:ir<.

il 89)

Je y^ais > sur chacune de ces propositions^, repondre aux argùmens qui œil été faits pour appuyer l'opinion contraire.

§. !•*. Des dépenses et de la consommation des particuliers.

Voici les principaux raisonnaoiens de l'école de Smilh :

« La richesse se compose de produits. St^ » au lieu d'employer seulement vos capitaux » à produire, vous y consacrez aussi une n partie de vos revenus que vous aurez épar- » guée , il est clair que vous aurez plus de » produits ; l'épargne accroît donc lès ri- » cbesses.

» L'on ne peut augmenter sa richesse qu'en 9 ajoutant à la masse des valeurs que l'on » avait l'année précédente, une partie des » valeurs créées dans l'année , c'est-à-dire en » épargnant sur son revenu pour ajouter à » son capital ; ce n'est donc que par l'épargne » qu'on peut augmenter ses richesses.

» Toute richesse naît du travail; le travail » n'agit qu'à proportion des capitaux qui le » ntettent en mouvement : augmentez les ca- » pilaux , vous augmenterez le travail et la

;» richesse; lescapitauxsoatuneaccumulation » de râleurs; pour accumuler les valeurs il » ne Êiut pas les détruire à mesure qu'elles soni il produites, il faut les épargner; l'épargne » est donc le plus puissant moyen de repro- » duction et la source de la richesse. »

Je ijiierai le principe , et par suite les conséquences du premier argument : la richesse se compose de produits. La richesse ne se compose pas de la matière des produits , mais de la ualeur des produits ; cette seule remarque suffît pour prouver qu'il ne suffit pas de produire de toutes ses forces , pour se faire riche ; il faut créer des produits ayant de la valeur r or, répargne ne peut que diminuer les valeurs^ puisqu'elle diminue la consommation qui, seule, donne la valeur aux produits^. M. Ricardo dit (a) : « Le plus grand nombre » des objets que l'on désire posséder, étant 3» le fruit de l'industrie, on peut les multiplier ^ à un degré auquel il est presque impossible » d'assigner des bornes. » Il est très-vrai qu*on peut multiplier les produits presque sans bornes ; qu'en France comme en Angleterre, et dans la plupart des pays de l'Europe, ce ne

(o) Tome I*', page 5.

(91 ) seraient ni les hommes ni les capitaux qui manqueraient au travail productif. S'il suffisait donc de créer des produits pour s'enrichir, cela serait bientôt fait^ mais il faut que la consommaûon leur donne la valeur , et tous les producteurs vous diront que c'est là le point difficile : or^ en épargnant pour produire, vous commencez par priver de leur valeur les produits que vous auriez achetés pour créer de nouveaux produits, qui peut-être ne deviendront jamais des valeurs. Est-cejà le moyen 4'enrichir l'Etat?

L'an ne peut augmenter sa richesse, qu'en ajoutant^ à la masse des valeurs que Von possédait Vannée précédente^ ur^e partie des valeurs créées, dans Vannée , c^est-^t-dire^ en épargnant sur son revenu^ pour ajouter à son capital.

Je nie entièrement cette proposition ; l'on peut, au contraire, beaucoup ajouter à la richesse , sans rien épargner sur son reveau , et c'est ainsi , sans épargner, que les plus riches nations se sont enrichies. Vojrons comment toute société qui commence , peut s'enrichir. Dès que la société se forme , on se met à travailler; chacun veut pourvoir le mieux possible à sa nourriture , à son habillement ,

.(90 à son logement , des produits créés la premier^ année par ce travail , une portion n'esl pas détruite y dans l'année, et se conserve plus ou moins longriemps. Ce qui r«sie du travail de la preoiicre année,/ joint au'produit du travail ', durant la deuxième année, forme déjà- un commencement de richesse ; cette richesse de la seconde année est supérieure à celle de la première, sans cependantqu'»! y aiteu épargne; A la troisième année, k travail de Tannéecrée des produits, qui, joints à ce qui reste des éeux première^, font encore croître la richesse. Ory î'ai supposé ici qu'il n'j avait chaque année quela même quantité de travail, et cependant,, dans cette supposition même, et sans qu'il y. ait épargne , 1û richesse s'accroît.* Mais elle croît réellement dans une bien plus forte proportion. Chacun na d'abord travaillé que pour lui , et grossièrement. Bientôt l'on travaille avec plus d'adresse , et chacun réussie plus ou moins, dans tel ou tel genre de travail : l'un draiande à Fautre des ouvrages qu'il fait Je mieux , en s'engageant à lui donner des siens. Alors on ne se contente pas défaire ce qui est nécessaire pour soi , l'on travaille pour les autres. Il se fait donc beaucoup plus cle travail que dans les premières années , et il

produil plus» parce qu'on travaille plus habilement. De plus ^dès que les hommes se forment en société^ la population croit rapidement : les travailleurs deviennent chaque jour plus nombreux et meilleurs ; ainsi la richesse aug* mente , le capital viager s'accroît à mesure qu'on avance , de tout ce qui reste des produits des trois , ou dix , on cent années précédentes , et la production annuelle devient chaque annéeplus considérable.V oilà la richesse dans um état de progression trèsHiiarqué , et il n^ a pas eu d'épargne : ce qui l'augmente , au con* traire , c'est l'amour de la dépense ^t du luxe , c'est le désir qu'a chacun de posséder ce que fabrique son voisin ; et la nécessité qu'il sent de travailler davantage , pour se le procurer m lui ofirant quelque chose en -échange.

L'on peui donc ajoutera son capital^ sans épargner sur son révenu, et d'ailleurs je ne sais trop ce que veulent dire ces mots appliqués à «ne nation. Qu^est*ce que c'est, pour uilena* 4A0B , que 4l'cpargner sur son revenu , pour ajouter à son capital ? Je connais , dans ime société , un capital utile ,c'est le sol et le numé-^ raire : œ a'est pas en* épargnant sur son revenu, qu'on peut ajouter à ce capital. Je vois dans cette société , une partie de ce que

(94) le travail a créé , dans le pays , avant Tannée présente ; c'est ce que j'appelle le capital via^ ger : tout ce qu'on épargnera sur son revenu ^ cette année , ne peut rien ajouter à ce capiul , fruit du travail passé. Reste le revenu gâiéral , ou la production annuelle, dont il faut , dit* on» épargner une partie cette année, pour accroître dorénavant le capital : mais quel capital? le capital utile? Non : ce n'est pas » comme je l'ai dit , l'épargne sur le revenu , mais seulement la conquête ou la balance favorable du commerce , qui peut accr^tre lé capital utile. Cest donc le capital viager» qui sera l'année prochaine plus grand qu'il n'est aujourd'hui, si l'on épargne cette année sur le revenu général. Je vob bien que si » au contraire» l'on dépense beaucoup cette année » si l'on fait faire beaucoup d'édifices» si l'on consomme beaucoup «de produits , si enfin l'on dépense» construit» achète plus qu'on n'avait coutume de le faire» le capital viager sera plus considérable l'année suivante» M qui» par parenthèse» n'empéch«rait pas la richesse de diminner» si » l'annéesuivante, la production se ralentissait. Veut-bn dire qu'en tâchant de ne pas user les produits de l'année» il en restera plus l'année suivante? Oui : le

( 95 ) capital mort s'a tigmentera, mais laprodoctioil diminuera : car plus il y a de produits conservés pour l'année prochaine, moins on en demandera à la production de cette ann^ , et moins on en produira. Que ferait, sans la dépense , l'épargne d'Adam Smith ? elle emploierait des revenus à faire produire. ^ personne n'achète ces produits , ils ne seront pas remplacés l'année suivante; au lieu que ceux qu'auraient achetés les Mvenus épargnés , eussent été remplacés , et ne te seront pas non plus faute de consommation : ainsi je ne sais si l'année suivante , le capital viager sera accru pour un moment ; mais je sais que la vraie richesse, la production ammelledecefle année suivante, sera fort diminuée par ces épargnes , si elles sont nombreuses. Plus on épargnera , plus on sera appauvri , au lieu d'être enrichi l'année d'après.

Le trai^ail n'agit qu'à proportion des capitaux qui le mettent en mouvement : aug^ mentiez les capitaux y vous augmenterez le travail et la richesse. Les capitaux sont une accumulation de valeurs. Pour accumuler les valeurs y Une faut pas les détruire à mesure qu^elles sont produites ; il faut les épargner. L'épargne est donc le plus puissant moyen

(96) de reproduction^ et la source de la richesse.

Sî Ton ne considère que les mois, Ton voU ici une suite de raisonnemens très-concluans ; ce sont des phrases-principes, qui, par le moyen des phrases-conséquences , nous con** duisent à des phrases-résultats. Mais tout se borne à des phrases ; et quand on veut cher^ cher sous les mots les idées , et sous les idées les choses qu'elles représentent, tous ces rair sonnemens n'ont plus de base.

D'abord, il n'est pas vrai que le travail n'agisse qu'à proportion des capitaux qui Je mettent en mouvement. Toutes les fois qu'il y a demande des produits , et qu'on est , en conséquence , assuré de les vendre , les capitaux ne manquent jamais pour les produire, ou Ton s'en passe fort bien. A défaut de capi" taux, on fait des billets; on prend à crédit; et Ton paie sur le prix de l'objet confectionné. Voyez, dans les campagnes, de pauvres charpentiers de villages, ont-iJs jamais refusé une commande considérable faute de capitaux? Dès qu'un consommateur se présente, ils trouvent fecilement moyen de produire; si le consommateur ne se présente pas^ i)s auraient beau avoir des capitaux, ils ne produiraient pas davantage. Voyez deméme les menuisiers, les

(97) cliarrpnS:, et .presque tous les artisans de yillage^ dans la plupart desentreprîses^la plus grande partie des capitaux consiste en lettres de change, qu'on rembourse avec l'argent de celui qui achète les produiis. C'est l.e consommateur qui fournit, en définitive^ les capitaux, i ailleurs^ comme jeTai ditplus haut, le plus grand capitaliste ne peut placer qu'une fois ses capitaux dans une entreprise. Dès* qu'ils y sont engagés^ l'acheteur seul petit les lui rendre; et il ne les lui rendra pas, si, au lieu de dépenser ses revenus, il en fait de son côté des capitaux. On les gagne donc d'un côté pour les perdre de l'autre, et bientôt ils seront perdus des deux côtés.

Si d'ailleurs le travail n'agit qu'avec l'aide des capitaux , voyons quelle est la manière la plus avantageuse et la plus sûre de fournir de§ capitaux au travail. Vous emploierez cette somme à payer des ouvriers pour produire un objet qui ne sera peut-être pas demandé; alors vos produits resteront sans valeur; vos capitaux ne vous rentrant pas, vos ouvriers resteront désormais sans travail. Voilà une belle accumulation de valeurs 1 C'est trop souvent le résultat des nouvelles entreprises. Au lieu de cela, dépensez cette somme; vous

(98) fournirez des capitaux aux producteurs dont vous achèterez les marchandises ; vos capitaux paieront le travail des ouvriers; et il n'est pas à craindre que ce travail soit infructueux, comme dans le cas précédent^ puisque les marchandises que vous avez consommées ont besoin d'être remplacées , et que vous n'augmentez pas inutilement la masse des marchandises.

Mais, sans créer une nouvelle entreprise, on peut prêter l'argent épargné à ceux qui ont des entreprises déjà en activité; demandezleur, pour décider la question^ demandez à ces producteurs^ qui ont leurs magasins pleins, si c'est en leur prêtant votre argent à intérêt, ou en achetant avec cet argent les marchatidises qui encombrent leurs magasins, que vous leur rendrez le plus grand service ; demandez-leur dans quel cas votre argent servira le plus sÀrement à payer le travail des ouvriers, et à créer de nouveaux produits : tous vous diront que c'est, non en prêtant, mais en achetant. Et cependant, dans le premier cas,' il y a épargne; dans le second cas, îl n'y a pas d'épargne. L'épargne n'est donc pas le moyen le plus sur de reproduction. Et comment le serait-elle? La valeur de tous les

produits annuels devient toujours égale à la masse de tous les revenus dépensés. Ainsi , si Ton achète comme io> on produit eoflaoue lo. Employez un ciniquième de vos revenus k produire au lieu de dépenser ; vous n'achèterez plus que comme 8; et, en ^^joutant stax lo des produits ordinaires, les a économisés que vous avez de plus employés à produire , et qui> avec le profit, doivent rendre 3, vous devriez avoir produit i5. Mais les moyens d'acheter n^^étant égaux qu'à 8« les produits qui devraient valoir 1 5 baisseront de prîac. par l'efiet de la concurrence des vendeurs et de la rareté des acheieurs» et ne 8« vendront que 8. Ainsi^ en résultat , TEtat seM appauvri d'un cinquième. On produisait et on consommait co0uae lo, ce ne sera plus ^e comme 8.

Mais on dit que les capitaux sont une accumulation de valeurs ; qu'où ne peut accumuler ces valeurs qu'en les épargnant , au lieu de les détruire dos qu'elles sont créées. Rendons-notts faien «ompie des idées attachées à ces mots, et de ce que c'est qu'acoumuler des valeurs, détruire des valeurs > épargner des valeurs.

Quoique M. Say nous dise sans cesse que là valeurn'estpomt telle o^ telle matière , qu'elle

( loo) passe aans cesse d'un objet sur un aulre, et qu'elle change continuellement de forme; encore faut-il bien qu'elle soit attachée à quelque chose, ou elle n'existe pas. Or, celte valeuF attachée à mille espèces de produits divers, comment sera-t-elle détruite? Si le produit est consommé sans échange; s'il n'est pas vendu : c'est donc la dépense qui achète, qui l'empêchera de se détruire; c'est l'épargne, qui n'achçte pas, qui la détruira. Comment cetfe valeur sera-t^elIe épargnée? J'entends très-bien qu'un particulier épargne des valeurs , et qu'en dépensant chaque année moins qu'il ne reçoit, il accumule des valeurs. Mais comment un« niition peut-elle dépenser moins qu'elle ne reçoit? Quand beaucoup de particuliers, dira-t-on , dépensent moinstju'ils ne reçoivent. Mais cela ne produit pas le même résultat pour la société. Quand un particulier épargne sur son revenu, il ajoute à son capital. Mais celui dont il auroit acheté les produits avec son revenu épargné, voit la valeur de ses produits retranchée de son capital. Ainsi, gain pour le' particulier qui épargne, mais rien de gagné pour la société. Au fait, quelle valeur peut épargner une société? Sous qudle forme peut-elle épargner

ees^ valeurs? Ce ne sont point des terres qu'elle peut épargner j ni de I argent, du moins dans ses relations intérieures. Ce seraient donc des produits qu'elle épargnerait. Qu'esi-cc qu'épargner des produits? les soi^ gner beaucoup? les empêcher de s'user, pour les consei'ver. long-temps ? Non j mais eu créer beaucoup, et puis les renouveler, les remplacer par un plus grand nombre. Quoi l les créer en grand nombre, les renouveler eu plus grand nombre? Ce ne peut être l'efFet que de la dépense et du Luxe , et non de l'épargne. Comment £iit donc une nation,pouc épargner, et pour accumuler ces valeurs épar* gnées?M. Say voit de grandes valeurs> il dit: C'est une accumulation de valeurs, et qui ne peut être que le fruit de 1 épargne. Adam Smîlh a été bien plus exactquaud il a nommé travail accumulé tous les produits qu'on voit dans un pays, tout ce que j'ai renfermé soud le nom de capital viager. Il y. a réellement ici une accumulation de travail; mais, pour la produire, il n'est pas besoin d'épargne de travail. Plus on dépense, plus on consomme dans un pays, et plus il y a de produits créés chaque année. Plus ce pays é!gt vieux *> et plus il reste de l'immense quantité de produite

créés dans toutes les années précédentes , dans les siècles passés.

J'ai établi que la véritable richesse d'un pays consiste dans son revenu ^ dans sa production annueUe. Qu'il y ait beaucoup de ï-evetius pour consommer, beaucoup de revenus dépensés , il y aura une très-grande production, et le pays sera riche. Mais ces revenus considérables viennent d'épargnes et d'aecu' mulations de valeurs. — Non. Les premiers revenus^ dans tout pays, sont ceux des possesseurs de terres et de leurs ouvriers. Si ces revenus sont* dépensés en objets manufacturés^ cela crée des revenus aux manufacturiers, qui, achetant aux propriétaires delà matière première , et des vivres , et du bois , etc. , augmentent à leur tour le revenu de ceux-ci. €b$ique fois que les revenus sont dépensés^ ils en créent à d'autres. Arrêtez-vous un moment, cesseife de dépenser, épargnez, et vous supprimerez les revenus des autres; et les autres cesseront de vous acheter; et ils vous supprimeront à vous-même ce revenu que vous comptiez économiser. Vous n'en n'aurez pas la peine : il vous manquera.

En résumé, c'est la dépense et la consommation quji empêchent les valeurs de se dé-

C io3 ) (ruire, et qui en crééDt sans cesse de nouvelles; <{ui épargnent les valeurs en les reportant toujours d'un objet sur l'autre, en les faisant remplacer.et renouveler continuellement; qui accumulent les valeurs en excitant le travail par la certitude du débit, et en faisant naître une iinmense quantité de productions. Ces immenses valeurs ne sont pas. accumulées par le temps passé , qui ne nous transmet guère que le capital mort,- mais elles so^t produites tout d'un coup chaque année par le nombre énorme des consommateurs qui demandent qu'on satisfasse à tous leurs besoins , 'eurs plaisirs, leurs fantaisies. Le seul mal qui puisse détruire en peu d'instans cette prospérité, cette grande richesse, presque toute çe(te prétendue accumulation de valeur^, c'est l'épargne, par quelque cfiuse qu'elle soit amenée ; elle seule agit immédiatement sur cette prospérité, pour la tuer.

M. Say, qui ne peut pas s'empêcher de reconnaître la nécessité de la consommation , cherche à prouver que l'épargne ne lui nuit en rien. Ecoutons-le (a) :

« Il est bien essentiel qu'on remarque que,.

(a) Pag. 98, tom. 1*'.

( io4 )

» de manière ou d'autre , soit qu'on dépense » împroductivemcnl une épargne , soit qu'on » la dépense productivement, elle est toujours- » dépensée et consommée , et ceci ^détruit une » opinion bien fausse, quoique généralement )) répandue , c'est que l'épargne nuit à la » consommation. Toute épargne , pourvu » qu'elle soit replacée, ne diminue en* rien » la consommation; et, au contraire, elle » donne lieu à une consommation qui se » reproduit et se renouvelle à perpétuité; }> tandis qu^une consommation improductive )> ne se répète point. »

Voyons si l'épargne lic nuit pas à l'a consommation , parce que cette épargne est également dépensée et consommée j soit par une . «:onsommation improductive^ soit par une consommation reproductive. Examinons à quoi cette épargne sera dépensée dans le cas de consommation reproductive. D'abord, cette épargne ne sera pas faite sur les objets de première nécessité, mais sur les objets de luxe. C'est toujours par là que commence l'économie, et c'est naturel. Ce sera tant mieux suivant Adam' Smith et M. Say, qui condamnent le luxe à chaque page. Voyons le genre de consommations qu'amènera cet argeni

( io5 ) épargné et employé à la production. Ce ne sera ni de beaux habits > ni une nourriture délicate, ni de beaux ameublemens qu'on consommera; car les ouvriers que paie votre argent, n'achèteront avec cet argent aucuns de ces produits destinés au luxe. Ainsi , si Ton suivait strictement le conseil de M. Say, tous les arts (il n'y en a pas un qui soit à l'usage des ouvriers ) , les manufactures de luxe en bronzes, glaces^ belles verreries, horlogerie, meubles, soieries, argenterie, dentelles; de tissus tins en laine, coton ou lin; en modes, objets de fantaisie , etc. etc.; toutes les terres qui produisent les vins fins, les mûriers et les oliviers; tout ce qui travaille le sucre, le cacao, rîndîgo, la cochenille, les vers à soie, le café, les épices, seraient complètement inutiles et perdus. Ainsi, les cultivateurs, vendeurs de matières premières, les manufacturiers et leurs ouvriers, les commerçans et leurs commis» les marchands détaillans, ceux qui louent les magasins et les boutiques, ceux qui font les métiers employés dans les manufactures , ceux qu'occupe le transport par terre ou par nier de ces diverses marchandises, seraient tous ruiné». Qu'opposera M. Say à toutes ces consommations supprimées? La

( i'o6 ) consommadou des ouvriers qui seront payés avec cette épargne, et employés à produire... quoi? si l'on n'achète. plus rien. Les consom*» mations de ces ouvriers consisteront en produits grossiers, presque bruts, où le manufacturier aura peu à £iire, et le commerçant rien. Quelle compensation y aura-t*il entre les consommations de ces ouvriers (qai n'égaleront certainement pas celles qu'auraient faites les ouvriers de tous les établîssemens qui servaient au luxe), et les nombreuses et brillantes consommations qui alimentaient toutes ces Dabriques?

Qu'on ne voie pas dans ces raisonnemens l'usage de ces moyens connus de rendre un principe absurde en le poussant à l'exagération. Cela ne peut pas avoir lieu en économie politique : ou le luxe sert , ou il nuit. Dans le premier cas , supposez-le porté à l'extrême, et ses avantages doivent toujours croître : dans le second cas suppri^iez-le tout* À-fait, et vous devea nager dans cet océan de richesses que son influence nuisible desséchait chaque jour.

M. Say dit plus loin :

« C'est cette épargne ou ce réemploi des » produits créés au-delà de ceux qu'on a con-

» sommésqaiesilaseule manière d'enL^menier 9 le capital productif des particolters » ainsi 9 que la masse des capitaux de la société. » Accumuler des capitaux productif ce n'est » pas entasser des valeurs sans les consom* >» mer, c'est les soustraire à une consomn mation stérile pour les youer à une con- » sommation reproductive. »

L'on voil-que M. Say entend par l'épargne , le réemploi des produits créés au-^elà de ceux qu'on a consommas. Et, comme )e l'ai dix , de ce que cette maxime est vraie pour les particuliers, il en tiire la fausse conséquence qu'il en est de même pour la société entière.

Mais quel emploi fera-t-on deices économies qu'on veut réemployer, et dont on veut faire un capital productif? Il n'y en a <{ue deux ; élever soi-même un nouvel atelier de production , ou grossir un capital déjà engagé dans une production : faire un établissement , ou donner plus d'activité à un ancien établissement. La première de ces deux manières est certainement la moins utile à l'Etat j car la moitié des entrepreneurs nouveaux se ruinent, et sont obligés d'abandonner leurs entreprises. S'il Vaut mieux placer ces revenus épargnés dans des entreprises déjà en activité ,

(108) j'ai dé)à demandé quelle sera la manière qui rendra le plus grand service à un entrepreneur de lui fournir mes fonds en achetant ses nlarchandises , ou de lui offrir de les lui prêter U Intérêt (a) ?

Voici un passagebien singulier de M. Say(6).

« Smith pense qu'en tout) pays, la profu-

» sion ou rimpéritie de certains particuliers

» et des administrateurs de la fortune publique

>• est plus que compensée par la frugalité de

» la ma joritp des citoyens Mais cette

» frugalité dont Smith fait honneur aux parj> ticuliers, n'est-elle pas..;... forcée chez la V classe la plus nombreuse 7 »

11 me semble qu'il y a ici confusion dans les idées. Smith ayant reconnu une très-grande quantité de consommations improductives, et cependant ne pouvant nier que de notre temps presque toutes les nations européennes croissent en opulence^ il a fallu conclure que , pour compenser l'immense perte annuelle de tant de consommations improductives, des valeurs bien supérieures étaient dues à l'é-

(a) Pour apprécier cette assertion de M.Say, if oyez à la note 17, le 3^ essai. {b) Tom. 1", pag. 104.

pârgn« de ia majorité des citoyens et à leur* frugalité. 11 est clair que ce que Smith «ntend ici par cette frugalité qui enrichit la nation 9 c'est suivant son système, l'économie qui épargne une partie des revenus pour les peindre aax capitaux , et les employer à pro* duire. Que peut donc entendre M. Say par cette frugalité qui est forcée chez la classe la -plus nombreuse , et dont Smith a tort de faire donneur aux particuliers? Quoi ! cette frugalité qui: épai^ne une partie des revenus , serait forcée , et forcée par la misère , comme ri résulte de ce qui suit! L'Etat s'enrichirait des épargnes que la misère forcerait à faire sur leurs revenus, ceux qui n'ont pas de revenus; il est cJaîr que M. Say n a pas attaché ici^ comme Smith ^ le sens à' épargne au mot irugalité. Mais , en donnant à la frugalité forcée , effet de la misère^ son sens naturel , conçoit-on davantage que M. Say y voie une source de richesse? Quoi 1 la nation s'enrichit ^les économies forcées des pauvres , de toutes les dépenses que ne font pas les pauvres . Alo rs , plu5 le nombre des pauvres augmenterait, plus la misère s'étendrait, plus le pays serait riclic.

M. Say conclut ici <{ue « quoiqu'il y ait

• k iocontestablement dans presque tous les » Etats de l'Europe des produits épargnés » chaque année, cette épargne ne porte pas » en général sur les consommations inutiles , 9 ainsi que le voudraient la politique et lliu- » manité^ mais sur des besoins véritables : ce » qui accuse le système politique et écono- 9 mique de beaucoup de goùvememens. »

C'est toujours bien fiait d'accuser les systèmes des goùvememens : c'est depuis longtemps la mode des écrivains, et il n'y a eu d'inconvéniens que depuis que les goùvememens ont eu la sottise de les écouter. Mais que veut dire cette conclusion de M. Say? 11 y a des épargnes en Europe^ mats elles se font sur des besoins péritables : quifait donc ces épargnes sur ses besoins rentables ? Les pauvres? Mais ils n'ôntrien à épargner, et s'ils avaient, ils n'épai^neraientpassur des besoins véritables. Les riches? Mais on vient de se plaindre qu'ils n'épargnaient pas , et s'ils épargnaient , il est à croire que ce serait plutdt sur leurs consommations inutiles que sur leurs besoins véritables . Je ne vois aucun sens à cette phrase, et elle sera encore bien plus difficile à comprendre , si l'on réfléchit que ces produits épargnés doivent compenser a^vec

surplas les prodigalités des gens riches et des gouyerneHiens.

Voici des raisonnemens plos spécieux , pour répondre au système que je défends , et que M. Say expose Ini-méme en ces termes :

« Ça) Les entrepreneurs des diverses bran- » cbes d'industrie ont coutume de dire que » Ja difficulté n'est pas de produire , mais de » vendre; qu'on produirait toujours asse^ de » marchandises, si Ton pouvait facilement » en trouver le débit. Lorsque le placement » de leurs produits est lent, pénible, peu » avantageux, ils disent que targentést rare; » rob|et de leurs désirs est une consomma- » tion active qui multiplie les ventes et sou- » tient les prix. »

Voilà les idées vulgaires, et j'avoue que ce sont les miennes. J'ai le ton de croÎR que les entrepreneurs d'industrie en savent plus sur leurs propres intérêts, sur ce qui doit faire leur fortune, que l'écrivain qui, dans son cabinet , n'exploite qu'une plume et de l'micre ; et j'aurai tout à l'heure le toft de soutenir que le gonvemement anglais en sait

(a).Toin. I«S pag. i4x et «uiv.

plus jiepnis cent ans sur le^ moyens d'aug- , menterles richesses dun pays, que l'écrivain qui ne gouverne rien.

Voici comment M. Say prouve aux entrepreneurs d'industrie qu'ils ont tort de songer aux consommations.

oc L'homme dont l'industrie s'applique à V donner de la valeur .3ux choses , en leur j> créant un usage quelconque , ne peut es- » pérer que cette valeur sera appréciée et ^ payée ^ que là oii d'autres hommes auront » les moyens d'en faire l'acquisition. Ces » moyens » en quoi consistent-ils? en d^ autres » valeurs , d'autres produits , fruits de leur ;i industrie» de leurs capitaux., de leurs )) terres; d'oii il résulte, quoiqu'au premier a> aperçu , cela semble un paradoxe , que » c'est la production qui ouvre des dcbous chés aux produits

3> Dans tout cela , ce n'est pa$ l'argent qui « est produit; il ne l'a été qu'une preuiière « fois par l'entrepreneur des mines qui l'a » versé dans la circulation. Les mille échanges » qu'il a subis depuis ce premier' instant » » n'ont point accru Sa valeur; il n'a pu ache- » {et une dcnrce qu'après avoir élé achète

' * i -M "3 )' 9 lai-méme ; et il n'a pu être acheté cpi'e& » réchangeant avec une autre valeur , là- « quelle était un produit. »

Tout est vrai jusqu'ici. ToutproAut om^re des débouchés à d autres produits. Ajoutons «eulement que c^est ioui produit ayant une valeur, c'esl-à-dire tout produit veniki. Ainsi , si vous cessez d'acheter les produits de votre voisin , a6n de créer de nouveaux produits avec votre revenu , votre voisin ne vendant pas ses produits, aura beau produire, cela n'ouvrira pas un débouché aux vôtres; et de même comme il n'achète pas vos nouveaux produits, vous les multiplieriez indéfiniment sans ouvrif aucun débouché à d'autres pro^ duits. La consommation est donc une circonstance nécessaire; on n'achètera votre marchandise avec un autre produit, que si cet autre produit a été préalablement vendu ; on n'achète rien avec des produits sans valeur; il ne suffit donc pas de produire, et c'est la consommation qui donne la valeur.

Vargent n'apu acheierune denrée ^u^après apoiréié acheté kd-'méme atw) un^produù.

Donc la denrée n'a pu être achetée qu'après qu'un produit a été vendu ^ car c'est la seule

manière I pour un produit, d'acheter de l'argent.

II faut donc que le produit soit vendu d'àbard , et le préalable est toujours d'avoir des consommateurs, des gens qui dépensent; plus il j a de dépenses et de luxe , plus il y a de nouveaux* produits créés; plus il y a de débouchés pour les autres produits, plus la riehesse doit s'accroître. Oh voit de même que l'épargne et la frugalité diminuent la quantité des produits , et .par conséquent les débouchés pour toute espèce d'industrie. . .

Continuons :

ce Oii ne devrait pas dire, la vente /te va » pas , parce que l'argent est rare , mais » parce que les antres produits le sont ; il y a » toujours assex d'argent pour servir à la cirai culation et à l'échange réciproque des autres » valeurs , lorsque ces valeurs existent réeUe- » ment. Quand l'argent. vient à manquer à 9> la masse des aiSaires., on y supplée aisé^ » ment. »

On a raison de dire : la vente ne va pas , parce que V argent est rare. Ce n'est pas qu'il y ait plus ou moins d'argent dans le pays; mais il est rare, parce qu'on le serre »

Cii5)

parce cpie la consommatioti diminuée exige moins de circulation.

Qu'il y ait des motifs d'inquiétude générale, qu'il sui^rienne une crise, il y a moins de dépense , *moins de consommation-, tout languit. (Remarquons, en passant, qu'on ne •conçoit pas , dans le système de l'école aotuelie, commientcetteéconomie et cette diminution des folles dépenses font tout languir et Appauvrissent la société au lieu derenricfair.)

Voilà les circonstances qui peuvent arrêter la vente ; mais il est faux de dire que la vente^ ne "va pas , parée que les autres produits sont rares; car pourquoi deviendraient ^^ ils rares? Dansun pays florissant, et où la proiduction est active , comment se peutr-il faire que les produits deviennent rares ? Au prei- «iier moment oii la vente s'arrête^ ils étaient «encore aboadans , et deviennent bientôt surabondons. G^e$t donc biçn positivement parce que la ^ente ne a)a pas que les pro^ duits qui étaient commuas deviennent faresw Lu vente cessa;pit ^ la production s'arréti .; comme on ne con^mme plus , on ne pro«duit plus. Je conviens qu'en général il j a icujours assez émargent pour servir à l'échange réciproque des autres valeurs j lorsque

( ii6 ) ces valeurs exisient réellement. La première «>iidilion est donc que ces valeurs ea^isient réellement; elle dépend doiic de raclivité de la consommation, car il n'y a que la coufommation qui fasse des valeurs.

« Lorsqu'une marchandise surabondante .9 ne trouve point d'acheteurs, c'est si peu le • défaut d'argent qui en arrête la vente ^ que » les vendeurs de cette marchandise s'esti- » meraient heureux d'en recevoir la valeur en ' W ces denrées qui servent à la consommation; ^ ils ne chercheraient point du numéraire, m Lorsiju'une marchandise ne trouve point d'acheteurs, on sait bien que ce n^est pas le défaut absolu d'argent qui en est cause , car l'argent n'est pas anéanti , mais c'est le dé&at d'argent destiné à cet achat. Je crois bien que iàs vendeurs s'estimeraient heureux de rece^ voir la valeur de leurs marchandises autre* ment qu'en argent. C'est la tia/eiir qu'ils veulent toujours donner à leurs marchant ^ses^, et ils ne peuvent rien pour cela ; elle ne s'acquiert que par l'échange. C'est aux coii» sommateurs seuls qu'il appartient de donner la valeur; c'est donc eux qu'il fiiut chercher. 9 (fl) Rien n'est plus commun que d'ea-

(fl) Pag. i97,toffl«II.

( "7 ) » tendre dire : L^argent qvi se dépense n'est » fHis perdu : il reste dans le pays; donc le » pays n^ est pas plus pauvre par les dépenses^ B qu'on j fait. Le pays, en eflFet, n'a rien^ » perdn de ia valeur dé l'argent qui s^y troum yait; mais la chose achetée avec une somme 9 d'argent, cent choses achetées successive-* » ment avec la même somm^ , ont été con-^ > sommées , et leur valeur détruite. »

CerU choses ont été consommées. Eh bien I que YOuliea&-vous qu'on en fit? M'avaient-ellea pas été produites pour cela? Aimiez -vous mieux qu'elles fussent restées livrées au^ ravages du temps et des vers y sans avoir pro-^ curé auMne jouissance à personne ? Et leur^ valeur a été détruite. Voilà ce que je nie. Si l'objet n'avait pas été vendu et acheté, alors,, sans doute, la valeur e&t été détruite, et elle se trouverait de moins dans le capital du pro^ ducteur. Au contraire, il a reçu en échange une autre valeur, et son capital est plutôt augmenté que diminué. Mais la valeur est détruite pour tacheteur. Je le crois bien; il n'avait pas d'autre but; il a échangé son argent contre une jouissance; quand il l'a éprouvée, il a rempli son but. A,qiioi servirait d'avoiç des valeurs » si elles qc servaient pas à acheter

des jouissances? Tant que la valeur n^est pasr perdue par les prodacteurs , l'Etat s'enrichit ; et elfe ne Test pas , tant qu'il trouve des consommateurs.

> (a) La consommation ne £ivorise en au- »■ cune manière la reproduction. A la vérité^ » lorsqu'il est question de consommer un » produit' des soieries, par exemple , on le » demande, et cette demande est un encoura-^ » gemeat à la production ; mais cet encou- » ragement est dÀ , non pas à la consomma- » tien elle-même, ou au besoin qu'on a de » consommer des soieries; il est dû à la fa- » culte qu'on a de les acheter; et cette faculté » est le rcsullatde la production antérieure** » ment faite du produit avec lequel on les » achète. Si c'est avec du blé qu'on a obtenu >> l'argent avec lequel on veut acheter des ;i soieries, c'est la production, du blé qui a » occasionné la demande effective de soieries, » et non le désir d'en consommer, puisque )) ce désir sans moyens peut exister^ et existe » même probablement chez une multitude » de gens, mais sans eflfel.

Ce. passage est curieux. Ce n'est pas la con—

(a) Pag. 202, tom. II.

("9) sommatip^ de la soie qui cause la reproduc-» tion de la soie ; c'est la production du blé qui cause- la reproduction de la soie. Ainsi , qu'on suive les conseils de l'école actuelle contre le luxe et les consommations improductives; qu'on supprime les vètemens de soie ; qu'on ne se serve plus de soie ; les manufactures de soie^ et l'éducation des vers à soie n'en iront pas moins. leur train : car on continuera de produire du hlé^ et l'on sait que c'est la pro'^ duciion du blé ^^et non le désir de consommer des soieries qui a occasionné la demande effective des soieries , et qui favorise leur reproduction. Voilà l'exacte, conséquence du principe établi dans ce passage.

Que veulent dire réellement de pareilles subtilités , qui ne peuvent servir qu'à perdre de réputation les théories ? Ce passage tend à^ BOUS apprendre qu'il ne suffit pas de deman*^ der les soieries pour favoriser leur reproduc* tion ; qu'il faut esucore avoir de quoi les payer. Â. quoi cela répond^il ? Nous n^avons jamais prétendu . que les . envies de coiisomméttion fissent reproduire , mais seulement la con* sommation elle-même , après avoir été payée. Mais , dit-on, pour consommer, il faut payera et, pour payer, il faut avoir produit. Donc

C lao ) c'est) en résultat, cette production qni encon^ rage la consommation.

Je suppose |d'abord qu'il soit exact qu'on ne peut rien consommer sans avoir produk, qu'en condurez-yons? que le concours de deux choses est nécessaire à la reproduction : 1*. la création d'un produit qui donne lea moyens d'acheter; a^. l'emploi de ces moyens à l'achat de tel objet pour le consommer. Dans l'exemple donné « pour encourager les soieries, il faut la production du.^lé d'abord ( qui ne serait rien sans un consommateur qui l'achète), et ensuite l'achat et la consommation de la soierie : car on ne consommerait pas la soierie, si le blé produit et ^;endIl n'avait donné le moyen de l'acheter; et, de l'autre côté^ la production du blé serait centuple^ qu'il n'y aurait pas une aune de ruban de reproduite , s'il n'était pas employé à acheter des soieries. Quoil parce que la consommation ne fait pas tout dans cet «temple, ell» œ favorise en aucune manihre la reproducHcml £t moi , je sditfiens qu'elle fait à peu près tout : car le blé se produit et se produira, cela est certain. 11 y a bien d'autres revenus encore qui viennent d'autre source. La crainte du m^nufiEtcturier de soie n'est donc pas qu'il n'y

ait pas de quoi le payer : elle est. qu'on emploie ses lereiius à acheter autre chose que de la soie » ou qu^ou ne les épai^e pour spéculer suivant le conseil de Tëconomie politique actuelle. La consommation est donc la seule chose qui Tinquiète , et qui puisse arrêteron favoriser sa reproduction , quoi qu'on en dise,

JTaurois pu ajouter, d'ailleurs, qu'il n'est pas toujours nécessaire de produire pour consom* mer; car il j a des valeurs acquises dès long* temps. Ainsi, par exemple , tout l'or et Targent d'un royaume est dans les mains de beaucoup de gens; il a sans doute été acheté jadis avec des produits; mais' enfin, au moment oii M. Sa/ veut bien donner ses conseils, il existe, et il est acquis. Ceux qui le possèdent esconrageront-ils les soieries en établissant une manufiicture de bas de coton, ou séra-ctf en achetant des bas de soie; l'encouragerontils par la production ou par la consommation? Je laisse répondre M. Say.

Au reste il répondra à la page 3 lo du même .volume par un passage qui prouve le contraire de ce qu jl vient d'avancer. « On ne peut > prendre au contribuable une part de son » revenu, sans le forcer à réduire proporiion-

» nellcment ses consommations. De là » dimi-' » nation de demande des objets quil ne con^

» somme plus ....de cette diminution de

» demande résulte une diminution de pro^

» duction M M. Say ne dit pas ici que la

consommation ne &vorise en aucune manière la reproduction. Diminution de demande des objets qu'on ne consomme plus , c'est-à-dire diminution de^consommation» d'où il résulte diminution de production \ ce sont précisément les principes que je cherche à établir, et c'est un grand bonheur pour moi 'dé pourvoir, une fois du moins, m'appuyer sur l'autorité de M. Say. Continuons de citer (iz): ic 11 faut , comme oa voit retrancher de Ja » question l'encouragement donné par la » consommation à la production^ puisque ji de toute manière cet encouragement a lieu m sous une fdrme Ou sous*une4iutre. » .

Cest-à-dire que Targent du blé veudu aurait acheté autre chose ^ s'il n'aviaitpas achelé des soieries, et qu'il aurait dans tous les cas en* courage la production. D'abord, il n'est pas prouvé que le blé se fiât vendu ^ car c'est avec l'argent payé pour les soieries que les ouvrier»

(a) Pag. 204.

C 1^3) en soie achètent du bJé : quand les soieries souffrent, le propriétaire voisin souffre aussi» et par cette même raison que la consommation diminue; Mais en supposant le blé yendu, le propriétaire irait, dit M. Say^ donner cet encouragement (de la consom* mation) à un autre produit. £h bien,' il en résulterait que la soierie qui n'aurait pas reçu l'encouragement de la consommation aurail langui^. que l'autre produit qui aurait reçu cet encouragement aurait prospéré : il en résulterait donc une preuve de plus que la consommation est favorable , et , je dirai plus» nécessaire à la reproduction.

M. Sajr est le seul des écrivains de l'école de Smîtfa qui ait «idopté dans toute sa rigueur et sans en être effrayé le principe de Smith , quUI ne faut s'pctùper que de produire , et que toute dépense qui n'a pas en vue la production est une perte, une consommation improductive . M. Say a même présenté sous une couleur plas tranchante et d'un ton plut décisif les assertions de Smith. Les autres écrivains de cette école n'ont pas été si hardis , et il est quelquefois curieux de voir la peine qu'ils se donnent pour, accorder le principe (qu'ils n'osent nier) avec leurs observations

qai en proavent la fkasseté. Voici un articlecurieux de M. Ricardo , où on diicouyre rembarras dont je viens de parler.

« (a) Si tout le monde renonçait à Tusage » des objets de luxe, et ne songeait qu'à accu* » muler , il pourrait être produit une quan- » tité d^objets de nécessité , dont il ne pourrait » pas y avoir de consommation immédiate. M De ces produits dont le nombre serait ainsi » limité, il pourrait sans doute j avoir un » engorgement général » et par conséquent » il se pourrait qu'il n'y eût ni demande pour » une quantité additionnelle de ces articles , • ni profits à espérer par l'emploi d'un nov^ » veau capital. Si on cessait de consommer^ M on eesserait de produire. Cette concessioir n n'est pas en opposition avec le principe n général. Dans un pays tel que l'Angleterre , » par exemple, il est difficile de supposer » qu'il puisse y avoir de motif qui eu déter- D mine les habitans à consacrer tout leur ji capital et leur travail à Ija production exclu- » sive des choses de première nécessité. »

Cetie concession me parait au contraire

{a)P)rinc^ de Féconùmie poUUçue ^ de timpét^ ptr M. Ricârdo, trâdoction ds M. Saj, psg. 112, tom. Ilv

( »?5 ) direciemenl en opposition açec le principe général. Mais ce qui rassure M. Ricardô sur les fâcheux .effets qui arriveraient si on se conformait an principe général» c'est qu'i/ est difficile de supposer gu il puisse jr awir de motif qui détermine les anglais à s'y conformer. C'est comme si M. Ricardo disait : « Je reconnais» par respect pour la parole 9 du maître que le principe général est bon ; » Je vois par mes propres ytux que les con* » séquences seraient très-£lcheuses » si on le » suivait ; mais ce qui me rassure » c'est qu'on » ne le suivra pas. » Je trouve fort heureux aussi que les Anglaisne courent pas le risque de chercher à s'enrichir en vertu du principe génériJ, qui ordonne l'épargne» et je me rassure par la même idée pour les Français.

M. Ricardo dit encore^ page agS : « Car il » ne suffit pas qu'o^ puisse produire une 9 chose pour qu'elle soit produite en effet; 9 il faut encore qu'on la demande. »

Cette demande » c'est le censommateur qui la fait» et qui est cause que la chose est pro« duite ou non.

Une citation de M. Sismondi va montrer en même temps le respect pour les principes du maître ^ et le conseil de ne pas les suivre.

(a} « L'économie qui accumoleles capitaux » et qui seule crée de nouvelles richesses r^ est jk pas toujours un bien ; elle peut quelquefois » ^iré hors de saispn, s'il n'y a aucun emplaj) cernent avantageux pour ses épargnes »

« Une nation qui ne peut pas fiiire de pro*^ » grës ne doit pas faire d'économie. »

Peut-on assurer qu'il y ait un point oii une nation ne peut plus faire de progrès 7 Suivant le système actuel 5 l'économie, en accumulant des valeurs, ne crée* t- elle pas toujours de noui^elles richesses?

(b) « Avec une quantité donnée de consont- ». mateuTS ^ tout ce qu'il fera faire dans un 3» nouvel atelier, il l'ôtera à l'ancien j* tout C6 » qu'il fera faire pat des machines, il i'ôtera 3» à ses ouvriers. Tous les progrès de sàfor-^ j» tune dépend^nidéis progrès de son débit . ...»

« Tandis que tout, le talent d'un négociant j> tend essendellemdnt à augmenter son débit ; )> que toute la "politique mercantile a pouf » but d'accroître le débit national; que' toute » calamité commerciale s'explique par la di-

(a) Sîsmonâi, Nouveaux Principes d'économie poli^ UqiUj tom. I«% pag.'296.

(^) Id^m, pag. 3t6«

( 1^7 ) n minuiion du débit, que,penser de la doc* f> trine qui réduit la science sociale à former 9 UD nombre toujours plus grand de pror >i ducieurs. toujours plus actifs , et qui supr » pose qu'en aaginentant indéfiniment la vi production on augmente aussi indéfiniment I» Je débit? »

Comme le débit dépend de la consomma^ 4ion et de la dépense , et qu'il n'a pas de plus grand ennemi que l'épargne, fe ne vois qu'un tort à ce passage, c'est qu'il soit d'un bomme qui se déclare de l'école d'Adaîn Smith , et qui assure que f économie seule crée de now- %^lles richesses. Mais Smith, lui-même ^ re« connaît qu'il ne suffit pas d'épargner pour produire. Il dit , tom. i*'', pag. 258 :

« Dans toutes les choses qui sont le pro* » duit de l'industrie humaine, la demande » annuelle qui s'en fait, règle nécessairement » la quantité d'industrie qui s'y porte annuel- » lement ; en telle sorte que ie produit mojem 1» €mnuel puisse égaler^ d'aussi près qu'U » est possible^ la quantité à laquelle on 3) évalue la consommation annuelle, n

Cet aveu de Smith , ainsi que les passages cités, et beaucoup d'autres, de MM. Garnier» Aicardo > Sismondi , me paraissent confirmer

(ia8) pleinement ce que je crois avoir prouvé, que la production se proportionne à Id.consom^ mation « que par conséquent épargner pour produire , c'est-à-dire iiugmenter la produo«lion , et en même temps diminuer la consommation ( car lés producteurs sont en gé» néral de fort petits consommateurs : les che& d'entreprise veulent faire fortune, et Ton «'arrange pour que les ouvriers producteurs aient peu au-delà du strict nécessaire), c'est créer des produits , mais ce n'est créer ni des valeurs ni des richesses , c'est créer des produits aussi utiles que ces immenses forêts créées par la nature dans le centre de l'Ame* rique : produits sans valeurs^ faute, de consommateurs.

Mais s'il est évident que la somme des re« venus doit être dépensée, sous peine de taire tort à la production^ et si plusieurs des écrivains de l'école actuelle l'ont reconnu jeuxmêmes , la question du capital n'est pas aussi fiicile à résoudre, et tous les économistes ont, au contraire , soutenu que tout homme qui (pour me servir de l'expression vulgaire ) mange son capital, appauvrit l'Etat; et c'est par une conséquence de ce principe qu'ils ont tous condamné la prodigalité et le luxe.

Sans doute celui qui dépense son bien se prive d'un capital^ mais en prive-t-il l'EifitPCe qu il a dépensé au - delà de son revenu à acheter des objets qui n'eusseui pas été vendue sans cela, a créé des valeurs qui n'auraient pas ^existé, a fait faire aux producteurs des profits qu'ils a'a'uraient^pas faits ; ces profits se joignent à leur capital, ei coucoureni à la reproduction, de manière {u'ils remplacent» avec avantage, dans la fortune nationale , le capital perdu. .,

Qu^on se souvienne que chaque fois qu'il se fait un échange > il y a accroissement de richesses, il y a valeur créée. L'argent est une rivière qui féconde tous les endroits où eJJe pa3se ; plus elle fera de circuit dans son cours , plus elle fera de bien ; quand Tar^ Hent n'arrive pa9 directement à son but , il enrichit davantage. Ainsi, eu employant di* rectement son capital et ses revenus épargnés, à payer des. ouvriers pour produire, l'Etat sera moins riche que si ces fonds n'arrivent aux ouvriers qu'après avoir pa$sé par les mains des marchands et des fabricans dont ils fecpnident les eu (reprises à leur passage , et au profit desquels ils produisent des valeurs.

J'avoue réellemeiit que je ne comprends

( '3o ) pais comment une société peut dépenser au-delà de ses res^enus^ et ce que c'est pour elle que d'entamer son [capital; expressions qu emploie Smîlh (tom. Itl^ pag. lôi).' C'est toujours celle même faute de vouloir appliquer à une nation les règles et les mots qui ue regardent que les particuliers. J'eniends tien qu'un particulier dépense au-delà de son revenu et entame son capital ; j'entends qu'un gouvernement dépense au-delà du revenu ordinaire des impôts» emprunte et s'endelte; mais je ne vois pas comment une société dé* pense au-delà de ses retenus; et*^ quant à son ' capital qui, outre les terres et l'argent, n'est composé que de machinesrproduisantes , ou de produits, je crois qu'il peut diminuer quand la dépense s'arrête et que les produits restent sans valeur, mais qu'il ne. peut que croître quand la dépense s'accroît;

Je lis dans M. Sismondî (a) : Le matefaand ji a vendu les tissus de laine au consomma* » teùr qui voulait en faire un habit ; celui-ci 3» lès À achetés avec son revenu ; il a donc pu » les consommer sans déperdition de swb- » slïince ; mais la partie de ce revenu qu'il a

(i) Tom,I*% pag. 30.

9 donnée au marchand, est Revenue pour ce o dernier, portion de son capital. »

Si le révenu du consommateur est devenu portion, du capital dû marchand ^ Te capital du consommateur, dans le cas où II le dépense, devient aussi portion du capital du marchand; le capital n'est donc pas anéanti, il n a fait que changer de place.

Mais, me dira-t-oo , Ies.^én9 qui ont mangé leur capital, n'ont plus de revenus les années suivantes ; leur capital a passé dans les mains des marchands qui emploient leurs fonds à produire; ainsi Péquîlibre esl romï>u entre la consommation et la production^ et d'après votre propre système, lés revenus destinés à dépenser, étant moindres^ la proM- duction en souffre. Celui qui mangé soïi capital appauvrit donc FEtàt ?

Won , répondraî-je , le capital du particulier a passé dans les mains du marchand ; mais d'un autre côté il y a en compensation 'des' marchands qui, devenus riches , se retirent dti commerce, et ont des revenue à dépenseï*^ d'autres qui marient leurs ehfans , et leur donnent des dots qu'ils emploient sauvent cfn objets de luxe , ou dont ils dépensent les revenus ; d'autres qui ayant assez de fonds em-

ployés à la production , profitant de cet accroissement de fortune pour vivfe avec plus çl'abondanGé. Ces diverses créations de revenus remplacent le revenu du capital dépense. Ces questions se confondent avec celle du luxe que je doii traiter dans ma seconde section.

. Kemarquons d'abord un passage du chef de cette école, -quia proscrit le luxe^ et voyons. si nous n'ea ferons pas sortir PéJoge du lux^.

, a LadécouvertederAj^érique^ dit$mith(a)^ M a produit un changement de la plus grande 3» importance. En ouvrant à toutes, l^s mar- )) cbandises de l'jÇurope un nouveau marché » presque inépuisable, elle a donné nais- » finance à de nouvelles divisions de travail^ » à de nouveaux perfectLonnemens de Tin- » dustrie , qui n'auraient jamais pu avoir lieu j» dans le cercle étroit où le commerce était 01. anciennenaent resserré ^ cercle qui ne leur ^ ofiraitpas démarché suffisant pour k plus » grande partie de leurs produits. Xe travail

(a)Toin,IH, pag.'4a.

» se perfectioijna, la puissance productive 9 augment^a son produit,^ s^accrut dans tous » les divers pays de l'Europe , et en même » temps s'accrurent avec lui la. richesse et » le revjBijiu réel des baVuans. »

Voilà donc la richesse accj;ùe,s\xiYavLi ^ml tb • Esirce par l'économie ?Non^ car ïly a à parier qu'après la dccouv^rie de TÀmérique, on. it'a.vait pas plus de tendai^ce à J'épargne qu'auparavant. Le contraire paraît plus probable ,. car c'^est alors que le îuxe commencé à naître* t)'où vient donc cet accroissement de richesse ? De la dépense , des nouveaux débouches, enfin de la consonrmation. Oii^ i^rir un nouveau marché presqu inépuisable \ nesi-ce pas préciscmiBUt ce que fait le luxe ? Et puisque c'est donner haisst^ce à de rtouvelles divisions de trat^il y a dé nouyeauac perfeciionnemens de rînduslrie qui n^'aurelient jamais pu. açoir lieu dans le cercle étroit où le.commerce était anciennement res^ serré , ce n'est ni en épargnant nL en produisant que la découverte de rAmêrique a créé ces avantages ,! c'est en multipliant les acheteurs, ^es consommateurs^ Voilà donc ce Luxlc si décrié , ces consommations si injustement ' flétries du nom d'improductives , qui ox^iper-

(134) fectionné le travail^ augmenté la puissance productive, accru les produits et là. richesse. 11 est d'autant moins possible de lé nier, que c'est précisément le luxe qui a mis rAmérique en état de nous procurer ces avantages^ car c'est moins avec l'or et l'argent qu'elle produit qu elle a acheté toutes nos marchandises qu'avec ses propres denrées , le sucre , le café \ le tabac, le chocolat, Tindigo, etc. etc. Or, c'est notre luxe qui a consommé improductivement toutes ces marchandises, «et qui a fourni Fargént dont ou a acheté les produits de nos fabriques. Comment , quand on a établi en principe qu'on n'acheté les produits qu^'avec des produits > peut -on condamner le luxe? M. Say dit (a) et répète cent fois : w Un prq« » duit créé offre dès cet instant un débouché * » à d'autres produits pour tout le montaiit de » sa valeur. » Je ne sais si M. Say a souligné dès cet instant pour mieux faire remarquer que cela est faux. Ce n*est pas dès l'instant qu'il est créé , mais des l'instant qu'il est vendu. Jusque-là il n'est bon à rien; mais dès que par la vente il a obtenu ^a valeur ^ le principe est parfaitement vrai. Comment aloi^s

{a)Tom. I", pag- i45.

( '35) aUaquer le luxe pouf Je service duquel on crée un si grand nombre de produits non* veaux et divers ? C est wi débouché oui^ert a d'autres produits pour tout le montant de leur valeur.

M. Say foriifie ce principe quelques pages plus loin, a Daus tout Etat, plus les produc- » teui^ sont nombreux et les productions » multipliées, et plus les débouchés sont » faciles , variés et vastes. »

£h bienf qui est-ce qui multiplie les producteurs et \^s productions? La deman,de; M. Say en convient lui-mcrae. Qui est-ce qui muliîplie la demande! Le luxe et la dépense. Quelle inconséquence après cela de ne pas reconoaftre que le luxé est avantageux à un Etat, du notoins sous le rapport de sa richesse.

Voici encore un passage où jVI. Say contredit bien plus clairement ses principes.

(( {a) L'agriculture d'un pays ne produit D tout ce qu'elle doit produire , que lorsque ».des villes multipliées sont répandues sur » toute rétendue. de son territoire. Elles sont p nécessaires au déploiement de la plupart des » manii&ctures , et les manufactures sont uc-

(a) Tom. U, pag. 178.

Gt)ogle

( i36 ) » cessaîres pourprocurer des objets d'échange » à ragriculleur : un canton ôii Fagrîculture j> n'a point de débouchés, ne nourrit que la 3» moindre partie des Kabuans qu*i) pourrait x nourrir. »

Pourquoi les villes sont -elles si utiles? Parce qu'( lies offrent des consommateurs et font naître le luxe. Pourquoi les manùfac-^ turiers et les agriculteurs soul-ils nécessaires les uns aux autre*;? Parce qu'ils s'offrent mutuellement des consommateurs. -Pourquoi uncanton sans débouchés nourrît-îl moins d'babitans qu'il n'en pourrait nourrir? Parce qu'il manque de consommateurs. M. Say raisanne souvent d'après les mêmes principes que moi sans les reconnaître. Il finît par être ramené à la consommatiot^y comme source de toute production. Dans sa note, il se condamne encore plus directement sur l'article 4u luxe. « L'ancien gouvernement de France , dit-il , » bornait l'extension des grandes villes. Rien » ne peut justi6er ce système. » L'on sait que plus une ville est grande , plus le luxeyrègfne. Si l'épargne est plus utile, M. Say a tort dfe blâmer l'ancien gouvernement qui^en restreignant les grandes villes, restreignait les domaines du luxe. Si le luxe est b'6a^ M. Say

a raison de blAxn^ l'ancien gDwfemement; mais il a tort dé blâmer le luxe. 11 dit encore: « Il ne manque à plusieurs de nos province 3» de France^ maiiHenanttrès*misérables,que » des villes pour être bien cultivées* a II est certain (et c'est une nouvelle preuve de mon sjstème), que la consommation des villes augmente beaucoup la production des cultivateurs qui les entourent i que cet effet s'étend plus ou 'moins suivant Je degré de candeur deJa ville, et que ceteffet cesse ^ oii cesse de s'étendre la consommation de la ville. Voyex les terrains autour de Paris. Croitron qu'il n'j aif pas eu en France bien des terres aussi fen- ' tiles ,' qui pourraient produire autant de fruits, de légames ^ etc. ? Pourquoi ces terres ne les produîsent-elles pas? Parce qu'il n'y a pas de consommateurs.

Je souscris de bon cœur à toutes les belles choses que M. Say dît en laveur de l'économie aux dépens du luxe et de la prodigalité 9 si je ne considère que Tintérél des particuliers et des familles» L'économie et l'avarice enrichissent ies particuliers , la prodigalité les ruine , cela n'est pas douteux. Mais ceux qui ne font pas de dépenses s'enrichissent aux dépens des producteurs ; les prodigues se ruinent au pro-

fil des prodocteups ; roQ voit l^^uels des uiis on des autres sont le3 plus' vitiles c^ la production. La question change donc quan4 il g'agit des richesses de TEtat., et Ton peut èouclurc que le luxe et 1a prodigalité si nuidbles a\rx fortunes des particuliers sont ayaulagenx à la richesse publique. Vous prêche? là une belle morale ^ me diça*tron. Je nen,ai pas la prétention. U s'agit Jci.d^ficonomie politique et non de morale. On cherche, les moyens de rendre les nations plus riches ^ et jQ^précbe lo luxe; mais il se peut que pour les nations comme pour les. particuliers., le moyen de devenir plus* vertueuse ne soit pas .dé devenjfr plus riches ; le but a^étant pas le même , il n'est pas surprenant qu'ojane suive pas l(\ même route.

M. Say donne plusieurs déGnilions du luxe : je ne m'en occuperai point, parce quç cela ne change rien à la quesdion. G^ mot, d'ailleurs, est entièrement relatif; ce qui esl luœe dans uqe classe serait économie dans une autre. Peu importe au reste si le mot de /oare- réveille plutôt en français l'idée à' os tentation^ pu celle de sensualitç. Le fait est que, quel que soit le bnt de la dépense , elle a toujours le même résultat , résultat excellent en économie poli-

( i39 ) tique, cclaî dé faire acheter, consommer» et par conséquent produire.

Avant de montrer tous ies avantages du luxe, je profiterai du témoignage que donne ici M. Say , pour prouver que mon opinion sur cette matière n'est pas une nouveauté , et que h tienne au contraire est une innovatiofa particulière à Técolé de Smilh.

« (a) Dans quelle erreur ne sont donc pas » tombés ceux qui , voyant en gros (jue la pro^ n ducHon égale toujours la consommation » (car il faut bien que ce qui se consomme B ait été produit), ont pris Teffct pour la

* cause, ont posé en principe que conâom- » mer faisait produire; que Tèpargne était » directement contraire à la prospérité pu- I» blique, et que le pFùfS utile citoyen était

' » celui qui dépensait le plus.

j» Les partisans de deux systèmes oppoîsés : » celui des économistes et celui du commerce » exclusif ou de la balance du commerce , » ont fait de cette maxime un article fonda -

* mental de leur foi. »

Si les partisans de deux systèmes opposés

(a) Tom. Il, pag. 326.

en panant de deux principes contraires n*on:t pas pu s'empêcher de reconnattre la même -yérîté^ Ton conviendra que c'.esi une présomption de plus en faveur de celte vérité.

JVLSay.ne craint pas le$ adversaires; il prend plaisir au contraire à les entasser ^ ses pieds , pour leur ùAre là legon , leur apprendre qu71s ne savent ce qu'iU; disent, et qu$ les progrès de la science lui en oni appris bien davantage. Il est vrai qu'il les traite avec une politesse exquise, qu'il daigne à peine les réfuter et leur prouver qu'ils se trompent, et qu il se contente de les citer, pour offrir leur incapacité à la pitié du lecteur. En effet» après avoir rajconté les erreurs des deux sectes qui ont précédé la sienne en çconpmie politique , après nous avoir montré ces mêmes errepr^ établies chez les manufacturiers et les mQr^ chands (qui, étant cependant les plus. in téresséir).pourraient connaître unpeu,ce.qui leur est bon ) , chez les poêles > les hommes d'Etfit , les riches^ il se complaît dans une note à faire ressortir l'ignorance du 17? et du i8* siècle, et livre ri la risée de. nos savans, les ridicules opinions de La Fontaine y de Voltaire > et de Montesquieu.

(Ht)

Sacbei SMrtoi|t que le luxe enricliit .

Un grand Etat J s'il en perd un petit. • * <Jelte -spleiii}«iir , <^te poMpe zDoïkdahie , • {D'un règne heureux, est la la^jrque certaine.

Le riche est né pour beaucoup dépenser.

Voltaire.

.Iia.vépuhUi}i|«Ahien^fairç ...

î ne dépensent rien :

t'homme nécessaire Qoe celui doBt^le luxe épand beaucoup, de hteo.

La FonTAis;^.

De gens qui i Je ne sais ah

« Sî les riches ne dépensent pas 'beaucoup, les pauvres mour- Tent de^fiifaii ». '. .

M02VT£SQPISU.

J^aitléjàihootré detix avantages du lu!S« : le premier, suiraut mou syj^tèmé, qae le luxe, exciiantia consobiniatîon , excite la production; le^econd^ suivant le système' de M. Say luirméme, ({tiele luxe, «DuitipKant les pro* duits, encourage la^production^eu multipliant les débouchés pour les autres pix>duits. Le iuxe présente encore un troisième, avantage , qui contribue beaucoujT à accroître la riches'se des nations : en luéme temp€i qu'il excite ù consommer, il en fournit les moyens : car il excite à travailler, et par là^ à produire.

Ce gaùt du luxe, qui, parti des hautes classes » se répand peu à peu , dans la nation.

est une suite naturelle d'une plus parfaite civilisation , d'une plus grande délicatesse , qui, non contente de se procurer les objets nécessaires, veut qu'ils ne choquent aucun sens, qu'ils soient utiles, puis commodes, puis agréables à l'œil : puis, cédant à un amaurpropre , qui , pour être moins louable , n'en est pas moins favorable à la richesse du pays, ils veulent létonner,. éblouir, effacer tous leurs voisins'.

M. Say se plaint de cette tendance. « Il^me 9 serait facile de prouver que la profusion des » gens riches entraine celle des classes mi- 9 toyennès et des classes pauvres (a). ^ Tant mieux pour la richesse publique. Chaque <:ondition, chaqueclaase, mémeles.derai^res, ont leur sorjte de lujye; .et uu pays , une pro* vtnee n'est riche que quand c^ goût de luxe, relativement à la situation de chacun , ^ pénétré dans toutes les classes. C'est là que l'acrtivicé ei l'industrie déploient, toutes le^r& res^ sburces, enrichissent la province et la nation tant par ce que chacun produit que par ce qu'il dépense. Le paysan breton à <pii^ il ne faut qu'un peu de blé noir > du beurre et une

(a) Tom. II, pag. a53.

i i43 ) peau de moutoti non façonnée, uiie foie qu'il s'est procuré ces objets grossiecs, n'a plus riei^ qui Texcite au: travail, qui remue sa paresse. Ainsi , Tun des effets du luxe est d'exciter à la dépense les classes riches dont la dépense est la plus utijlef et au travail les classes pauvres dopt le travail est le plus utile. Le luxe provoque en même temps à la dépense par la vanité ou la sensualité , et au travail par l'ambition et l'espoir de satisfaire Ja Vfi^nité ou la sensualité-

V^ j lui-même est de mon avis quelques pages plus haut (p«g. i8g). « On proposp » pour modèle, ditril, dans certains livres , » l^ nations qui ont peu de besoins : il vai|t » mieux açoir beaucoup de besoins , et sjayoir » les satisfaire...... Stewart vante les. Lacédé-

» moniens , parce qu'ils savaient se priver de M tout, ne sachant rien produire. C'est. une >i perfection qui est partagée par les peuples » les plus grossiers et les plus sauvages: ils n sontpeunopabreux et mal pourvus. »

M. Ricardo dit aussi : « Le remède ayx » maux qui pèsent sur la Pologne e.tsurl'Ir- >i lande, et qui sont de la, même nature que )i .ceux iju'épronyontlQS habitans delà mer du » Sud , serait d'exciter ces pci;iples au travail ,

» àe faite nàtêrède nôm^êawr besoins , et d'en- » trodaire parmi eua: dé nouveaux goûts {ii). »

M. Say vaut qA'on ait beaucoup de biesoins ; M. Ricardo qu'on fasse naître de nouveaux besoins dans le peuple , qu'on y introduise de nouveaux goûts ; qu'y a-t- il de mieux pour répondre à leurs vœux que ce luxe qui se répafid dé pty^che en pro'diç dains toutes les classes?

J'ai du que Topiniôn de M. Say et de l'école à laquelle il appartient , sur le hixe , a(Vait le mérite de la nouveauté , sinon pàt*tni^ Icâ» moralistes 9 du. moins parmi les é<^l%iistes. Ce qui me surprend, c'est que cette discussion n'a pas chez lui cet air*de fraîcheur qu'on detrait d'après cela s'attendre à y trouver, et que si son opinion est n\euve, on ne fera pas le même reproche aux phrases qu'il emploie à la soutenir i l'on va en )ager.

a (6) Là misère marbhe toujours à la suite » du luxe. Un riche, fastueux emploie en » bijoux de prix; en repas somptueux, en a» hôtels magnifiques , en chiens ^ en chevaux, » en maîtresses; dés valèu)^, qui, placées » productivement, auraient acheté des véie- » mens chauds, des mets nourrissans, des

{à) Tom. l*',pag. iSq. {h) Fâg. sa8.

( ï45 ) »' meublas commodes à une foule de gens » laborieux condamnés par lui à demeurer p oisifs et misérables. Alors le riche a des » boucles d'or, et le pauvre manque de sou-* j> liers; le riche est habillé de velours, et le a» pauvre n'a pas de chemises. »

Je n'aime guère la déclamation ni en vers ni en prose ; pourtant cela passe encore dans la littérature , et Ton sait ce qu'il est permis à un poète de sacrifier de raison à une tirade ronflante ou à une jolie antithèse; mais j'a-* voue que , dansTéconomie politique, la déclamation me parait une monstruosité> et qu'un peu déraison me semble préférable aux tirades les plas ronflantes et aux antithèses les plus gentilles et les plus neuves, telles que les boucles d'or du riche, et le pauvre sans souliers , l'habit de velours du jriche et le pauvre sans chemise. Du reste, il me sera facile de prouver qu'il n'y a pas dans ce passage une assertion qui ne soit complètement fausse.

Loin que la misère marche toujours à la 4uite du luxe , on peiit remarquer que la misère qui est partout , est beaucoup moins grande dans le voisinage du luxe. Pour s'en assurer , on n'a qu'à comparer un village dont

le

C H6 ) le seigneur (comme on disait autrefo\^) habite soiicbiteau, et y fait de grandes dépenses, à un village dont le château est désert ou a été la proie de la bande noire ; on n*a. qu'à corn* parer les campagnes qui avoisinent les villes à celles qui en sont éloignées.

Le riche fastueux qui emploie des i^aleurs en bijoux de prix^ en repas somptueux^ en hôtels magnifiques^ en chiens ^ en chet^wx, en matcresses , fait vivre le$ marchands et fabricans de bijoux et tons leurs ouvriers, les marchands, et les cultivateurs qui ont fourni pour ces repas somptueux le blé , le vin , la viande , les légumes , les fruits; les négocians qui sont allés chercher au. loin les denrées des I>eux-Mondes, avec tous leurs employés et ceux qui fabriquent leurs vaisseaux et ceux qui eu vendent le bois; les marchands et fabricants -du beau linge qui couvre la table ^ avec tous leurs ouvriers; les marchands et fabricants de ces belles verreries et porcelaines avec tous leurs ouvriers; les marchands et fabricans de cette vaisselle si bien travaillée , avec to«s leurs ouvriers ; tous ceux qui ont contribué à llâtir ces hôtels magnifiques , c'est-à-dire les architectes^ maçons , couvreurs , charpentiers, menuisiers, vitriers, serruriers, marchands

C M7 ) e( fabricans de glaces » dorèars , peiittre»> marchands de couleurs^ depapiers, deinarbres^ de pierres 9 de briques ^ d'ardoises , et tous ces gens-là^ avec leurs ouvriers; el que d'autres encore, si j'entrais dans le détail de l'ameubler ment de l'bdiel magnifique! A cette immense quantité d'ouvriers nourris par le riche fas-* tueuoc , îoignez encore tous ceux qui sont epiployés au transport dé tous ces objets, les aubergistes, et les propriétaires qui vivent d^ dépenses des voituriers » et vous voyez quelle foule de gens laborieuse seraient condamfiés sans lui àdemeurer oisifs et misérables;: M. Say dit : par lui. Et pourquoi condamne-t-il ces gens laborieux su demeurer oisifs et misé^ rabies ? Parce que ces valeurs placées productivement|auraient acheté des vétemens chauds « des mets nourrissans, des meubles commodes à cette foule de gens laborieux. On vient de vpijr à combien de gens laborieux ces valeurs dépensées si improductiçement ont fotxrni des< vétemens chauds , des mets nourrissons » des JMoibtes commodes.

Le riche a des boucles d'or^ et le pauvre, manque de souliers; c'est tout le contraire: le pauvre a des souliers , parce que le riche a des boucles d'6r; car les pauvres qui. ont ira-

lO.

railté à la confeclion des boucles d'or ont acheté des souliers avec leur bcnétice. De tnéme le bénéfice des ouvriers employés à élever les vers à soie, à filer la soie, à la teindre, à la travailler, leur a donné dé quoi acheter des chemises , et il est exact de dire : le pauvre a des chemises, parce que le riche est habillé de vdours; Je ne vois dans tout ce passage que de vieilles phrases toutes faites, qui traînent partout, et sont indignes d'un professeur d'économie politique.

Pour mieux savoip si le luxe produit oit soulage la misère, lisefe dans Touvrage de M. Cha{Ktal sur Tindustrie française : a Les » seuls omemens des pendules sout le prô- 9 duit de plusieurs arts, tels que ceux du » doreur, du fondeur, du ciseleur, du tourm neur, de rémailleur, du vemisseur, etc.. j» Le seul commerce de l'horlogerie à Paris > » est un objet de ao millions par an , et j » occupe neuf milh ouvriers (a). » Qu'on prenne la peine de calculer d'après cet ouvrage le nombre d'ouvriers employés aux dfvdtt. objets de luxe, qu'on ajoute à ce nombre , celui des femmes et enfans de ces ouvriers >

(a) Ton. U| ]pag. 34*

( H9 ) el Ton aura une idée de ce que nourrit le Ittxe, et de J'immense quantité de personnes qui seraient, réduites à la misère, si on re^ HoQçait au luxe par les conseils de M. Say.

Dans mon cnthausiasme pour le luxe , je ne dois cependant pas oublier qu'il n'y af>as de principe en économie politique qui soit égale* mentappllcabledans tous les pays et dans toutes les circonstances. C'est donc en général pour les Etats de l'Europe > et particulièrement pour la France et l'Angleterre que sont faits les principes que j'établis. Ce n est pas au rest^ que je reconnaisse .aucune exception..à mon principe : quç toute consofamatian payée est productive. Mais comment estrcUe productive? £n ce qu'elle alimenie les fabrîquies , qu'elle invite ^ reproduire, et en même temps en fournit les moyens. Or, si c'est des produits étrangers que voiis cousomote^, YOitre cou^ sommation esi toujours productive, mais pour réiranger; «lie remplace une consam^ mation productive pour votre pays, que vous auriez pu faire. Ainsi le luxe , au lieu d'être un grand bien , est un grand mal dans les pays oii, soit à déiaut de population, s6it à défaut d'industrie, on ne fabrique pas lei^ objets à l'usage du luxe. C^est ce qui arrive

Digitged by

( .5o ) dans les Etats commençant et pen peuples, dans les Etats nouvellement civilisés : alors Je luxe ne fournirait pas d'aliniena au travail, du moins au travail des régnicoles , puisqu'il ne pourrait trouver ses produits qu'au dehors. Le luxe , dans ce cas , est nuisible au pays , et il est à désirer que le riche consomme beaucoup, mais ne consomme que les produits de son pays , et ne s'élève jamais au-delà du luxe auquel ses concitoyens peuvent fournir*

Après avoir pris cette précaution, je vais» pour en finir avec le luxe , citer quelques passages d'un ouvrage de M. Melon , intitulé : tissai politique sur le Commerce.

« Le pain est de nécessité absolue, etles » laines de seconde nécessité ; mais le pain » blanc et les draps fins seraient du plus grand » luxe sans l'habitude où nous sommes de » nous en servir tous les jours (à). »

(c Nos lois somptu^ires ont diminue à me- » sure que notre police s'est perfectionnée* ... p» Cbarlemagne défend de porter un sayon (^

(a) Pag. lia.

{à) Le sajon était une yesle sur laquelle on mettait t» rochei.

K plus cher que ao sous , et un rochet plus m cher que 3o (à), v»

« Les ouvriers ne seront employés au luxe » que lorsqu'il y aura suffisamment de mar* ]» chandîses de seconde nécessité; et de même « ils ne seront employés à celles-là que lors* 9 que les premières seront remplies. Il y a » 30 millions d'acheteurs pour du pain , 7) moins pour de^s étoffes , moins encore pour 9 des toiles « et le paysan n'achète de yin et de a» tabac que lorsque de plus grands besoins » soYit satisfaits. »

« Qu'importe à l'Etat qu'une sotte vanité » ruine un particulier envieux de l'équipage » de son voisin ; c'est la punition qu'il mé« ji rite , et l'ouvrier plus estimable que lui s'en » nourrit (b), »

« Cest principalement des consommations 9 de la capitale que les provinces tirent Tar- > gcnt qui doit remplacer ce qu'elles paient

• annuellement d'impôts. Plus l'imposition » augmente^ et plus la^consommation devient n nécessaire à cause des profits sûr les entre-

* prises, sur les recouvremens» etc. j et voilà»

(a) Pag. 11 6. (&)Pag.»ai.

ji lorsque! y aara tant de moyens d6 s^enricliir » dans la capitale , commeul le luxe sera tou* » jours avantageux : le^ étoffes d'or de Lyon y » les vins de Bourgogne et de Champagne, les ji volailles de Normandie ,et .du Maine , les ^ perdrix et les truffes dn Périgord paient les n tributs de ces provinces. Le vulgaire igno- > rant s'irrite de ces folles dépenses^ et » l'homme d'Etat les regarde comme un » effet désirable d'une cause qui en deviieni p moins mauvaise (a). »

Lorsque, dans son chapitre de rarithméciqu^ politique y il v^t calculer les ressources, de la France, il ne manque pas de dire ; « Au » calcul des récoltes , il faut ajouter le calcul » des moyens de la consommi^iion ou de la ji vente avantageuse (6). »

» L'avilissement des grains est ég;alem/snt

> pernicieux aux pauvres et aux riches (c). » 9 La véritable cirçula.tion et 1^ richesses

p réelles dépendent des consoj^^mattons dans p les provinces f et de la distributiojpi de Tar» » gent en petites parti^ pour les cjommerces »> de détail. C'est par ces consommations gue

> les tributs peu^nt être pajés^ et c'est Ick

(a) Pag. 387. (*) P»g. 3a4. («) Say.

j». OÙ le législateur doU porter sa vue, assuré » que les grandes circulations delà capitale, ji seront proportionnées aux petites circula* » tions des provinces. Heureux et mille fois » heureux le pays dont les Gonsom^mations 9 font les. richesses (a) ! d

.J'ai beaucoup entendu parler de la perfeetibiJilé et du progrès des lumières ; ce système me paraissait infaillible, puisqu'il est fondé sur la sagesse humaine et sur le protit qu'elle ne manque pas de faire des leçons de J^expé* rience. A mesure que le monde va , nous ajoutons a nos lumières , les lumières de tous nos devanciers anciens* et modernes. Quel foyer de lumières! Ces raisontiemens pa^^ rabsent si évidens en théorie , que j'en tirais autrefois avec toute la naïveté de la jeunesse , cette conclusion : que nous valions beaucoup mieux , et que nous en sauvions beaucoup'pias qiie tout ce qui avait existé jusqu'ici. Cependant quand j'ai x^ommencé à regarder autour de moi^ }'ai été forcé de reconnaître (et juges quelle fui ma svrprise ) que le progrès des lumières ne se Aiisait sentir ni en religion , ni en morale, ni en politique, ni en littérature,

( «54 ) ni en métapbysique , et qu'an contraire nons avions désappris ce que savaient fort bien nos aïeax. Je fus alors réduit à restreindre les eflFets de notre perfectibilité et de nos lumières , à quelques progrès dans les sciences , oii , ' les découvertes faites par les grands esprits^ qui nous ont précédés, ne se perdant jamais» pour peu que nous fassions quelques pas en avant, et que nous ajoutions quelque chose à leurs grandes conquêtes, nous .nous trouvons, avec moins de génie, plus avancés qu'eux. Mais il faut que j'aie encore le chagrin d'à vouer que la science de l'économie politique n'est pas une de celles qui ont fait quelques pas en avant ^ et qu'elle doit plutôt être ran* jgée parmi celles qui ont reculé. Il serait facile de prouver que le petit volume de Afeloii , imprimé en 1 76.6 ^ présente des idées plus eoi»* formes aux vrais principes de l'économie politique p et contient plus dû vérités pratique^ utiles à tous les gouvernemena, que tant de volumineux ouvrages du docteur Quesna/, d'Adam Smith ^ et des. nombreux sectateurs attachés à ces deux écoles. Le fonda de ce qu'ils ont dit de plus vrai et de plna utile se trouve dans Melon , ;et il a évité les erreurs capitales oit ils sont tombés. S'il n'a paaiui*

( i55 ) même évité quelques erreurs , elles sont bien moins importantes , et il ne serait pas si dangereux de les appliquer au monde réel. '

Si Melon a senti la nécessité des consommations , et par conséquent l'avantage du luxe, il a établi aussi que les dettes de TEtat et les impositions n'étaient que des dettes de la main droite à la main gauche , dés paiemens de la main droite à la main gauche. L'école actuelle aurait bien fait de profiter de ces lumières , au lieu de soutenir que toute imposition , tout emprunt de l'Etat est une destruction de valeurs. Cest la question qui me reste à examiner dans ce thapitre, que je (inirai en cherchant à démontrer que les consommations du gouvernement ne sont pas plus improductives qu'aucune autre.

§• III. De la consommation et des dépenses du gouvernement.

« Il en est de même , dit M. Say (a) , des » consommations publiques que des con* » sommations privées; c'est toujours une A destruction de valeurs, uixe perte de*ri«

{a) ToDi. II, pag. 237.

( i56 ) 9 chesses , quand bien même il n'est pas sorti 9 un seul ëcu de l'enceinte du pays. »

Si les consommations publiques sont împrodactives , sont une destruction de valeurs, une perte de richesses ^ il sera certain que les impôts «qui fournisisent aux consomma*tions publiques , seront entièrement perdus pour le pays, et que la valeur sera détruite; mais s'il est vrai , comme je croi^ l'ayoir établi , qu'il n'y a pas de consommation improductive, il est clair que l'impôt n'est qu'une valeur changée de main , mais qui n'est point détruite pour le pays.

Pour répondre donc au passage que je viens de citei; , il me suffira de rappeler que la consommation d'un produit du pays à la suite d'un achat j est , non pas une destruction , mais une création de valeur et de richesse ; car on ne perdra pas de vue que la richesse se compose , non de. la quautUé et de la matière de tel objets mais de sa valeur; que tout produit à vendre n'acquiert catte valeur que du jour de la venvte qui la fixe ; que jiiaquô-là il n'est utile en tmvL ni au pays ni au producteur; que tout.projduit est d^tiné à élre consommé , et le sera par le tiemp^ s'il ne Test par les hommes ; que cette consommation n'^est

( >57 ) une perte pour personne , ni pour le producteur^ puisqu'il vend son produit, ni pour le pays , puisque l'objet consommé sera remplacé avec usure par le moyen dé l'argent qui Va payé , ni même à l'acheteur qui a l'intention de dépenser son revenu pour ses besoins ou ses plaisirs , et à qui tout revenu serait parfaitement inutile ," s'il n'avait pas ce but. Les produits n'existent que pour servir à la consommation ; les revenus n'existent que pour payer ces consommations : quand ce but est rempli de part et d'autre, il n'y a donc perte pour personne; il y a donc avantage pour tous. La consommation d'un objet tendu n'est pas plus une perte pour le pays que la mort d'un ver à soie qui laisse sa soie et ses œufs , n'est une perte pour le propriétaire. Jamais on ne peut appeler perte un événement prévu, calculé, désiré, qui est le but de vos travaux. Cet objet esl consommé : eh bien, il n'a été produit que pour cela; s'il n'avait pas dû l'être , on ne se serait pas donné la peine de le créer; s'il n'était pas consommé, il y aurait chagrin pour plusieurs el contentement pour personne. Quelle singulière perte qui réjouit tout le monde!

( i5«) M. Say ne dit-îl pas lui-même (a) i « Tout » ce qui se produit se consomme; par con- » séquent toute valeur créée est détruite , j et n'a été créée que pour être détruite. » .

J'ai cru devoir rappeler ces principes , parce que la question ne peut pas être longue à décider, une fois qu'ils sont recoi^nus comme incontestables. L'argent dépensé par le gouvernement crée des valeurs ; tout comme il l'aurait fait/il n'y avait pas eu d'impôt, et s'il tût été dépensé par les particuliers. Voyons par quels argumens M. Say soutient sa thèse.

« La valeur de l'impôt levé sur le contri- » buable ne se reverse pas dans la société» » quoique l'argent qui a servi de véhicule à

* celte valeur s'y reverse. En effet, quand » » avec le montant des contributions, le gou-

* vernemeni acheté des services ou des pro- » duits , et reçoit valeur pour valeur, il ne » rend pas gratuitement à la société une va- » leur qu'il en a reçue gratuitement. Lorsque » ensuite il consomme les services ou les » produits qu^il a achetés, il détruit la va-

{a) Tom. II., pag, 436.

( »59 ) » leur ainsi consommée, il ne la restitne » pas (a). »

Je ne vois qn'nne subtilité dans cette distinction de la valeur qui ne se reverse pas dans la société j quoique V argent s*j reverse. Quelle eist cette valeur qu'on ne donne pas , et qui n^est pas cet argent qu'on donne? Le gouyernement ne reçoit que de Fargent ; il donne à d'autres cet argent : qu'y a - 1- il de perdu? L'argent peut être employé par le nouveau possesseur, de la même manière qu'il l'e&t été par celui de qui le gouvernement Fa reçu : alors rien de perdu , et même rien de changé pour la richesse générale ; il peat aussi, et c'est le plus probable , être employé d'une autre manière. Alors examinons si cette manière d'employer l'argent, est plus que l'autre avantageuse ou nuisible au pays. Ce n'est que de la solution de cette question que dépend la perte ou le gain pour l'Etat ; mais la perte ne serait jamais la suite nécessaire du changement d^emploi> mais seulement la saite castielle du changement d'un bon emploi contre un mauvais. Mais le gouvernement ne rend pas gratuitement à la so^

^a)Tom.ll, pag.454.'

( i6o ) ciétê une valeur qu'il en a reçue gratuitement Qu'est-ce que cela prouve? Un voleur me , prend un sac de mille francs , et achète un beau cheval que j'allais acheter : je vois bien ce qu'il y a de changé et de perdu pour moi; mais je ne vois rien de changé ni de perdu pour la société ,'à qui il est îndiflTérent, sous le rapport de sa richesse, que j'aille à' pied, ou que ce soit le voleur; cependant le voleur ne rend pas grataiterhent à la société une valeur qu'il en a reçue gratuitement. Le gouvernement qui impose est un voleur légal; il dépense ce que j'aurais dépensé ; éela me dérange, mais cela en arrange un autre, et cela ne dérange en rien la société. Ce que je donne à mon fils^ il ne s'en défait qu'en re^ cessant valeur pour valeur. Il ne rend pas gratuitement une valeur qu'il a reçue gratuit tentent, et la société ne s'en aperçoit pas , elle n'en est pas plus pauvre. Qu'importe que je donne à mon fils ou au gouvernement; l'argument est le même.

Il s'ensuit que si l'impôt payé n'est pas employé hors du pays , il n'y a pas ^e^cpte pour la société, ou du moitis ce n^est pfts sous ee rapport. L'impôt ne fait autre chose que porter l'argent d'une place dans uat

( r6« ) autre; ^l'impôt est combiné de manière à ce qu'il ôte l'argent de l'endroit oiiil manqu# déjà pour le porter à celui oii il abonde, il nuit *, ^i au contraire l'impôt prend l'argent au lieu oii il abonde pour le porter au lieu où il.manque , il sert ; et , loin que ce soit une perte pour l'Etat, c'est un gain.

.Voyons un exemple de ce que fait l'inipôt. Un propriétaire de Chàlons a fait prix pour un babit neuf et une pièce de vin qu'il compte acheter. Un impôt extraordinaire de guerre le force à porter au receveur la somme qu'il destinait à ces achats. Le receveur paçse cette somme au payeur, qui la remet à un colonel, mis en activité pour cette guerre* Le colonel acbète rhabit neuf et la pièce de vin aux prix convenus. L'argent a rempli sa des^tination , et a payé les jouiss^ances qu'il devait payer. Oix est la perte pour. le pays? Tout n'est-il pas dans la même situation ou il aurait été Sans l'impôt? L'argent est dans les mains du tailleur et du marchand de vin. L'habit et le vin vont être consommés, et ne seront bientôtplus dan» les mains de personne. Pas }a plus légère différence pour l'Ëta t. Le propriétaire quiboit^ de l'eau, et porte un vieil habit, trouve bien qu'il y a quelque chose de changé; mais la

Société ne s'informe pas si c'est un de ses yiembres oa tout autre qui e&t habillé et désaltéré.

On voit donc ici que l'impôt dépensé dans f intérieur n'est ps^s comme impôt une |]lene pour r£tat; tàais il n'arrive pas jtoujours (quoique cela arrive indirectement plus souvent qu'on ne pense) qae l'impôt se dépense dans l'endroit où il est levé. Oti se lève*t-il? où se dépense*t-il? cet argent était-il plus avantageux là qu'ici ? voilà les seules questions à examiner; voilà ce qui rend l'impôt nuisible, indiffèrent , ou avantageux à FEtat, suivant qu'il est bien ou mal combiné. Gomn^ent doit .être combiné l'impôt pour, être avantageux à l'Etat? C'est la solution de cette question qui est le but de cet ouvrage : nous la traiterons ep son lieu. Mats il reste prouvé, je crois, que l'impôt par lui-même n'est pas une perte pour l'Etat, et n'est qu'un déplacement, etqu'il ne nuit qu'autant qu'il répartit mal l'argent, et met un obstacle à la reproduction.

Mais^ dit encore M. Say (a) : « Pour l'approj» visionnem^it d'une armée , deux valeurs j» entrent dans les mains du gouvernement ou

(a) Tom.ll»p«g, a45.

( i6«) » de sm Bgeus : i«. la valcrar dés subsides » payés par ks sujets^ a®, la valeur des J9 approyîsiotmemensproctirds^r les four^* ji nisseiMK.,.* Lés contribimbles ne reçoivent * pas de compeiisatioii j les fournisseurs re^ » çoiy^t une contre-valeof <)uî est leur paie*

B menr. Ce <jue le gouvernement a reçu

» est égal à* !2 ; cequ^il a restitué es^seuleinent 9 égal à t . A

11 serait clair alors qu'il y aurait i de perte. Mais quoi ! si les concribunblé's avaient direC'* temeni acheté et con^mmé les vivres , n'est*ce pas la mène cbose pôut la richesse géiiétâle du pa^ que si le* gouTemèmènt a acheté et consommé les vivres avec l'argent des contribi»bles7 11 y avait dans le pays de l'argent dans les hiains des contribuables , des deniréés dans les mains des fournisseurs ; qu'ils fassent réchange : il reste l'aident dans les mains des fournisseurs, etpuispluj^.rien, caries denrées sont consommées. Quand le gouvernement a adieié les denrées avec Pargent des c'ontribuaUes , cette position est-eMe changée ? Non ; eHe est exactement la même : l'argent est daiis les mains des fournisseurs, et il n'y a plus rien ailleurs ; caries denrées sont consommées. Le gouvememera a reçu 2 , Fargent et la fncr-

( t64 ) leur des denrées , cela 6K vrai ; mais il esi faox €[VL'i\ à'ait donné qne i< , comme le prétend M. Say. U a donné i aux fournisseurs, ( l'argent ) et i à J'armée ( la valeur des 4enrées) ;^il a- donc aussi donné, a > il a donné tout ce qu'il a reçu , ^t il n'y a rien de^ perdu. Pour attaquer les théories de M. Say sur cet article, j'aurais pu me passer de raisonnemens, et me borner à cette démonstration reçue en mathématique , par laquelle on tire la conséquence du principe; et, .quand Ton est parvenu a. un résultat absurde, l'on conclut que le principe est faux et iuajdmissible. Toutefois , par égard pour ces esprits qui ne reconnaissent pas l'autorité de l'expérience, et qui, lorsque les faits sont contraires aux théories, trouvent toujours que c'est ia fsiute des faits , j'ai cru devoir combattre par le rai* sonnement la théorie dç M. Sày sur les impôts , et établir par le raisonnement ia ttjiéorie contraire. Pour en venir aux faits , qu'on se demande si l'impôt est une valeur détruite pour le pays oii l'Angleterre .a pu prendre tous ces millions de capitaux qu'eUe. a empruntés depuis trente ans seulement , et si une si grande quantité de valeurs perdues pour la société n'eussent pas dà la ruiner.

Que diront Smicfa et M. Say ? Que Téconomie desparticaliers «ompense ei répare toutes ces perles, ir' L'expérience semble pourtant » nous'tfairc voir ique Vïan^ presque toutes les » circonstances^ réeononiie et la sage con- » duite privée suffisent non seulement pour » compenser Teffet lieJa prodigalité et de » l'imprudence des particuliers, mais même ^ pour balancer celui des profusions exces- '» sites du gouvernement. »

C'est sans doute une belle chose que l'économie, et qui serait bien plus admirable encore si elle produisait tous l'es miracles qu'on lui attribue^ Remarquons d'abord qu'on ne peut économiser que sur les revenus, et qu'ainsi ce sont les particuliers qui , par les économies qu'ils ont faites sur les revenus ont restitué tant de millions empruntés et dépensés par le gouvernement, et ont en' outre restitué tous les capitaux dépensés par les prodigues, et tous ceux qui ont été perdus dans des spéculations sans succès*. Et c'est peu encore que l'économie des particuliers sur leurs revenus ait remplacé toutes ces pertes; il faut encore que cette économie ait fourni les prodigieux accroissemens qu'a éprouvés depuis * trente ans la richesse anglaise ; car la

Di gitized by

( «66 ) rkhesse d'one nation ne peai s'augmenter que par les éconempes privées ^ e« ce qui rend bien plus extraAréîoaire un tel rénltat^ ce qui poNie bien plus à s'éiû&nejr que les éo^nomîes privées aient remplacé. tQU3 ces millions , emj^runtés par le gouyerneroent , perdus parles jirofusions ou les fau$^e} spécula lions des particuliers , et aient encore considérablement augmenté chaque année la richesse nationale; c'est cet aveu de Smith, que « si l'Angleterre » n'a jamais eu le bonheur d'avoir un gou- ^ vemement très-économe , l'économie na » jamais été non plus dans aucun temps la ji i^rtu dominante de ses habikins. » Qu'au* raient- ils fait de plus s'ils avaient été éco» nomes 5 car il me semble que déjà ils ont économisé plus qu'il n'y avait de revenus 7

Quelle serait donc la richesse de TAngleterre si la guerre n'avait pas eu lieu , si tant de milliards n'af aient pas été perdus , si tant de capitaux prélés au gouvernement avaient été employés à payer le travail et à produire ^ avec la progression d'année en année des pro* flts de ce travail, progression qui croit avec tous les avantages de Fintérél composé? L'imagination recale devant l'amas des richesses que posséderait aujourd'hui l'Angleterre, et

qui serait plus considérable que cô qaè cOn« tient le Monde entier. Smith a redulé lui-m^me ou du moins bésile devant ce résulti^t : il n y a que M. Say qui ne recule et n'hésite jamais ; car Smith avoue (a), après avoir remarqué que sans toutes ces guerres, r la majeure A partie d'un aussi énorme^ eapita) aurait été » naturellement conMcrée & yentreiien à&

» bras productif*. que chaque année la

» valeur du produit annuel des terres et du » travail du pays len aurait considérablement » augmenté , et que l'augmentation de chaque » année aurait contribué à augmenter encore » da^rantage le progrès de l'année, suivante ; « Smith avoue , dis-je ^ qu'// n'est peut-être )j pas même très-facile de se faire i(fée jus^ » qu'à quel degré d'élévation se fussent » portés la richesse et le revenu réel du » pofS. n Je crois en effet qu'il n'est pas trèsfacile de s'en Élire. idée, et notez que Smith n'avait pas^tu les prodigieuses dépenses de la giierre de la vévoiution française^

Il faut adopter tous ces effets ridiculement gîgamesques f et }'osei:ai dire , absurdes , attri-

(a)T9iiull,psg.343.

( «68 ) bues à.r.économie des particuliers^ ou il faut renoncer au système de Smith et de M; Say. Mais si Ton reconnaît avec moi que la dépense ou la consommatîon*des prodigues est aussi productive qu une autre , que la dépense dés gouvernemens est également productive (si elle n'est pas faite au dehors); que ces immenses consomfnations de TAngletcrre ont amené d'inunenses productions; que ces consommateurs improductif oiit joué un rôle nécessaire dans la création des richesses, parce que la dépense des consonmiateurs doit toujours être égale aux produits des producteurs^ ou la somme des consommations- à la somme des productions; que si les consommations avaient été moins considérables , les produits auraient été moins considérables ; si Ton reconnaît avec moi ces vérités , l'on ne s'étonnera plus de la richesse de l'Angleterre après cette guerre si dispendieuse. L'on pensera qu il est impossible que l'Angleterre ait créé chaque année les sommes immenses prêtées au gouvernement , et qu*on veut supposer détruites à mesure ; mais jquecesont les mêmes sommes qui passent des mains du gouvernement dans celles des producteurs , et qui lui

( t69 ) sont reprétées par eux , comme il arrive /que le même écu paie dix fois Fimpôl, toujours donné, et toujours rendu.

Mais si Smith a maintenu son système quoiqu'il se soît lui-même étonné des résultats , si M. &ay a suivi rigoureusement les déductions des principes établis par Smitfi , sans s'étonner de rien . les autres élèves de cette école n'ont pas tous eu assez d'intrépidité pour soutenir ces principes avec tous leurs résultats.

M. Garnier dit dans ses notes (a) : Par l'efifet de Timpôt , «r la population laborieuse M ou salariée n'augmente ni ne diminue; la » demande du travail ne change pas non plus 9 nécessairement; car l'Etat est un noupeim M demandeur de travail ^ qui remplit exacte-^ jt ment le çide causé par V impôt dans les de^ » mandes des ^particuliers auxquels Vimpôt » retranche une partie de leurs facultés . II 7 ji a changement dans la nature du travail de- M mandé , mais non dans sa quantité: »

M/ Ricardo , en général' plus fidèle aux principes de Smith sur l'impôt^ dit cependant : c Comme aucune portion de cet impôt » ne serait dépensée par le gouvernement» 9 et comme tout ce qu'ail recevrait d'iuie ■— ■ ■ I ■ ^— — »— — *»i I ■[■■■^—i ^^»^^— »

(a) Tom. V, pag« 388.

K classe 4e personnes il le readrtît è une » aatte , la nation prisé en masse ne se trow^ » itérait ni plus riche ni plus pauvre pur M V effet ât un tel impôt (a). »

M. Sbmcmdi qai a modifié le Sjrstëiue <fe Smhh, et qui regarde comme avantageux à . L'Etat la dépeni^ des revenus , ne peut pas regarder comBie une destruction de valeurs les impôts qui se paient sur les revenus ; mais il doit regarder constme perdus pour le pays le» empnmts qui soi|t toujours pris sur le capital. Si l'ost confidère que de 1792 à i8i5 l'Angleterre a^ emprunté environ onse- miU Uardsde notre moimaie \ si l'on convient avec M. Rieardo que « malgré cette énorme iié« n^ peobse...... UMi seulement le capital natio>«

9 nal est resté intact^ qu'il s'est même accru I» de beaucoup y et que le revenu annuel du » peuple^ même après avoir pajé les impôts » » esc peut-être plus consîdérable.actuellement 3» qu'il ne l'a )amais été à aucune époque anté* » rieure de l'histoire d' Angleterre (^) , » Ton m'accordera que ce .résultat est teut^à^ait inoroyable. «

Si cerésultet est impossible (il faut le dire)

(a) ToWu^ pag. 16& (6) Tom. 1«% pag. 24i.

( «7' ) en adoptant le principe qui regarde comme perdues toutes les yalears levées par Timpdt , il sera facilement expliqué ^a adoptant le système que je soutiens , c'est-à-dire en reconnaissant que rimpôt est un déplacement el uon une perte de richesses , et qu'il ne fait de tort à la richesse d'un pays que quand il est mal assis.. J'oserai même affirmer pour l'Angleterre^ oil le système des impdts est excellent ^ que l'énormité des dépenses du gouvernement durant les vingt trois ans de guerre non seulement n'a pas nui à la prospérité du pays, mab même est une des principales causes de cet accroisement de richpsses^ Que Siéraient devenus ces immemcs eapir taux que legQuvernement anglais a empruntée, si les impôts ordinaires avaient suffi aux dépenses de l'Etat? Ces sommes énormes seraient venues augmenter l'offre des capitaux disponibles. Lesr emplois étant déjà presq^ie tous garnis de capitaux suffisans, là demandé n'aur%it pas été proportionnée à l'offre ; l'inlérét aurait diminué considérablement, et d'amant plus , qu'outre les capitaux non ewr pruntés par l'Etat , les fonds employés dans les manu&c tores, transports » etc. que néces&i^ taient les énormes d^enses de la guerre se

( «7» ) seraient aussi trouvés sans emploi et auraient encore accru la niasse des capitaux disponibles : car, le gouvernement ne faisant pas d'emprunt, toutes ]es entreprises, dont ces emprunts' servaient à payer les produits , cessaient nécessairement. Tous les capitaux engagés dans ces entreprises retombaient , concurremment avec ceux, qui n'étaient pas empruntés , dans la masse des capitaux dis* pénibles. L'intérêt de Targent descendait à 2 et 3 p. o/o, comme il fut dans le dernier siècle en Holîande et en Angleterre. Tous les capitalistes , voyant leur revenu diminue à peu près de moitié*, auraient diminué leur con« sommation dans cette proportion. Les producteurs dont les entreprises n'auraient plus été qxCk demi alimentées , auraient été forcés de diminuer de même leur production , et par conséquent , de rétirer de leurs entreprises * une partie de leurs capitaux, de manière que la. quantité des capitaux disponibles aurait augmenté à mesure que le nombre des emplois de capitaux aurait diminué. Mais j'ai tort de tant m'inquiéter de l'emploi de tous ces capitaux. La plus grande partie de ces capi* taux n'aurait pas existé , et ce sont les capitaux que ces grandes dépenses du gouverne-

('73) ment venaient de créer, qu'on prétait ensuite au gouvernement.

Quoiqu'il paraisse certain que Ténormité des impôts de l'Angleterre et les^ extrêmes dé* penses du gouvernement anglais ont contribué à accroître la richesse du pays (suite naturelle de ce principe; que la consommation augmente la richesse, puisqu'elle excite la production) , )e ne conclurai pas en invitant notre gouvernement à faire de pareils emprunts pour subvenir à de pareilles dépenses. L'Angleterre a payé cher cette richesse; le trésor public est ici soumis a^x règles applicables aux particuliers , el ' de même qu'un particulier peut accroître la richesse du pays en ae ruinant , de mépie le trésor de TEtat a accru la richesse du pays en se rainant. Les Bnances anglaises sont irrévocablemept perdues sans aucun remède i sans aucune ressource possible. £Ue ne peut plus suffire à ses dépenses ordi^ naires en temps.de paix sans emprunter : donc elle n'a plusl'espoir d'amortir sa dette. Je ne sais quel temps mettra l'avalanche qui v£| toujours se grossissant à arriver au fond du précipice, jii ce qu'elle entraînera» brisera, écrasera dans sa chute : mais elle y arrivera

( «7< ) quelqnçs momens plus tôt oa plus tard par une pente irrésistible.

Je finirai oechapîire dont on me pardonnera la longueur en faveur de Timportance de la question qui y- est débattue ^ puisque tout en économie politique dépend de la solution de cette question ; }e finirai par celte maicime de M. Say (a) : <( L'économie politique est j» établie sur des fondemens inébranlables, » du moment que les principes qui lui servent » de base sont des déductions rigoureuses de %> f^tits généraux incontestables. »

Voici deux faits inùonOas tables recoimnê par Smith et tous tes économistes : Tun qUe les richesses Se sont beaucoup accrues en Europe depuis six siècles ; l'autre que , malgré les valeurs immenses levées depuis 1792 en Angle^ terre (valeurs que les économies de plusieurs siècles ne seraient pas parvenues à remplacer). L'Angleterre se trouve ii^nin^ent plus riche qu'elle n'était auparavant.

Comme on ne peut nier que le luxe n'ait tonjours été en croissant en Europe depuis six siècles, ia déduction rigoureuse dupretnierfait

(a) IKscours prélîminatre.

est que le Inxe , loin de nuire , est avantageux à la richesse des Etats. La déduction rigoureuse du seconds fait est que les valeurs que le gou* vemement perçoit par voie d'impôt ou d'emprunt, ne sont pas détruites ti perdues pour le pays. Ces principes me paraissent établis sur des fondemens inébranlables d'après la maxime de M. Saj , d'où il s'ensuit qu'il n'jr a pas d'exception au principe établi ; que toute consommation payée est.reproduciive et avantageuse au pays , et qu'il n'importe pas à la richesse générale que cette consommation soit payée sur les revenus , ou sur les capitaux^ ou sur le produit des impôts et des emprunts (à).

(a) Vojei la oote a à la fia.