CHAPITRE II

JjeM divers systèmes sur IVconomîe politique. — Quesnay et les économistes du dernier siècle. — Adam Smith et r^coljB actuelle.

Ce n'esft guère qu'au milreu du dernier siècle , de ce dix-huitième siècle , où toiiteis les matières, tous les pHncipes, sans exception^ finrentlii^rés à la discussion des écrivains, que ces fournisseurs d'idées spéculatives, appliquées à tout^ sans être applicables à rien, commencèrent à écrire sur ^économie politique. Il existait auparavant un^stème d'éco* nomie politique non écrit, mais pratiqué par les gouvememens. Colbert, dit-on, eu était l'inventeur, et il était la règle de tous les Ëtats de l'Europe. Ce qu'il y a de plus singulier, c'est qu'il l'est encore, malgré les anathèmes et Je mépris , malgré les découvertes de l'école moderne. Ce système, que nos écrivains ont nommé ie système mercantile, eonsi^ait à regarder le luxe comme une source de richesse pour les grands Ecats; à contrarier, par des

prohibitions , on des droits d'entrée , les productions étrangères, qui pourraient ruiner no2( manufactures par leur concurrence, à régler la balance du commerce de manière à ce que For du pays ne passât pas dans les pays étrangers, et que par conséquent un pays ne reçùl du dehors^ que la quantité de marchandises qu'il peut payer avec des marchandises. Ce système a été déclaré inepte , absurde , propre à appauvrir tous les pays, par les écrivains économistes de toutes les écoles^ il a été banni de tous les livres, réduit à se réfugier dans la pratique de tous les peuples , çt on ne conçoit pas que, pour ce qui régarde la richesse des nations , les gouvernemens ne s'en soient pas rapportés^x savans auteurs , plutôt qu^à la vieille ex]|^rience d'un système avec lequel l'Angleterre prospérant toujours , depuis cent cinquante ans, est parvenue à un degré. de richesse inconnu dans les fastes du monde ; avec lequel la France a vu aussi sa fortune toujours s'accroître, jusqu'à l'époque de sa révolution j époque oii la perte de ses richesses peut être attribuée à des causes assez palpables, qui ne sont pas le système mercantile : l'on ne conçoit pas, surtout, que le gouvernement français qui s'est si bien trouvé en

Ci5) rdi^on^ en |>olitique, de substitaer à ses vieilles pratiques, les sublimes systèmes découyertspar messieurs les écrivains , s'obstine en économie politique, à résister aux progrès des lumières , et à conserver dans sa pratique ces vieilles erreurs que tou5 nos économistes de plume ont signalées ; qu'il refuse' enfin , avec l'entêtement de l'ignorance , d'enrichir la France , suivant leur méthode , et de recueillir cet immense trésor, entassé dans leurs livres. Mais en voilà trop sur le système mercantile , qui n'entre pas dans le plan de ce chapitre , puisqu'il n'a pour lui que les faits, et qu'il ii|est soutenu par aucun écrivain. C'est des systèmes des écrivains que j'ai à rendre compte ici.

Le premier écrivain qui fit secte en économie politique fut le docteur Quesnay, qui fit imprimer en 1768 un ouvrage îniittdé Tableau économique j et maximes générales du gou-^ pemement économique. Il fut le chef de cette secte des économistes qui eut dans le dernier siècle beaucoup de partisans en France, et parmi eux un grand nombre d'hommes dis-» tingués , «nire autres M. Turgot. Je ne ferai qu'indiquer ici les principes de Quesnay et

de son éeole , ce système n'ayaat plus de partisane et ayaat éie remplacé dans touie l'Europe par celui de Smith.

Suivant les économistes , la terre est la seule source de richesses ; de cette source unique sortent tous les produits de l'agriculture , des manufactures et du commerce. Le manufacturier et le commerçant ajoutent, il est vraij par leur travail quelque valeur au produit de la terre. Mais cette valeur qu'ils ajoutent esl précisément l'équivalent d^ travail qu'ils ont iatt» c'est leur salaire. Or > ce salaire a été consommé' pom* leur entretien; Vik le gagnent d'un coté> ils le perdent de Tautn^: il n^ya donc aucun accroissement de r^cbessesi dans le monde* S'ils augmentent les richesses , ce ne peut être qu'en ne dépensant pas tout leur salaire j c'est donc par des économies , par. des privations; mais alors ce-n'est qu'une ancienne valoir «conservée > économisée; ce n^est pas ime nouvelle valeur produite , créée. Ne créant que l'équivalent de Cje qu'ils coui somment 9 ils ne créent réellement rien; car il n'y a rien de plus dans' le monde > il y a changemf^it. -

Le travail de ragricultonr est. du même genre que eelui du manufacturier et du oom^

merçant. Ce que son travail produit est l'éqni- Talent de son salaire, de ce qu'il consomme en travaillant. 11 n'y a dans tout cela rien de créé » il 7 a remplacement. Mais , après qu'on a prélevé sur la récolte le salaire de Tagricul* teur, il reste cette portion de la récolte que l'on-paîe an propriétaire de la terre, portion qui n'est l'équivalent de rien , qui ne remplace rien , qui est créée. Cette portion, coproduit net qui reste après qu'on a prélevé tous les frais y tous les salaires , n'existe ni dans les produits des mannfaciores ni dans ceux du commerce. Ce produit net est la seule augmenlalîon réelle à la richesse nationale, et comme c^esi la terre q^ii la donne , la terré est la source unique de toute richesse.

Les propriétaires de la terre recueillent donc tontes les- richesses. Les non-proprié<* taires ne peuvent consompier que ce qu'ih tiennent directement on indirectement des-pre^ mîers ; il sont leurs salariés ^ les propriétaires , seuls créateurs àes richesses , en accordent une partie aux non-propriétaires , en échange de leur travail, et do leur industrie. Toutes les relations avec les ouvriers de tous genres , ne sont donc que des échanges : le propriétaire des terres» seul, a le pouvoir créateur.

L'or el Targent ne sont h l'homme que d'une utilité de convention ; ce sont des signes de richesses, des moyens d'échange; mais ce ne sont pas des richesses : l'abondance ou la ra« reté de ces métaux n'influe pas si|r la richesse des nations. Ainsi point d'intérêt à faire entrer ou sortir l'argent au profit d'un pays ou d'un autre; ainsi point de prohibitions , point de douanes ; liberté entière et universelle de commerce.

L'itnpôt étant une portion de richesses appliquée au service public^ c'est sur les propriétaires , seuls créateurs des richesses , que l'impdt finit toujours par tomber, de quelque manière qu'il soit perçu. L'impdt donc qui n'est pas directement prélevé si|r le produit net de la terre, finit, après plusieurs cascades^ par être remboursé par le propriétaire foncier, qui paie , outre rimp<)t, les divers frais occasionnés par ces. perceptions diverses et ces re-* viremens ; le meilleur moyen dé soulager tes propriétaires ^ en leur épargnant des frais superflus, c^est d'établir tin impôtunîque^ assis sur le revenu de la terre , et payé directement par le propriétaire foncier, qui, en dernière analyse , devrait toujours le payer, sous quelque fonne^que fût l'impdté

(>7> Des sy^ièmes écrits sur réconomie poli-^ iique, le système des économistes est le seul ^ùi , iairodttit dans le gonverncment , ail été soumis à la redoutable épreuve de l'expérience, n'est pour cela qu'il est le plus décrié , et c'est jieut-éire le seul avantage que les autres aient sur lui^ Si les autres théories ont survécu , c'est faute de cette épreuve qui a tué la théorie économiste» et les auroit tuées pareillement. Ce gouvernement qui a osé substituer la théorie de quelques écrivains , théorie qui n'avait reçu nulle part la sanction de l'expérience , aux établissemens existans , ce fut l'As-* semibïée constituante y et Fon ne s'en étonnera pas : c'est en finance comme pour tout le reste son histoire en quelques mots. Sans adopter entièrement le mode impraticable de l'impôt unique, elle s'en rapprocha beaucoup, en faisant tomber sur les terres , suivant le sys^ lème économiste , la plus grande partie de l'ixnpôL L'impôt foncier fut porté à 3oo mil* lions. L'impossibilité de l'exécution fut ici coBmie ailleurs la réponse des faits aux théon^. Jamais Timpôt ne put être perçu.

Ce {al vers 1776 qu cm nouveau système, lécio5 sous plusieurs aspects de celu,i des éco*'

Digiti

( i8) nomi^tes» parut chez une nation voisine, qni devait être plu3 instruite encore que nous sur ces matières , si l'on en juge par le résultat, c'est-à-dire, par ses immenses richesses. Les faits parlaient là ayant les théories.* Je vais exposer le systènife d'Adam Smith.

L'économie politique a pour but de pro-* curer au peuple un revenu on une subsistance abondante, et en même temps de foriner à la communauté un revenu suffisant pour le service public. Elle se propose d'accroître la richesse pour enrichir à la fois le peuple et le souverain.

i Le travail est la seule source de toute ri^ çhes^e.

' Ce qu'on nomme ici richesse , ce n'est pas particulièrement Tor et l'argent, c'est la somme 4e tous les produits, fruit du travail.

La qualité essentielle qui constitue les ri-* obesses, et sans laquelle elles ne mériteraient . pas ce nom , c'est leur pâleur échangeable. La valeur échangeable difiêre de la valeur dutiUié. Ce qui constitue la çaleur éckan^ geable , c'est le désir qu'ont les autres de posséder ce que vous avez. Si ce que vous avez e3t utile , mais si commun que les autres puissept se le pcocucer aussi facilement que vou»

( '9 ) sans vous le demander, il y a ici valeiir d^utilité, mais non point valeur échangeable.

Une nation n'obtient chaque année tout ce qu'elle consomme qu'au moyen de son travail , soit en consommant elle-même ce que son travail a produit , soit en donnant ce que son^travail a produit , en échange des preduiis des autres nations.

Donc, la puissance avec laquelle une na- ' tion produit toutes ses richesses , c'est son travail. Le travail ne peut augmenter 6es produitSi et par conséquent les richesses du pays qu'en recevant de l'accroissement.

Lia puissance productive du travail ne peut •'accix>icre què.de deux manières , par un surcroît d'étendue ou d'énergie : d'étendue , ii y aura plus de travailleurs ; ou d'énergie , chaque travailleur fera mieux, et. produira plus.

Le travail gagnera en étendue quand le nombre des travailleurs ou des producteurs, augmente daas^ sa proportion, avec celui des non travailleurs i ou non prcnhicleurs.

Le éraçaii gagne en énergie quand ia même quantité de travail , mieux dirigée, fournil de plus grands produits 5 c*est l'effet de la division du travail (a) et de, l'invention des machines,

(à) Voici un exemple des effets de la division dû Ira*-

(ao)

Un homme vit avec le produit de son travail. Mais, avant que cet ouvrage soit achevé et puisse être vendu , pendant qu'il se fail> il faut cpie l'ouvrier vive; il lui a fallu de plus> avant de commencer, ses outils et la matière première de son travail. Il lui faut donc d'avance une petite provision , un fonds accu^ muléj ou, suivant l'expression reçue, un capital. Point de travail sans un capital préalable ) soit qu'il appartienne à l'ouvrier, soit qu'il lui soit fourni par un autre.

Le travâi* ne peut donx: être augmenté soit en étendue, soit en énergie que par suite de Faccroissement dest:apitaux.

Il y a diverses espèces de capiuux «t divers emplois des produits du travail.

Ces produits ou richesses accumulés dans les mains de chaque particulier sont de deux

sortes :

I o . Les richesses réservées pour sa consom-

vaU. Employé» dix oxrmm 4 faire des épingles; si tous charges chaque ouvrier d'un seul trayail dans la confection de l'épingle, d'une seule partie, et toujours de la même » les dix oumers feront par jour quarante mille épingles.

Si chaque ouvrier fait l'épingle entière à lui seul, les dix ouvriers ne feront par jour que deux cents épingles ; environ chacun vingt.

Btdtion actxieMe, pour so» usage , telles qut? mol^lier, etc. ;

2*. Les richesses employées coiiHne eapitalT pour lui produire un revenu.

Ce dernier* capital se subdivise eof déva espèces. i

ï®. Le CQpiiafJîxe j qui produit ua revenu» sans changer de maître^ t^ que les améliorations faites à la terre, les moulins, usines^, machines de toute espèce, etc. ; a?, le capital eirculdHiy qui ne peut produire de revenu à son possesseur qu^autant que celui-ci Vé-^ change, tel que toutes les marchandises àc vendre, qui ne font rentrer le capital au possesseur qu'en chaogeant de maître .et>ea cir-> cuJant.

La totalfCë des richesses accumulée» /dansr une société peur, eomme celle d'un particu-s lier^ se diviser dans les mêmes trois parties.

1^, Jt»efbndsd& consommation^, destiné à t'actuelfe consommation- de ceux dans lec^ mains desquels il se trouve; ( U* tend à ser détruire, et va dispa^rattrerplus.ou moins vite. ) 2^. Le capital fiace de la société. ( Tout ce «[Ut 9 sans sortÎD èx^ main«^ des .producteurs » est employé à produire. )

S^. SouxapitaJcirculani. (L'argcnt.et tout

ce qui est produit ou en train de l'être , pour être vendu. )

Les sources , qui renouvellent sans <;esse le capital circulant à mesure qu'il entre dans le capital fixe ou dans le fonds de consommation, sont les terres, les mines, les carrières, les pêcheries.

Laxerre , les mines et les pêcheries ont toutes besoin , pour être exploitées , des capitaux fixes et circulans.

Tons les hommes sout, plus ou moins >. consommateurs ; mais les consommateurs ne sotft pas tons producteurs.

On a vu que les richesses n'étaient produites que par le travail: que le travail n'agissait que par l'impulsion des capitaux; que c'est , par conséquent , de l'accroissement des capitaux que dépend l'accroissement des richesses.

Or, les capitaux s'accumulent d'autant plus ^ite qoe la proportion est plus grande en faireur des consommeitenrs producteurs contre les consommateurs non producteurs; que le nombre des premiers est supérieur au nombre des derniers.

Ce qui détermine la proportion entre ces deux classes de consommateurs jl c'est la pro^ portion qui se trouve entre la portion du pro-

4uh anauel destinée à remplacer uù càpit&l ^ et celle qui est destinée à servir de revenu.

L'industrie £iit le produit; l'économie, au lieu difi dépenser tout ce produit comme revenu, en réunit une portion au capital, et c'est la seule manière dont le capital puisse augmenter.

Si donc, raccroissement du capital peut seul augmenter la richesse , c'est par l'écono* mie qu'on peut accroître la richesse nationale^

Si l'abondance des produits forme la richesse nationale , les consommateurs qui , au lieu de se faire producteurs (ou directement par eux-^mémes, ou indirectement en prêtant leurs capitaux éccnomisés), se contentent de manger lears revenus , et restent non produc-^ teurs /nuisent à l'accroissement de la richesse nationale.

Outre tous ces riches oisifs , il faut encore compter au nombre des gens non productifs le souverain et tous les fonctionnaires , depuis le ministre jusqu'au tambour, les ecclésiastiques, les gens de lettres , les gens de loi , les médecms, les artistes de tout genre, les domestiques, etc. Ils rendent des services d'utilité et d'agrément; mais il ne reste rien de leur travail : il s'ensuit que les impôts, qui servent

9 payer tant de gens non productif , senc consommes sans reproduction de valeup, et qu'ils sont vne destruction de valeurs. Les^ sommes. payées pomr l'impôt sont donc perdues pour le pays > et détruites. L'économie des particuliei^s répare cette perte continuelle de valeurs.

Les genH^roductifs ont quatre manières d'employer leurs capitaux productivement Le genre d'emploi auquel sert un capital met plus ou moins, de travail en activité, et par conséquent contribue plus ou moins à ce que le travail national gagne en éteiidue.

.Ces quatre sortes d'emploi som : l'agricul^ ture qui 9 sauiS nulle comparaison ^ enti^etient. un plus grand nombre de bras productifs;- Vindus.trie manufacturière qui en occupe plus que les deux autres ; le commerce erh gros; le commerce eu détail qui en occupe le moins.

• Des trois espèces de commerce en gvos^le* cojnmerce intérieur est le plus avantageux» comme entretenant le plus d'industrie natio*^ nale, eusuite le commerce étranger qui entrer tient par ipoitié l'industrie nationale » enfin lecommerce de transport ou de transit d'uae nation étrangère à l'autre » qui n'apporte que

les profits du commerçant» et n'entretient pas l'industrie nationale.

C'est une fausse opinion, quoique généralement répandue j que l'argent est une des par-* ties constituantes de la richesse nationale , et qu'un pays s'enrichit à mesure qu'il en recueille des autres pays avec lesquels il est en relation de commerce.

De cette fausse opinion sont venues les opinions exagérées, sur les avantages et les profits du commerce étranger , et sur l'importance de l'argent; de là ces calculs absurdes^ qui ont fait de ce qu'on nomme la balance du commerce^ le thermomètre de la prospérité puibV&qvie. La richesse des nations ne consiste pas dau$ ces trésors , non consommables , d'or et d'argent, mais dans les biens consommables» reproduits annuellement par le travail de la société ; et la plus parfaite liberté est l'unique moyen de rendre cette reproduction annuelle , la plus grande possible.

On voit que , sOus ce rapport , la conclusion de Smith est comme celle des économistes > qae Ja quantité d'or et d'argent étant indifférente, la balance du commerce étant une chi* nlère , il &ut Kberté entière du commerce; point de prohibitions y p<Hnt de primes , point

de droits ni à l'entrée ^ni à la sortie, point d^ douanes.

Les économistes français avaient longtemps marché sur les traces du docteur Ques*^ naj. Ils avaient tous suivi ses principes, à quelques légères différences près ( car chacun met toujours un peu du sien dans les systèmes qu'iladoptc )• Ala fin dm dernier siècle, Técole du docteur Quesnay fit place à l'école d'Adam Smith. Les écrivains français, qui depuis ont écrit sur cette matière ^ ont tous subi le joug des principes fondamentaux de Smith ^ avec autant de docilité que leurs devanciers l'avaient £iit pour le docteur Quesnay. Lorsqu'un ^prit supérieur parait dans quelque carrière que ce soit , lorsqu'itmet en évidence quelques vérités nouvelles , il acquiert un tel ascendant sur tous les écrivains qui traitent de la même matière , qu'ils adorent ses erreurs avec autant de vénération que les vérités parmi lesquelles elles sont mêlées. Ils étendent encore ces erreurs en en tirant toutes les conséquences , et ne reculent jamais devant une conséquence absurde , lorsqu'il faudrait , pour l'attaquer» s'écarter du principe du mattre« Tous les éco-* nomistes de l'époque actuelle sont de l'école de Smith : je dirai seulement ce qui caractérise chacun d'eux.

M. le marquis Gamier, tr£idnctear de Smith, tieut aux deux époques de Téconomie politique; il adhéra a la doctrine de Smith » sans renoncer à celle de Quesnay.

M. Garnier » après avoir exposé la doctrine des économistes , dit (préface de la traduction de Smith, pag. 4 ) V^^ * ^^ assertions sont 9 presque toutes d'une évidence incontess» table, et susceptibles d'une démonstration » rigoureuse ; que' ceux qui ont tenté de les » combattre , comme fausses , n'ont généra* » lement pu leur opposer que de vains » sophismes. Il se demande pourquoi cette » doctrine a eu si peu de succès , et pourquoi » chaque )Our elle se discrédite de plus en » plus. Il répond que c'est parce qu'elle ne » s'accorde nullement avec la situation morale j» des sociétés , ni avec celle des individus ; M parce çu elle est continuellement repoussée }) par l'autorité de l'expérience^ et par Fin- 9 faillible instinct de l'intérêt privé; parce » qu'il lut manque enfin, la sanction indis^ x pensable de toutes les vérités : l'utilité. »

J'avoue que quoique je sois trèsrsouvent témoin du divorce de la théorie avec l'expérience, je n'entends pas ce que c'est qu'une assertion incontestable, qu'on ne peut combattre, comme fausse, qu'avec de vains so-

pfiîsmes, et.qai poi];rtaDt est répoussée por l'expérience. Si Flexpérience a souvent dé^ menti les théories ^ c'est que les théories n'é^ taient vraies qu'en apparence» et que l*<Spreuye de ta pratique les a feit reconnaître fausses ; Mais des théories incontestablement vraies que Vexpérience repousse , cela ne me parait ni possible ni intelligible. Mais j'oublie qu'it s'agit ici d'exposer la doctrine de M. Gamier,. et non de la réfuter.

Je cherchais à prouver que M. Gamîer n'ayait point renoncé à la doctrine des économistes, et qu'il s'était réuni à la nouvelle école sans renier l'ancienne. Au passage que )'ai déjà cité , il faut ajouter la note 39, qui traite des économistes. 11 y dil ( traduction de Smith , 5*. vol. , pag. 370 ) : Smith est donc parfaitement d'accord ai^c les économistes^ sur tous les points principaux de leurs doctrines.

-M. Garni er^ qui trouve vraies presque èoutes les propositions des économistes , atrouvé un peu crues quelques propositions de Smith ; entre autres la distinction qu'il fait du travail productif et non productif. U trouvécette distinction fausse, et il n^accordepas que: le travail des domestiques, desartistes^despi?Or-

(29) fessions savantes , de tous les employés au sec* vice de l'Etat, soit un travail non productif. II soutient que tout travail est productif dans le sens de l'auteu r, puisqu'il est productif de quelque jouissance , conimodité ou utilit^^ pour la personne qui le paie , sans quoi ce travail ne trouverait pas de salaire. Il ajoute que la jouissance, la commodité, l'utilité d'un consommateur quelconque est le but que se propose tout travail; que c'est toujours l'effet qu'il tend à produire^ et la seule manière dont il puisse se réaliser.

Il ne convient pas avec Smith que le luxe des ricbes fournisse de l'entretien à la classe non productive j et en retire d'autant à /a classe productive y parce que ce luxe donne de l'emploi à des mains industrieuse^ , et fournit de l'entretien à mille travailleurs qui sont tous de la classe productive de Smitb.

M. Gamier, quoique recommandant, d'à-»

près Smith, l'épargne et l'économie comfno le seul moyen d'enrichir une société , convient pourtant que chez les nations vieillies et riches, où le travail donne un produit immense, ce quon a de mieua: à faire c^est de dépenser presque ,tout ce produit^ et qu'une telle nation a un excès de produit annuel dont

(3o) la surabondance obstruerait la circulation , s'il n'était pas absorbé par une consommation proportionnée.

M. Gamier, pense comme tous les économistes des deux écoles , que Ton ne peut détourner la moindre partie du capital employé au travail de lagriculture, pour le faire passer au travail des manufactures et du commerce, sans causer une brèche réelle au produit annuel de la terre et du travail de la société; il pense avec les économistes français du der*. nier siècle, que tous les impôts, de quelque manière qu'ils soient assis y sont supportés en dernier résultat par la rente de la terre> c'est-à-dire, par le revenu du propriétaire foncier ; ce qui ne l'empêche pas de penser que les impôts indirects valent mieux que Pimpôt foncier.

L'on voit que M. Gamier adopte la doctrine des économistes, et qu'il adopte aussi la doctrine de Smith , à cela prèd de quelques légers scrupules à l'égard du système de Smitb sur les gens non productifs et sur le luxe.

Je passe au système de M. Saj qui , pour lui, n^a pas de scrupules. Quand il a admift un principe, aucun résultat ne l'effraie, au-

(3i) cane conséquence ne lui parait trop dure, aucun &it contraire ne l'étonné : c^est la faute des faits 9 quand ils démentent ses systèmes. Ayec un esprit méthodique et fort juste, sinon dans Tari d'apprécier les principes, du moins dans l'art d'en tirer toutes les conséquences , il s'est emparé du système de Smith. Il Ta rangé dans on ordre plus méthodique, et Ta perfec lionne dans l'analyse de là production , et de la dtairibotion des richesses; mais aussi il a recueilli ses erreurs sur la consommation , le^ a poussées beancoop plus lofn , et les a étendues de tous côtés, en multipliant les conséquences d'un principe erroné.

Voici son système.

L'économie pcdili^ue est la science qui traite de la production , la distribution; et la consommation des richesses.

Les richesses d'une nation se éomposcaî des produits ayant une valeur.

Ce qui donne une valeur aux. choses ,• c'est le désir qu'ont les hommes de se les fNrocui^eir ; c'est donc ruHlUé dont elle peut être, soie pour les besoins j acMt pour les plaisirs. Créer des objets qui ont une utilité , x>u créer à de9 objets d^à existans une utilité nouvdle, c'est créer des richesses.

Cest donc, non la création de matière, mais la création d'utilité qu'on nomme production, en économie politique.

Cette utilité se mesure dans chaque objet sur la quantité d'autres objets qu'on consent généralement à donner en échange. C'est là ce qui constitue la i^aleurdes choses.

Il n'y a production de richesses que là où i| y a création ou augmentation d'utilité.

Cette utilité se produit par le moyen de trois sortes d'industrie.

JL*industrie agricole^ qui se borne à re-. cueillir les choses des mains de la nature ;

L'industrie manufacturière qui sépare , mélange , façonne les produits de la nature , pour les approprier à nos besoins sous une nouvelle forme;

L'industrie commerciale qui met à notre portée les objets de nos besoins , qui n'y seraient pas sans cela.

On donne le nom de produit aux choses que l'industrie pitocure. Ces trois industries^ donnent une utilité^ et par conséquent un f^aleur à ce ^ui n'en avait point, ou accroissent celle qui existait.

L'économie politique ne considère que des valeurs^ et, dans les produits comme dans lès'

échanges, ne yoit jamais la matière, mais la yaleur qu'elle représente.

11 est donc indifférent que cettev aleùr soit sous une forme ou sous une autre , sous la forme d'or ou d'argent monnayé, ou sous telle autre forme.

Les métaux précieux sont un produit ou une marchandise comme toute autre chose , qu'ils soient sous la forme de lingot ou sous la forme de monnaie.

D'où il suit que , dans le commerce intérieur ou extérieur, il est indifférent qu'on reçoive plus ou moins de monnaie. Oa donne toujours une valeur eu échange d'une ysileur égale : sans quoi l'échange n'aurait pas lieu.

Pour acheter une vaJeur, il faut avoir produit une autre valeur. Quand on paie avec de l'argent, c'est qu'on a acheté cet argent avec une valeur produites.

Produire est donc le grand but de l'économie poUtiqtie, et le moyen d'enrichir les Etats.

La production s'opère par la puissance réu-nie des agens naturels, des capitiiux^ et de l'industrie.

Les agenS naturels qui coopèrent à la production, c'est principalement la terre ^ c'est

((54) ensuite l'air oa Feau q\ii mettefit eft mouvement les ailes ou les roues à^un inouiiti , c'ost

•la combinaison de Teau et du feu dans les machines àrapeur^ etc. etc.

C'est dans ragric^ihure que les agens naturels jouent le plus grand rdle. La fécondité de la terre concourt à la production avec 1er eapUauûB que représentent les bàtimens, les bestiaux , les instrumens aratoires , les semences^ et les provisions qui doivent nourrir les ouvriers jusqu'à la récolte ; et avec tindus^ ine^ mot qui doit s'appliquer également et au travail d'^espril qui dir^e une esploîlation , et au travail manuel qui exploite.

Dans le» manu&ctures et Ife comn»ei^cie , les capitaux et l'industrie concourent souvent ^eols à la production.

L'industrie n'agît jamais seule } l'homme h plus pauvre a toujours un petit capital, ne âit-ce que so» vêtement et ses outils.

Les services productif de la terre, les services productifs des capitaux , les services prododife ée l'iiftdustrie (toivent être payés

*«ur le {M-o^iil, chacuo en proportknr de leur coopération. C'est sur la totalité des services productifs q42'est établi le prix cPun produit.

' Les servifees predtetiâ de la terre appât'-;

C 35 ) âennent au propriétaire, et sont payés sotiS le nom Afferme. Lès services productifs des capitaux dppai*iiennent au capitaliste, et sont payé^ sous le nom di intérêts; lei services pro-* dnctlfs dé rindustrîe soiil ^ajrëà aux explôltans, sous le nom de profils, ou de salaire.

Le niar'cliand qui acheté un produit , est le denier pfddiïcteuir qui ajoute à ce produit iine façon utile à la vente, en le mettant k portée db cotaâdihmàiéur. Il fait ràVah(:e àti précédent |)roducteur é\i prix de tous lës services productifs pi*écédens, et il reçoit du con^ sommateur le remboursement de sies avances i Cl de plus , fe prix de ses propres services productifs. C'est aiiisi que se fait entré les difilSfens producteurs la distributron dès vdèirri< de chaque produit.

Il y a deux sortes de consommatîoàé : là consoMnation tèprodaciif^é, éi ta consommation improduùti^è. La première reproduit, la deuxième détrait.

"Leâ grains consoAimés pour semence , lëi nfatîcf'e^ préiftièrés consomntée^ pour être reproduites sous une autre forme dans les manufactures, lés capitaux tèrséis dans une entreprise, et qui doivent se retrouver avec àD^entatioil dé valeur dans ki produits qSofi

seront créés, les consommations faites parles ouvriers qui travaillent à une production ; enfin tout ce qui est dépensé ou consommé dans le but d'obtenir un produit, voilà les consommations reproductives qui créent les richesses.

Toutes les autres consommations^ qu'elles soient destinées à satisfaire un besoin réel , ou un goût délicat du bien- être, ou la frivolité, ou l'orgueil , etc. ; enfin tout ce qu'on ne consomme psfs dans le dessein d'obtenir un autre produit, yoilà les consommations improductives qui détruisent les richesses.

Ainsi le luxe, qui ne conseille que des consommations improductives, est fatal à la richesse des nations : ainsi ce sont les mauvaises administrations qui excitent à consommer ; les bonnes excitent à produire.

Si l'on dépense tous les revenus en consommations improductives, la richesse de VEtat restera la même : on aura autant détruit que créé, et il n'y aura rien de changé aux capitaux qui paient le travail , et qui par là produisent. .

Si on dépense une partie de ses capitaux en consommations improductives , la richesse de l'Etat diminuera , car il y aura moins de travail payé, moins de produits.

( 5? ) Si on épargne une partie de ses revenus pour remployer à des consommations reproductives , la richesse de l'Etat augmentera ; car les capitaux accrus d'une partie des revenus paieront plus de travail , et produiront davantage.

Le gouvernement , à très - peu d'exceptions près 9 ne dépense le produit des impôts qu'en consommations improductives. Il reçoit gratuitement une valeur des contribuables : il 4onne cette valeur aux fournisseurs et employés , pour une autre valeur qu'il consomme improductivement. Il a donc reçu deux valeurs, et n'en a donné qu'une. La valeur des impôts est donc perdue pour le pays : il y a destruction de valeur.

Le principal moyen de tirer parti des agens naturels et de mettre en mouvement l'industrie , est Femploi des capitaux.

Augmenter les capitaux, c'est donc aug* mentir la production. Lés capitaux sont une accumulation de valeurs, et ne se forment, ne s'augmentent que par l'épargne.

L'épargne, l'économie, est donc la source de tout accroissement de richesses.

L'épargne est l'emploi d'une partie de ses revenus à des consommations reproductives; la translation des revenus en capitaux.

(58) L'or et Targent étant des valeurs, des marchandises coflf^o^p Ips autres , ^l est în^îfiere^it , quand ou échange une yalcv^r pour une aijtre valeur égale, que cette valeur ^p^t spus 1^ forme d'îifgent ou sous cpllp de ^elle autrç marchandise. Ainsi liberté entière ^e comr merce : point de prohibitions , u^ 4^ douanes.

Je passeiai légèrement sur le système d^ M. Ricardo , qui est aussi de l'école f)^ Smith , mais qui a mé^é a^Mx idées dfi cet éçpnpnnislç UQç théoriç q^cure et pçu s^$Geptible d ap* plication.

Suivant M. Riçar^o, lors des pren^iers étà- ]blis$emens ^çs peuples dans ufi j^y$, les terres les plus fertiles sont seules cultivées, et ne paient que- les frais du cultivateur ; il n'y a poin( de {çxfi\age. Quand cçs terrfis f^'tiles ne suffisent p|u3 aux be^spins^ on cultive les terres de dçuxième qualité : alqrs celles-ci ne paient point dç fcrms^ef n\v^ i^es tetrres de premi^e qualité eu paient u^. £n effet Iç prix des produits dç la ^re WP^te de mar pièreà ce que les ci^ltivateur^ 4^s n^pjLn^J^pniies terres trouvent le pspo^ient.dç leu;cs frais et de leur peiuç. Mais les fermiers des terres plus fertiles, obtenant aveo les mêmes ftais et le$

C 3g ) mêmes peines une récolte bien plus considé^ rable, ont on surplus qu'ils donnent au pro* prléuire comme fermage. I>e même quand on en viaat à cultiver les terres de troisième <{iiaVî%é t elles ne paient pas de fermage ; mais les terres de deuxième qualité cotnmencent à en payer un , et celles de première qualité en paient un plua considérable qu'avant.

11 en est de ntéme def mines. La mine la plus panvre ne paie aucun prol^t^ aucun tojer au proppriétaire du sol. La rentrée avec profit du capital de cette mine la phis pauvre sert à ' régler le lojer de. tomes les antres* mines plus prodnclîves. On suppoee qoe la miu« pauvre rend Yintèrèi ordiii^ire des »vances h l'exploitant, et tout ce que les autres m'ines produi«> sent 4e phis qve ecti&^ci sera nécessairement payé au propriétaire pour le profit dn. fonds. C'est le mémo raisomiement que pour, les terres. 11 applique la même règle aux objets manufacturés. Le prix de la fabrication la -plus dispendieuse règle le prix des produits , sasis quoi le produeseur perdrait , et lu fabri-catîon ceseetait^

L'éléme»! du prix naturel àAf$ choses n'est poÎD^, consme on l'a dit , la proportion de l'offre avec la demande. L'élément du prix

naturel des choses est la quantité de travail nécessaire à leur production , sur le terrain le moins productif en culture ou sur les ma^ chines les moins productives en activité. Ainsi la cherté de la main-d'œuvre et la hausse des salaires ne font pas hausser le prix des den-* rées.

Sur les impôts , M. Ricardo n'a pas un système aussi absolu que M. Say. Il ne regarde pas toutes les ..râleurs de l'impôt comme détruites y et il parait croire que les emprunts ' seuls occasionnent une destruction de valeurs^ parce qu'ils sont pris sur les capitaux ; mais que les impôts destinés à payer les intérêts de ces emprunts ne font que porter des valeurs d'une main dans une autre.

Du reste je ne crois pas que l'ouvrage de M. Aicardo^ rempli de subtilités, d'erreurs, ou d^ vérités spéculatives et inutiles, ^fasse beaucoup avancer la science.

Je n'en dirai pas autant de l'ouvrage de M. de Sismondi , qui^ tout en se déclarant hautement l'écolier de Smith , combat sa doctrioe sur les.points les plus importans.

Je ne rapporterai du système de M* Sismondi que ce qui lui appartient en propre

Le reste est conforme à ce qui est enseigné dans l'école d'Adam Smith.

Le bien-être physique de l'homme , autant qu'il peut être l'ouvrage de son gouvernement, est l'objet de l'économie politique.

Tousiies besoins physiques de l'homme , par lesquels il dépend de ses semblables, sont satisfaits au moyen des richesses.

L'accumulation des richesses dans TEtat n'est |)oint d'une manière absthiite le but du gouvernement, mais bien la participation de tous les citoyens aux jouissances de la vie . physique que la richesse représenté.

C'est une grande errent dans laquelle sont lomibés la plupart des économistes modernes, que de se représenter la consommation comme une puissance sans bornes, toujours prête à dévorer une production infinie. Ils ne cessent d'encourager les nations à produire, à inven* ter^de nouvelles machines, à perfectionner leurs travaux , pour que la quantité d'ouvrages achevés dans l'année surpasse toujours celle de l'année précédente. Ils s'affligent de voir multiplier le nombre des ouvriers improductifs; ils signalent les oisifs à l'indignation publique, et, dans une nation où les pouvoirs* des ouvriers ont été centuplés.» ils voudraient *

i^ve chACVR fût ouvrier, que chacun travaillât pour vivre. La transformatian de la natiom en une granda manufacture d'ouvviers pro- 4ucû& f constamment occupés , loin de causer la richesse , causerait la misère universelle.

Lta production est arrêtée dès qff'eHe ne iffoiive plu& à s'écbangcp ccuntre le reveni(i/

Si le reveau annuel n'achetait pas la tota*lîté de la production annuelle , une partie de cette production resterait invendue; el)e ol)9tvuerait'les magasins des producteurs, elle parafyseraît leurs capitaux, et ta production s'arrêterait.

L'épargne et ^économie nuiraient donc à la production, et par conséquent à )» richesse nationale, au Ueu d'être le seû) moyen de Taccroltre.

La classe riche doU donc dépenser son re- •vienu; mais elle i^e peut dépenser in»prodtic- 'tivementson capital sans appauvrir la nation.

La richesse nationale ,. à&os sa progression , sui^ un 9iouvemmt circulaire. Le revenu national doit régJev la dépense nationale ; h. 4épen^ doit absovher dan» te fondis de cotfeonmiation la totalité de la production , Kot ccmsommation absolue détermine une repro- 4u(ïtion égale ou supérieure, et de la repro^

dactîon xiali le revenu uatjpnal , pour ^conin mencer la série.

Ce qpi acprpjf }a ricfiessç T^aiiq^fili; , c'est upe cQnspïHmqlÎQ^ prpmp^eç pf çnlièire, ^^\ déiem^i^e tqi^jpufs uufi rqpjfoijuptiou 3?périeuFc.

Les progrès ^e ]a richesse te^r jtQf iale , H^g^ piemaivt plii5 (lirçctfi^^nt Iç revçu\i, pçifveQt 4onqer Tifi^^pulsiop i\ toqs le§ aiilr^s p^Q^r^ qui ^piv^at les ^^iyre, ^

Le iiiçYelpppeaiept «aÛQ^l i^ ^PqjjpW9 \^ sçw 4'è.tfÇi fon^é 5i}r |e progrfs. du revf.Qll^ Si} le revçuu n'î^ccqpfippgpe pas ^^ pppulatipn^ la dernière n'ouvre point seule xxn n^çiYiché,

Le n^if^évaire c$^ ^ ^îgpe , le g^^ et la i«e* sure de toutes Jes a^tres yf^ei^rs. L'e^qgmenr. talion ou \a dimvpiutioif 4^ u\^piéraire est indilTérei^te. Xj'in^pprtatip^ ou V^xportatioft du numçntire n-a piéme p3.s d'^pfluencç suç le tau:ç de }'^^ér^.

Pes d!i,:^érei(itea parties àe \9l richesse , |f^ réveillât sçul do^t ^u*e taxé . Les, dépeuses du g^u- Yernemem étant i^^np^rçd^çtivçsj^ il £^ut querijoçi-, pdt, qui / pourvojit, ^it pris sur les reveniu. dont la destiu^i^oA çst d'êt^^ ^éfemé impirO'?. ^uctivement. S\ l'impôt est pris sur le capital t la nation en est appauvrie;, ainsi les eviprunis,

publics appauvrissent l'Etat, parce qu'ils dissipent des capitaux.

Supprimer toutes les impositions directes et lever la totalité des revenus de TEtat par des impôts sur la consommation , c'est à plusieurs égards rentrer dans l'ancien système féodal oii le noble ne payait rien.

En résumé , voici les points principaux de la doctrine de M. Sismondi , opposés presque en tout à ceux d'Adam Smitb, quoiqu'il se déclare disciple d'Adam Smith , et qu'il annonce que le but de son ouvrage est de déveloper et de compléter le système de ce chef des économistes.

M. Sismondi appelle l'intervention du gou^^ vernement (Smith lui recommande de s'en rapporter aux intérêts privés, et lui dit, comme les économistes, qu'il n'a autre chose à faire qu'à laisser faire et laisser passer).

M. Sismondi veut qu'on excite à la consommation (Smith n'excite qu'à la production).

M. Sismondi enseigne que la dépense de tous les revenus enrichit l'Etat, tandis que la dépense des capitaux l'appauvrit (Smith ne connaît pas d'autre moyen d'enrichir l'Etat que l'épargne et l'économie). Tous deux proscrivent le luxe. .

M. Sismondi se plaint des machines et de la concurrence (Smith les appelle de toutes ses forces). '

M. Sismondi ne voit pas de destruction de yaleur dans l'impôt, pris sur les revenus^ il n'en voit que dans les impôts , payés sur les capitaux, et surtout dans les emprunts (Smith voit une destruction de valeurs dans toute espèce d'impôts).

Je ne finirai pas cette analyse des principaux systèmes qui régnent dans Féconomie politique, sans parler de M. Malthus et de son essai sur les principes de population. 11 n'ai pas dîreciemeni traité de l'économie politique^ mais Je sujet sur lequel il a écrit y touche de si près , qu'il peut passer pour une branche de cette science.

Voici les principes de M. Malthus :

Il n'y a aucune limite à la faculté produc* tive des plantes et des animaux , si ce n'est qu'en augmentant en nombre, ils se dérobent mutuellement leur subsistance. L'espèce humaine n'est pas exempte de cette loi.

La population croit donc et décroit comQae les vivres.

Si la population n'éprouvait aucun obstacle

Digiti

( 46 > elle doublerait tous les vingt-cinq ans, et peutêtre dafls uff ténîié plus rapproché.

Dans un pays cultivé, la chadcè là plus fiitôtakle iWJrtit à peine <Jue la àoiiiriiure Aoilblftl dans le» premiers Vihgt-cîilq ails , et S^eccï^ût tftïtlte qufttttité égalé à ce Jjremiér àccmisseTuent tous les vîrigt-cinq ans.

Ainsi là population tend à s'acciroître dans une proportion géométrique , c(xmme ees termes i, a, 4> S» ^6» ^^ > ^4, 128, etc., pair chaque période de vingf-citlq ans.

Les stÂsistalîcesnecroîtraient danslé même temps que dans lin^ proportion arithmétique comme les terittes i, ai, 3, 4, 5,6,7, ».... Ainsi au bout de deux sifeeles^ kc population sertxit, atixmo^eiid derabsistance, comrme ^56 est à ^ ; au bout de tf ois. siècleâ , comme 40 96 esta i5.

C'est dôtic le défaut de nourriture qui est le grand obstacle k \st pepulatrMt.

L'es obstactes qui agissent centre Tactroîs^ seriient de la population peuvent êtrfe rangés éous deux chef* : les uns agisseb* eti ptévenant la poptJïition, les autres ett fe dénnrisant j ceux-là cmpêtîhent de naître , cen^i-ci tuent ce qui est né.

Le $pin de tout gouvernement doit être de

porter lés subsistances au aivèan ûe là pôpu-» lalion , d'empêcher la population de croître au-delà des limites des subsistdâCes.

Gomme m goayememefit ae peut pas s'^occuper de détrurroi ceux c)ui ftofi^t ikés^ il doit lâcher d'empétdier de ttattre ceux qui n'auraient pas de quoi vivre j il doit s'opposer àiix mariages àe$ pnuvres au Jieo de les eneoUfdger. I/'a«teur regarde sous ce rapport l'ëtablissementdesEnfans-TrouTésGOfximeuneifnatrraisé institutkm; il die aux pkis panvres cette inqttiétndesaiutaîreswravenir de leurs enfatts » qui les empéefae de se marier. La <axe des pauvres en. Angleterre prod«ft le inême résultat fshrfaeox. Des geiis qui n'otit pae de quoi vivre pour eux-mêmes se marient sans s'inquiétei^ de la manière dont ils pourvoiront à la nour^ riture de leurs enfans; ils s'en reposent sur la paroisse.

Ce peu de mots suîEt pour donner une idée du système de M. Malthus.

Avant de réfuter ce qui me parait erroné dans chacun de ces systèmes, et d'établir les principes que je croils véritables, je vais exa-» miner dans des chapitres séparés les points les plus importans sur lesquels je ne suis pas d'accord avec l'école actuelle. Une fois ces

points bien établis^ ma tâche sera facile, et de ces premiers principes je ferai sortir sans peine la réfutation du système établi. Sur ces bases je fonderai un système, dont les conséquences seront applicables au meilleur mode d'impôts , et serviront à apprécier le mode actuel.

Les trois points à discuter seront :

i^. Le système de la consommation reproductive ou improductive;

.2®. La balance du commerce, les effets de l'entrée ou de la sortie de l'argent, et le système des prohibitions sous ce rapport ;

5^. Le système des prohibitions dans l'intérêt des manufsicturesy et l'utilité des machines.

^»)»</\^W%%%<% «%%««I1AA^'V%WV« V««^V\-%%<W-M.«W1/V^ VVW%V% %%<W«« If^VI/k^