CHAPITRE VL

Réfutation des divers systèmes cités au chapitre IL

Aphes avoir discuté et établi les principes <|ue je croîs -véritables et fondés sur les faits , je découvrirai facilement, et marquerai en peu de mots , en quoi sont erronés les divers systèmes d'économie politique que j'ai présentés en raccourci dans le second chapitre.

Le système des économistes français du dernier siècle pèche par le premier principe. « La culture des terres , disent-ils , peut seule » ajouter à la richesse d*lin pays, parce que » c'est le seul travail qui crée des richesses, et ]» qui ait un produit net. La valeur que le » travail des artisans ajoute aux matières » premières n'est que la représentation de ce » qu'ils ont consommé durant leur travail : > il n'y a pas de produit net. » Ces sophismes sont faciles à réfuter. Qiri ne sent que toute

yalenr ajoutée aax valeurs précédemmeni^ exis* tantes est un sarcrott de richesse ; qu'ainsi tout travail peut accroître ia richesse, celui du commerce et des manufactures , comme celui ^de l'agriculture. -^Mais la valeur créée par le travail est l'équivalent de la valeur consommée : l'ouvrier a autant consommé et détruit qu'il a créé. — Qu'a consommé l'ouvrier? Des denrées destinées à être consommées sous peu par les hommes ou par les vers ; des denrées qui n'acquièrent de valeurs que si elles soojt consommées ; qui sont déjà remplacées, H qui , si par mialheur elles avaient pu se conserver t dteraient toute espèce de valeurs aux récoltes suivantes « et réduiraient à rien ce Êmôux produit net dont les économistes font taqt d'ctalagQ. Les artisans créent réellement une valeur lorsqu'ils fij^ent , dans un produit qui dure ou se renouvelle;, la valeur fugitive (et certainement créée par eux) des produits de la terre. Sans la consommation, quelle serait au bout d'un siècle la richesse d^une nation qui aurait ses récoltes 4e cent ans rangées les unes au bout des autres ? y auraitil là une valeur pour le pays? Non. EhbienJ ceux qui ont remplacé ces produits sans valeurs par toutes sortes de produits utiles > ^l par

( 379 ) con^éqwe&l ayant chacim leur valeur, ont posiiîvement créé des valeurs*

Ayant renversé la base sur laquelle était placé tout l'échafaudage du système économiste , )e ue m'amuserai pas à réfuter les cou* séquences 9 qui» fussent-elies toii)ours exacte*- ' ment déduites,, ne pourraient amener que des résultats erronés. Je dirai seulement, à propos de leujr impôt unique établi sur les terres sous prétexte que tous les impôts 90«t en déânitive payés par le propriétaire de la ter ce , qiie le premier principe de l'impôt, le s^ui juste, c'est qu'il soit composé d'une petite portion df toutes les valeurs^ cuqijtelquesm^insqu elles soient; que tous étaotégafemeai protégés par le gouvernement, tous doivent, h proportion de leair fortune , en payer égulemenl les frais uéc^»ires i.et que quand le repjti^r» le salarié , l'étranger, paient upe taxa sur un produit manufocturé qu^ils consofument» cette taxe ne tombe ni en preyp^r lieu » ni. en 4é6nitive , nijdirectementni indîr^çte^ieiit, sur les propriétaires des terres.

En voiJà asisez s^r les économistes d'origine française i passons à. ce^P d'origine auglaise, c'ept-à^dire à c^iix de l'école actuelle , et cornmençops par leur chef 9 ^d^m $fflith.

Smith a remarqué qu'aucane richesse ne pouvait venir dans nos mains pour servir à notre usage» ne pouvait être créée pour nous que par le travail. 11 en a conclu et a • établi pour principe fondamental , que le travail est la source de toute richesse : il a pris un agent nécessaire de la création des richesses , pour le créateur des richesses ; c'est comme s'il prenait le tuyau sans lequel Feau ne peut arriver dans ma maison, pour la source de cette eau. Si le travail était par lui seul une source de richesse , il suffirait à tout homme de travailler, à tout entrepreneur de faire travailler pour produire et posséder la richesse. Trop d'exemples prouvent à chaque instant qu'il n'en est rien; «ans quoi, il n'y aurait pas un homme actif dans l'oisiveté , puisqu'il se livrerait au premier travail venu , sûr que le travail n'est jamais ingrat.

Sans doute le travail produit la richesse ^ comme le marteau enfonce le clou. Mais il ne s'ensuit pas qu'il suffise de se procurer beaucoup de marteaux pour que lés clous soient enfoncés, ni qu'il suffise de se procurer beaucoup de travail pour que la richesse arrive j il faut une main qui mette en mouvement ce marteau , une volonté qui dirige cetie

(28i ) main^ nn but d'intérêt qui décide cette volonté: il faut de même des capitaux qui mettent en mouvement ce travail » une volonté qui dirige tous ces capitaux^ un but d'intérêt ^ c'est-à-dire une prpbabilité presque certaine de consonimàtion qui décide cette volonté; car le travail ne crée que des matières , des produits : c'est la consommation qui crée des valeurs , et la richesse se compose de valeurs, et non de matières et de produits.

Celte erreur, oti plutôt cette confusion d'idées a égaré Smith dans les conséquences qu'il tire d'un principe, vrai en partie^ mais mal apprécié. Le travail étant regardé comme lât source de la richesse^ il ne songe qu^à faire travailler; lès produits n'étant pas suffisamment distingués des valeurs^ il ne songe qu'à faire produire. Tous ceux qui dépensent leur argent dans un autre but que celui de produire , sont à ses yeux des gens non productif^ des gens qui dissipent les richesses de la nation. Dans la réalité c'est précisément le contraire; car ce sont les consommateurs qui créent réellement les valeurs , et par conséquent les richesses. De là encore cette fausse notion que les dépenses des gouvernemens , étant presque toujours faites par des gens non productifs^

( aSa ) sont une tiestraction de Taleors, sont des pertes pour la société ; et qaand il voit uu pays faire des dépenses publiques anoroies , et cependant s'enrichir extrêmement^ il oharge l'économie privée d'opérer tous ces miracles, d'épargner de quoi combler ces pertes imr mensçs , et fournir en outre à cet énorme surcroît de richesses. Si Smith avait vécu depuis trente ans en Angleterre , il n'aurait pu ré^ sister à l'absurdité évidente d'une telle supposition ; plusieurs de ses sectateursy ont résisté. Il suivait ici les conséquences d» son premier principe. Puisque le travail seul peut enrichir, comme il faut des capitaux pour mettre le travail en mouvement , l'accrpissemeat seul des ci^itaux peut enrichir. Les capitaux ne peuvent s'accroître qu'en^argnant une partie de ses revenus pour les jowdre àees capitaux : épargnez donc. Ainsi il disait e^méme lempé» : produisez beaucoup , pro4«i&e& «sans cesse ; mais n'achetez pas ce qui est produit; xaukipliez les productions , mais nV^etez que le nécessaire. Conimeiun'avait*ilpas réfléchi que la production ne peut p^s aller au-delà de ce que réclame la coiisomtQatÎQii , sans que le producteur imprudent perde ses fonds, et que cette production est forcée de se. restreindre

(^83) à rinsiani ùxème aux besoins de la GcrnsommatioB? G^moient u'avaiujl pas vu qu'il n'y a pas de plus mûviyais moyeu que répargne pour augmenier )e| capitaux ^ et qu'une active consonunation , une ciroulation plus rapide produisent cet effet» sans <iiie les producteurs risquent d'être ruinés?

Smith a eu Je tort de conclure toujours du particulier au général, et de croire que la société est soumise aux mêmes chances que les particuliers. Le raisonnement de Smith sur la consomniaiion est celui d'un homme^ qui j voyant une sodéié 4ç joueurs autour d'une table , soutiendrait » parce qu unde ces joueurs a perdu soq argent , et Ta e|i effet dépensé lort improductîvement» que cet a^nt^petd^ pour ce particulier est perdu pour lasMciété, cûmu^ si ce qui n'est plus dms la poche M oejoueuf ne se trouve pas daus la poche d'un autre. ï

De même, parce que la fortune d'un ^^rti*» culier.est un capital» et qu'il tie peut aug* menter ce capital qu^ épargnant sur sts re« venus ou ses benclices » il a établi le même principe pour les peuples » sans réfléchir que la richesse des peuples n'est que leur revenu ] que leur capital utile, les terrçs. et rotf^entt ne s'augmente point par Tépargae; que leur

( a84 ) capital viager ne s'augmente point par lepargne; quêtons leurs efforts ne parviendront jamais à entasser aucun capital qui puisse empêcher que y du moment où leur revenu diminuera , leur richesse ne diminue ; que si leur revenu diminue de moitié ou des trois quarts» leur richesse ne diminue de moitié ou des trois quarts; tandis qu'il sera certain qrxe ^ fussent-ils sans aucun autre capital , leur n^ chesse augmentera , dès que leur revenu augmentera, et dans la même proportion. La ri* chesse générale n'étant pas un capital^ il n'est pas nécessaire d'épargner et de joindre les revenus au capital pour enrichir la société : la richesse générale étant la production annuelle, cette production dépendant du travail^ et le travail ne se mettant en mouvement que sur la demande de la consommation , c'est donc la dépense^ et non l'épargne qui enrichit la société.

Un autre des principes ahsolus de Smith , c'est la liberté générale du commerce. Si on lui objecte que l'argent sonira peut-être du royaume, il répond que l'ai^gent ne fait point partie de la richesse, et qu'ainsi il est indifférent qu'il entre ou qu'il sorte. Cependant on convient généralement, et même dans son

( 285 ) école y que tout pays a besoin d'une certaine quantité de numéraire; or^ comme aucun ne se plaint de la surabondance^ il est donc jBàcbeux qu'il sorte : de plus , comment peut-il sortir sans nuire à l'industrie et à la richesse nationale ? L'argent qui sort aurait été dépensé • dans l'intérieur , il aurait consommé et excité à produire 9 il aurait élevé des produits au rang de valeurs^ cela n'a pas lieu, et ces* bienfaits de la consommation , s'ils ne sont pas anéantis y n'existent du moins que pour les étrangers, et sont perdus pour le pays. Comment l'argent peut-il entrer sans enrichir? Une ibis dans le pays , il faut bien qu'il y fasse le seul métier auquel il soit propre, celui d'acheter. Il va arroser, féconder 4?s produits , qui , sans cela, périraient fanés et flétris , et ce n'est pas un seul produit que sa présence ranime ; il va de l'un à l'autre , semant des valeurs sur son passage.

La seconde objection contre la liberté du commerce , c'est que la concurrence étrangère tuera plusieurs de nos manufactures , qui , par diverses circonstances , ne peuvent pas fabriquer à si bon marché que les étrangers, Smith répond que l'intérêt des consommateurs est d'acquérir au meilleur marché possible , et

( j86 ) que cet iotérét est Je pitis puissant » tout le inonde étant du nombre des consommaieurs ; comme si tout le monde n'était pas aussi du nombre des producteurs , puisqu'il n^est per^ senne qui touche son rerenu, s'il ne prorient de la vente d'un produit; oemme si Tintérét des produotemrs n'était pas , par conséquent» aussi général que l'intérétdeseonsommateurs ; comme si Fintérét des consommateurs serait bien ménagé» lorsque, pour avi^iir des habits de drap , et des chemises de periale à meilleur marché, il leur faudrait renoncer à leurs vins « leurs huiles, leurs soieries, que les étrangers emporteraient en échange , et que le renchérissement nous interdirait.

rfous ne pouvons acheter les produits étrangers qu'avec nos produite. Ainsi, chaque objet que nous achetons de plus aux étrangers , à cause du bon marché, fiiit renchérir le produit national qu'ils prennent en échange. Ainsi, le consommateur ne peut avoir le plaisir de payer un ohfet à mdrlleur marché , sans avoir le chagrin d'en payer ua autre plus cher. Il n'y a donc pas d'intérêt pour le consommateur, et ce n'est pas la peine de ruiner nos âibricpes.

Smith répond encore , que plus le travail qui produit h richesse a d'énergie, et mieux

( a87 ) il est dirigé ; plus <m a de produits , et plus on est riche. Quand vous fabriquez ce qu'on donne ailleurs à meilleur marché , c'est que votre travail est mal dirigé : il vaut mieux le cesser, et . le porter sur les objets que vous savez mieux faire. Smith a raison , puisqu'il ne ftonge qu'à produire ; mais les entrepreneurs , qui savent qu'ils dépendent du caprice des consommateurs, étaient sl&rs du débit des produits de leur travail mal dirigé : que vont-ils produire, et auront -ils la même certitude? D'ailleurs , leurs capitaux engagés , pour la plus grande partie , dans leur fabrication interrompue , sont réduits des trois quarts. Tous ces métiers , 4fue nous savons mieua* faire , sont occupés depuis long-temps, et four* nissent à tous les besoins : la plupart de ces métiers ne peuvent pas s'exercer dans telle province, sous tel climat; beaucoup d'autres ne conviennent pas au genre d'industrie des babitans de telle localité. De plus , cette portion de revenus» que leurs compatriotes destinaient à acheter ce qu'ils produisaient , se trouve également employée, sauf un dixième de bénélice. par lé bon marché , et est remise entre les mains des étrangers. Que l'entrepreneur cherche donc à produire avec un tra-

( 288 ) vail bien dirigé : les revenus qui achetaient chez lui ne sont plus disponibles. U vendra aux étrangers. — Que peut-il offrir aux étrangetSf qui ont suj lui l'avantage des capitaux, le moyen de les augmenter à un intérêt modique, et la ressource desmachines ^ lui qui , vivant, par exemple, dans le nord de la France, ne peut agir que dans le même climat, et sur les mêmes productions qu'eux-mêmes? Le midi trouverait beaucoup d'avantages danscette liberté générale de commerce , et peutêtre j^rofiterâit-il des désastres du nord. Mais je crois qu'il est d'une administration plus paternelle de ne pas faire périr une partie de ses enfans pour enrichir l'autre, et en tout de conserver les douanes.

Je viens de signaler les erreurs que j'ai cru , apercevoir dans les deux systèmes qui ont fuit secte en économie politique ; j'ai montré la filiation de ces erreurs , et comment elles ont passé des principes dans les conséquences : il me restera peu à dire au sujet des écrivains de l'école de Smith ^ en attaquant les basessur lesquelles ils ont bâti , j'ai ébranlé tout leur édifice. Je ne réfuterai que les erreurs qui paraîtraient leur être particulières.

M. Garnier a embrassé à la fois le système

( 389 ) économiste français, et celui de Smith : il a adouci , en quelques points , les propositions un peu dures de Smitb sur la consommation. Ce qui est propre à M. Garnier, c'est de prétendre concilier le docteur Quesnay et Smith. Il paraît difficile de croire que deux systèmes, fondés slir deux principes diamétraiemeiit opposés; , soient une seule et même chose. Suivant le premier, le travail ne produit rien; selon l'autre, le travail produit tout. Le travail , dit récole française, ne produit rien par lui-même, il ne fait que représenter, sous une autre forme, les valeurs qu'il a consommées ; ia richesse vient de la fécondité de la terre ; et le travail va chercher cette richesse dans le sein de la terre, comme il va chercher le fer, l'or ou l'argent dans les mimes ; mais il ne produit rien par lui-même. Comment ce système péut-îl être celui de Smith , qui établît, comme fondement de sa doctrine , que le travail est la source de toute richesse ; que tout travail crée une richesse? Il est difficile de réunir des opinions si contraires : aussi Smith ne s'était pas douté de sa. ressemblance avec les éconor mistes, et avait cru les combattre ; M. Garuier leur a appris cpi'ils étaient en paix.

Ne réfutant que ce qui est propre à chaque

C «90 ) écrivain » f aurai peu à combattre dans M. Say , qui est tout d'emprunt ^ ei qui n'a inwnté que l'ordre dans lequel il a rangé les idées de Smitfa. J'ai d^à, dans les chapitres précédens , attaqué plusieurs de ses argumens , et j'en pourrai discuter d'autres dans les notes. Mais ce chapitre n'étant destiné qu'à combattre les principes fondamentaux , ce que je viens de dire contre ceux de Smith , peut s'appliquer à M. Say.

Le système de M. Ricardo n'étant qu'une théorie, qui« un fonds de vérité, mais qui est tout4-&it inutile dans l'application, je ne la discuterai pas dans un ouvrage , oi& je ne cherche que les vérités utiles et applicables. Il est cependant un point important sur lequel je t&çherai de réfuter l'opinion de M. Ricardo. Il soutient que les avantages du commerce j soit extérieur j soit intérieur, ne procurent d'autre gain que celui de la valeur d'une utilité produite (a). 11 cite à la page 164 • cette opinion de M. Say, que :. dans le corn* merce entre compatriotes , il n'y a de gain pour tout le monde, que la valeur d'une utilité produite. L'on voit que M. Ricardo ne

^e)Ti)i|i.ll,psj. 167,

( ^9' ) trouYe , àaw les deux espèces de commerce ; ^u'ua surcvoitde iQQÎs^aace* mais point ds ^ofçrolt de vs^lenr ou de richesse. MSay est du m^me avis pour le commerce intârieur; mais il trouve que U commerce extérieur peut procurer uu surcroit de riebesses. Smith pense que les d^ux commerces earicbîssent le pays ; mais le commerce intérieur, plus que le corn* merce étranger. Je crois que cette opinion de Smith, est la seule raisonnable^ Il parait cer«tain que le commerce i n térieur est une des plus grandes s<mrces de richesses pour un pays , et je m'étonne que MM. Say et Ricardo n'aient pas reconnu cette vérité établie par Smith. Le seul moyen d'augmenter les richesses d'au pays, c'est . d'augi^enter la somme des reye« nus y parce que la consommation s'y proportionne. Or, le commerce intérieur, oii l'on échange des di^rées pour des denrées, donn^ des revenus au négociant , aux agéus du transport, et aux deux parties quji vendent leurs denrées.

Que les Bordelais échangent leur vin contre les cotonnades de Rouen, cette concurrence qui fait demander des vins pour la Normandie , eii augmente le prix , et crée une valeur aux Bordelais. Cette valeur gagnée par les Borde-

Iai«, e»t*cl le perdue par les Normands, et Bi'est-ce qu'un changement de place qui lie peut ni enrichir ni appauvrir le royaume ? Point du tout. lies Normands paient ces vins avec des cotonnades qu'ils n'auraient pas produites , faute de consommateurs, si les Bordelais ne les avaient pas demandées. Faites cesser ce commerce, les vins de Bordeaux diminuent de prix , et la production des cotonnades diminue de tout ce que demandait Bordeaux. N'y a-t-il donc pas là diminution réelle de richesses des deux parts? Il "y avait donc eu, par l'effet du commerce, augmentation de richesses. Les gens les plus instruits conviennent qu'une des principales sources de la richesse de l'Angleterre, est la facilité et l'activité de son commerce intérieur.

Quant au commerce extérieur, si on pair les étrangers avec des marchandises, et non avec de l'argent; si les marchfindises importées sont de celles que notre sol ne peut produire , de manière qu'elles ne fassent aucun tort au débit des nôtres, je pense qu'alors le commerce extérieur est avantageux, mais moitié moins que le commerce intérieur. U est vrai que ceux qui achèteront du thé, par. exemple, détourneront par là une partie de

( ?93) kiurs revenus d'un emploi intérieur : mais lo sui:croît de revenus gagné par les propriétaires de vins , remplacera , pour l'emploi intérieur > les revenus employés à. acheter du thé : ainsi il. y aura d'un côté des revenus gagnés y il n'y aura rien de perdu de l'autre. Dans le commerce extérieur, fondé sur les hases que j'ai établies , chaque pays gagne les revenus créés au propriétaire ou miinufâctti" rier qui vend , et prend part , dans une proportion plus ou moins forte, au bénétice du transport et du négociant. Dans le commerce intérieur, le pays gagne le bénétice des vendeurs des deux provinces , et tous ceux dvL négociant et du transport^ c'est-à-dire le double.

J'aurai peu dé chose à combattre dans M. Sismondi.Jl se rapproche, sur beaucoup de points, des idées que je défends. Lorsqu'il s'en écarte , c'est en se conformant à ces doctrines, gue j'ai dé}a combattues che£ Smith. Telle est la doctrine qui proscrit U luxe j qui regarde tous les emprunts faits par les gouverneniens comme perdus pour le pays , et toiis les capitaux prodigués par un particulier comme perdus pour la société entière ; qui regarde comme indifférente l'importation

du r exportatioii du numéraire ; maÎB ce qui

Appartient bien en propre à M. Siimondi»

c'est que : remplacer les impositions- directes

par dès taxes sur la consommation , ce serait

rentrer dans Vancien j^ystème féodal où le

noble ne pajrait rien. M. Sismondi a fait

siiivre le passage qui contient cette belle 4c-

côuTerte, de cette phrase : Mais it y^ aurait

encore dans cette innoi^ation un perfection^

nement d'aristocratie: c^est qu'il sitffinait de

dei^enir riche pour être ^ parlefaittnémej dis*

pensé de pajrer (a). J'avoue que je tte corn-

preùds pas commetit l'impôt qui'poi*l^sur les

dépenses ne serait pas payé par le riche, par

eelui qui fait le plus de dépenses. Un impét

sur les objets entièrement indispensables (ce

qui se réduit au blé, frn pain), tomberait en

eSk% sur les pauvres comme sut les riches ,

sans la 'j[>roportion couyenahlè. Maiis Tavan-

tage de tout autreîmpét sut les consomma-

tiens est dd tomber sur chacun précisément

en raison de sa fortune , ou de sa dé^reti^e; ce

qui est en général la mesure de in fortuM.

Un impdt sur lés tissus, par iïS«fnpie, sera a

peine payé par le journalier qui ne consomme

(«) fdm* II, pag. ao8.

que qnelques mètres d'tme étoffe grossière, ]$ moins imposée cpmme étant à Fassge dm pauvre , tftndis qu'il en coûtera des sommes considérables au riche en linge de lit et de table tant pour la ville que pour la campagne , en étoffes d'ameublemens et de tentures , ea hàbillemens pour lui, sa femme, ses enians, et ses gens. Qui ne voit qu'un tel impôt por^ tera beaucoup sur le riche , médiocrement sur i^homme aisé, peu sur le pauvre, point du tout sur le mendiant , précisément en raison de leur foirtune? Qni ne voit, au contraire, que oet impôt atteindra les plus riches, qui ne paient rien aujourd'hui, tels que les ca pi ta- 4istcs , les rentiers, les employés du gouvernement; etceux-là sont règlement les plus riches^ car les fortunes twritoriales «ont presque toujours malaisées? Voir dans ce système un jpsffec^9nf^ffwnid*aristocmUe, i^ancien sjrs-^ îème féodal où le noble ne pofoU rien y c'e^t se ravaler au niveau de ces bonnes gens qui ont toujours devant les yeux le s^pectre de la féodalité , pu de ces moins bonnes gens qui le montrent sans cesse aux simples, sans jamais l'apercevoir. Cest un/e chose bien elTrayante imasi^ qui5 Taidslocjaile et la XéodaliLé des Etats-Unis d'Amérique, ,où ]lep terres ne

DigitLzed by

paient aucun împ U direct , et dont tout le revenu cons ste eu taxQ& indirectes . L'on serait étooné de voir de.seniLlaLles argumens pré* 6ent(^s par un homme ins.truit qui a souvent dos idées justes enéconomie politique, si l'on oe savait que c'est ce même homme quf a, je crois , des idées moins justes en politique. Il est curieux de voir l'eml^arras oîi il se trouve fréquemment dans son ouvrage pour concilier les résultats qu'amènent des raisonnemens' d'économie politique fort justes, avec les résultat» contraires qui découlent de ses principes por litiques, et qui spnt des points convenus dans le par:i (û).

Je passe aux principes dé M.Malthus : son système a un fonds de vérité, comme Liea d'autres; et^ comme bien d'autres aussi V cette vérité principale , trop étendue et discutéfs théoriquement, d après des principes absolus, le conduit .à des .erreurs réfutées par l'expérience.

• ' Que la population puisse croître dans une proportion géométrique, à chaque période de vingt^cinq ans» c'^stce qui n'est pas douteux, puisque l'Amérique anglaise en a offert - - - - - - ' ■ • - - — • t

[a) Voyeilàmoie 6.

( 297 ) la preuve. Mais c'est un phénomène bien rare, et qui a tenu dans ce pays à une position toute particulière. La quantité des emplois supérieure à la quantité des ouvriers fait hausser les salaires. La cherté des salaires, fai*sani que les eufans étaient une richesse au lieu d'être une charge, a encouragé la population, et un sol sans limites offrait la nourriture à tout le surcroît de population que pouvait amener un tel état de choses. Il n'est pas exact que la population croisse ou diminue toujours comme les vivres. Quand des pays très-peuples, comme TEgypte et TEspagne, ont cessé de l'être, ce sont les hahitans, et non les vivres, qui ont (Commencé à décroître. Si la Pologne né s'est pas depuis long-temps peuplée davantage, ce n'est pas faute de vivres, puisqu'elleexporte toujours une grande quantité de blés. M. Sismoudi a fort bien opposé à M. Malthus que, d'après' ses principes, la noblesse qui n'avait pas été arrêtée par le déiaut de subsis,tances>, aurait dû multiplier à Tindui. U observe qu'eji supposant que le premier Montmorency ait vécu en l'an looo , il y aurait en 1.800» d'après la progression établie » 2,147,475,648 Montmorency, c'est-à-dire de quoi peupler le mopdc entier.

Les ^tditifttâliices ont beau croître dans un pays , la population ne s'élève au niveau des subsistances que lorsque cette population a de quoi payer ces subsistances. Au^si, en Hollande, la population a dépassé les moyens de subsistances, et elle est obligée d'importer des^ blés , parce qu'elle a de quoi payer <^s subsistances ; tandis que , comme )e l'ai remarqué ^ en Pologne , où les revenus propres à payer les subsistances ne croissent pas» la population ne croît pas malgré le superflu des vivres. Ces blés en efiet ne nourriront paâ ceux qui n'ont pas de quoi les acheter. Il est connu que 1 accrôissemant des manufactures fait croître la population : pourquoi ? C'est parce que ces manuÊictures fournissent de quoi payer les subsistances^ maïs cela n'accrott pas les subsistances : aussi a-t-on regardé comme dangereux et capable d'amener la disette ce surcroît de population 'qui vient des mam^iCaictures^ C'est donc le moyen -de payer, cW-à^-dire laccroissement des revenus et lenr •dîsrtribo* tion dans toutes les classes, qui «ocroit la population.

Ces principes, du reste ^ s^aoeordent par- £iitement avec la condusion que M. Malthus tire des siens : qu*e le mariage des gens qui

( ^99 ) n*ont pas de moyens d'assurer une subsistance à leurs enfans est une calamité , et que la population qui n'a pas de biens , et qui ne trouve pas de tra^ail^ est un des plus terribles fléaux. Quand ce manf ne d'ouvrage existe dans un pays » le perfectionnement des machines y a été un grand malheur, dont il est difficile de calculer les {fuites ^ et de trouver le remède.

J'ai indiqué les erreurs qui me paraissent contenues daifs les divers systèmes d'économie politique. J'ai téftité , autant qu'il 4At eu mot, les argumens àûAt les économistes des deux écoles appuient leurs ïiystèmcs. J'ai dis* cuté avec détail les points fondamentaux que je regarde eomme le» vrais principes de Cette science. J'ai placé à part toutes Oésdî^ussions , afin de n'en pas embarrasser le chapitre ou j'expose mon système, et de ne pas interrompre la série des principes et de leurs conséquences. Je vais entreprendre , dans le chapitre suivant , cette tâche qui est bien au^lessus d^ mes forces.

(3oo )