Du système pénitentiaire américain en 1836

La traduction que je donne de l’écrit de M. Julius n’est pas littérale ; j’ai diï , en conservant tous les éléments qui la composent , en employant même , autant que possible , les expressions de l’auteur , modifier la coordonation de ces éléments , parce que M. Julius exprimant son opinion sous la forme d’une lettre adressée à M. W. Crawford , de retour depuis deux ans seulement de l’Amérique, se contente de prendre la question au point où l’ont conduit les derniers écrits , et que le lecteur , moins versé que les économistes s’occupant spécialement de la réforme des prisons . dans l’examen des différents systèmes proposés pour y parvenir , aurait peutêtre eu de la peine à rattacher les diverses parties

de cette brochure aux données premières qu’elle présuppose.

Mais en avertissant que ma traduction est plutôt une analyse raisonnée qu’une reproduction exacte de la lettre de M. Julius, j’ai la conscience de n’avoir apporté aucune modification aux documents , aux observations et aux opinions quelle renferme , et sur lesquels s’appuie le jugement porté par le savant et pliilantrope docteur.

J’ai cru devoir réimprimer à la suite de cette traduction , un article que j’avais inséré dans un des derniers numéros de la Revue de Législation sur le même sujet (1), dont les principes m’ont paru recevoir une nouvelle force de l’écrit de M. Julius.

Victor FOUCHER.

Rennes, ce 1 .cr janvier 1837.

(i) Tome 5. N.° du 3o octobre 1 836.

AYANT-PROPOS

Il y a trois mois, j’ai publié comme document sur cette importante matière , la description du pénitencier d ' Insterburg } bâti en 1 830 pour les provinces orientales du royaume de la Prusse , sur les plans du docteur Julius , et je fis précéder cette publication de courtes observations sur l’introduction du système pénitentiaire en France. — Dans ces quelques pages , j’insistais fortement pour ne pas dépouiller la peine de son caractère d’intimidation, pour ne pas la dénaturer par le mode d’exécution , et je citais à l’appui de cette nécessité un passage d’une lettre du docteur Julius , en date du 8 juin 1836 , où il me disait •' « Aujourd’hui je ne me contenterais plus du sys- » tème d’ Auburn ou plutôt de Gand, que notre » plan a égalé , puisque nos cellules solitaires ont » le grand avantage d’être assez larges pour servir »» d’atelier pendant le jour , et de dortoir pendant

AVANT-PROPOS

» la nuit. Je demanderais plutôt un plan aussi » ressemblant que possible ( mutatis mutandis ) » au système de Philadelphie , c’est-à-dire au » principe de la solitude non interrompue pen- » dant toute la période de l emprisonnement. Si » vous voulez faire mention de cette opinion » comme de ma profession de foi actuelle qui, » je crois , ne subira plus de changement , je » n’ai rien à j redire . »

Ce sont les faits qui ont produit cette profonde conviction chez le célébré voyageur qu’il publie aujourd’hui à la sollicitation de ses amis , sous la forme d’une lettre adressée à M. Crawford , l’un des inspecteurs-généraux des prisons de la Grande-Bretagne.

Je me hâte d’autant plus de faire connaître aux économistes français la brochure que m’adresse mon excellent ami , que le gouvernement s’occupe en ce moment , avec une louable activité, des moyens propres à parvenir à la réforme des prisons , et que j’ai lu dans la théorie de l’emprisonnement de M. Ch. Lucas les lignes suivantes : « Voilà » aussi ce qui nous fait concevoir de grandes espé- >» rances de la mission de M. le docteur Julius aux » Etats-Unis. M. Julius, qui a étudié depuis si » long-temps et avec tant de persévérance et de » sagacité , les diverses prisons d’Europe , doit » avoir recueilli , dans l’observation des péniten-

AVANT-PROPOS

» ciers américains , ces notions d’application po- » sitive qui rendront un service réel à la pratique » européenne.

» C’est à M. Julius qu’il appartient d’étendre » à l’Europe le point de vue comparée que » M. Crawford a borné à l’Angleterre ; c’est à » lui à être juste , impartial envers la réforme » européenne et la réforme américaine , et utile » à toutes deux ; juste , en leur disant les services » mutuels quelles se sont rendus ; utile , en leur » enseignant les services quelles ont encore à » se rendre. »

Cet appel fait par M. Lucas au jugement de M. Julius , l’homme le plus expert parce qu’il a le plus étudié, le plus vu, le plus médité, M Julius l’a entendu , et c’est la sentence rendue par l’arbitre choisi que je publie avec ses considérants ; car l’auteur a compris que dans ce siècle de raisonnement, le juge ne peut espérer de convaincre par le seul dispositif de la décision, que moins que jamais l’esprit se soumet par cela seul que le maître l’a dit, ipse dixit , et que l’opinion a besoin pour s’associer au jugement , pour le sanctionner, de le juger lui-même sur les pièces qui l’ont motivé.

Cela est si vrai que malgré ma confiance dans l’expérience , dans les lumières et surtout dans les sentiments d’humanité de M. Julius, et que tout

AYANT-PROPOS

convaincu que j’étais de la nécessité de réformer les prisons en frappant le moral du criminel, j’hésitais à admettre l’isolement cellulaire comme base nécessaire de tout système non seulement répressif, mais aussi pénitentiaire; je m’épouvantais de cette cellule solitaire qui m’apparaissait comme un tombeau où le criminel descendait tout vivant , de cet isolement qui , refoulant subitement les pensées du prisonnier en luimême, pouvait aller jusqu’à briser son intelligence ; de cette peine enfin qui condamnant à la mort sociale devait pousser à la mort effective: mais déjà fortement ébranlé par un entretien avec un des membres les plus distingués du barreau de Liège , M. Wischers , qui lui aussi a beaucoup vu, beaucoup médité, toutes mes craintes sont aujourd’hui dissipées ; elles n’étaient qu’un fantôme qui s’est évanoui à la lecture de l’écrit de M. Julius.

En publiant dès maintenant les observations qui l’ont conduit à accorder la préférence au système de Philadelphie, M. Julius annonce qu’il se réserve de donner de plus amples développements dans son rapport à son gouvernement et dans un ouvrage dont il s’occupe en ce moment , aux avantages et aux désavantages de chacun des différents systèmes pénitentiaires qui existent en Amérique , ainsi que de faire connaître son opinion sur les

AVANT-PROPOS

causes , les objets et la multiplicité des crimes dans le nouveau monde, causes qui ont leurs sources dans des rapports sociaux , politiques et religieux , essentiellement differents de ceux qui forment les sociétés européennes , et surtout dans le mode d’éducation et l’état actuel du paupérisme de ces contrées.

En attendant ce dernier livre , dont le nom de l’auteur garantit |d’avance l’intérêt, l’utilité et le succès , et auquel l’ouvrage si remarquable de M. de Tocqueville sur l’Amérique ajoute encore un vif attrait de curiosité, examinons les motifs qui ont porté M. Julius à se prononcer avec énergie pour le système de Philadelphie :

C’est une cause gagnée que la réforme des prisons; de tous côtés on est à l’œuvre , et les peuples en retard s’enquièrent avec sollicitude des résultats obtenus par ceux qui les ont devancé dans cette carrière si digne de l’attention de tout le genre humain.

De toutes parts on reconnaît que celte réforme doit avoir pour objet de combiner le châtiment du crime avec l’amendement moral du criminel ; seulement les esprits se trouvent partagés sur les moyens propres à coordonner ces deux principes de manière à ce que la peine les renferme à un degré égal.

Déjà une première proposition paraît générale-

AYANT-PROPOS

ment admise, c’est celle de l’isolement nocturne de chaque prisonnier , afin d’éviter une corruption de mœurs , dont l’imagination peut difficilement se faire une idée.

Mais cet isolement de nuit s’étendra-t-il au jour? Chaque détenu doit-il être constamment séparé afin d’empêcher la contagion? Est-ce le seul moyen de parvenir à lui faire craindre le châtiment, à lui faire envisager avec effroi le crime qu’il a commis, à le disposer au repentir? Telle est la question.

Sans me reporter en arrière jusqu’à la naissance du système pénitentiaire , ce qui me rejetterait audelà d’un demi-siècle , m’aidant des précieux documents que me fournit mon auteur , je me transporte de suite en Amérique avec lui , parce que les essais y sont plus nombreux , et que les deux systèmes aujourd’hui pratiqués ont pris la dénomination d’établissements appartenant à cette partie du monde.

Ces deux systèmes diffèrent également par le mode de construction des bâtiments et par le régime intérieur, bien que dans tous deux on se propose le même but , l’amendement moral du détenu par le châtiment du crime.

Les différences capitales des deux espèces d’établissements , consistent en ce que dans l’un , celui d’Auburn ou de New -York , il y a emprisonnement solitaire de nuit avec travail silencieux

AVANT-PRUPOS.

en commun pendant le jour, lorsque dans le second, celui dit de Philadelphie ou de Cherry- Hill, l’emprisonnement y est solitaire ainsi que le travail , la nuit comme le jour.

Le système de New -York qui se rapproche beaucoup de celui établi dès 1771 dans la maison de correction de Gand , sur les plans du comte Vilain XIV, a été importé dans les Etats-Unis du nord de l’Amérique en l’année 1820, lors de l’élévation de l’aile du nord de la maison de répression d’ Auburn pour la partie est de l’état de New-York. Cette aile fut achevée en l’année 1823, et depuis cette époque, ce système s’est répandu avec tant de rapidité dans les différents états de l’Union , grâce aux rapports et aux travaux de la société des prisons de Boston, et de son actif secrétaire M. Dwight , qu’on y compte maintenant quinze maisons bâties sur ce modèle, qui sont : pour l’état de New-York , les prisons de répression d’Auburn et de Sinsing , plus une troisième dans file de Blackwell pour la ville même de New-York ; — pour l’état de Vermont, celle de Windsor; — pour l’état de New-Hampshire , celle de la Concorde ; — pour l’état de Connecticut , celle de Wethersfield ; — pour l’état de Massachussets, celle de Charlestown, près Boston; — pour les états fédérés de Colombie à Washington; — pour le Maryland, celle de Baltimore ; — pour

AVANT-PROPOS

la Géorgie , celle de Milledgeville : — pour la Louisiane , celle de Baton-Rouge ; — pour le Ténessée , celle de Nashville ; — pour le Kentucky , celle de Frankfort ; — pour l’Ohio , celle de Colombus , et enfin la prison de repression du comté de Worcester , dans l’état de Massachussets.

Le système de Philadelphie ou de Pensylvanie a été introduit en Amérique lors de la construction de la maison pénitentiaire de Philadelphie, dont le plan fut arrêté par la législature en l’année 1821 , mais qui n’a commencé à recevoir des prisonniers qu’en 1829, cinq ans après que le même système eût été adopté pour la maison de correction de Glascow en Ecosse, par son habile directeur M. Brehner.

Le monde est redevable du système de Philadelphie aux travaux constants de la société des prisons existant en cette ville depuis 1776 , ainsi qu’aux études et à la persévérance de l’architecte M. John Haviland .

Huit maisons sont aujourd’hui construites ou en construction sur le modèle de la maison pénitentiaire de Philadelphie. — Ce sont les prisons de l’état de Pensylvanie à Philadelphie et à Pittsburg pour la partie est de cet état; — les prisons de Comté , également à Philadelphie et à Pittsburg ; — les prisons de répression de l’état de Jersey

AVANT-PROPOS

à Trenton , — de l'état de Rhode-Island à la Providence , et de la province anglaise du Bas-Canada à Montréal ; — plus la maison d’arrêt de l’état de New- York.

De cette statistique des maisons pénitentiaires américaines , à la suite desquelles il faut placer la maison de répression de Kingstown pour la province du haut Canada, où M. Powers, frère du dernier directeur d’Auburn, a introduit d’importantes améliorations , et la prison de répression de Richmond pour la ^Virginie , dont les imperfections ont été si admirablement corrigées par les deux directeurs MM. Parsons et Morgan ; de cette statistique , dis-je , il résulterait que le système d’Auburn compte en sa faveur près du double d’établissements , puisqu’il en a quinze , quand celui de Philadelphie n’a encore été adopté que dans huit prisons : mais il ne faut pas perdre de vue que la prison modèle de Philadelphie n’a été terminée qu’en 1 8â9 , et ne s’est peuplée de prisonniers que peu à peu , tandis que le système d’Auburn était en pleine activité dès 1823 , et recommandé à toute l’Amérique depuis 1 825 , par les rapports de la société des prisons de Boston. Qu’ainsi le dernier a maintenant près de quatorze ans d’existence , lorsque le premier n’est que dans sa huitième année ; aussi , quand on réfléchit à lâge si

AVANT-PROPOS

distant des deux maisons , on doit s’étonner des rapides progrès de la règle de Philadelphie , ayant à lutter à sa naissance contre un système chèrement établi et si progressif relativement aux anciennes prisons de l’Amérique et de l’Europe ; et l’étonnement doit redoubler lorsqu’on voit la victoire rester au plus jeune , puisqu’il a été préféré dans les deux plus grands comme dans les plus petits étals d’Amérique; puisque, franchissant les limites de l’Union , il s’est introduit dans la province Anglaise du Bas-Canada ; puisque, depuis quatre ans , il a été exclusivement suivi pour les prisons construites dans le nord de l’Amérique ; puisqu’enfin , après un concours public , il vient d’être adopté à New-York , cette mère du système rival , pour la construction d’une maison d’arrêt?

Mais avant de faire connaître à quelle cause la règle de Philadelphie doit ses prodigieux et précoces succès , il faut parler d’une institution dont M. Julius s’occupe dans l’introduction de son écrit , et qui est commune aux deux systèmes ; cette institution est celle des inspecteurs des prisons : — Il y en a de cinq à dix près chaque prison , nommés par le Gouvernement , ne relevant que de lui , choisis parmi les hommes les plus éclairés , les plus charitables de la localité ou des environs , ils forment une espèce de

AVANT-PROPOS

bureau dont l’un est le président , un second le secrétaire et un troisième le trésorier; celui-ci est obligé de donner caution pour les objets et valeurs qui passent par ses mains : leurs fonctions sont gratuites et durent plusieurs années. Ils sont obligés de visiter la prison chacun au moins deux fois par semaine , de surveiller avec soin la conduite des employés de la prison qui sont, sauf l’assentiment des inspecteurs , à la nomination et à la révocation du directeur , à raison de la grande responsabilité qui pèse sur lui : ils doivent en outre assister à tous les marchés passés pour la nourriture et le travail des condamnés , ainsi qu’à la vente des objets fabriqués par eux, visiter en particulier et sans assistance d’agents , les prisonniers dans leur cellule , les écouter , s’enquérir des plaintes qu’ils auraient à former contre les agents subalternes , surtout porter leur attention sur l’état de l’enseignement et de l’instruction religieuse , et s’assurer par eux-mêmes s’il est en rapport avec ce que réclame chaque condamné.

En raison de l’importance et de la continuité de leurs fonctions , les inspecteurs des prisons sont exempts du service de la landwerh , des fonctions de jurés, d’arbitres, de tuteurs et de membres des bureaux de bienfaisance.

Il est facile de concevoir la considération dont

AVANT-PROPOS

ces personnes doivent jouir près des prisonniers ; leur caractère de fonctionnaires gratuits , leur entière indépendance de tout ce qui tient à l’ordre judiciaire , à la répression du crime , le but unique de leur mission les rendent les véritables défenseurs des intérêts des détenus , en même temps qu’ils en sont les consolateurs. — Aussi M. Julius dit-il que la plus grande partie de la force morale des maisons pénitentiaires de l’Amérique est due à la création de cette institution , qu’il considère comme l’annexe indispensable du système lui-même et en recommande-t-il fortement l’adoption aux gouvernements disposés à introduire chez eux une des deux règles américaines. — Mais que le choix de pareils hommes doit être fait avec intelligence ! car quelle confiance ne leur est pas donnée par la société ? Elle est de sa part plus grande encore que celle que leur caractère personnel , leurs sentiments religieux , leur charité et leur indépendance doivent leur faire accorder par les prisonniers.

La bonté d’un système ne saurait être que relative , il n’en est aucun qui ne présente ses inconvénients : aussi le problème à résoudre est-il la recherche du système qui atteindra le mieux le but social. Or, ici le but social est le maintien de l’ordre public et la sûreté des droits particuliers par la répression de toute infraction aux lois qui les garantissent; cette répression pour être efficace, doit tout-à-la-fois châtier le coupable proportionnellement à la gravité de l’infraction , le disposer à changer de vie , et surtout empêcher que l’infraction ne se renouvelle, ce qui conduit naturellement à la combinaison du châtiment du crime avec l’amendement moral du coupable.

Cette base de l’examen rappelée, j’analyse, en les groupant , les inconvénients des systèmes

d’ Auburn et les avantages de celui de Philadelphie, tels que le docteur Julius nous les fait connaître dans sa brochure.

Le premier inconvénient du système d’Auburn , comme le plus grave par les conséquences qu’il exerce sur l’exécution de la peine et sur l’avenir des condamnés, est la réunion, même silencieuse, sur laquelle ce système repose tout entier; cette réunion, cette société des condamnés, est une modification de la peine de l’emprisonnement qui exclue presque entièrement la méditation et par suite la pénitence , le repentir; elle conduit bientôt les condamnés à se connaître de vue , et en admettant pour un instant quelle n’entraîne pas d’autres conséquences fâcheuses, les relations laissées entre les prisonniers par la réunion même silencieuse affaiblissent d’autant la sévérité delà peine de l’emprisonnement , et enlèvent à cette peine la plus grande partie de son caractère d’intimidation ; aussi le respectable aumônier de Milbank disait-il , lors de son interrogatoire devant le comité de la Chambre des Lords , que cette réunion tend à faire oublier au prisonnier qu’il l’est réellement, que tout ce qu’il possède appartient à l’état , qui peut même disposer de lui comme il le juge convenable.

Pour se faire une juste idée de la modification qu’apporte à la peine la réunion des prisonniers, il suffit de rappeler qu’un condamné solitaire dePhila-

delphie avouait à MM. Beaumont et Tocqueville qu’il éprouvait une grande joie à la seule vue d’un grillon ou d’un papillon , parce que c’était pour lui comme une compagnie ; mais la réunion n’a pas seulement pour effets de détourner le prisonnier de la méditation et de lui faire oublier sa position : la condition du silence qui y est jointe excite davantage sa curiosité et le pousse naturellement à connaître ceux avec qui il vit en communauté , qui partagent sa captivité ; et afin qu’on ne suppose pas qu’ici on exagère les conséquences de cet inconvénient , on laissera parler le lieutenant Sibly , le digne directeur de la maison de discipline de Brixton , devant le comité de la Chambre des Lords (1) : « Les condamnés sont ainsi entraînés à » chercher tous les moyens de parler et de s’en- » tretenir ; ce qui est une source de soins et de » sollicitudes pour les employés , et pour les « condamnés une cause constante d’oisiveté et de » distraction , d’autant plus que l’exercice des » moyens nécessaires pour s’entretenir, qui, pour » beaucoup sert à mettre en relief leur habileté » aux yeux de leurs compagnons , et leur procure

(1) First report frorn the select committee of the housc of Lords appointée! to inquire into the présent state of the several gaols and houses of correction in England and Wales, etc. Ordered to be printed i2'h may 1 835 , p. 1 58 .

« une joie maligne par l'anxiété dans laquelle ils » tiennent les surveillants , leur fait ainsi user >» inutilement un temps qui devrait être employé >» de telle manière qu’aucun instant ne fut perdu » pour la répression ; en outre les déplacements » inévitables pour se rendre dans les différentes » parties de la maison , en donnant aux prison- » niers une facilité des plus dangereuses lorsqu’ils « ont lieu en masse , et qui se renouvelle aussi » souvent que les déplacements ont lieu , de la » cellule à coucher aux chambres de jour, aux » ateliers , à la cour de promenade, à la chapelle, » à l’infirmerie , à l’école ou aux autres lieux où » ils peuvent avoir à travailler , leur font passer » une partie considérable de leur temps non à » travailler , mais à parcourir ces diverses lo- » calités , ce qui tend encore à distraire leur » esprit » (1).

Mais si la réunion des prisonniers est par ellemême un premier obstacle à l’absence de toute communication , soit qu’ils se trouvent ensemble dans le réfectoire , dans les ateliers , dans l’infirmerie ,

(1) Je dois observer que traduisant de l’allemand les citations d’auteurs Anglais que M. Julius a faites dans son écrit, il est vraisemblable que les expressions originales doivent souffrir de cette traduction d’une première traduction , mais la modification des termes employés ne peut aller jusqu’à changer la pensée même de l’écrivain.

Si

ou qu’ils se rendent d’un de ces lieux dans un autre ; lorsqu’ils sont enfermes dans leur cellule pendant toute la nuit, et depuis le dimanche après l’office jusqu’au lundi matin , ayant dans d’autres cellules à côté, au-dessus et au-dessous d’eux des prisonniers qu’ils connaissaient avant leur entrée dans les prisons , ou avec lesquels ils se sont liés pendant le travail en commun , ils doivent réunir tous les efforts de leur intelligence pour parvenir à communiquer entre eux : or , pour tromper les gardiens , ils trouveront de meilleurs moyens que n’en auront ceux-ci pour découvrir leurs ruses : ils épieront chaque mouvement que les surveillants feront en allant et venant , et lorsqu’ils auront le dos tourné ils profiteront de l’occasion , d’autant plus que surveillés par un seul gardien , alors que trois ne suffiraient pas , avec de semblables contacts , les prisonniers sauront prendre leur temps , rester éveillés grâce à leur nourriture frugale , tandis que le gardien bien nourri , après avoir bu sa bière , son eau-de-vie ou peut-être même fumé sa pipe , se laissera aller au sommeil. Aussi combien peu d’hommes sont propres à cette surveillance solitaire ?

Il est si vrai que le silence , condition vitale du système d’ Auburn , ne saurait être constamment maintenu avec les dispositions naturelles des détenus et les facilités que le système

présente dans sa mise à exécution, que le célèbre législateur Ecl. Livingston écrivait à Roberts Vaux, mort à Philadelphie quelques mois avant lui (1) : « Il n’est pas étonnant qu’un système comme » celui d’Auburn ait ses admirateurs ; chaque » visiteur doit admirer la propreté , l’ordre , » l’activité et le silence qui régnent dans l’éta- » blissement , ainsi que la tenue militaire des » condamnés , lorsqu’ils vont à leur travail ou » qu’ils en reviennent : mais les visiteurs ne » voient pas et les employés ne peuvent pas » toujours voir les signes d’intelligence , ou » entendre les chuchotements de communica- » tions qui existent ou doivent exister par la » nature des choses entre des malfaiteurs tra- » vaillant toute l’année dans les mêmes ateliers » à quelques pas les uns des autres. On m’a » dit qu’une sévère discipline parvient à punir » immédiatement les fautes découvertes , et à » imposer le silence par la crainte de nouveaux » châtiments ; cela peut les rendre prudents , » mais cela peut -il aller jusqu’à changer en- » tièrement ce sentiment naturel non seulement » aux prisonniers , mais encore à tous les hom- » mes, et ne doit-il pas même augmenter le désir

(i) Letter from Edward Livingston , Esq. to Roberts Vaux , on the advantage of the Pennsylvania System of prison discipline ( Philadelphie 1828 ).

» de s’entretenir entre eux toutes les fois qu’ils en » trouvent la possibilité , sans crainte d’être dé- » couverts ? Qui oserait dire sans mentir qu’une » pareille occasion ne se présente pas pendant » le travail , où chaque condamné étant à quel- » ques pieds de son voisin peut , grâce aux » coups des marteaux et au bruit des machines ne « prononcer les mots qu’aussi haut qu’il est néces- » saire pour qu’ils aillent jusqu a leur destination » sans pouvoir être entendus au-delà , ou pen- » dant la marche en rang pour se rendre aux » ateliers et en revenir , alors que les lèvres d’un » prisonnier ne se trouvent qu’à quelques pouces » de celui qui le précède , et où l’ordre même de » marche dispose admirablement toute chose pour » qu’un mot de révolte , un signe d’intelligence » soit répété d’une manière électrique d’un bout à » l’autre de la ligne ? — La répression de cette » facilité , de cette rapidité de communication , » qui ne saurait jamais réussir entièrement trouve » son secours le plus puissant dans le pouvoir » sans limites donné non seulement au direc- » teur , mais encore aux sous-surveillants , dont » la base est la répression immédiate par l’admi- » nistration de la schlage ».

A l’opinion de M. Livingston , il faut joindre des déclarations non moins explicites et encore plus décisives. Ainsi , dans le rapport officiel

fait au Sénat par les commissaires de la législature de l’Etat de New -York, nommés pour l’inspection de la maison d’ Auburn , on lit : « Malgré » la discipline admirable qui règne à Auburn , » nous avons vu nous-mêmes , il y a quelques » mois , des lettres excitant à la révolte tracées » sur des cuirs. On voit les prisonniers toutes » les fois qu’ils peuvent le faire avec sûreté , » parler entre eux , chanter , rire , siffler , se »» quereller et se battre même avec les surveil- » lants : ils cherchent à tuer le temps , regar- » dent les visiteurs de la prison , et gâtent ou » gâchent les matières brutes qui leur sont » données pour travailler » (1). De son côté, M. Samuel Wood , le directeur modèle de la maison pénitentiaire de Philadelphie , a dit à M. Julius , comme le tenant d’un condamné qui avait été à Auburn, que lui M. Wood, dans une visite qu’il fit il y a plusieurs années dans ce dernier établissement , ayant été reconnu par un prisonnier, tous les autres furent bientôt instruits de sa visite par la connaissance que ce prisonnier en donna à un autre. Enfin M. Chatterton , directeur delà prison deGoldbathfields à Londres, zélé partisan de la réunion silencieuse des con-

(1) Report of the commissionners appointed to visit the Auburn prison to the senate. January, 1827, p. 19.

damnés , qu’il a introduite dans son établissement depuis deux ans, reconnaît dans un écrit adressé au comité de la chambre des Lords , « que

» le système du silence ne peut être exécuté » qu’autant que chaque infraction est punie sans » permettre la moindre excuse , parce que si on » en admettait une quelconque , la règle serait » sur-le-champ enfreinte , sous prétexte de récla- » mations ou de réponses. »

On ne saurait donc arriver à interdire toute communication entre les prisonniers même par la prescription du silence , dès le moment où ils sont réunis journellement. Ensuite il importe peu que ces communications aient lieu à voix haute ou basse ( si ce n’est que ce dernier mode est encore plus dangereux que le premier ) , puisque même avec la correction immédiate, on ne peut pas empêcher que l’infraction ait eu lieu, et que cette correction ne saurait souvent atteindre le prisonnier , lorsque le silence et l’ordre n’ont pas été violés. Or , si les prisonniers peuvent correspondre par signes et par les yeux , à quoi sert la contrainte qui leur est imposée , si ce n’est à leur faire perdre leur temps , à les distraire , en les forçant à s’occuper de saisir l’occasion de s’entendre , et à leur faire oublier la contrainte de l’emprisonnement et le sentiment du châtiment? Déjà même les voleurs de Londres,

qui ont entendu parler des difficultés que la règle du silence qui se répand dans les meilleures prisons d’Angleterre doit apporter à leurs communications , s’exercent , d’après le témoignage de M. Mackmurdo , chirurgien à Newgate , dans le langage des doigts , afin d’avoir de suite un moyen d’annihiler l’effet de la règle du silence (1).

Mais en admettant qu’il en fût autrement , puisqu’au rapport des partisans les plus éclairés du système d’Auburn , la règle du silence repose entièrement sur la répression immédiate et sommaire de chaque infraction par la schlage , le pouvoir de l’infliger doit être accordé à tout surveillant en sous-ordre ou à tout porte-clefs. M. Livingston a donc raison de dire dans sa lettre à M. Roberts Vaux , que chaque surveillant doit pouvoir frapper le prisonnier sans empêchement , se servir du fouet au moindre soupçon d’un regard irrespectueux ou d’un signe d’intelligence , sans qu’on puisse lui imposer aucun frein ; et lorsqu’il déclare qu’il a vu comment un prisonnier ayant fait un signe à un autre , et le prisonnier niant l’avoir fait ni même en

(1) Report of the Inspectors appointée! under the provisions of the act. 5 et 6 , Will. 4- L. 38 , to visit the different prisons of great^Britain. Ordered , bv the house of Commons , to be printed 22 raarch 1 836 . 1. home district ( 1 79 , p. 3p ).

avoir eu l’intention , il fut fouetté non seulement pour l’infraction , mais encore jusqu’à ce qu’il eût avoué sa faute ; et comment une Cour de justice a déclaré que ce pouvoir était légal et nécessaire entre les mains des directeurs et des gardiens . ne doit-on pas s’écrier avec lui , qu’un pareil pouvoir placé dans des mains subalternes est réellement arbitraire , puisqu’on peut en abuser sans châtiment , et qu’un système qui ne peut se soutenir qu’à l’aide d’une telle arme ne doit pas servir de modèle ? — En effet , dans quelle partie du monde trouvera-t-on des agents subalternes appartenant nécessairement aux classes inférieures et payés médiocrement , auxquels on puisse confier avec sûreté un pouvoir si discrétionnaire que l’exercice s’en confonde avec l’abus , et dont le mesusage peut produire un effet tout contraire à celui qu’on doit en attendre en conduisant à la révolte ; — n’est-ce pas le cas de dire avec Bentham : Quis custodiet ipsos custodes ?

Une autre réflexion surgit encore de la remise de ce pouvoir sans bornes et sans exemple entre les mains d’agents inférieurs ; c’est qu’il substitue à la peine prononcée par la loi , celle de l’arbitraire , en la faisant dépendre ainsi du caprice , de la dureté , de la méfiance et de toutes les passions de ces employés inférieurs.

Jusqu’ici on ne s’est occupé dans cet examen que des inconvénients du système d’Auburn , tant que le prisonnier se trouve soumis à la règle de la maison ; malheureusement ces imperfections ne cessent pas à la sortie du détenu , il en sent bien au-delà la cruelle atteinte , son avenir tout entier en est flétri. Ainsi , qu’un condamné à l’expiration de sa peine , plein de repentir , veuille changer de conduite , devenir honnête homme , il commencera par fuir tous ces êtres dépravés qu’il a connus en prison , dont le seul contact le perdrait de réputation , et apprendrait bientôt à la société , dans laquelle il rentre régénéré , qu’il a déjà été frappé par elle , qu’il a déjà manqué à l’honneur : mais ses efforts pour s’éloigner de cette dangereuse compagnie seront souvent inutiles ; le sort qui déjà les a liés les uns aux autres deviendra un obstacle insurmontable , par cela seul que les condamnés libérés , dont il fuira la présence , connaîtront cette communauté de crimes ; il suffira même qu’ils s’aperçoivent de la répulsion qu’éprouve le converti à leur vue , pour qu’ils se fassent une cruelle joie de le forcer à les revoir et bientôt à s’associer à leurs nouveaux crimes. Qu’ici encore il soit permis de citer un exemple, et sans recourir à ceux que présentent journellement les prisons d’Europe , de rappeler celui si remar-

quable rapporté par MM. Beaumont et Tocqueville dans leur ouvrage ; celui de ce malheureux détenu de Philadelphie , qui , condamné «à un mois de prison pour vagabondage dès son arrivée en cette ville, où il venait à quatorze ans chercher de l’ouvrage , se lia dans la maison avec des malfaiteurs de tout âge , et devint leur auxiliaire ; — qui condamné par suite , après un premier acquittement , à neuf ans de détention dans l’ancienne prison de Philadelphie , s’apercevant bientôt , sans cependant qu’il y eut remords ou repentir de sa part , que , malgré leur adresse et leur force , c’étaient toujours les mêmes voleurs qui revenaient en prison , prit la résolution de mieux vivre ; — qui , lors de sa libération , ayant effectué sa résolution et s’e'tant marié , fut forcé de quitter Philadelphie et de se rendre à Baltimore, afin d’éviter les poursuites intéressées d’anciens libérés , le menaçant de faire connaître sa position , s’il ne leur donnait une forte somme ; — qui , dénoncé au maître tailleur chez lequel il travaillait à Baltimore , fut congédié honteusement , et se vit contraint de travailler à l’état de forgeron , dont les fatigues le rendirent bientôt malade ; — qui , à peine rétabli , de retour à Philadelphie , exaspéré par tous les obstacles qu’il avait rencontrés pour gagner honnêtement sa vie , alla un jour attendre le premier passant

aux environs de la ville , et le contraignit de lui remettre son portefeuille , crime qu’il expiait alors dans la nouvelle maison pénitentiaire de Philadelphie ; — et qui enfin termine son récit , en déclarant qu’au moins lorsqu’il sera libéré , il pourra gagner honnêtement son pain , parce qu’il ne trouvera personne qui puisse l’avoir connu en prison ; ce qui lui fait cent fois préférer la règle de la nouvelle maison à l’ancienne , malgré sa plus grande sévérité.

Ainsi lorsqu’on résume les inconvénients inévitables du système de la réunion silencieuse des condamnés , on s’apperçoit qu’ils tiennent à la nature même de toute réunion. En effet en quoi consistent-ils?

1.° Cette réunion a pour premier effet de modifier la peine en la dépouillant presqu’entièrement de son caractère d’intimidation , et en distrayant le condamné de la méditation et du repentir.

%° La règle du silence qui en est la base excite le condamné à chercher les moyens propres à communiquer d’une autre manière avec ses compagnons d’infortune , et les facilités que lui procure le régime intérieur de la maison ne le font que trop bien réussir.

3.° La répression immédiate par le fouet , de toute infraction à la règle du silence , dénature

la peine en la faisant réellement dépendre des passions et du caractère des surveillants qui se trouvent nécessairement armés d’un pouvoir sans bornes , dont ils ne sauraient s’empêcher de mésuser, puisqu’ils doivent réprimer jusqu’au soupçon d’un signe d’intelligence , d’un simple coup d’œil.

4.° La réunion , faisant connaître à chaque prisonnier , au moins de vue , ses co-détenus , il en résulte qu’à sa sortie de prison , il trouve dans cette connaissance un obstacle au retour à la vie sociale.

Le système d Auburn ne saurait donc remplir le but que se propose le législateur par l’application de la peine : le châtiment du crime et l’amendement moral du criminel.

Maintenant atteint-on davantage ce but par l’emploi du système de Philadelphie ; c’est ce qu’il reste à chercher.

On sait, déjà que la base de ce système est la séparation absolue de chaque prisonnier , sa détention solitaire de jour et de nuit dans une cellule assez grande pour qu’il puisse y remplir toutes les fonctions et tous les devoirs de la vie , et à laquelle se trouve jointe une petite cour ; mais il faut se hâter d’ajouter que le sentiment de l’isolement , qui est la force principale du système , est néanmoins bien adouci tant par les visites journalières faites au prisonnier dans

sa cellule par le directeur , le médecin , l’instituteur , le chapelain et les surveillants , que par l’exercice et le travail en plein air.

Cette détention solitaire coupe court à tous les inconve'nients , à tous les dangers résultant de la réunion ; elle les fait disparaître entièrement , et « le prisonnier étant ainsi livré à lui-même , à » ses méditations , sans occasion de conversa- » tions nuisibles et de distraction , son ame » devient en peu de temps un miroir fidèle qui » lui retrace ses actions avec une vérité qui ne » saurait le tromper , avec une force qu’il ne » saurait repousser, et lui représentant sa vie » première sous ses véritables couleurs , est son » meilleur guide pour l’avenir (1). » Cette règle a donc une action plus forte et plus durable sur le condamné , en même temps qu’elle rend impossible la corruption mutuelle des détenus , car lorsque dans le système d’Auburn les prisonniers font tous leurs efforts pour se faire mettre à l’infirmerie , afin de se soustraire au travail , de vivre dans l’oisiveté , et souvent comploter contre l’ordre de la maison ; lorsque pour arriver à celte fin , ils s’ingénient pour se donner des maladies factices , prolonger et même aggraver

(1) Suite de la déclaration du lieutenant Sibly devant le comité de la chambre des Lords.

leurs indispositions; sous la règle de Philadelphie ils ne peuvent même avoir cette pensée , étant traites dans leur cellule assez grande pour y recevoir les soins dont ils ont besoin , ainsi que les secours spirituels auxquels l’homme n’est jamais mieux disposé que lorsqu’il se trouve ainsi sur le seuil de l’autre monde.

Par cet isolement solitaire , on parvient si bien à empêcher les détenus d’avoir le moindre contact entre eux et même de se voir, que lorsque dans les autres établissements , on ne sait encore comment empêcher les communications entre les deux sexes , détenus en des quartiers différents (1) ; dans la maison de Philadelphie, M. Julius tient du directeur , M. Wood , qu’un condamné qui avait depuis deux ans son complice renfermé dans une cellule voisine de la sienne , demanda un jour à ce fonctionnaire s’il savait si ce dernier était arrêté ; question à laquelle le directeur se garda bien de répondre.

Mais si la supériorité du système de Philadelphie ne peut être contestée pendant la détention du criminel , ses avantages sont encore plus

(,) V. examen historique et critique des Théories pénitentiaires , par M. Marquet - \asselot , t. 2 , p. 16S , Théorie de l’emprisonnement, par M. Charles Lucas, p. Hb.

grands lorsque le dëtenu rentre dans la société à l’expiration de sa peine et doit choisir entre le vice et la vertu ; car la condamnation qu’il vient de subir n’a pas eu pour témoins des milliers de malfaiteurs , mille bouches impures ne sont pas prêtes à la divulguer ; le condamné peut se rencontrer avec ses codétenus , sans que ni les uns ni les autres sachent qu’ils ont séjourné dans la même maison : plus d’obstacles alors au retour à la vertu , plus de ces connaissances de prison, si terribles pour les malheureux libérés , plus de ces tentations dangereuses produites par l’effet de l’exemple et des mauvaises sociétés ! Le prisonnier renaît au monde avec une toute autre disposition d’esprit , sans préoccupation importune ; son avenir tout entier est entre ses mains , et les enseignements de la prison l’ont disposé à l’employer d’une manière conforme aux lois de la morale. C’est ce qu’attestent tous ceux qui ont écrit après avoir vu et étudié les établissements américains où la règle de l’emprisonnement solitaire est suivie. Témoignages graves , d’un poids beaucoup plus grand que ceux des philantropes qui , moins heureux qu’eux , n’ont pu visiter ces établissements , puisque ceux-ci écrivent , pensent et opinent d’après des documents qui ne sont pas

le résultat de leurs observations personnelles et de leur expérience.

Parmi les premiers on doit citer d’abord MM. Beaumont et Tocqueville , qui parcouraient le Nouveau-Monde peu de temps après la mise en activité du système de Philadelphie , et qui cependant tout en n’osant donner explicitement leur opinion la laissent percer , lorsqu’ils disent dans leur ouvrage : « Que le système de Philadelphie fait une plus forte impression sur l’esprit des condamnés et opère plus d’ amendement que celui d’ Auburn , mais que peut-être ce dernier système ( dont la discipline se rapproche beaucoup plus des habitudes de l’homme en société que celui de Philadelphie ) produit un plus grand nombre de ces amendements qu’ils appellent légaux, et qui consistent dans l’accomplissement extérieur des devoirs civils. Si cela est vrai , ajoutent ces auteurs , il en résultera que le système de Philadelphie fera plus d’hommes vertueux et le système de New-York plus de citoyens soumis à la loi ».

C’est-à-dire que la discipline d’ Auburn ne produit qu’un amendement physique et négatif , et celle de Philadelphie un amendement plus moral et positif.

Mais si MM. Beaumont et Tocqueville parlent d’une manière dubitative . ceux qui sont venus

après eux , qui ont pu se prononcer après une plus longue expérience , sont plus affirmatifs.

Aussi MM. Mondlet et Neelson , qui furent envoyés au printemps de 1834 par le gouvernement du Bas-Canada dans les Etats-Unis du nord de l’Amérique , pour en visiter les prisons et donner leur avis sur leurs dispositions à l’assemblée législative de cette province , dans laquelle on voulait établir une maison pénitentiaire d’après l’un des plans Américains , s’expriment de la manière suivante dans leur rapport (1) :

« La base du système pénitentiaire est la dé- » tention séparée de chaque condamné ; le sys- » tème d’ Auburn emploie pour y arriver l’isole- » ment de nuit et le travail en commun avec » silence absolu , et défense de toute commu- » nication entre les condamnés pendant le jour ; » le svstème de Philadelphie exige l’isolement » constant et le travail de chaque condamné » dans sa cellule. Le résultat visible des deux » systèmes ou pour mieux dire des deux modes » différents d’exécution du même système , con- » siste en ce que par la règle d’Auburn on

(i) Report of the commissionners appointée! under the Loiver-Canada., act. William 4 , cap. îo , to visit the United siates penilentiaries (Qucbec 1 835 . 8 ) § 6. ff. emd ro.

» retire un gain plus considérable du travail » des condamnés , et que dans celle de Phila- » delphie la diminution du gain du travail se » trouve compensée par une plus grande dis— » position d’esprit de la part du condamné à » la subordination , et par un amendement plus »» profond de ses penchants , de ses habitudes » et de ses vices. Le but principal de la priva- » tion de la liberté des coupables, spécialement » la sûreté de la société contre la perpétration » des crimes, est également atteint par les deux » systèmes ; mais on doit préférer celui dont » l’exécution amende davantage le coupable , et » intimide ceux qui voudraient suivre son exein- » pie. Or , tant que la prison sera pour les » criminels une école d’où ils se répandront dans » tout le pays , après s’y être connus et s’être » unis tant par des souffrances communes que » par leur adresse dans leur art criminel , ainsi » que dans les moyens propres à éviter d’être » pris , le préjudice social consistera non seule- » ment dans le dommage causé par les crimes » en eux-mêmes , mais encore dans les frais >> énormes faits pour arriver à la découverte et » au jugement des criminels : alors au sein de » la société se formera un corps bien organisé » et bien exercé pour le vol , dont le nombre « augmentant constamment détruira l’économie

» de la société civile et l’ordre des Gouverne- » ments. — Les anciens modes d’emprisonne- » ment conduisaient ine'vitablement a ces consé- » quences ; mais le système pénitentiaire établi » d’abord en Angleterre et perfectionné en Pen- » sylvanie , ainsi que dans d’autres états de » l’Amérique du nord , par sa combinaison avec » une application plus modérée de la loi pénale , » doit être un remède contre ce mal provenant » surtout de la détention en commun des cri- » minels. — Ces motifs nous ont donc porté à » donner la préférence au système de Philadel- » phie , bien que le travail y produise un gain » moindre , et qu’il doive même pendant un temps » entraîner dans des dépenses considérables. — » Il faut ajouter que le système d’Auburn a déjà » donné lieu de la part des marchands et des » manufacturiers à des plaintes générales sur la « concurrence que le travail des condamnés dans » les établissements pénitentiaires apporte à leur » industrie.

» A Philadelphie on donne de l’ouvrage et des » livres aux condamnés ; et lorsqu’ils ne veulent » pas travailler , on ne leur donne à manger » que ce qui est nécessaire pour soutenir leur » existence. Ils sont 'ainsi amenés à la réflexion , » et on se conduit à leur égard comme envers » des êtres raisonnables. — Ils n’y sont pas sou-

» mis à un pouvoir sans bornes , à un châtiment » arbitraire ; mais ils subissent seulement la » contrainte , qui résulte d’un jugement impar- » tial et la peine de la loi qu’ils ont violée. » Rien dans cette exécution de la sentence ne » ressemble à de la vengeance , son mode même » exprime le regret de la nécessité d’une con- » trainte que le criminel s’est attiré par son propre » fait ; ce regret conduit forcément le condamné » sans cause irritante , et presque sans secousses, » à méditer sur sa vie passée , et à prendre la » résolution pour l’avenir de ne plus s’attirer » un semblable châtiment. . . Que ces hommes » soient assez forts pour persister dans une » semblable résolution , et il sera à peine permis » de douter de l’efficacité du système et de l’entier » accomplissement de son but ».

Telles ont été les considérations qui ont déterminé les commissaires du Bas-Canada à proposer à leur Gouvernement l’adoption du système de Philadelphie , et qui ont porté ce Gouvernement à approuver cette proposition , par suite à charger M. Haviland , l’architecte de Philadelphie , de la construction d’une maison pénitentiaire dans le Canada , sur les plans de celle de Philadelphie , tels qu’ils avaient reçu leur application à Trenton , dans l’état de New-Jersey.

L’opinion embrassée par les commissaires du

Bas-Canada est egalement celle adoptée par tous ceux qui ont été chargés officiellement par leur Gouvernement d’aller étudier sur les lieux le système pénitentiaire , et de se prononcer sur le meilleur mode d execution. — Ils ont tous rendu un éclatant hommage dans leurs rapports officiels (1) à la supériorité de la règle de Philadelphie sur toutes celles suivies jusqu’ici dans les établissements principaux de l’Union et du Nouveau-Monde ; et bien que le système d’Auburn n’ait été appliqué nulle part avec plus de succès qu a Wethersfield , neanmoins aucune des personnes qu ils ont eu à consulter ne s’est prononcée pour ce dernier système , si ce n’est le directeur de cet établissement. Mais M. Julius ajoute qu’il peut attester que d’autres directeurs de prisons régies d apres le système d’Auburn , ont reconnu avec une grande franchise que s’ils pouvaient réformer leurs établissements , ils adopteraient celui de Pensylvanie.

M. Julius est ensuite amené à parler de luimême , de ses propres observations , de son opinion particulière qui doit faire d’autant plus

(i) Report of William Crawford esq. on the penitentiaries of the United States , adressed to lus majesly’s principal secretary of slate for the home department. Ordered by the house ofcommons, to be printed j 1 august i834

autorité , qu il a étudié les établissements pénitentiaires d’Amérique quatre ans après MM. Beaumont et de Tocqueville , deux ans après M. Crawford , et qu’il a joint à cette étude celle des principales prisons de l’Europe. Or , M. Julius s’exprime ainsi dans son écrit : « Je dois déclarer » ouvertement que d’après ma conscience et l’exa- » men que j’ai fait de tous les systèmes d’organi- » sation et de discipline de prisons , tant en Eu- » rope qu’en Amérique, aucun n’offre plus de » justice et d’équité dans la punition , ou une » possibilité plus grande dans l’amendement , » que l’emprisonnement solitaire de chaque indi- » vidu , combiné avec les visites régulières des » employés , des inspecteurs , des instituteurs , » des chapelains ; je dis possibilité d’amendement, » car la force humaine se borne à lever les » obstacles qui s’opposent à l’action intérieure » de la bonté divine , source unique du bien « chez l’homme ».

Si , après ces témoignages , il était nécessaire d’ajouter celui des personnes qui ont visité les établissements européens , ou qui se trouvent appelées à les diriger , on citerait en première ligne l’opinion portée sur la maison de Glascow par M. Ducpectiaux , inspecteur général des prisons belges , à la suite de son voyage en Grande- Bretagne. « L’influence de l’emprisonnement soli-

>1 taire , dit-il , contribue par elle-même à opérer » un changement subit dans les âmes les plus » rebelles ; les paresseux , les oisifs deviennent » actifs et attentifs ; une subordination complète » remplace l’esprit de révolte ; les âmes jusqu’a- » lors les plus endurcies s’ouvrent à la voix de 5» la morale et delà religion ». Et telle est la force de la conviction de M. Ducpectiaux , qu’il a fait élever une aile dans la célèbre maison de Gand , berceau du système d’Auburn , entièrement construite d’après le système de Philadelphie , avec des cellules isolées pour le jour et la nuit.

La supériorité de ce dernier système a encore été attestée par quelques-uns des plus habiles employés des prisons d’Angleterre , spécialement par le lieutenant Sibly à Brixton , M. Chersterton à Goldbathfields (1), M. Withworth Russel, dernier chapelain deMilbank , et aujourd’hui l’un des inspecteurs généraux des prisons , par le docteur Cléland, dans son rapport sur la maison de discipline de Glascow présenté l’année dernière à la société des naturalistes à Dublin , et par les ecclésiastiques et les instituteurs de cet établissement (â) ,

(1) First^report from the select committee of the house of Lords', etc. , p. gi.

(2) Reports of the inspectons of prisons of Great Britain (117) IV. Scotland, 7 i3.

qui sont tous d’un commun accord pour proclamer cette supériorité.

On comprend facilement la préférence donnée par ces administrateurs , d’après les déclarations des prisonniers , qui prouvent combien ils redoutent cet isolement.

Ainsi les femmes condamnées , détenues à la maison de discipline de Westminster, se plaignent hautement de ce qu’elles y sont plus isolées les unes des autres qu’à Goldbathfields , où elles travaillent en commun au moulin à marches ; elles ont spécialement déclaré quelles aimaient mieux passer trois mois à cette prison , où la règle du silence est suivie , qu’un seul mois à la prison de Westminster , dirigée par M. le lieutenant Tracey , où existe l’isolement complet , et qu’elles consentiraient même, à prolonger de deux mois leur travail , ou à tripler le temps de leur peine sous la condition qu’elles seraient réunies , même avec la règle du silence absolu . (1)

Cependant autant les prisonniers corrompus craignent l’isolement et soupirent après la réunion , autant ceux dans lame desquels vivent

(]) Second report from the select committee of the house of Lords appointed to inquire into the présent state of the several gaols and houses of correction in England and Wales ordered , to be printed 1 2lh may 1 835 (4$) p. 3qq.

quelques bons sentiments sont prompts à s’apercevoir des conséquences fâcheuses que ce système entraîne avec lui ; aussi un jeune garçon qui , avant sa condamnation, se trouvait réuni à d’autres criminels , dans un état d’oisiveté constant , à la prison de police de Glascow , déclara à M. Hill , au moment d’être conduit dans la maison de discipline de la même ville , que bien qu’il n’aimât pas l’isolement de ce dernier établissement , il le préférait à la prison de police , parce qu’il savait que cela était mieux pour son bien (1).

Terminons cette imposante récapitulation des hommes qui se sont prononcés en faveur du système de l’emprisonnement solitaire , en faisant entendre la voix de celui qui le premier a puisé dans une ame embrasée de charité la sainte misson d’aller dans toutes les parties du monde sonder les plaies de l’humanité jusqu’au fond des prisons les plus obscures , la voix du célèbre Howard , qui , au témoignage de son ami sir Samuel Williams, pensait que plus l’emprisonnement était solitaire et plus il était efficace , et qu’une courte détention en ne permettant même aux surveillants de ne parler aux

(i) Reports of the inspectors of prisons of Great Britain (1 17) IV. Scotland , p. 55.

condamnés que dans le cas d’absolue nécessité était le meilleur système (1).

Ici aurait pu s’arrêter la tâche de l’écrivain , s’il lui avait suffi de démontrer la supériorité de la règle de Philadelphie sur celle cl’ Auburn ; mais il a voulu faire plus et prouver le peu de fondement des reproches qui sont particulièrement adressés au système de Pensylvanie.

Déjà le lecteur sait à quoi s’en tenir sur cette fausse opinion répétée à l’envi par les adversaires de ce système que. l’emprisonnement solitaire consiste dans une séquestration complète de tout autre être humain , et dans l’absence de tout travail , qui est au contraire l’un des éle— mens employés dans cette règle pour produire une diversion utile à l’isolement , et laisser reposer le cri salutaire de la conscience , sans cependant en détourner l’effet.

La première objection à laquelle on répondra est celle tirée de ce que dans les établissemens soumis à ce régime il existerait un plus grand nombre de malades , spécialement de fous et une plus grande mortalité que dans les autres prisons.

Il est vrai que du rapport publié le 30 jan-

(x) First report from the select committee^of the house of Lords, etc. , p. 123.

vier 1836 par les inspecteurs de la maison de Philadelphie pour l’annëe 1 835 , il résulte que sur une population de 455 condamnés (436 hommes et 1 9 femmes) il y a eu 337 malades ; mais ce nombre qui est supérieur à celui des bonnes prisons d’Amérique , n’est cependant pas extraordinaire pour un climat dans lequel les changemens si grands et si subits de la température donnent une chaleur de l’Inde en été et un froid de Sibérie en hiver , tels que les forces physiques s’y affaiblissent et diminuent la durée de la vie dans la plus grande partie de l’Union , y compris Philadelphie ; il faut aussi dire que dans les années précédentes le rapport des malades avec les condamnés n’a dépassé que de peu la moyenne des meilleures prisons de l’Europe tempérée, et que l’influence du climat est telle , que M. Ducpectiaux atteste que sur 320 prisonniers qui se trouvaient détenus dans la maison de Glascow en Ecosse lors de sa visite , il n'y avait pas un seul malade , et cependant on sait que le régime y est à peu près le même qu’à Philadelphie.

Parmi les diverses espèces de maladies qui ont été traitées dans ce dernier établissement pendant l’année 1835 il s’est rencontré onze cas de folie dont sept détenus ont été atteints , et quelques uns à plusieurs reprises; mais il faut

encore observer que pour tout le grand état de Peusylvanie qui compte 1 ,500,000 habitans , si on excepte l’établissement des Quakers à Franckfort , il n’existe qu’un bâtiment défectueux dans l’hôpital de Philadelphie pour le traitement des fous , qu’il n’y en a même aucun dans les états de New-Yorck et de Massachussets ; or , la conséquence naturelle à tirer de ces faits est que dans ces états comme en Angleterre et surtout en France , les fous , sous la dénomination de criminels , se trouvent là où ils ne devraient jamais être , — en prison.

Mais , restât-il quelques doutes sur le résultat sanitaire du régime de Philadelphie , ces doutes seraient évidemment levés par le chiffre de la mortalité et par un autre calcul qui démontre que loin que la règle de cette maison engendre des maladies , elle semble produire un effet contraire.

Constatons cette double expérience :

1.° La mortalité dans l’établissement de Philadelphie a été dans les six années et demie qui se sont écoulées depuis sa mise en activité (1er juillet 1829 au 1er janvier 1836) de 21 sur 554 condamnés, dont un encore avait été transporté mourant d’une autre prison. Ainsi la mortalité n’a pas été dans ce long espace de temps de plus de 2,6e sur 1 00 ; ce chiffre

qui même pour l’Europe serait très bas s’est cependant présenté à une époque à laquelle le pays et les contrées les plus voisines de l’établissement ont été plusieurs fois victimes des ravages de la cruelle épidémie du Choléra , dont l’influence nuisible , précisément en raison de sa nature épidémique, s’est particulièrement fait sentir chez ceux qui n’en ont pas éprouvé toute la force et toute l’intensité.

â.° Il résulte des rapports du directeur de l’établissement , M. Wood , et du médecin , le docteur Franklin Bâche , que les vingt-six condamnés mis en liberté pendant l’année 1835 , et qui avaient séjourné dans la maison de trois à six ans , se trouvaient lors de leur sortie dans une meilleure disposition morale , et la plupart dans un meilleur état de santé qu’à leur entrée ; qu’en outre sur quatre-vingt-quatre condamnés mis en liberté depuis six ans et demi, cinquante-cinq se trouvaient dans le même état qu’à leur entrée , ( dont cinquante-deux dans un état identique et trois dans un état approchant ) , quinze étaient sortis mieux portants qu’en entrant, et quatorze moins bien qu’à leur entrée.

Ce premier reproche ne saurait donc subsister devant les chiffres.

La deuxième objection faite contre le système de Philadelphie est qu’il pèse sur les prisonniers

d’une manière inégale , selon leur caractère et la force de leur esprit : il faut avouer que cette objection est commune à tous les systèmes de repression ; mais eût-elle quelque force , elle disparaîtrait précisément sous ce mode d’emprisonnement où l’affliction de l’ame se trouve soulagée par les visites assidues des directeurs et inspecteurs , ainsi que par les consolations spirituelles des chapelains. C’est justement cette tâche imposée à ces fonctionnaires qui fait dire à l’un des plus distingués d’entre eux , M. Wood , dans son dernier rapport : « Il n’est

» peut-être pas une seule position au monde » dans laquelle la disposition d’esprit, la force » d’ame , le caractère , les passions d’un homme » puissent être mieux connues que lorsqu’il se » trouve dans une cellule solitaire ; un habile » surveillant découvre bientôt quelles sont ses » bonnes et mauvaises qualités , quelle est la » force ou la faiblesse de son esprit , et agit » en conséquence. «

La peine se répartit bien plus inégalement au contraire , lorsque la discipline s’exerce sur les masses comme dans la règle d’ Auburn. En effet, la peine ne sera-t-elle pas sentie plus fortement par le malheureux condamné pour une première faute, quand il se trouvera placé à côté d’un misérable qui , lors même qu’il ne réussirait pas

à l’entraîner dans de nouveaux crimes , soit pendant leur? détention , soit après , pourra toujours lui faire monter le rouge au front et empoisonner son avenir , en venant lui rappeler le lien qui les a unis l’un à l’autre? — Peut-on encore, sous le régime de la réunion des prisonniers , arriver à une connaissance aussi parfaite du cœur humain , en sonder toutes les profondeurs et en pénétrer tous les mystères , comme dans l’emprisonnement solitaire qui permet d’appliquer le baume sur la plaie dès que le mal est aperçu?

La troisième objection formulée contre le système de Philadelphie , est qu’il rompt les habitudes sociales conservées par la réunion silencieuse ; ce reproche ne saurait supporter la controverse , car les rapports sociaux entretenus par la réunion silencieuse consisteraient tout au plus dans la vue d’autres hommes : or celte vue n’est pas refusée aux condamnés cellulaires , seulement elle est circonscrite à un petit nombre d’hommes honnêtes , ce qui est beaucoup plus avantageux pour eux que l’aspect de nombreux malfaiteurs dont les traits sont sillonnés par le crime et les passions les plus basses. Comment peut-on comparer à une réunion sociale celle d’êtres corrompus qui , bien que placés dans le même local, y sont soumis à un supplice de Tantale ,

ne pouvant s’entretenir ni par signes , ni par paroles , ni par regards , sans qu’aussitôt le soupçon même de l’infraction ne soit réprimé par le fouet ? — Sont-ee donc là les relations sociales qui doivent exister entre les hommes ? Ces relations peuvent-elles être cultivées au milieu d’une société de criminels? — Ne fait-on pas beaucoup plus pour ramener les malfaiteurs à la véritable vie sociale , en ne les laissant visiter que par des personnes charitables et éclairées ayant mission de les y préparer ?

On oppose encore au système de l’emprisonnement solitaire qu’il est plus difficile d’y maintenir une surveillance aussi constante et aussi active sur les actions des condamnés , que dans des ateliers où ils travaillent en commun, et qu’il en résulte moins d’assiduité au travail ; mais le travail n’est que le moyen employé pour changer les habitudes du condamné , et le disposer à s’y consacrer à sa sortie de prison ; il doit donc être distribué au condamné de manière à ce que sa propre volonté le conduise à s’en occuper. Or, le prisonnier livré à lui-même dans sa cellule , trouvant dans l’activité matérielle du travail un soulagement à son bien-être matériel (1) , en même temps qu’un reluge contre la

(i) On sait que le condamné qui refuse de travailler ne

monotonie de son existence et le remords de sa conscience, s’y livrera bientôt librement avec jouissance , et cette libre occupation produira sur son ame et sur ses habitudes un plus grand résultat moral , que si l’application soutenue n’avait pour mobile que la crainte constante d’un châtiment corporel , comme dans le système do la reunion silencieuse.

Une cinquième objection se puise dans la prétendue facilité que l’isolement offre aux prisonniers de se livrer à un vice infâme, comme si la même facilité n’existait pas dans la cellule nocturne d’ Auburn ; et au moins , dans le système de Philadelphie , un autre vice aussi dégoûtant y est impossible.

L’absence de l’amendement moral est encore un reproche qu’on n’a pas craint d’élever contre le système de Philadelphie; qu’en penser après tout ce qui vient d’être dit , après toutes les opinions rappelées dans cet écrit? Quel juge impartial ne reconnaîtra pas, au contraire, que les moyens d’amendement donnés aux prisonniers par les visites et les exhortations des chapelains , des directeurs , des instituteurs et

reçoit de nourriture que ce qui est nécessaire pour soutenir son existence. Voir ci-dessus le rapport des Commissaires du gouvernement du Bas-Canada, page 38.

des inspecteurs , ainsi que par la lecture de l’écriture sainte ou d’autres livres religieux „ moraux et instructifs , feront une plus profonde impression, produiront un résultat plus vrai sur l’homme enfermé solitairement que sur celui qui ne peut s’y livrer qu’après avoir été fatigué par un travail pénible dans les ateliers ou en plein air , distrait par tout ce qui s’est passé pendant sa réunion avec les autres détenus? Est-il donc nécessaire de répéter ici que c’est justement l’effet moral du système de Philadelphie qui l’a fait triompher de son rival ?

Enfin une dernière objection se trouve dans les frais considérables qu’entraîne l’exécution du système cellulaire. Cette objection se divise en deux parties, l’une se rapportant à la construction des bâtiments , l’autre au produit du travail des condamnés. — Il est vrai que les cellules pour l’emprisonnement solitaire de jour et de nuit , avec leurs accessoires coûteux et nombreux pour les différents besoins de l’homme , ne peuvent être faites «à aussi bon marché que les cellules de nuit d’ Auburn , qui ne sont que de grands cabanons à coucher (schlajhuhle) , et qui prennent moins d’espace que si elles étaient de forme cubique. Mais comme il faut ajouter aux frais de ces dernières cellules ceux de bâtisse de grands ateliers , d’un réfectoire , d’une

infirmerie , d’une chapelle , d’une école , locaux qui n’existent pas dans une prison comme celle de Philadelphie , la différence des frais de construction entre ces deux établissements n’est pas aussi grande qu’on le pense , d’après les devis de la maison pénitentiaire de Philadelphie ; car cette maison dont la construction a duré quinze ans , et où il existe beaucoup d’ornements d’architecture nullement nécessaires pour sa destination , est un premier essai qui ne saurait servir de base^ pas plus que les plans des bâtisses de la maison de Milbank à Londres, ou de celle dite prison modèle , rue de la Roquette à Paris , ne sauraient être pris comme règle des frais de construction de prison en Angleterre ou en France.

En ce qui concerne le produit annuel du travail dans les deux établissements d’ Auburn et de Philadelphie , il est encore vrai que les travaux et les occupations qui demandent le concours cle plusieurs personnes sont impossibles dans le système de l’emprisonnement solitaire ; mais un habile directeur sera toujours en état de donner aux prisonniers des travaux exigeant peu d’espace et néanmoins productifs , tels que ceux de tailleur , de cordonnier , de tisserand et de fileur. Ainsi M. Brebner , directeur de la maison de Glascow , est parvenu , dans les trois dernières

années , avec des condamnés à une très-courte détention , par conséquent pouvant peu produire, à un tel résultat, qu’on peut défier le directeur de n’importe quel établissement européen où le travail a lieu en commun , d’en représenter un semblable.

Voici ce résultat:

INOMBRE J