CHAPITRE VI

Critique des effets et des indications du raccourcissement opératoire du fémur sain

Quels sont les effets de cette opération ? Au point de vue anatomique et physiologique ils sont très satisfaisants. En effet le raccourcissement du fémur sain supprime la boiterie gênante, disgracieuse, et souvent douloureuse ; la statique pelvienne et rachidienne redevient normale ; au niveau du membre infirme, l’appui du pied va se faire directement sur la plante et activer ainsi la circulation au niveau de la semelle veineuse, restée longtemps inactive. Il n’est pas jusqu’au côté sain qui ne bénéficie de cette intervention car les muscles vont être moins étirés, moins tendus, et prendre plus de tonus (‘). La marche sera désormais facile, aisée, et la vie de relation de l’opéré va être complètement transformée. De ce retour à un état anatomique qui est celui qui se rapproche le plus de l’état normal, découlent, pour l’opéré, comme par surcroît,

(1) Il y a, en outre, une adaptation fonctionnelle des muscles, des vaisseaux, et des nerfs à leur longueur nouvelle créée par l’opération, comme dans la résection d’une partie de la diaphyse humérale pour une pseudarthrose.

Pres

toute une série d'avantages esthétiques, sociaux, etc. Si le corset à perpétuité, dans les scolioses, constitue un obstacle à peu près absolu au mariage des jeunes filles, qu’en sera-t-il d’un grave raccourcissement d’un membre inférieur ? L’argument a une certaine valeur; il y en a d’autres plus solides. La valeur sociale de l’opéré, son genre d'existence est complètement changé. Camera cite le cas d’une jeune fille qui en était réduite à vivre chez elle, sans aucun commerce avec le monde extérieur et que son infirmité avait empêchée de se procurer du travail ; quelques mois après l’intervention elle allait et venait et avait retrouvé en même temps qu’un mode de vie normal, une situation lui permettant de gagner convenablement sa vie : on juge de son contentement. Enfin la satisfaction des opérés est unanime et cela doit compter. Camera possède là-dessus des témoignages qui sont précieux pour un chirurgien et qui l’ont encouragé à étendre les indications d’une opération, qu'il a rénovée, mise au point et défendue à diverses reprises par le moyen le plus direct : la présentation de ses opérés. Il eut à défendre vigoureusement sa méthode dans les différents congrès d’orthopédie, au début surtout.

On a fait, à cette opération, divers reproches qui ne sont pas sans valeur mais dont il ne faut pas exagérer la portée. Ils s’inspirent avant tout du précepte de prudence, du « primum non nocere » dont il faut tenir compte. Pris en lui-même, le raccourcissement du fémur sain n'est pas une méthode qu’on puisse accuser d’être trop audacieuse car elle est simple, rapide, et ne provoque pas de choc opératoire dangereux si,

Nr

comme on le doit, on n’opère que des patients en état de santé satisfaisant. Mais on craint qu'elle ne vienne aggraver l’état d’infirmes qui ont souffert déjà pendant longtemps d’affections douloureuses et qui ont absolument besoin de leur membre sain. La critique est aisée, en effet, car de prime abord, il semble qu'aucune opération ne soit plus condamnable qu’une intervention sur un membre sain avec résection d’os sain chez des infirmes. Pourquoi s’exposer à des risques immédiats tels que l'infection, et plus tard, une pseudarthrose qui compromettront gravement la consolidation du membre opéré, alors qu’un appareillage orthopédique correct suffit à améliorer l’état du patient. Qu'on intervienne si on veut sur le membre court, qu'on essaye de l’allonger mais il n’est pas permis de raccourcir le côté sain. D'autre part, au point de vue esthétique, les résultats ne seront pas brillants puisqu'on aura rapetissé l'individu en lui donnant une taille petite avec un buste long pour des membres inférieurs courts. La marche en digitigrade était plus esthétique au dire de Galland qui va jusqu’à invoquer la forme du talon Louis XV pour légitimer l’appareillage orthopédique. Cet auteur ne pense pas, contrairement à l’avis de Massart, que le raccourcissement sain améliore le tonus des muscles du membre. Au surplus, il faut obtenir le consentement des malades qui jusqu'ici, du moins en clientèle, lui a fait défaut.

Le reproche le plus grave formulé par Marcel Galland est qu'après l'intervention la boiterie ne sera pas supprimée, mais persistera (il envisage les cas de coxalgie) à cause de la mobilité de la hanche et de l'insuffisance musculaire qui rendront imparfaite cette articulation,

Le professeur Nové-Josserand et le docteur Lucien Michel ont fait une critique beaucoup plus juste et moins passionnée du raccourcissement opératoire du fémur sain. Envisageant avant tout l’avenir des opérés ils se demandent si la croissance du membre ne viendra pas modifier l’égalisation qu'on aura obtenue. Aussi tout en acceptant le principe de cette intervention, ils préconisent de stabiliser le raccourcissement opératoire immédiat par un raccourcissement qu'on peut appeler physiologique, secondaire, ou progressif, et qui consiste à stériliser les cartilages de conjugaison.

Cette manière de voir est aussi celle d’un chirurgien américain, Phemister, de Chicago, qui s’est beaucoup intéressé aux résections conjugales.

Les diverses critiques qu'on a faites au raccourcissement opératoire du fémur sain n’ont pas toutes la même valeur. Reprocher par exemple à cette opération les risques d'infection, de pseudarthrose, n’est pas très grave, dans l’état actuel de la technique chirurgicale (asepsie). Nous l’avons vu, les risques opératoires sont minimes et l'opération en elle-même ne comporte aucun danger.

Le reproche d'intervention sur un membre sain est plus sérieux. Cependant, dans la chirurgie orthopédique et réparatrice, on utilise des muscles sains, des tendons sains, des os sains pour servir de moteurs ou de greffes à des tissus malades ou paralysés. Il arrive aussi qu'on ait à sacrifier des éléments sains : Ainsi dans la résection diaphysaire des deux os de l’avantbras pour le syndrôme de Volkmann, opération qui est admise, malgré les sacrifices qu’elle comporte, par