ARS

nombre de partisans supérieur à celui des adeptes de la transfusion hypodermique.

Mais nous avons vu, cependant, qu’un jour, Kartz avait conçu l’idée de confier le sang complet au tissu cellulaire sous-cutané, abondonnant ensuite à celui-ci le soin de le faire pénétrer à son tour jusque dans la circulation. Pourquoi cet exemple ne fut-1il pas imité ?

C'est que l'avantage capital qu’on attribue à la transfusion vasculaire, réside dans la rapidité de pénétration du liquide transfusé, avantage digne, à la vérité, d’être pris en grande considération, dans des cas de nécessité immédiate, impérieuse, dans ceux où, sous peine de voir le malade mourir entre ses mains, le médecin n’a pas une minute à perdre, et c’est à juste titre que sous ce rapport, les partisans de la méthode intra-vasculaire placent en elle leur confiance. On ne saurait soutenir, sans risquer d’être taxé d’exagération, qu'un liquide, directement introduit dans les vaisseaux, ne se mélange au sang plus rapidement que s’il est injecté sous la peau. Ce point semble même, par son évidence, échapper à toute discussion. Mais quel temps précieux font perdre les préparatifs indispensables d’une injection intra-veineuse relativement à ceux d’une injection sous-cutanée ! D'autre part, est-il nécessaire, pour parer aux dangers immédiats que suscite, dans le cas d’hémorrhagie abondante, l’abaissement de la pression artérielle, est-il nécessaire de relever d’un seul coup cette pression jusqu’à la normale, par l’injection rapide d’une quantité considérable de liquide, ou bien, sont-ce les premières gouttes du liquide injecté, qui commençant, dès qu'elles pénètrent à relever peu à peu la pression, jouent