mourut le a6 août, d'une attaque d'apoplexie

ainsi que Godeheu, dont l'esprit eut mieux brillé dans la capitale, séjourna à Lorient pendant quatorze ans, sauf une courte interruption en 17^1 et i^i^, où il fut appelé à Paris. Dans ce poste éloigné, il lui était difficile d'être au courant des nouvelles les plus récentes et d'exercer par ses conseils ou ses renseignements une action quelconque sur les événements ; mais rien de ce qui se passait en haut lieu ne lui était indifférent et il suivait avec la plus grande attention les affaires de la Compagnie.

Autant qu'on peut en juger par sa correspondance avec Dupleix {B. N. 9.1UH ; p. iSO-n'i). c'éUit un esprit très cultivé, assez fin et très sensible. Il avait certaines dispositions à se froisser facilement et alors il retirait sa confiance comme une fleur qui se referme sur elle-môme, sans murmure et sans éclat. Il est le seul des correspondants de Dupleix dont le stjlc vise à l'élégance et y parvienne assez souvent. Ses appréciations sur les hommes et sur les choses ne sont pas exemptes de passion, mais elles sont en général justes et pleines de bon sens.

Comme les autres directeurs et presque tous les grands personnages du royaume, il était nettement hostile au développement territorial de la Compagnie et pensait que les comptoirs existants suffisaient pour maintenir et même accroître son commerce. C'est pourquoi sans doute il avait peu de sympathie pour Dumas, à qui il reprochait d'autre part d'avoir fait ses affaires aux dépens de celles de la Compagnie, et dont il n'appréciait ni le luxe ni la magnificence. Il ne l'approuvait même pas d'avoir accueilli à Pondichéry la famille du nabab d'Arcate et ci-aignait qu'on eût quelque jour à se repentir de cet acte de générosité. Il allait jusqu'à dire que Dumas n'avait demandé son rappel que pour éviter qu'on le lui proposât. {B. A. O.i'iSip. 19r}-'20'2 et 203-'20G).

Dll'LEIX, t. II. 3

Ses sentiments à l'égard de la Bourdonnais étaient plus déta\orables encore. Dès 17/42, il jugeait ses projets « souvent insensés ou très hasardés ». IL ne concevait pas qu'on gaspillât pour lui tant d'argent alors qu'on était si parcimonieux pour d'autres ; à son avis, le gouverneur des Iles ne méritait pas les faveurs du ministre; il fallait qu'il fût sorcier pour les obtenir. (B. N. 9.1^8, p. 195-202).

La liberté avec laquelle Godeheu parle de ces deux hommes permet de supposer que Dupleix n'était peutêtre pas éloigné de partager à leur égard les mêmes sentiments ; il n'y a aucun doute en tout cas pour la Bourdonnais, sur qui il portait dès 1786 les jugements les plus durs. Mais si l'on fait attention que Godeheu reprochait surtout à l'un et à l'autre ce qui dans sa pensée était du désordre financier ou la manie des grands projets, on sera moins surpris, lorsqu'il se trouva après 1760 en présence des vastes conceptions de Dupleix, qu'il ait éprouvé de la peine à les approuver et se soit au contraire résolu à les combattre.

En attendant, il était et il resta l'un des plus sincères admirateurs de l'homme et de son œuvre. Il l'avait prouvé dès son retour en France en adressant au ministre un mémoire où il expliquait l'affaire des roupies à l'avantage de Dupleix et ce fut ce mémoire qui retourna l'opinion acquise jusqu'alors à Dumas et lui valut au contraire un blâme mal dissimulé.

L'estime et l'admiration de Godeheu ne firent que g'accroître au fur cl à mesure que Dupleix donnait de nouvelles preuves de ses capacités : chacune de ses lettres en fait foi. Et si l'on songe au drame qui se déroula en 175/1, il serait curieux de les reproduire presque intégi-alcmenl, mais elles sont trop nombreuses et il faut nouH borner auxcxtroils essentiels.

Lorsque Dupleix fut nommé gouverneur, il Ten félifila comme d'un acte de justice. Et il ajoutait :

« On attend de vous une plus saine politique dans les traités et dans les affaires qui ont rapport au commerce, plus de sagacité à distinguer les intérêts de ceux qui vous feront quelques offres spécieuses, faute que je crois irri-parable daus laquelle est tombé Dumas daas son Iraîlé pour les roupies et les pagodes. On attend do vous uu meilleur choix dans les marchandises que la Compagnie doit recevoir... ce chuix a été bien négligé depuis quelques années à la côte et je n'ai jamais rien vu d'aussi pitoyable que les cargaisons qui nous sont venues cette année de Poudicbér}'. Le commerce de l'Inde demande aussi un protecteur ; il le trouvera dans vous... Mette/ tout en usage pour le faire fleurir, comme vous avez fait h Bengale... »

« Je ne puis me refuser le plaisir de vous dire tout celui que m'ont donné vos lettres, écrivait-il dix-huit mois plus tard, le i*' novembre 1 7^1. Toutes celles que vous m'avez écrites me sont bien parvenues avec leur duplicata et je vous assure que quand il y aurait ou des duplicata des duplicata, je les aurais lus avec autant de satisfaitiou. Je vois avec un plaisir infini et je sens jusqu'au fond du cœur que l'absence n'a point diminué les marques d'amitié que vous m'avez toujours données à Bengale et je puis vous assurer que je mérite plus que personne que vous conserviez ces sentiments qui sont en tout conformes aux miens à votre égard. »

Ce sujet lui était cher, car il y revenait trois mois plus tard et même dans la suite :

« Je vous assure, écrivait-il le 10 février 1742, queje ressens NÎvement le plaisir qu'il y a d'avoir des amis essentiels tels que vous sur lesquels l'absence n'opère aucun changement. Je puis bien vous assurer que vous m'êtes présent partout et que je bénis tous les jours le moment qui m'a conduit à Bengale. Si j'y ai eu quelque mal, je suis bien récompensé par l'acquisiticiti que

j'y ai faite de voire amitié. Conservez la moi toujours en retour de celle que je vous ai vouée et que rien ne pourra jamais altérer. »

La même année à la suite des événements de Mahé qui avaient gravement compromis les intérêts de la Compagnie, Godeheu comme beaucoup d'autres estimait que seul Dupleix était capable de la tirer d'affaire :

« Je souhaite, écrivait-il le 17 novembre 17/43. que l'on vous connaisse mieux que l'on fait encore. C'est dans des occasions aussi scabreuses que l'on force le monde à nous rendre toute la justice qui nous est due. Je ne dis pas pour cela qu'on ne vous la rende dès à présent, mais les services passés ne sont presque rien avec une Compagnie. Vous l'avez éprouvé et il faut, en les mettant à part, que vous tâchiez de répondre à l'opinion où l'on est que vous êtes notre ange tulélaire sur qui tout le monde a les yeux. »

Oui, continuait-il dans une autre lettre du 28 lévrier 1745 :

« il viendra un temps où l'on ouvrira les veux sur vous cl on reconnaîtra les bons services que vous avez rendus... je sais bien que vous ne faites pas des miracles, cela n'est point du ressort de l'humanité, mais je sais que vous avez été utile et que vous êtes encore, sans vous flatter, très nécessaire à la Compagnie. »

Passons sur les sièges de Madras et de Pondicliéry, que nous retrouverons à l'histoire de la guerre avec les Anglais. Lorsque cette guerre fut terminée, chacun s'attendait à voir Diiplcix revenir en France. Godeheu lui offrit sa maison de Loricnt :

« Je vous y recevrai, écrivit-il le 17 mars f]l\[), avec autant (le plaisir que j'en ai eu h demeurer chez vous. Jo ne vous ferai pas de plus longs compliments là dessus ; mon cœur doit vous être connu. Avec quelle salisfaclion j'embrasserai

Madame Dupleix, puisque vous m'assure/ «juVll ■ mo mnservc toujours son amitié. »

Ainsi dix ans d'absence n'avaient pas sensiblement affaibli leurs relations amicales. Tout au plus les sentiments de la dixième année étaient-ils exprimés avec moins de chaleur et moins de vie ; mais c'était l'ellet inévitable du temps. La confiance entre les deux hommes était restée la même ; seule l'admiration de Godeheu avait crû avec les événements.

Lacorrespondance de Louis Boyvin d'Hardancourt n'offre pas un grand intérêt. Il avait servi dans l'Inde comme commissaire -député de la Compagnie autour de l'année 171 1. Son frère Claude, qui mourut en 1717 directeur de Chandornagor, avait épousé une petite-fille de François Martin. Lui-même s'était marié à une demoiselle du llamel, originaire de Bourbon, qui Tapparenta dans la suite à un grand nombre de fonctionnaires de l'Inde ou des Iles, Trémisot, Paradis, Burat, SaintMartin, de Brain. et Fontbrune. Rentré en France. d'Hardancourt fut un instant directeur des ventes à Lorient avec Godeheu le père, puis il fut directeur à Paris. En 17^1 s il avait 69 ans et prit sa retraite l'année suivante après ^5 ans de service. Il n'avait probablement jamais vu Dupleix, mais il avait connu sa femme toute enfant à Pondichéry et en avait conservé un agréable souvenir. Dupleix n'était donc pas pour lui tout à fait un étranger et on s'en rend compte au ton de la correspondance qui est à la fois confiante et prolixe. Cependant d'Hardancourt donne peu de renseignements sur les affaires mêmes de la Compagnie sur lesquelles il était mal renseigné depuis sa retraite, mais il s'étend avec complaisance sur les événements politiques d'Europe, qu'il expose avec précision

et sur ses affaires de famille qu'il raconte comme si Dupleix y portait intérêt. On sait ainsi qu'il perdit sa femme en 17^45. sa fille en 1748, que son petit-fils avait de 12 à i3 ans en 17^9 et que son gendre M. de Villemur était fort bien apparenté. S'il s'intéresse encore à l'Inde, c'est pour ses petits-neveux, les enfants de Trémisot, et c'est pour Paradis et Burat, qui le méritaient d'une façon fort inégale. Ses lettres sont presque exclusivement consacrées à des recommandations les concernant.

Duvelaër est le dernier correspondant de Dupleix qu'il ait connu dans l'Inde. Il servait en 1724 à Canton, sous les ordres de la Brelesche, lorsque Dupleix y fut envoyé comme subrécargue du Saint- Joseph. Tous deux revinrent à Pondichéry l'année suivante. Duvelaër y continua ses services comme sous-marchand et retourna en Chine en 1728 pour y gérer le comptoir de Canton. Rentré en France en 1732, il s'y maria en 1736 à M"" d'Espréménil, fille du directeur de Lorient. Il lui apportait une assez belle fortune ; mais, disait Dupleix : « il aurait bien fait de ne point tant déclarer de biens ; c'est beaucoup pour qui n'a fait que trois expéditions en Chine ^ »

La chance le favorisant, il fut en 1739 nommé directeur on remplacement de son beau-père appelé à Paris, où il vint lui-môme en 1746 pour succéder à Dumas ; comme lui, il fut chargé du département de l'Inde.

Ses lettres qui nous ont été conservées en assez grand nombre {li. N- O.lùS, p. '6-6S) sont d'un style facile et courant, mais sans caractère ; on y relève cependant une légère, une très légère tendance à la suffîsance et à la présomption. L'homme a évidemment conscience de sa

I. Ars. /j.7/»'i. p. fii. - I.clti<' (lo Diiplolx h Snint-Gcorges du 10 janvier 1737.

valeur, de sa situation oa de sa fortune. Il cause avec l^upleix comme avec un ami sûr et fidèle qu'il affectionne très sincèrement, mais sans aller jusqu'au lyrisme de Godeheu. Tant qu'il est à Lorient, il lui parle volontiers des affaires de la Compagnie autant qu'il peut les connaître et lui donne parfois son opinion fiersonnelle, mais lorsqu'il remplaça Dumas, il s'en rapporta pretqae toujours à la correspondance officielle de la Compagnie. Il est vrai qu'il en était chargé et il nous déclare lui-même qu'il y mettait plus de franchise que son prédécesseur :

u Je pense, entre uous soit dit. lui écrivait-il le 37 déceinbre 1748, que vous trouverex quelque différence dans la oorrespoQdance de la Compagnie depuis que cette partie m'a été confiée. Mon prédécesseur avait de petits ménagements et de fréquents subterfuges dont je rougirais. Enfin il vous était connu. Pour moi qui ne pense qu'au bien de la chose, je bénis la Providence de n'avoir en tout cela aucun intérêt particulier. »

A lire ces lignes on peut supposer que Duvelaër n'avai* pas pour la mémoire de Dumas un culte très fervent, mais il était plus nettement hostile à la Bourdonnais :

« 11 est délesté de la plupart de ceux qui le connaissent, écrivait^ il le 9 décembre 1 7^1 , et je suis extrêmement fâché qu'il ait trouvé le secret d'en imposera de certaines personnes qui le protègent et auxquellesje suis attaché »... itQuaudserons^nous débarrassés de ce diable d'homme ? » ajoutait-il le 20 octobre 1743.

Godeheu ne pensait pas différemment, mais il l'exprimait avec plus de vivacité. Les questions de politique générale lui étaient évidemment plus familières qu'à son collègue qui, à vrai dire, était beaucoup plus soucieux de placer sa famille ou ses amis que de morigéner ses semblables. Pas une de ses lettres à Dupleix qui ne soit une lettre de recommandation et il faut lui rendre cette jus-

lice qu'il ne se lassait pas de suivre ses protégés jusqu'à ce qu'il eut assuré leur avenir. Chaque année c'étaient les mêmes demandes et les mêmes sollicitations. Sans doute sa situation à la Compagnie lui permettait-elle ces sortes d'exigences et c'est ainsi que de tout temps la faveur a eu une large part dans le partage ou l'administration des emplois publics.

Duvelaër ne faisait pas d'ailleurs exception dans le conseil de la Compagnie ; son collègue Saintard était peut-être plus obstiné que lui à recommander les membres de sa famille, mais il le faisait d'une façon plus insinuante et avec un détachement plus apparent. Chacun suit son tempérament, le résultat était le même ; l'introduction au service de la Compagnie de sujets parfois indésirables.

Soit par coquetterie, soit en toute sincérité, Saintard ne se reconnaissait pas comme à ses collègues une grande autorité auprès des ministres.

« Comptez sur mon amitié et sur ma bonne volonté, écrivaitil à Dupleix IcSt octobre 17/^2, et comptez y sûrement mais point sur mon pouvoir ; car en vérité tous, tant que nous sommes ensemble et en particulier, nous ne pouvons peu de chose et quiconque dit autrement ne dit pas vrai. »

Il considérait qu'après le départ de Dumas, Dupleix était le seul dans l'Inde capable de tenir sa place à la .satisfaction de la Compagnie et à l'honneur de la nation ; il vil le premier avec un plaisir sensible à son retour en France, apprit avec chagrin la mort de Lenoir et lorsque se présentèrent les premières difficultés avec la Bourdonnais, reconnut la vérité de toutes les réflexions de Dupleix et lui donna l'assurance, à quelque parli qu'il s'arrêtât, qu'il ne devait pas craindre d'être blâmé. Ce

fut lui qui, après la prise de Madras eut à mettre en ordre et à présenter toutes les pièces du dossier de cette affaire et il ne cacha point à Dupleix combien son opinion était défavorable à la bourdonnais.

A part ces quelques appréciations sur les principaux acteurs de notre politique dans l'Inde, les lettres de Sainlard (B. N. 9.i50 p. tUi'iSt) ne sont consacrées ni aux nouvelles d'Europe, ni même ù celles de la Compagnie ; du conimeiicenieiit à la An il n'est question que de ses protégés et notamment de ses neveux Gosse et Saint-Janvier, dont l'un géra un instant le consulat de bassora et dont l'autre était un très mauvais si\jet. envoyé dans l'Inde pour sa paresse et ses mœurs déréglées.

Cet oncle excellent était aussi un bon administrateur ; son esprit ne manquait ni de grâce ni de souplesse et au demeurant ce devait être un assez habile homme.

A.vec son collègue Castanier nous nous trouvons en présence d'un homme d'aflaires que ses intérêts touchaient infiniment plus que ceux de la Compagnie. U ne voyait dans sa situation qu'un moyen d'avoir du crédit et de faire des opérations fructueuses. Il avait de gros fonds engagés dans l'Inde et en Chine et considérait le gouverneur de Pondichéry, les chefs de comptoirs et même les capitaines de navire comme des mandataires chargés de les faire valoir en son nom. Ces fonds représentaient en 17^1 une somme de 27.300 marcs de piastres, soit approximativement i.3ao.ooo francs ; c'est dire toute leur importance. En 17^0 Dupleix arrêtait son compte à 537.016 "*. De nombreux documents d'archives ♦ nous permettraient de reconstituer assez exactement la

nature des opérations entreprises par Castanicr et les divers armements dans lesquels il était intéresse, mais ce serait sortir de notre sujet. Nous y restons au contraire en disant combien toutes ces affaires donnaient du tracas à Dupleix, sans bénéfice d'aucune sorte ; car telle était la prétention de Castanier, qu'il entendait que l'on travaillât pour lui non seulement sans rémunération, mais même sans remerciements. Il pensait évidemment qu'un directeur faisait encore trop d'honneur à un gouverneur en le chargeant de ses intérêts. Or, l'usage était qu'en ces sortes d'opérations l'intermédiaire touchât une commission de 2 i/a "/„. Par discrétion Lenoir et Dumas ne l'avaient jamais réclamée ; mais Dupleix ne crut pas devoir être si libéral et le i6 octobre 1744 il adressa à Castanier un relevé de compte portant sur des opérations allant de 1783 à 17^/» et s'élevant en commission à 21.128 rs. arcates *. Castanier lui répondit en 17/17 ^^ 1® priant d'imiter ses prédécesseurs et de ne rien exiger. La question n'était pas encore réglée en 1754 et les commissions dues à Dupleix excédaient alors 5o.ooo liv.

Cavalier, nommé directeur en 1783, nous apparaît au contraire comme extrêmement attentif aux intérêts de la Compagnie ; rien de ce qui touchait à l'armement des navires, l'achat des marchandises et le succès des ventes

1. 9.147. p- C8. D'après ce relevé, les opérations faites par Dupleix pour le compte do Castanicr auraient porté sur les chiffres suivants :

1733 .... /l'i.ooo rs.

1786 S'i.eg.', »

1737 .... 70.544 rs.

1741 . . . 39-193 rs.

,., V. . i4j.3oo »

dont commission on rs. nrcates ai.iaS rs.

Mais nn n vu cpin Ca.stniiior avait également d'autres mandataires parmi lesquels il convient de citer Guillaudeu, Fournior, Urignon, Saint-Sauveur.

iie le laissait inditlcreiit. 11 renseignait exactement Oupleix sur les envois de fonds et les prévisions de la Compagnie pour la campagne suivante.

Sans connaître personnellement le gouverneur de Pondichéry, il apprécie ses mérites, oomme il ne témoigne aucune sympathie à Dumas qu'il rend responsable du dérangement du cours des roupies, non plus qu'à la Bourdonnais, qui dans les déi>enses qu'il occft>sienne à la Compagnie ^^ y trouxe seul son compte et c'est assez ». Celui-ci, à ses yeux, est un misérable qui «< n'a jamais songé qu'à la destruction de la Compagnie u et eut-il été payé par les ennemis, il ne les aurait pas v< mieux servis. » {B. iV. 9.1^7, p. HO).

Cavalier mourut eu i-j^S et fut remplacé par Gilly. Godeheu dit de lui en manière d'oraison funèbre : u C'était une bonne tête, homme de commerce, de finan> ces et d'état ». {B. N. it.ifsH.p, '237).

Nous n'avons que cinq lettres assez courtes de David* nommé directeur en 1743 à la place de d'Haï dancourt. H était alors chef de bureau des armements, service où il travaillait depuis a3 ans. Duvelaër nous dit que ce n'était pas l'homme qui convenait. (/>• A. O.l^tS, p. 3^i).

Ces lettres sont peu intéressantes. Une seule mérite d'être citée. Loi'sque Dupleix reçut des lettres de noblesse et la croix de Saint-Michel en 174^» David nous apprend que Dumas avait pris une peine toute particulière à relever et à faire valoir auprès des ministres, l'attention, les soins, le travail et la manière dont son successeur s'était comporté dans les circonstances les plus récentes.

La nomination d'un des fils du conseiller au gouverne-

i. B. N. 9.ii7. p. i47-i53.

ment des Iles en remplacement de la Bourdonnais établit des relations plus étroites avec Dupleix, par la nécessité où se trouvèrent les deux gouverneurs de se prêter mainforte contre les Anglais, mais ces relations ne furent jamais très intimes. Il n'y avait pas toujours un accord complet entre l'Inde et les Iles et il était naturel que David eût une sorte de préférence pour les intérêts et pour l'administration de son fils.

Michel (Gabriel), négociant et armateur à Nantes, avait été nommé directeur en 1748 en remplacement de d'Espréménil décédé le 28 février. C'était le moment où Pondichéry venait de s'illustrer par sa résistance. Michel, qui ne connaissait pas encore le héros de cette glorieuse défense, lui écrivit pour le féliciter de sa prévoyance, de la sagesse de ses mesures et de sa fermeté : « Je vous prie, ajoutait-il en substance, de me compter au nombre de vos amis et si vous revenez en France pour y jouir des applaudissements qui vous sont dus à tant de titres, je me ferai un grand plaisir de cultiver l'honneur de votre connaissance. »

Cependant, comme les autres directeurs, Michel était peu séduit par les grands projets et ne désirait même pas qu'on forçât les achats dans l'Inde, de peur de perdre le commerce : <i Tout a des bornes, écrivait-il à Dupleix le « 28 octobre 17491 et le parti le plus prudent est de ne « point les passer ou du moins de ne point faire des <( îiiigmentations subites dont les conséquences seront « dangereuses là-bas et ici ». (/i. N. 9J50, p. 18-21).

Bien qu'ayant commencé fort tard, les relations de Michel et de Dupleix s'annonçaient comme devant être confiantes et amicales.

Avec Duval d'Espréménil, nous avons affaire au der-

nier des correspondants de Dupleix ; un grand nombre de ses lettres nous ont été conservées (B. A'. 9.iùS. p. iOlsir)9). Il était néen 1678 ou 167/i et fui le second directeur de la Compagnie à Lorient après de Fayet en 1782. U le resta jusqu'en 1739, époque où il futappelé à la direction de Paris pour remplacer Hrinon de Caligny décédé le 6 mars.

Il connut peut-être Dupleix en sa jeunesse et était fort lié avec Bacquencourt. Sa corresiK)ndance, asseï prolixe et très amicale, est surtout consacrée aux affaireg politiques et militaires de l'Europe et à ses fils dont deux servaient dans l'Inde.

L'alné, Jacques d'Espréménil. était parti pour Pondichéry en 17/ii avec le titre de conseiller et la promesse de second du Conseil après Quentin de la Métrie, nommé en même temps que lui. C'était un esprit distingué et curieux, s'intéressant vivement aux institutions de l'Inde, mais sourd et d'une nature maladive qui le rendait impropre à tenir les postes les plus élevés. Il lui arriva de tomber amoureux d'une lille de Madame Dupleix. Anne Christine, âgée de 16 ans et il l'épousa le 39 juillet 1743. Ce mariage ne convenait pas au père qui ne l'approuva jamais, mais néanmoins n'en tint pas rigueur à Dupleix '.

Le cadet, connu dans l'histoire sous le nom de Duval de Leyrit, était arrivé dans l'Inde en 1736 et avait été d'emblée nommé conseiller, puis second et enfin chef du comptoir do Mahé-.

1. Madame d Kspreiiu'nil mourut à (Ihandernagor en 17^8, au moment où elle allait s'embarquer pour la France avec son mari.

2. D'Espréménil avait encore deux fils, l'un Dumanoir, qui resta en France et un autre qui mourut de la petite variole dans la rivière de Canton en 17^1 — et deux filles, dont l'une épousa Duvelaër, directeur à Lorient et l'autre Chabran de Laborie.

D'Espréménil s'intéressait beaucoup à l'avenir de ses enfants et il est peu de lettres dans lesquelles il ne les recommande à Dupleix sur un ton tout à la fois pressant et insinuant. Malgré ce qu'il estimait la mésalliance de son aîné, il ne lui retira pas sa protection ; il entrevoyait même pour lui le poste de gouverneur, si Dupleix rentrait en France, comme le bruit en courut en 1746.

Dumas et la Bourdonnais ne lui étaient pas sympathiques, le premier pour ses grands projets, le second pour l'ensemble de ses actes. Cependant, disait-il, il ne voulait aucun mal à ce dernier, mais il désirait pour l'amour de lui qu'il fit quelque bonne opération « qui put couvrir « toutes les plaintes qui paraissaient bien fondées à sa tt charge ». (B. N. 9.iU8, p. Ut3).

L'impression générale qui se dégage de la plupart de ces lettres, en dehors des affaires personnelles à leurs auteurs et de leurs jugements sur certains hommes, est une aversion très marquée pour les grands projets et ce que l'un d'eux appelait (( la manie des agrandissements». Ce n'est pas ici le lieu de discuter celle théorie dont l'application rigoureuse se manifesta si vivement après 1700, lorsque, plus hardi que Dumas, son successeur ne craignit pas de s'engager dans des entreprises qui auraient pu aboutir à la constitution d'un empire homogène très étendu et disposant de grands revenus. 11 n'eu est pas moins vrai qu'au moment où Dupleix prit le pouvoir en 1742, il savait, par la condamnation formelle des idées de son prédécesseur, qu'il neserait vraisemblablcnientpassoutenu, môme par ses amis les plus sûrs et ses protecteurs les plus fidèles, ai lui-mônie s'avisait de reprendre les projets anciens ou d'en concevoir de nouveaux. Pcut-(^lrc au surplus partageait il les ni<5mcH sentiments qu'eux ; en dehors

de l'occupation de Colèche, dont il était partisan an même titre que Dumas, nous ne voyons nulle part qu'il ait pré* coiiisé une politique d'expansion territoriale ; quant à bm actes, il est évident que jusqu'en 17)9 il ne fit rien poar accroître le domaine de la Compagnie soit autour de Pondichéry, soit en aucune de nos dépendances.

Il est ricbpux que noas ne paissions pM compléter ces impressions des directeurs delà Compagnie, ayant presque tous une confiance «beolue dans l'administration de Dupleix, |)ar celles d'amis plos persoanak comme S' Georges ou de parents très rapprochés comme Bacqnencourt. Cn des arrière-|>etits-tjl8 de ce dernier, le marquis de Naielle, qui avait pris soin de recueillir, soit en copies, soit en originaux, le plus de papiers de famille qu'il avait pa, n'avait lui-niônie que deux uu trois lettres originales dans sa collection, avant qu'elle ne fut presque entièrement détruite au coui-s de ta guerre de igi^- C'est seulement par les lettres de ses autres correspondants, dont quelquesuns étaient en relations amicales avec Baequencourt, que nous savons combien celui-ci était dévoué à son frère, et disposé à le servir en toutes occasions. Baequencourt était en etlet très en faveur à la cour, autant par son mérite personnel que par le charme enveloppant des trois femmes qu'il cjKJusa et qui toutes trois surent créer autour de lui une atmosphère de sympathie utile. La première, Jeanne Juliette Delaleu, était morte à 27 ans le i" janvier 1736, laissant trois fils dont l'aîné n'avait que douze ans en 17^2. Baequencourt crut nécessaire de contracter un nouveau mariage, pour s'ouvrir plus aisément les portes de la société la mieux choisie et eu 1 709 il épousa

iMarguerite Françoise de Rheims, fille d'Elisabeth Charlotte de Lenoncourt et de Bernard de Rheims, baron du Saint Empire et chambellan du duc de Lorraine. Elle avait vingt ans, était fort gracieuse et, d'après Godeheu, avait un esprit doux, délicat et solide, une politesse nullement affectée, un cœur droit et sincère, vertueux et excellent. {B. N. 9.iU8, p. i96). « Elle se distinguait par ses façons et sa vertu et son caractère la faisait aimer et estimer de tous, » disait d'Espréménil. Lorsqu'elle mourut sans laisser d'enfants, au début de 1743-, elle fut universellement regrettée. « Cette dame, nous dit encore Godeheu, avait avec toutes les grâces de la jeunesse et toutes les qualités extérieures capables de plaire, tout ce qu'il fallait pour se faire aimer et respecter en même temps et je n'ai jamais vu porter comme elle sur son visage tous les traits qui plaisent et toutes les vertus et les qualités de l'âme qui font que l'on s'attache à ce qui nous a plu f/J. N. 0.ms,p. 207).

Bacquencourt fut inconsolable de cette perte et il semblait qu'il dût en mourir de chagrin. Moins de huit mois après il se remariait et épousait M'"* de Poyanne. «J'ai eu l'honneur de voir votre nouvelle belle-sœur, écrivait quelques jours après d'Espréménil à Dupleix, elle est charmante et je la trouve à mon gré au-dessus de la dernière qui était bien aimable. On peut dire que M. votre frère qui se porte à merveille est heureux surtout en dames qu'il choisit au mieux ^ »

« M. de Bacquencourt a épousé une des plus aimables personnes qu'il y ait en France pour les grâces et le caractère », disait Dumas, et Duvelaër tirait la moralité de ce mariage en ajoutant: « Je vous dirai sans prétendre flatter le goût de votre frère que cette dame est char-