SECONDE DIFFICULTÉ
L'Angleterre a reconnu elle-même la nécessité de défendre quelquefois la sortie des grains.
Ceux qui supposent que le commerce des grains est libre en Angleterre, ont raison de conclure, de l'exemple de cette Nation, qu'il est quelquefois nécessaire d'en défendre la sortie. Mais ceux qui savent que ce commerce n'y jouit que d'une demi-liberté ; que l'exportation étant toujours permise, l'importation est toujours repoussée ; que le pays le plus fécond et le mieux cultivé a quelquefois des récoltes insuffisantes, ne sont pas étonnés que les Anglois éprouvent quelquefois la nécessité de défendre la sortie des grains nationaux. Il n'y a par-tout que deux moyens de subsister : la consommation de ses propres denrées, ou celle des denrées étrangères. Les Anglois diminuent les droits d'entrée pour appeler le grain étranger, lorsqu'ils sentent le besoin de ce secours; mais ces droits diminués sont toujours très forts, et ils peuvent doubler et tripler d'un jour à [46] l'autre par la moindre révolution de prix dans les marchés Anglois. C'est prohiber l'importation plus fortement par des droits d'entrée, que nous ne la prohibons par de simples défenses de sortie. On s'imagine donc alors qu'il est indispensable de retenir tout le blé national, puisque c'est l'unique moyen de subsistance. C'est une erreur. Mais l'erreur est le domaine de la multitude ; et ceux qui savent lui échapper sont rares partout, et ne sont écoutés nulle part.
On le répète, si l'envie, raisonnable en soi, de n'accorder la gratification qu'aux Anglois seuls, n'avoit pas forcé à établir des droits énormes à l'entrée sur les grains étrangers ; si le surhaussement de
ces droits n'augmentoit pas en proportion de ce que le grain est plus commun, et par conséquent à meilleur marché en Angleterre, la Loi générale qui autorise l'exportation ne recevroit jamais d'atteinte. On ne se trouveroit jamais dans la nécessité de suspendre la liberté par des Loix particulières. Ainsi c'est le défaut de liberté dans l'importation, qui force à restreindre quelquefois celle du commerce d'exportation. Les Anglois ne souffrent que rarement de leur mauvais police sur [47] l'entrée des grains, parce que leur culture s'est augmentée au point de n'éprouver presque jamais de grands vides dans leurs récoltes. Nous souffrons continuellement de nos prohibitions à la sortie, parce que nos Cultivateurs et par conséquent la culture sont ruinés dans les années abondantes, et que l'Etranger ne veut pas courir les risques de nous secourir, lorsque nous sommes dans le besoin. Ainsi c'est en Angleterre comme en France, le défaut d'une liberté entière qui nuit au bien public. Il n'y a que les prohibitions qui puissent nuire, comme il n'y a que la liberté entière et perpétuelle qui puisse mettre à l'abri des mauvaises années. Il est contre nature de défendre à une Nation de vendre une denrée qu'on l'exhorte à multiplier : et tout ce qui est contre nature est destructif, et ne peut produire que de funestes effets.
Qu'il soit permis d'ajouter à cette discussion une observation qui paroît bien propre à rassurer les personnes à qui la liberté d'exporter présente de bonne foi la même idée que la disette. Les calculateurs les plus modérés, on pourroit dire les plus timides, portent à trente-cinq millions de setiers, déduction faite des [48] semences, le produit annuel de nos récoltes. Si elles suffisent ordinairement à notre subsistance (l'on ne peut en douter) il est évident qu'il faudroit faire sortir une partie considérable de ces trente-cinq millions de setiers pour nous jetter dans la disette. Or une forte exportation deviendra absolument impossible lorsque la liberté perpétuelle d'exporter détournera nos Commerçans d'aller établir des magasins chez l'Etranger.
On sait à peu près à quoi montent les exportations annuelles dans l'Europe. L'année commune de celles de l'Angleterre, prise sur 25 années, est d'un million 20 mille setiers. Celle des blés de Pologne par Dantzic (ce qui embrasse toutes les exportations des Peuples du Nord et des Hollandois) monte, année commune à 800.000 tonneaux de mer qui font 7 millions 350 mille setiers. Ainsi 8 millions
350 mille setiers forment presque la totalité du commerce des grains dans l'Europe. On dit presque la totalité, parce qu'on n'ignore pas qu'il s'exporte des grains de Sicile, de Barbarie, de l'Archipel. Mais c'est un objet qui ne peut entrer en aucune porportion avec ceux dont on vient de parler. Ce seroit donc [49] outrer les suppositions, que d'admettre qu'en total les exportations montent, année commune, à 10 millions de setiers.
D'après cet élément qui pèche certainement en excès, comment imaginer que quand les prohibitions ne forcent plus nos négocians à entreposer nos grains chez l'Etranger, il leur fût possible d'en exporter une assez grande quantité pour opérer une sensation fâcheuse en France ? Les besoins des Peuples qui manquent de grains, parmi lesquels il faut compter les Hollandois, ne consomment en tout que 10 millions de setiers et ils leur sont annuellement fournis par les Nations pour qui l'exportation est libre. Le commerce de ces Nations est tout monté, tout accrédité. Que pourroient donc faire de plus les François que d'entrer en concurrence pour une petite portion de ce commerce? Supposons que cette portion pût être d'un cinquième, malgré les efforts que feroient les Anglois, les Hollandois, etc. pour nous empêcher de diminuer leurs ventes habituelles. Il arriveroit qu'avec les plus grands efforts de nos commerçans, il sortiroit, année commune, deux millions de setiers de blé de France. Or c'est à peine ce qui se perd annuelle[50]ment par la pourriture, par le dégât des insectes et des autres animaux. Il est même assez vraisemblable qu'il nous seroit impossible d'exporter ce que la prohibition fait tomber en pure perte. L'exportation ne seroit donc qu'une distraction insensible sur nos récoltes.
Mais envisageons par un autre côté les effets de cette petite branche d'exportation. Supposons que les achats de ces deux millions de setiers fissent monter les grains à dix-huit livres, il se feroit donc annuellement un versement de 36 millions sur nos campagnes. Il faudroit bien peu connoître la situation actuelle du Royaume et ignorer jusqu'aux premiers élémens de la science économique, pour ne pas sentir quel accroissement de production et de revenu opéreroit un capital annuel de 36 millions dans notre Agriculture.
Si on demande quel usage nous ferons de nos grains, après que l'exportation en aura augmenté la culture, puisqu'il est impossible d'en exporter plus de deux millions de setiers, la réponse se présentera d'elle-même aux gens instruits. La libre exportation, quelque
bornée qu'elle soit, fera augmenter, l°la production, [51] 2° le prix de la denrée qui est presque toujours en France au-dessous de sa valeur ; 3° Les revenus des Particuliers et de l'Etat ; 4° Les salaires de ceux pour qui le travail est Tunique moyen de subsister ; 5° les consommations, qui seules peuvent perpétuer le cercle de la reproduction : et enfin la population, parce qu'elle augmente toujours partout où il y a abondance de subsistances et de salaires. Peut-être y a-t-il parmi nous beaucoup de gens qui ignorent que la population diminue nécessairement et très-utilement pour l'Etat, lorsque les subsistances et les revenus sont bornés, par la seule raison que la multitude manque et de salaires et de travail. Elle devient un fardeau pour un Etat obéré, comme elle est la force d'un Etat opulent. Dans le premier on s'épuise à soutenir une population oisive : dans le second, on s'enrichit par le travail et l'emploi des salaires d'une population laborieuse.
Ceux qui ne sont pas touchés de ces raisons, devroient bien nous dire celles qui les déterminent. On doit au bien de sa Patrie ou des lumières, ou de la docilité.
