EDITIONS ET MANUSCRITS DE L « HISTORIA NOVORUM

Il y a deux éditions de YHistoria novorum^ celle de Selden et celle de Rule,

L'édition Selden parut en 1623 et fut réimprimée par Dom Gerberon à la suite des œuvres de saint Anselme en 1675, puis par les bénédictins dans les nouvelles éditions de Gerberon qu'ils donnèrent en 1721 et en 1743. Cette édition a été récemment réimprimée par Migne dans le tome CLIX de la Patrolojie latine.

L'édition Rule est de 1884. Elle fait partie de la collection : « Rerum Britannicarum scriptores medii cevi. »

L'édition Selden est la reproduction d'un manuscrit du British Muséum , appartenant à la collection cottonienne et catalog'ué Titus A. IX.

L'édition Rule reproduit textuellement un manuscrit de la bibliothèque du Corpus Christi à Cambridge, inscrit sous le n° 452.

Ces deux manuscrits sont du douzième siècle. Cependant le premier est un peu moins ancien que le second. Quoique le second soit plus probablement de la fm du douzième siècle, il pourrait être reg'ardé comme appartenant au commencement du treizième.

Selden ne connaissait pas le manuscrit de Cimbridg'e et a publié, d'après le seul manuscrit cottonien, un texte assez correct, mais sans variantes. M. Rule a édité, sans presque y changer un mot, le texte du manuscrit de Cambridge, en donnant en notes les variantes du manuscrit cottonien. Ces variantes sont ordinairement de peu d'im-

portancc. Kii deux |)assag'GS, cependant, le texte deM.Rule contient des documents de quelque valeur qui ne se trouvent pas dans le texte de Selden (1). La présence de ces documents dans le manuscrit de Gambridg-e peut fort bien être le résultat d'une interpolation ; mais elle est plus probablement une insertion subséquente faite par l'auteur. Un ensemble d'indices trop longs à exposer fait entrevoir bien d'autres modifications. A notre avis, la preuve la plus forte de ces modifications successives introduites par Eadmer dans la première rédaction de son Historia nouorum, c'est une erreur matérielle, vraiment gTossière, très facile à expliquer par l'insertion faite de travers d'un document, d'ailleurs authentique et opportun, dans un ouvrag-e dont l'auteur n'a pas même songé à revoir le contexte, comme cela eût été nécessaire en cette occasion, croyant le connaître assez. Mais cette erreur est telle qu'il serait fort difficile de l'expliquer autrement (2).

Outre les deux manuscrits de Vllisloria novorwn dont nous venons de parler, on en trouve cinq autres.

La bibliothèque du palais des archevêques de Cantorbéry, Lambeth Palace, en possède un qui est de la fin du seizième siècle. Il porte le n" 175.

Le British Muséum a deux mss qui ne sont que deux fragments de cet ouvrage : un dans le ms. harléien 357, l'autre dans le ms. Arundel 31. Ils sont également du seizième siècle.

(1) flist.nov. Edit. Rule, pp. 24r, et 251.

Dans le manuscrit édité par M. Rule, le livre VI de Vllisloria navorum contient trois passages qui ne se trouvent pas dans le manuscrit de Selden. De plus, dans le manuscrit de M. Rule, la lettre d'Eadmer au roi Alexandre est conçue, en plusieurs endroits, en des termes plus flatteurs. Elle a été légèrement retouchée par Kadmer lui-même.

(21 L'erreur dont nous parlons se trouve au livre troisième, dans le récit des discussions soulevées par la réponse de Pascal II aux députés de Henry Beauclerc et à ceux du primat. Cette réponse est contenue dans deux lettres qu'Eadmer commence par citer intégralement. La lettre adres>ée au roi commence par ces mots : liegi regum; celle à l'archevêque débute ainsi : Xon ignoras. Après avoir raconté en détail les débats, on pourrait dire les scènes occasionnées par le faux témoignage des députés du roi qui prétendaient que le pape leur avait octroyé, dans des entretiens particuliers, des concessions non mentionnées dans sa lettre, notre historien ajoute : Or voici le texte de celte lettre, Textus aiilem-litlerarum hic est, et il cite la lettre de Pascal II à l'archevêque de Cantorbéry : Adcersùs illam, qui est d'une date postérieure et n'a rien à faire en cette circonstance.

Il y a bien encore, nous profitons de cette occasion pour le faire remarquer, il y a bien encore dans Vllisloria novorum quelques inexactitudes de noms et de dates, quelques anacbronismes, mais de mince importance, qui n'indiquent nullement de l'incurie, et qui ne sont pas de nature à diminuer en quoi que ce soit l'autorité de cet ouvrage.

Un autre ms. du seizième siècle conservé à la bibliothèque du Corpus Christi à Cambridg-e, sous le n" 241,- contient aussi l'Historia novorum.

Entin, on trouve encore un exemplaire de cet ouvrage, toujours du seizième, siècle, dans un ms. de la bibliothèque du Trinitv Collège à Dublin. Il est catalogué E. 2. 21.

Ces cinq copies de YIHstoria novorum ont une g-rande ressemblance entre elles et offrent peu de variantes avec les deux mss. de Selden et de Rule. Les ressources pour la correction du texte de cet important ouvrage se trouvent à peu près concentrées dans ces deux mss. qui, heureusement, peuvent parfaitement suffire.