XXX V II

l'action de recevoir une réponse détaillée. Le contenu de cette réponse me parut trop important, pour que je le considérasse comme adressé à moi exclusivement; et je me décidai à le communiquera tous ceux que la dispute intéresse.

J'ai cru qu'il était de mon devoir, non-seulement de témoigner ma reconnaissance à l'auteur, mais encore d'obtenir de lui qu'il m'autorisât à publier ses remarques, et je me suis estimé heureux que Mr. de Vries ait voulu prêter l'oreille à mes instantes sollicitations, qu'il ait voulu ajouter à sa réponse un appendice sur l'état actuel de la dispute, ainsi que quelques remarques explicatives, dont l'importance sera bien vite reconnue, par tous les experts en cette matière.

C'est avec la même satisfaction, que j'ajoute trois pièces qui se rapportent au but que nous nous sommes proposé , Mr. de Vries dans sa réfutation de Mr. Guichard et moi par la publication du ms. précité, je veux dire, la confirmation de l'authenticité du récit de Junius sur l'iuvention de l'imprimerie. Mr. de Vries , à qui l'on doit ces trois pièces , indique lui-même le motif de l'insertion de la première dans la note, qui termine son opuscule contre M'. Guichard.

Quant aux deux autres pièces; elles sont la conséquence de la remarque que Mr. de Vries me faisait lui-même, savoir; que la malheureuse manière, dont on a , dès l'origine, compris et expliqué le récit de Junius, est la principale raison qui a fait et fait encore aujourd'hui méconnaître aux étrangers l<- droit dé Haarlem à l'invention de l'Imprimerie.

WXIX

Car l'on n'avait soit réellement pas compris, soit à dessein mal interprété, nèn-seulement les paroles de Junius sur le Spéculum, qu'il avait vu lui-même, mais même les diverses portions de son récit ; et l'on en avait tiré les plus étranges conséquences.

Ainsi, par exemple, une fois l'on avait déterminé l'époque indiquée par Junius pour l'invention de l'Imprimerie , d'après l'année de la publication de sa Batavia et non d'après celle de la composition de son récit. Une autre fois on avait appliqué cette détermination au temps de l'invention de Coster , au lieu de l'appliquer à celui de sa mort. On voyait dans le nom de Coster une donnée sur sa profession ; mais cette donnée, incompatible avec ce qu'on savait de la position distinguée de Coster , était tout-à-la fois ridicule et incroyable. Cependant l'exactitude de l'époque indiquée par Junius, est prouvée et développée dans les aBijdragen tôt de Gedenkschriften van het vierde Eeuwfeest {Pièces relatives à l'histoire de la quatrième fête séculaire), )) p. 327 — 571 et confirmée d'une manière incontestable par les « Notulen der Staten van Holland{N otules des Etats de « Hollande),)) dans la discussion de leurs Nobles-Puissances sur la Batavia et l'on peut démontrer de la manière la plus complète, soit par le récit de Junius, soit par d'autres particularités, combien peu il faut ajouter de foi à cette profession qu'on attribue à Coster.

Cette communication m'a engagé à prier M', de \ ries de

bien vouloir ajouter, comme appendices à son ouvrage contre Mr. Guichard et sous forme d'extraits, 1°. toute la discussion des États de Hollande sur la nomination de Junius à la charge d'historiographe du pays et sur le livre qu'il présenta à cet effet aux Députés assemblés, 2°. une réfutation de l'opinion, que Coster aurait été sacristain de l'église de Haarlem et que Junius l'aurait affirmé. J'ai réussi à persuader Mr. de Vries. Il m'a aussitôt envoyé les extraits et la réfutation; et je me flatte que le retard apporté par cette dernière pièce à la publication de la réfutation de Mr. Guichard , sera censé réparé par la nouvelle preuve qu'on y trouvera de l'exactitude de Junius.

Dans l'ouvrage, siméritoire,à beaucoup d'égards de C. A. Abbing {(Histoire de la ville de Hoorn ou Suite de la Chro- «niquede Vélius», on trouve une note de P. vanderMeersche (petit-fils de cet Israël Jacobsz. van der Meersche , qui offrit à la ville de Hoorn un exemplaire du Spéculum Hollandais, malheureusement détruit par l'incendie de la Grande Eglise en 1858), par laquelle il semblerait, que Junius, alors qu'il était au service du prince «P Orange , se serait séparé de V Eglise Catholique en même temps que ce prince. Mais cette note est en contradiction avec la note p. 11, et avec ce que Mr. de Vries dit ailleurs de la persévérance de Junius dans la vieille croyance catholique. Car il est de la dernière évidence , et par les lettres de Junius, et par d'autrès circonstances , qu'il n'a jamais passé dans l'église ré-

formée. C'est au reste ce que Mr. P. Scheltema a démontre d'une manière convaincante dans son excellent ouvrage « Diatribe in vitam , ingenium, familiam et mérita lit- «terarialf. Junii», ainsi que G. van Oosten de Bruyn in vitâ H. Junii {Miscellanearum observationum crit. nov. t. XII, pag. 450 et seqq.). S'il était jamais arrivé à Junius d'abandonner sa première croyance, de vrais catholiques, comme Foppens et Valerius Andréas, auraient-ils parlé de lui avec tant de louanges? et une démarche aussi importante aurait-elle pu leur échapper? Les réformés, qui savaient estimer son intelligence et ses lumières , le souhaitaient et y croyaient même pour deux raisons. D'abord , pareeque le pape Paul III, l'avait mis sur la liste des écrivains hérétiques dont les ouvrages étaient prohibés, à cause de la dédicace de son Lexicon Grœcum à Edouard VI, roi d'Angleterre, où Junius avait conservé à ce prince le titre alors en vogue de défenseur de la foi. Junius se plaignit si amèrement de cette accusation d'hérésie, qu'elle fut enfin retirée. L'autre raison était la faveur dont il jouissait auprès de Guillaume I, et l'aversion qu'il montra à diverses reprises pour les cruautés et les violences des Espagnols. Van der Meersche d'ailleurs est trop postérieur à Junius, pour qu'on puisse le supposer mieux instruit à son égard que nous ne le sommes aujourd'hui, et croire ce qu'il avance, sans l'indication des sources où il a puisé. Comparez W. C. Ackersdijck, Iets over H. Junius {Quelque chose sur Juniu :*),dans le Let

M. Il

terbodv pour l'année 1836. Vol. IIe. p. 146 et seqq. De pareilles remarques, quand elles n'ont aucune bonne preuve à leur appui, ne devraient jamais être publiées: elles ne produisent qu'erreurs et mésentendus.

Je fais donc usage de la liberté , qui m'a été laissée, convaincu pour ma part, que les raisons, avancées par Mr. de Vries en faveur des droits et de la gloire de la Hollande , contrebalancent pour le moins les considérations tirées de loin et souvent forcées d'un champion étranger, dont la partialité n'a pu se déguiser complètement dans la discussion de la question.

A. D. SCHIKKEL.