A6^ ECONOMIE POLITIQUE CHRÉTIEJ\?JE

que lous les amis des pauvres ne désirent ardemment de ies voir abolis 5 mais il ajoute avec raison que cette abolilion doit avoir lieu par une marche lente et graduelle.

M. Everett, auteur d'un ouvrage que nous avons déjà <;ité sur le principe de la population , et dans lequel il combat le système de M. Malthus , blâme également les lois anglaises sur les pauvres. Toutefois , il croit devoir faire observer qu'une taxe pour le soulagement des vieillards, (les infirmes et des pauvres , ne peut nuire aux intérêts de la société, et que l'humanité la réclame lorsque la société est nombreuse et constituée. «. En effet, dit-il, à mesure qu'une nation croît en nombre et en civilisation , elle éprouve aussi plus fortement l'action de quelques causes naturelles ou de circonstances politiques. Un tremblement de terre , une inondation ne feront presque aucun mal à une tribu sauvage. Dans une contrée populeuse, les habitations détruites, les individus privés de la vue ou des moyens de subsistance, sont comptés par milliers. »

c( Les chances nécessaires auxquelles les sociétés sont plus exposées à mesure qu'elles deviennent plus nombreuses et pins civilisées, sont une sorte de compensation des biens attachés à la civilisation. Dans cet état des sociétés, le devoir du gouvernement est de pourvoir autant qu'il est possible aux maux que la prévoyance ne peut éloigner. S'il n'est pas possible de les réparer entièrement , même dans les circonstances les plus favorables, on le peut encore bien înoins lorsqu'ils arrivent par la faute de i'adm.inistration ; mais , quelles qu'en soient les causes , l'humanité prescrit impérieusement de venir au secours des victimes, et de ne pas les abandonner aux soins incertains et mal répartis des charités particulières. La bienfaisance serait beaucoup plus utile, adoucirait beaucoup plus de maux, et réparerait plus de pertes si elle portait son offrande dans des établissemens pu])lics. La charité même a besoin d'une sage organisation , et , chez tous les peuples généreux et chré-

rjvuE IV. 4t>3

Jieus ,- les clablissemens de secours seioal toujours une partie importante de radniiuistration publique, n

C'est par des considérations puisées dans le véritable caractère de la charité , que M. T. Duchàtel a cru devoir combattre les lois anglaises. Cet écrivain , qui partage d'ailleurs les opinions de M. Malthus sur la nécessité de la contrainte morale , pense que toute charité légale , c'est-à-dire qui s'exerce en vertu des lois, n'est plus la charité ; il va même jusqu'à déclarer qu'elle est immorale à ses yeux , lorsqu'elle enlève aux familles le droit de veiller au sort de ses membres. « De la liberté du bienfaiteur, dit-il , dérive le sublime caractère de la bienfaisance. Va\ Angleterre , du côté du riche , la charité n'est plus un don , mais un impôt : du côté du pauvre, plus de prière , plus de reconnaissance, mais la réclamation d'un droit. Le principe du droit du pauvre ébranle les bases de l'ordre social , car il anéantit le principe de la propriété sur lequel Tordre social tout entier repose. »

Ou voit, par tout ce qui précède, que le système des secours pnblics établi en Angleterre , est à peu près unanimement reconnu comme vicieux sous les rapports économiques , non moins que sous le rapport moral , et que les effets ont complètement répondu à son origine anlichrélienne. Sans doute il serait possible d'améliorer les statuts sur les pauvres, et surtout de remédier aux abus nombreux et crians auxquels donne lieiï leur application matérielle ; mais les conséquences générales subsisteraient en partie. Cependant , dans la situation forcée où les théories modernes de la civilisation et de l'économie politique ont placé l'Angleterre , il faut bien reconnaître que la taxe des pauvres est en ce moment une nécessité impérieuse, et que sa suppression entraînerait forcément la réforme des mœurs , des institutions cl de l'industrie. Or, tout cela ne peut être fonvragedun jonv : nous craignons même qu'une

486 éco:no.mie politique chrétieni^e.

révolution générale, plus ou moins imminente, ne soit nécessaire pour y parvenir. ti 'ïii

L'Angleterre est le seul pays de TEurope où l'on ait reconnu légalement le droit des pauvres à l'assistance publique. Partout ailleurs, comme en France, on s'en est rapporté plus ou moins à refficacité des deux grands appuis que leur a ménagés la Providence, le travail et la charité , et Ton s'en est bien trouvé.

L'organisation des secours publics , en France , repose sur des principes généreux , charitables et désintéressés , qui lui donnent une supériorité incontestable sur celle établie en Angleterre. Dans ce dernier royaume , on s'accorde à reconnaître que nos bureaux de charité réunissent à un bien plus haut degré les conditions que l'on doit rechercher dans les administrations des pauvres (1).

Choisis parmi les habitans les plus respectables de chaque commune y présidés par le premier magistral municipal , se renouvelant chaque année par cinquième sur leur propre présentation , aidés dans leurs travaux par un agent responsable, restant au moins cinq ans en fonction , les membres des bureaux de charité sont parfaitement à même de connaître les besoins des pauvres et les meilleurs moyens de les soulager. De plus , ils ont pour auxiliaires naturels et empressés les membres du clergé catholique dont la mission essentielle est d'exécuter et de pratiquer la charité , et ces admirables associations religieuses de femmes dévouées , par état et par la vocation la plus sublime , à l'assistance des pauvres et des malheureux , sans compter les associations charitables libres qui semblent se propager en raison des besoins de l'humanité. Combien cette organisation est préférable à ce qui se passe en Angleterre , où tous les efforts de l'esprit d'association appliqué à la

(i) Voir le rappoii faii a la chambre des communes cfAngJelcrre par IrcomitP des finanrrs rhnrgf» dr IVxaineii dos lois rrlalivps aux pauvres.