LIVRE 1\. 4i>i

lions, 1rs établissement de secours seronl toujours une partie importante de l'administration publique. »

(y est par des considérations puisées dans le véritable caractère de la charité , que M. T. Duchàtel a cru devoir combattre les lois anglaises. Cet écrivain , qui partage d'ailleurs les opinions de M. Malthus sur la nécessité de la contrainte morale , pense que toute charité légale, c'est-à-dire qui s'exerce en vertu des lois, n'est plus la charité ; il va même jusqu'à déclarer qu'elle est immorale à ses yeux, lorsqu'elle enlève aux familles le droit de veiller au sort de ses membres. « De la liberté dti bienfaiteur, dit-il , dérive le sublime caractère de la bienfaisance. En Angleterre , du côté du riche , la charité n'est plus un don , mais un impôt : du côté du pauvre , plus de prière , plus de reconnaissance, mais la réclamation d'un droit. Le principe du droit du pauvre ébranle les bases de l'ordre social , car il anéantit le principe de la propriété sur lequel Tordre social tout entier repose. »

On voit , par tout ce qui précède , que le système des secours publics établi en Angleterre , est à peu près unanimement reconnu comme vicieux sous les rapports économiques , non moins que sous le rapport moral , et que les effets ont complètement répondu à son origine antichrétienne. Sans doute il serait possible d'améliorer les statuts sur les pauvres, et surtout de remédier aux abus nombreux et crians auxquels donne lieu leur application matérielle ; mais les conséquences générales subsisteraient en partie. Cependant, dans la situation forcée où les théories modernes de la civilisation et de l'économie politique ont placé l'Angleterre , il faut bien reconnaître que la taxe des pauvres est en ce moment une nécessité impérieuse, et que sa suppression entraînerait forcément la réforme des mœurs , des institutions et de l'industrie. Or, tout cela ne peu! être l'ouvrage d'un jour : nous craignons même qu'une

révolution générale, plus ou moins imminente. De soit nécessaire pour y parvenir.

L'Angleterre est le seul pays de lEurope où 1 on ait reconnu légalement le droit des pauvres à l'assistance publique. Partout ailleurs, comme en France, on son esl rapporté plus ou moins à l'efficacité des deux grands appuis que leur a ménagés la Providence, le travail et la charité, et Ion s'en est bien trouvé.

L'organisation des secours publics , en France . repose sur des principes généreux , charitables et désin qui lui donnent une supériorité incontestable sur tel h blie en Angleterre. Dans ce dernier royaume . oa s'accorde à reconnaître que nos bureaux de charité rrinnknml à un bien plus haut degré les condition* que L'on doit rechercher dans les administrations do pauvre ' 1).

Choisis parmi les habitans les plus respe le chaque

commune, présidés par le premier magistral municipal . M renouvelant chaque année par cinquième ru leur propre présentation, aidés dans leurs travaux par un a§ al n ponsable , restant au moins cinq ans eu fonction . 1rs membres des bureaux de charité sont parfaitement à même de connaître les besoins des pauvres et les meilleure moyens de les soulager.. De plus, ils ont pour auxiliaires naturels et empressés les membres du clergé catholique dont la mission essentielle est d'excrutcr et de pratiquée la charité, et ces admirables associations religieuses de fioMMl dévouées, par état et par la vocation la plus sublino l'assistance des pauvres et des malheureux . mu- compter les associations charitables libres qui semblent se propaget en raison des besoins de l'humanité. Combien cetu i nisation est préférable à ce qui se passe en Angleterre . où tous les efforts de l'esprit d'association appliqué à la

(i) Voir le rapport fait a la chambre des rnmnv. eomité des finances charge rie l'examen <t< « lois relal