LIVRE VII

et avides, et l'égoïsme opulent a rétabli sous d'autres formes , mais avec des conditions non moins dures , l'esclavage qu'avait fait disparaître la lumière évangélique de la charité.

On ne trouvera pas ce jugement injuste et exagéré si l'on consulte les écrivains anglais eux-mêmes. Parmi plusieurs auteurs graves et recommandables , dont nous pourrions indiquer l'autorité , nous citerons cet homme célèbre qui a charmé l'univers par les produits d'une imagination poétique, riche et féconde , mais dont le génie patriotique savait embrasser aussi des objets d'une nature positive et sévère,

Voici ce que Walter-Scott , ami éclairé de l'agriculture, écrivait, il y a peu d'années, sur la condition du peuple des campagnes en Angleterre (1).

« Les nombreuses petites fermes qui avaient servi d'asile aux paysans expulsés des grands domaines, devinrent successivement la propriété d'un seul individu. On découvrit alors que la division et le partage des communaux rendraient ces propriétés plus profitables en permettant d'y introduire des systèmes perfectionnés de culture. En 1709, on demanda au parlement l'autorisation de diviser et d'enclore les communaux de la paroisse de Ropley, il y consentit, et depuis cette époque, ces actes se sont tellement multipliés , qu'environ 5,000 paroisses , faisant la moitié de celles de l'Angleterre , ont subi la même opération dans l'espace de 120 ans. »

« L'accroissement de produits qui résulte de cette division a été sans doute fort utile aux propriétaires et à d'autres classes -, mais on ne saurait nier quelle n'ait été préjudiciable à celle des paysans. L'extinction finale de la classe des petits cultivateurs a suivi presque partout la division des communaux. Un grand nombre de fermes a été

(i) Voir dans la Revue britannique d'avril i83o, l'extrait de la Revue trimestrielle {Quaterly Rcview).

réuni en une seule , et le petit fermier a été métamorphosé en tisserand , ou , s'il continue à vivre dans son ancienne habitation , il y languit comme simple journalier sur le sol qu' il avait jadis à bail avant cet état de choses. Chaque paysan jouissait de quelque droit commun, celui , par exemple, de faire paître une vache , un porc , des oies, sur les terres vagues de la paroisse -, la plupart d'entre eux avaient de petites récoltes qui leur permettaient de donner du fourrage à leur vache pendant l'hiver. »

« Les lots ne furent pas répartis entre les petits tenanciers , mais entre les propriétaires de leurs habitations et des champs qui y étaient attachés. Or, presque toujours ils appartenaient aux propriétaires des terres voisines, et les lots qui leur furent donnés pour éteindre leurs lots collectifs , furent généralement réunis aux grandes fermes. Les petits propriétaires qui restaient encore , entourés , circonvenus par les grands , ont fini par céder leurs modestes enclos. Ainsi , tandis que la France, passant son niveau révolutionnaire sur son sol, en faisait un partage égal entre les habitans , Y Angleterre , suivant une direction différente, réunissait tous les fragmens du sien pour attribuer la propriété à un petit nombre (1). »

« Il n'existe pas de stimulant au travail plus fort qu'un petit champ attaché à l'habitation du cultivateur. »

« Le nombre des propriétaires commença à décroître en 1400. Tel hameau divisé en 21 propriétaires , n'en contenait plus que six en 1500. Sous le règne de Jacques Ier, il n'y en avait plus que deux , et sous Charles II , il n'y avait plus qu'un seul propriétaire qui affermait tout son domaine à un seul fermier. De douze k quatorze cents personnes qui vivaient sur cette terre , aujourd'hui il n'y en a pas quarante. »

(i) Ce système esl tellement enraciné en Angleterre, que le gouvernement lui-même n^ pas pu parvenir a constituer, en biens fonds, le fief sjtlcndide érigé en faveur de la fille du lord Nelson.