LIVRE III, CHAPITRE XXIV

tenir qu'il ne compromette la sécurité et l'aisance des autres classes par des unions précoces, et en donnant le jour à des enfants qui restent, en grande partie, à la charge de la société. »

Telle est, exprimée avec plus ou moins de franchise , plus ou moins de déguisement , la pensée de l'économie politique anglaise et de la philanthropie qu'elle a fait naître. On la retrouve dans les écrits de M. Say et des nombreux disciples ou commentateurs de Smith et de Mallhus, et l'on Voit combien sa marche a été rapide depuis les écrits de ce dernier auteur. Ainsi, toute charité doit être à peu près baunie désormais comme contraire à cette règle suprême : * Il ne faut pas encourager la population, puisque les ouvriers ne sont pauvres que parce quils sont trop nombreux. » Ainsi, il est heureux pour la population ouvrière de voir mourir beaucoup d'enfants ! ainsi il faut s'abstenir de donner des secours gratuits pour d'autres maux que ceux que la prudence humaine ne peut prévoir! ainsi, l'enfance, la vieillesse indigente et les maladies, que tant d'exemples doivent faire prévoir dans la vie de l'homme, ne sont plus au rang des malheurs dignes d'exciter la charité !

Nous avions bien raison de dire tout à l'heure que les principes de Malthus avaient reçu une extension contraire à ses espérances. Lui-même s'en est excusé et a cherché à prévenir de fausses interprétations; mais il est trop lard aujourd'hui, et l'on vient de voir quels sont à cet égard les dogmes de la nouvelle école philanthropique.

Nous ne persisterons pas à ce sujet dans une plus longue controverse. Peu de mots nous suffiront pour rétablir les véritables principes.

D'abord, nous ferons remarquer que celte transformation de la charité primitive en spéculation économique, froide et inhumaine ( nous allions dire barbare) n'a pu avoir lieu qu'au milieu d'une nation où tout équilibre est rompu dans l'ordre social.

L'état de l'Angleterre, s'il ne peut justifier une telle aberration de la morale et de la charité, l’explique du moins à quelques égards; mais cette situation exceptionnelle ne saurait autoriser à transporter ailleurs des théories applicables seulement à un cas particulier. Par quels motifs, donc, a-t-on cherché à les généraliser et à les étendre aux institutions de charité des autres nations, et surtout de la France?

Quoi qu'il en soit, si un excédant de population ouvrière, et par conséquent, un nombre infini de pauvres existe en Angleterre, à quoi doit-ton attribuer un tel résultat? serait-ce, comme le diseot les économistes, au principe progressif de la population ? est-ce ce principe seul qu'il faut arrêter et combattre? Nous sommes bien loin de le penser; âco.voxii rounqtri.

nous avons déjà exposé ailleurs les causes de la misère des classes ouvrières en Angleterre : nous allons retracer les principales.

La concentration des propriétés, celle des capitaux, le despotisme des entrepreneurs d'industrie envers les ouvriers, le système de production indéfinie et de concurrence universelle, l'insuffisance habituelle des salaires qui s'oppose à l'épargne, le travail immense opéré par les machines, le défaut de charité du clergé anglican, l’égoïsme profond que la philosophie matérialiste a répandu dans les classes riches; enfin la multiplicité des mariages précoces, effet naturel de l'agglomération des ouvriers dans les manufactures et du besoin qu'éprouve l’ouvrier industriel d'avoir un ménage.

Si l'industrie manufacturière n’avait point pris en Angleterre un essor aussi prodigieux qu'imprudent, et qui ne tendait à rien moins que d'amener une production capable d’alimenter tous les marchés de l'univers; si, dans ce but, l'on n'avait point tout sacrifié au désir de produire à bon marché , et , par conséquent, réduit au taux le plus vil le salaire des ouvriers, et remplacé , partout où cela était possible, les bras des hommes par des machines , si les ouvriers manufacturiers et agricoles n'étaient pas réduits à une sorte de servage , par le despotisme des propriétaires et des capitalistes industriels; si les institutions de l'Angleterre permettaient la division des propriétés ; si le clergé anglican , démesurément riche , avait conservé le feu sacré de la charité et avait pu l'inspirer aux autres classes ; si l'Irlande ue gémissait pas sous la plus cruelle oppression ; si , enfin, on n'avait .pas détruit la moralité des ouvriers par des principes qui tendent à leur faire regarder les jouissances physiques comme le but de la destinée de tous les hommes ; alors , si le paupérisme exerçait les mêmes ravages, on pourrait peut-être dire, avec une sorte de raison , que les ouvriers ne sont misérables que parce quils sont trop nombreux. Aujourd’hui on n'a pas le droit de se plaindre d'un mal que l'on a fait naître. Ce mal est la conséquence de votre organisation sociale', de vos institutions , de votre égoïsme , de vos théories de civilisation et d'économie politique ; il est la juste punition de vos coupables calculs ; vous avez abandonné les principes de la civilisation chrétienne qui réglaient les devoirs, les rapports et la destinée de tous les membres de la société; vous leur avez substitué ceux d'une civilisaliou immorale, irréligieuse, anti-sociale; vous en recueillez les fruits amers et empoisonnés.

La philanthropie anglaise , arrivée à ce dernier degré de calcul et de barbarie , ne saurait pénétrer bien avaut en France, du moins nous aimons k

l'espérer. La différence des mœurs, des instilu- « mieux les soulager que les laisser mourir. Qu'on

lions et des besoins des deux nations , nous donne cette conviction. Néanmoins , uous l'avons déjà fait connaître , quelques-unes de nos provinces du nord ont reçu la contagion du paupérisme, parce qu'elles avaient laissé s'introduire les dangereuses doctrines économiques et industrielles de l'école anglaise.

Il serait douloureux que le malheur de ccs contrées servit de prétexte et d'appui aux attaques portées contre la charité française et contre les institutions qu'elle a fondées. 11 est certain que le sort des populations ouvrières des départements du nord et de quelques autres provinces de la France exige désormais d'aulres secours que des aumônes. Depuis que les couvents , les abbayes et les richesses du clergé ont disparu, certes, les aumônes individuelles auraient été bien inefficaces pour soulager, avec quelque succès , une indigence aussi profonde eL aussi étendue. La charité religieuse a, dès longtemps, prouvé dans ce pays qu'elle ne faisait pas consister son action dans ce moyen isolé et précaire; elle lutte avec ardeur contre l’action des mauvais principes; elle recommande, avant tout, le travail, l'épargne, la tempérance. Mais le travail , il ne dépend pas d'elle de le rendre permanent et suffisamment rémunératoirc, puisque l'aristocratie industrielle s'efforce au contraire de diminuer incessamment la maiud'œuvre et le salaire. L’épargne, peut-elle l'imposer à l'ouvrier qui gagne à peine de quoi exister ? La tempérance , la moralité, l'instruction , a-t-elle la jjuis».ince de les exiger lorsque les ouvriers, par la négligence ou par le calcul de leurs maîtres, sont laissés dans la plus profonde dégradation physique et morale ?

Dans une telle situation , elle a conservé , multiplié, étendu les moyens de secours et d'instruction; elle soulage ceux que le travail abandonne, ceux dont il a ruiné les forces ou l'intelligence , ceux que les entrepreneurs d'industrie font croupir dans la misère et dans l'abrutissement. Elle est bien forcée , dans celte grande tâche , d'unir la raison au sentiment. Depuis longtemps la charité des moines n'exislc plus. Il est vrai que l'aumène individuelle n'est pas encore interdite ; il est vrai que l'on donne des secours pour soulager la vieillesse, l’enfance , les infirmités, le dénuement. Il est vrai qu'on cherche à conserver les êtres que la Providence a fait naître et que la charité se charge ainsi de la destinée des malheureux , sans examiner si les lois de la philanthropie et de l'économie politique repoussent celte protection tutélaire. Là, comme en Angleterre , et par les mêmes causes , les ouvriers sont trop nombreux ; mais on aime

accuse une telle charité d'ignorance et de fanatisme : nous laissons à l'humanité à prononcer.

Le vertueux et savait L médecin Coste (1), frappé i de la tendance des doctrines modernes, s'écriait : avec une généreuse indignation : « Toujours du ! travail au pauvre ! c'est la proposition banale des | frondeurs do la charité. Mais, grands docteurs!

c’est précisément parce que cet indigent n'a pas la 1 force de continuer son travail qu'il est tombé ma- ’ lade; l’autre éprouve le même malheur parce que n'ayant pu trouver de travail il n'a pu se nourrir, et que lorsque vos délais très-méthodiques lui ont permis de montrer qu'il meurt de faim, le secours alimentaire que vous lui procurez à l'agonie ne pourrait plus se digérer ni le rendre h la vie. »

! C'est là , en effet , à quoi tendent les systèmes des 1 économistes anglais.

Nous le reconnaissons sans peine : plus que jamais la charité doit être éclairée, prévoyante et prudeute. Toujours elle a dù l'être, parce qu'il est dans son essence de produire le bien absolu. Aussi conseillons-nous aux hommes religieux et charitables de donner désormais à leur charité ce degré | de perfection que les besoins des temps commandent avec rigueur ; mais nous croirions faire injure à cette charité si nous lui demandions des calculs égoïstes , si nous cherchions à affaiblir en quelque chose sa sympathie pour le malheur; si , pour éviter un mal éloigné , nous conseillions de retarder le soulagement d'une misère réelle.

Counailre tous les pauvres , étudier leurs véritables besoins, les secourir chacun selon 6es néces. sites morales et physiques , propager l’esprit d’association charitable , recueillir toutes Ica lumières qui peuvent aider l'efficacité des secours , telle est la mission actuelle delà charité. Elle parviendra à la remplir si on lui accorde la liberté et le pouvoir nécessaire. Cette liberté et ce pouvoir, c’est tout ce qu’elle demande aux professeurs de philanthropie. Ceux-ci , s’ils ont réellement à cœur l'amélioration des classes inférieures, ont une carrière plus vaste à parcourir que celle d’imposer des lois et des limites étroites à la charité chrétienne. Qu'ils apprennent aux riches industriels a ne pas créer des richesses aux dépens du salaire des ouvriers; à fournir à ceux-ci la possibilité de faire des épargnes , à veiller à leurs mœurs , à contribuer à leur éducation morale et h leur instruction. Au lieu de blâmer les institutions de la charité publique , qu’ils engagent les gouvernements à retarder l'époque des mariages , à rendre renseignement reli-

(i) Auteur de l'article hôpitaux, dam le Dictionnaire des sciences médicale*.