LIVRE IV, CHAPITRE III

approche. Une large porte a été ouverte à la chicane. Des lois ambiguës, comme le sont toutes les mauvaises lois, sont devenues une source de procès interminables, tellement qu’il en coûte autant, à quelques paroisses, pour rejeter de leur seiu les pauvres qui s’y sont établis , qu’il en coûterait pour les secourir. Il est vrai qu'on a interprété ces lois, qu’on les a modifiées par de nouvelles ; mais les modifications, les changements qu'on y a faits n’ont servi qu'à inviter ceux qui avaienl intérêt à s’y soustraire,» chercher les moyens de les éluder, et ils ont toujours été plus habiles à eu inventer de nouveaux, que la loi à en prévenir l’effet. »

Parmi les adversaires des lois anglaises sur les pauvres, on peut placer au premier rang l’auteur de l'Essai sur le principe de la population. Nous donnons ici les passages les plus remarquables du chapitre que, dans cet ouvrage, il a consacré à l'examen de la taxe des pauvres. On doit s’attendre à y trouver sa pensée dominante ; et en effet, le danger d'accroître la population, sans rien ajouter aux moyens de subsistance, est le reproche principal qu’il adresse à la législation de l’Angleterre sur cet objet. Il le développe d’une manièrejudicieuse, sous le rapport économique, quoique souvent entraiué par l’esprit de système ; mais il ne fait que mieux ressortir combien les théories de l’économie politique sont impuissantes à guérir des maux inhérents à la nature humaine, et qui n’ont de remèdes que dans la morale religieuse, dans le principe de la charité, et dans l’industrie agricole et nationale.

« En Angleterre, dit Mallhus, on a fait des lois pour établir en faveur des pauvres un système général de secours; mais il est probable qu’en diminuant un peu les maux individuels, on a répandu la souffrance sur une surface beaucoup plus étendue.

« On s'étonne, dans ce pays-là, que, malgré les sommes immenses consacrées annuellement au soulagement des pauvres, leurs misères ne semblent pas adoucies. Les uns soupçonnent que l'on détourne à d’autres usages les deniers destinés à cet emploi ; d'autres accusent les inspecteurs de consumer en vains repas lesbiens des pauvres (1). Tous s’accordent à penser que l’administration de ce bien est vicieuse.

« C’est un fait certain qu’avant la cherté oxcessive qui s’est fait sentir en 1803, on levait annuellement trois millions de livres sterling pour les pauvres, sans qu’on s’aperçût d’un changement dans leur

(i) D'après M. Rubicbon , sur 100 million» perçus annuellement en Angleterre, pour las pauvre» , U eu reste 8s eu chemin. Les maffuiUiers consomment million» dans leurs jours

état. Ce fait est un objet d’étonnement pour le public; mais, pour peu qu’on pénètre au-delà des premières apparences, bien loin d’être surpris de ce phénomène, on l’envisage comme fort naturel, et l’on sent bienlût que l’on devrait, au contraire, s’étonner si les choses allaient autrement. Si même, au lieu de quatre schellings par livre, on en appliquait dix-huit à cet usage, il n’y a pas lieu de croire qu’il en résultat aucun changement essentiel.

• On dira peut-être que l'accroissement du nombre des acheteurs en tout genre donnerait une nouvelle activité au travail et à l’iudustrie, et ferait croître le produit total du pays; mais celte augmentation d’activité serait plus que compensée par l’encouragement que donneraient à la population ces richesses imaginaires. Le produit se répartirait entre plus de personnes, et le nombre de celles-ci se trouverait avoir cru beaucoup plus que dans le simple rapport du produit.

« Aucun sacrifice, surtout en argent, ne peut, d'une manière un peu durable, prévenir le retour de la détresse parmi les membres des classes inférieures du peuple. On peut effectuer de grands changements dans les fortunes : les riches peuvent devenir pauvres et quelques pauvres devenir riches ; mais, tant que le rapport des subsistances à la population reste le même, il arrivera nécessairement qu’une partie des habitants auront beaucoup de peine à se nourrir eux et leurs familles. Or, ce seront toujours les plus pauvres qui seront dans cc cas.

« Il peut paraître étrange qu’avec de l’argent on ne puisse pas améliorer la condition du pauvre sans abaisser d’autant celle de la société; mais, quelque étrauge que cela puisse paraître, je crois que c’est la vérité. Si je fais un retranchement dans la nourriture de ma famille, et que je donne à un pauvre ce dont je me prive, en le niellant à l’aise, je n’impose de privation qu’à moi ou aux miens, cl peutêtre sommes-nous en état de la supporter aisément. Si je défriche un terrain inculte, et que je donne à ce pauvre tout le produit, je fais à la fois son bien et celui de la société, parce que tout cc que cc pauvre consommerait rentre dans le fonds commun, et probablement, en outre, quelque partie du nouveau produit que j’ai obtenu; mais si je donne à ce pauvre de l'argent, en supposant que le produit du pays ne change point, c’est un titre que je lui donne pour obtenir une portion dccc produit plus grande qu’auparavant. Or, il est impossible qu’il reçoive cette augmentation sans diminuer la portion des

de réunion». Il parait que lo gouvernement ne *c fait poiut rendre un compte exact de* recette* et dépcntca , cl ne donne aucune publicité à la comptabilité de ce» fjudi.

ÉCONOMIE l'OLITIQUE CHRÉTIENNE.

autres. On sent bien que la diminution qu’opère un tel don fait à un seul individu est absolument insensible; mais l'effet n’en est pas moins certain. C’est ainsi que l’air est peuplé d’insectes qui échappent à nos sens, mais dont on ne saurait pour cela contester l’existence.

«Si, dans un pays quelconque, la quantité de nourriture reste la même pendant plusieurs années consécutives, elle sera répartie à chaque homme suivant la valeur du titre qu’il présentera, c’est-àdire selon la somme d’argent qu’il sera en étal d’offrir pour cette marchandise si universellement demandée. Il est donc bien démontré qu'on ne peut accroître pour les uns la valeur du titre, sans qu'elle dimiuue aussitôt pour les autres. Si les riches, sans rien retrancher de leur table, faisaient une souscription en faveur de cinq cent mille hommes, par laquelle ils s’engageraient à donner à chacun 5 schellings (6 fr. ) par jour, ceux-ci, se trouvant plus à leur aise, consommeraient plus d’aliments : ainsi, il en resterait d’autant moins à distribuer aux autres. Le titre de chacun d’eux diminuerait de valeur, ou, eu d’autres termes, un même nombre de pièces d’argent achèterait une moindre quaulilé d’aliments , et par conséquent le prix des subsistances se trouverait universellement haussé.

« Plusieurs causes agissent en Angleterre pour empirer le sort du pauvre : premièrement, les lois sur les pauvres y tendent manifestement à accroître la population sans rien ajouter aux moyens de subsistance : un homme pauvre peut s’y marier avec peu ou point de moyens de soutenir une famille, parce qu’il compte sur les secours de la paroisse. Ainsi, les lois créent les pauvres qu’elles assistent. Il faut donc, par l’effet de celle institution, que les subsistances se répartissent en portions moindres; d’où il arrive que le travail de ceux qui ne sont point assistés achète une moindre quantité d’aliments qu’auparavant, et, par nue conséquence inévitable, le nombre de ceux qui ont recours à l'assistance doit augmenter sans cesse.

« Secondement, la quantité d’aliments qui sc consomme dans les maisons de travail ou ateliers de la paroisse ( NVork-Ilouse ), et qui se distribue à la partie de la société qu’on ne peut pas envisager comme la plus précieuse, dimiuue d’aulaul les portions qui, sans cela, seraient reparties à des membres de la société plus laborieux et plus dignes de récompense. Aiusi, encore, cette institution tend à forcer un plus grand nombre d'hommes à retomber à sa charge. Si les pauvres, occupés dans les maisons de travail, y étaient mieux nourris qu’ils ne sont, cette nouvelle distribution d’argent tendrait plus fortement encore à empirer le sort de ceux qui travaillent hors de ces maisons, parce

qu’elle contribuerait plus efficacement à hausser le prix des subsistances.

« Heureusement, il y a encore chex les paysans quelque répugnance à recourir à l’assistance ; mais c’est un sentiment que les lois sur les pauvres tendent à effacer ; elles n’y ont que trop bien réussi; et, si elles avaient eu à cet égard leur plein et entier effet, on n’aurait pu se dissimuler, comme on le fait, leur pernicieuse influence.

« C'est, dans les cas particuliers, une dure maxime; mais, enfin, il faut que l’assistance ne soit point exempte de honte. C’est un aiguillon au travail, indispensable pour le bien de la société : tout effort qui tend à affaiblir ce sentiment produit un effet directement contraire à celui qu’on en attend. Quand on lente des hommes pauvres de se marier en comptant sur l’assistance de la paroisse, nonseulement on les engage à se mettre, eux et leurs enfants, dans le malheur et dans la dépendance, ce qui est, envers ces derniers, lin acte de dureté et d’injustice; mais on les entraîne, sans qu’ils s’en doutent eux-mêines, à faire un tort réel à tous ceux qui sont dans la même situation qu’eux.

« Les lois sur les pauvres, telles qu’elles existent en Angleterre, ont contribué à faire élever le prix des subsistances et à abaisser le prix du travail ; clics ont donc contribué à appauvrir la classe du peuple qui ne vit que de son travail. Il est bien probable, d'ailleurs, qu'elles ont contribué à faire perdre aux pauvres les vertus de l’ordre et de la frugalité qui sc font remarquer d’une manière si honorable dans la classe de ceux qui font quelque commerce ou qui dirigent de petites fermes. En ôtant le goût et la faculté de faire quelques épargnes, ces lois enlèvent un des plus puissants motifs au travail et à la sobriété ; par-là même, elles nuisent essentiellement au bonheur.

« Les maîtres se plaignent généralement, dans les divers ateliers des manufactures, que les gros salaires ruinent leurs ouvriers. Il est difficile de croire que ces ouvriers ne fussent pas disposés à épargner, pour eux et leurs familles, quelque partie de ces salaires, au lieu de les dissiper follement, s’ils ne comptaient, en cas de malheur, sur l’assistance de leurs paroisses.

• Les lois sur les pauvres ont été incontestablement établies dans des vues de bienveillance; mais il est très-évident qu’elles n’ont point atteint leur but. On doit convenir que dans quelques cas, elles diminuent la souffrance; mais, eu général, le sort des pauvres assistés par les paroisses est fort déplorable ; d’ailleurs, pour mettre le pauvre à portée de celte pénible assistance, il a fallu assujettir toute la classe du peuple à un système de réglements vraiment tyranniques. Quelque soin qu’on ait pris