LIVRE V, CHAPITRE V

dans leurs vieux jours , et détruisait ainsi un des devoirs les plus sacrés imposés à l'homme par la religion et par la nature.

Mais pour que de semblables résultats fussent réellement à craindre, il faut supposer nécessairement et préalablement l'existence simultanée de deux circonstances habituelles. D'une part, que les hospices fussent en élat de recevoir tous les malades et les vieillards indigents ; de l'autre , que les ouvriers eussent un salaire suffisant pour pouvoir en consacrer une partie à l’épargne journalière. Or, ces circonstances n'existent plus aujourd'hui.

Dans les villes les mieux pourvues d'établissements charitables, il est impossible d'y recevoir tous les malades et les vieillards pauvres de la classe ouvrière. On est obligé d’en refuser et d’en «ajourner le plus grand nombre. Plusieurs n’y sont admis qu'aprés de longs délais et pour ainsi dire à la 6n de leur carrière.

D’un autre côté , il n’est que trop certain que l'insuffisance des salaires est la cause la plus générale de la misère des ouvriers, et oppose un obstacle insurmontable à l'épargne accumulée. La cupidité, l’égoïsme , le système anglais d'industrie , le défaut de charité , enfin , sont de véritables causes de la misère générale , bien plus fuuestes encore que l’imprévoyance des ouvriers.

Dans cette situation, il est incontestable que les indigents seraient exposés à périr de misère , s'ils n’élaienl pas secourus pendant leurs maladies; car, pour des ouvriers, une maladie est un double malheur, puisqu'en affaiblissant leurs forces et détruisant quelquefois pour toujours leur santé, elle les prive momentanément de leur travail personnel, et en outre, de celui de leurs femmes ou de celui de leurs enfants appelés à les soigner.

Les mêmes considérations peuvent s'appliquer aux femmes en couches, qui se trouvent dans un véritable état de maladie , aggravé par l'obligation de nourrir et de soigner leurs enfants. L'école anglaise s’oppose toutefois à ce que les secours publics s’étendent à celte situation particulière, parce qu’ils ont l'inconvénient , à ses yeux , d’exciter aux mariages imprévoyants , d’arrêter l’effet de la contrainte morale , et par conséquent de favoriser abusivement le principe de la population.

Mais dans cette question, la charité semble devoir l’emporter dans la balance. Or, la charité ne peut jamais sacrifier à des éventualités éloignées le soulagement d'une nécessité immédiate et urgente, telle que la conservation d’une mère et de sou nouveau-né. Un excès de population est sans doute uu grand malheur pour la société; mais le refus de secours dans une circonstance semblable, serait une grave infraction aux lois de 1a religion cl de la cha-

tCOHOBIX POLITIQUE.

rite chrétienne ; entre ces deux extrêmes, il n’est pas permis d'hésiter. La loi d’humanité est au-dessus de la loi économique. Nous pensons donc que l'on ne peut refuser à une femme en couches indigente, pas plus qu’à un ouvrier pauvre et malade, des secours publics pendant son état d’impuissance au travail.

Si le principe de l'obligation d’assister un ouvrier à la fois pauvre et malade est reconnu , l’utilité et la nécessité des hôpitaux des malades se trouve également démontrée. Il est des maladies légères qui peuvent facilement sc traiter à domicile : les dispensaires et les visites de médecins des pauvres suffisent pour remplir cet objet ; mais les maladies graves et longues , celles qui exigent des soins multipliés et constants, ne peuvent être soignées convenablement que dans les hôpitaux. L’économie que produisent la préparation en grand des remèdes et des aliments , l’emploi commun à un grand nombre de malades, des mêmes soins de surveillance, de chauffage et de propreté , etc. , est d’ailleurs une considération qui ne saurait être négligée, sans parler de l’avantage qui résulte pour la famille de l’ouvrier malade de ne pas interrompre son industrie journalière.

Il faut donc nécessairement, dans les populations considérables, des hôpitaux de malades.

Pour obvier à tous les inconvénients que redouterait à cet égard l’économie politique, on pourrait décider qu’aucun ouvrier pauvre et malade , et qu’aucune femme en couches, ne seraient admis dans un hôpital qu’autant qu'ils ne pourraient être traités avantageusement à domicile, et que l’ouvrier se serait d'avance soumis à placer dans une caisse de prévoyance la portion de salaire jugée mseepti Lie d'être économisée. L'hôpital pourrait, s’il y avait lieu, se faire rembourser tout ou partie de la dépense sur les fonds placés dans la caisse d’épargnes; il faudrait, de plus, établit en principe qu’aucun indigent, homme ou femme, ne serait admis dans un établissement public , s’il était convaincu d’avoir formé une union illégitime.

La question de l'utilité des hospices pour les infirmes estropiés ou impotents, est moins susceptible de controverse; il n’est pas à craindre que le désir d'être entretenu dans une maison de charité pousse un indigent à se priver d'aucune des facultés qu'il a reçues de la nature. De tels accidents sont des malheurs imprévus pour le soulagement desquels la charité a été surtout créée par l'auteur de l'univers. Les infortunés qui en sont frappés peuvent, il est vrai, être soignés dans leurs familles toutes les fois que cela est possible; il est moral et juste de l’exiger, sauf à indemniser, par des secours à domicile suffisants, la famille qui est

affligée d'une telle charge; mais combien d'impotents et d'infirmes sont prives de parents, ou dont les parents ne peuvent leur donuer les soins que réclame leur état! II faut donc aussi, pour celte classe de malheureux, des asiles spéciaux.

La morale exige que les enfants soignent leurs parents dans leur vieillesse : la charité publique ne saurait, à cet égard, avoir un principe différent. Toutefois, on voit beaucoup de vieillards indigents dénués de famille et de soutiens, quelquefois même sans asile , et qu'on ne peut placer dans des familles étrangères. Ceux-là doivent nécessairement encore être accueillis dans des hospices. Pour concilier sur ce point la charité avec l'économie , on pourrait décider , 1° qu'aucun vieillard indigent ayant des enfants ou pelils-eufanls ne serait admis dans aucune maison de charité; 2° que, si l'indigence notoire des enfants ne leur permettait pas de supporter la charge de l'entretien du vieillard , il leur serait accordé des secours convenables; 5° que les vieillards sans soutiens naturels , et qui auraient placé des épargnes dans la caisse de prévoyance ( en cas de suffisance habituelle de salaire ), pourraient seuls être placés dans les hospices publics. Les ministres de la charité seraient , dans cette circonstance, comme dans toutes les autres, juges des exceptions particulières à faire aux règles générales.

Quant aux enfants, ils ne sont admis dans les maisons de charité que comme orphelins ou enfants trouvés. Nous parlerons ailleurs de ces derniers.

Relativement aux soins à donner aux orphelins, l'économie politique ne peut être en opposition avec la charité chrélienno. Aucune classe d'infortunés n'est en effet plus digne de pitié , et les secours qu'on leur accorde sont exempts de toute conséquence fâcheuse. La religion, la justice, Inhumanité réclament pour eux une tutelle et un asile où ils puissent recevoir la nourriture physique et l'éducation morale. Les hospices , pendant 1 enfance de ces malheureux , semblent réunir à leur égard tous les avantages charitables et économi-

ques. Nous examinerons dans un chapitre spécial le régime préférable à adopter.

Les aveugles, les sourds-muets et les aliénés indigents forment une classe de malheureux dont l'existence infortunée ne justifie que trop bien les institutions spéciales dont elle est l'objet. L'analyse économique n’a produit, à leur égard, aucune objection précise. Nous ne nous arrêterons donc pas sur la nécessité des institutions consacrées à ces tristes victimes de la rigueur du sort.

Eu nous résumant sur ces différentes questions, nous pensons qu'on doit considérer comme établissements indispensables à des populations manufacturières et agglomérées , tous ceux qui ont pour objet le soulagement des pauvres habituellement ou momentanément hors d'état de travailler , et d'étre entretenus et soignés par leurs familles f sauf à exiger l'obligation de l'épargne pour ceux qui reçoiveut un salaire suffisant pendant leur aptitude au travail.

Cet ordre de secours nous semble en même temps indiquer la limite où doit s'arrêter l'intervention directe de la charité légale et administrative ; il embrasse les hôpitaux de malades , les hospices de vieillards , d'infirmes , d'enfants orphelins ou abandonnés, d'aveugles , de sourds-muets, d'aliénés.

Cette classe de pauvres forme, à proprement parler, la portiou souffrante de l'indigence , celle qui a réellement droit à l'assistance nationale. La charité publique ne peut s'égarer en cherchant à la soulager. Ainsi , le devoir de venir au secours de ceux que la Providence a privés des moyens d'exister par le travail , se concilie avec la prudence; il ne s'agit que de le compléter par quelques améliorations d'ordre et d'économie. Quant aux autres genres d'infortune , c'est à la charité privée à y pourvoir elle-même ; le gouvernement n’a plus à intervenir que par l'influence des lois et de quelques institutions sur l'enseignement des classes pauvres, la mendicité, l'hygiène publique , l'organisation des secours publics, l’industrie et l'agriculture.