LIVRE VII. CHAPITRE II

ANGLETERRE

L'agriculture, en Angleterre, est parvenue à un très-haut degré de perfection. Le système de la ; grande culture , suite nécessaire de la concentration des propriétés et de l'abondance des capitaux, y prédomine, et , aidé de l’esprit d'association si répandu dans le peuple anglais , donne à tons les perfectionnements agricoles une impulsion forte et soutenue. La facilité des communications favorise extraordinairement les débouchés et les entreprises publiques et particulières. Les progrès des arts mécaniques ont fourni à l'industrie agricole, comme à l'industrie manufacturière, des pocédés extrêmement économiques. Une grande émulation existe entre les grands fermiers du pays pour l'amélioration de leurs cultures et des races de bestiaux. L'agriculture est devenue une science honorée et cultivée par des hommes éclairés et intelligents; le gouvernement la protège d'ailleurs d'une manière spéciale, mais, à la vérité, par des lois malheureusement dictées dans l'intérêt trop exclusif de l'aristocratie territoriale.

Toutefois, si la condition des propriétaires et des fermiers ofTre dans ce pays l'image d'une haute prospérité , particulièrement dans les comtés de Norfolk, de Suffolk , d'Essex et de Kent, il n'en est pas de même de celle des paysans cultivateurs. Cette classe est extrêmement misérable et pourrait à peine exister sans les secours de la charité forcée que l'on a régularisée sous le nom de taxe des pauvres.

Une telle situation, particulière à l'Angleterre, présente au premier aspect une étrange anomalie; mais on se l'explique en étudiant les causes qui ont agi sur toutes les classes ouvrières de l'Angleterre. Dans ce royaume, la richesse n'est pas le partage de ceux qui la produisent par leurs pénibles travaux; les ouvriers industriels sont à la'merci des possesseurs des capitaux et des entrepreneurs de manufactures. Les ouvriers agriculteurs sont placés dans la même dépendance à l’égard des propriétaires et des grands fermiers. L'aristocratie territoriale et capitaliste tient toute la. population ouvrière dans ses mains puissantes et avides, et l'égoïsme opulent a rétabli sous d'autres formes, mais avec des conditions non moins dures, l’esclavage qu'avait fait disparaitre la lumière évangélique de la charité. *

On ne trouvera pas ce jugement injuste et exagéré si l’on consulte les écrivains anglais eux-mêmes. Parmi plusieurs auteurs graves et recommandables, dont nous pourrions indiquer l'autorité , nous citerons cet homme célèbre qui a charmé l'univers par les produits d’une imagination poétique, riche et féconde , mais dont le génie patriotique savait em-

brasser aussi des objets d'une nature positive et sévère.

Voici ce que Walter Scott, ami éclairé de l'agriculture , écrivait , il y a peu d'années , sur la condition du peuple des campagnes en Angleterre (1).

« Les nombreuses petites fermes qui avaient servi d'asile aux paysans expulsés des grands domaines, devinrent successivement la propriété d'un seul individu. Ou découvrit alors que la division et le partage des communaux rendraient ces propriétés plus profitables en permettant d'v introduire des systèmes perfectionnés de culture. En 1709, on demanda au parlement l’autorisation de diviser et d'enclore les communaux de la paroisse de Ropley; il y consentit, et drpnis cette, époque, ces actes se sont tellement multipliés, qu’ environ 5.000 paroisses, faisant la moitié de celles de l'Angleterre, ont subi la même opération dans l'espace de 120 ans.

• L'accroissement de produits qui résulte de cette division a été sans doute fort utile aux propriétaires et à d'autres classes; mais on ne saurait nier qu’elle n'ait été préjudiciable à celle des paysans. L’extinction finale de la classe des petits cultivateurs a suivi presque partout la division des communaux. Un grand nombre de fermes a été réuni en une seule, et le petit fermier a été métamorphosé en tisserand, ou, s’il continue à vivre dans son ancienne habitation, il y languit comme simple journalier sur le sol qu'il avait jadis à bail avant cet étal de choses. Chaque paysan jouissait de quelque droit commun , celui , par exemple, de faire paître une vache, un porc, des oies, sur les terres vagues de la paroisse ; la plupart d'entre eux avaient de petites récoltes qui leur permettaient de donner du fourrage à leur vache pendant l’hiver.

« Les lots ne furent pas répartis entre les petits tenanciers, mais entre les propriétaires de leurs habitations et des champs qui y étaient attachés. Or, presque toujours ils appartenaient aux propriétaires des terres voisines , et les lots qui leur furent donnés pour éteindre leurs lots collectifs, furent généralement réunis aux grandes fermes. Les petits propriétaires qui restaient encore, entourés , circonvenus par les grauds, ont fini par céder leurs modestes enclos. Ainsi , tandis que la France , passant son niveau révolutionnaire sur son sol , en faisait un partage égal entre les habitants, l'Angleterre , suivant une direction différente , réunissait tous les fragments du sien pour attribuer la propriété â un petit nombre (2).

(i) Voir dan< ta Revue britannique d'avril i83o, l'extrait de la Revue trimestrielle [Quarltrly Heview).

(s) Ce système est tellement enraciné en Angleterre, que le

« II n'existe pas de stimulant au travail plus fort qu'un petit champ attaché à l'habitation du cultivateur.

« Le nombre des propriétaires commença à décroître en 1400. Tel hameau divisé en 21 propriétaires, n'en contenait plus que six en Î500. Sous le règne de Jacques Ur, il n'y en avait plus que deux, et sous Charles II il n’y avait plus qu’un seul propriétaire qui airermail tout son domaine à un seul fermier. De douze à quatorze cents personnes qui vivaient sur celte terre , aujourd'hui il n'y en a pas quarante.

« Ce système d'agglomération, qui a commencé vers le 14e siècle, n’a pas cessé d’élre progressif depuis cette époque, et il est arrivé aujourd'hui à un point qui mérite la plus sérieuse attention. C'est aussi un lait historique que les plaintes contre le vagabondage et la mendicité se sont accrues à mesure que ce système si fatal au pauvre faisait des progrès.

« Les mêmes causes ont produit les mêmes résultats en Ecosse : vers la fin du 17e siècle, des paysans, bannis des habitations de leurs pères, étaient devenus des mendiants et des vagabonds, et leur nombre était devenu si considérable, que le célèbre Fletcher, de Salloun (1) proposa même de les réduire personnellement en servitude pour faire cesser les craintes et les dangers réels des portions de l'Ecosse où ils se répandaient.

• Nous sommes loin assurément de blâmer en elle-même la mesure du partage des communaux, mais seulement la manière dont elle s'est faite. Si, lorsqu'il y avait lieu, chacun des intéressés eût été indemnisé, elle n’eût pas été moins utile à la classe agricole en particulier qu'au public en général.

■ Il n'y a rien que le peuple de nos campagnes haïsse plus que le partage des communaux. Alors même qu'à lilie de propriétaire d'une cabane, un paysan obtienne un lot, il ne le conserve pas longtemps* une maladie, une mauvaise récolte, une opération malheureuse le forceront, tût ou tard, de le vendre à quelque grand propriétaire du voisinage, qui s'empressera de profiter de ses embarras, tandis que ses droits collectifs sur les communaux étaient garantis, non-seulement contre les usurpations d'autrui, mais contre ses propres imprudences.

« Dans les districts agricoles, l'accroissement du crime a suivi régulièrement celui de l'extinction des fermes, et la réduction du nombre des chaumières ayant des lots de terrain. »

gouvernement lui-même n'a pas pu parvenir à constituer, en bien fonds, le fief splendide érigé en faveur de la fille de lord Nelson.

John Denham, simple villageois du comté de Cambridge, homme remarquable par la pratique de l’art agricole et par son éloquente énergie, déclare, dans une lettre que Walter Scott cite en entier, « qu’il est impossible que les gains du laboureur

• suffisent à ses besoins. Son revenu , dit -il , a n'équivaut pas à celui d'un malfaiteur qui subit ■ sa sentence dans une maison de force. Ainsi la « société traite mieux les voleurs que les indus- « trieux. Doit-on, après cela, être étonné que les u prisons soient toujours pleines ? L'homme hon- « nète, laborieux, indépendant, qui veut gagner « son pain et celui de sa famille à la sueur de son « front et avec le seul exercice de ses bras, devient a toujours plus rare. Les laboureurs anglais souf-

• frcnlplus que les nègres des Antilles: ilssoufTrent « en silence ; mais il n'y a que les charités des pa- « roisses qui les empêchent de se livrer à des actes « de violence ouverte. Croyez-vous donc que si on « abolissait la taxe des pauvres, ils se résigneraient « sans combats à mourir de faim avec leurs femmes

• et leurs enfants ? Non, sans doute. Eh bien donc ! « si vous n'éles pas humains, soyez du moins pru-

• dents, et ne songez pas à faire cesser une contri-

• bution aussi nécessaire à la sécurité des riches « qu'à l'existence des pauvres. »

• Quand de simples villageois, remarque judicieusement l'illustre Écossais, écrivent, et écrivent comme cela, il y aurait assurément plus que de la légèreté à ne tenir aucun compte de leurs réclamations et de leurs plaintes.

u Ce que l’on a vu en Angleterre, continue-t-il, a eu lieu après la destruction de la république romaine, et fui le principe le plus actif de la chute de l'empire romain. Les petites fermes des Romains primitifs avaient été peu à peu réunies. La propriété du sol était concentrée entre les mains de quelques grands propriétaires, et la culture dévolue aux esclaves. Les mercenaires seuls se chargèrent de défendre le pays : l'empire s’écroula.

« Les paysans sont très-heureux dans les districts où le» propriétaires, soit par humanité, soit par des vues d'intérêt bien entendu , ont continué à leur laisser occuper des parcelles de terre.

« Le meilleur système est d'avoir des fermes de moyenne étendue, de manière que le fermier puisse surveiller tous les travaux.

« Si le système actuel de l'Angleterre n'est pas changé, avant qu'il soit peu tout le revenu des propriétaires sera absorbé par la taxe des pauvres (2). Déjà même elle a dépassé ce revenu dans '

(i) Zélé républicain, membre du parlement, mort à Londres, en 1718.

(a) La taxe des pauvret est supportée par le propriétaire seulement et par le fermier.