LIVRE I. CHAPITRE XII

celle ressource, el non à la diminuer, que doivent tendre tous les efforts de la société entière, et par conséquent des vrais amis de riiumanilé. 2° Que si les machines peuvent être utiles dans les paya où les bras manquent, elles ne peuvent qu’être ruineuses dans ceux où se trouve habituellement un grand nombre d’ouvriers sans occupation. 3° Que la France étant dans ce dernier cas, notre prospérité ne peut nullement résulter de l'imitation des Anglais et des Américains dont les intérêts sont très 'différents des nôtres. En effet, la diminution du prix des objets fabriqués par ces machines, n’est point en rapport chez nous avec le mal qu’il faut faire pour l’obtenir, parce qu’elle ne profite qu’à une très-faible partie de la population des villes, et nuit considérablement à tout le reste. Il faut d’ailleurs toujours que le salaire suffise à l’existence de l’ouvrier (1). •

Pour qu’une machine puisse s’appliquer avec avantage à l’industrie, il faut donc qu’elle réunisse rigoureusement les conditions suivantes :

1° Augmenter le travail, les salaires, la consommation, la distribution de l’aisance et du bonheur dans tous les rangs de la société ;

2° Améliorer les forces physiques et morales des ouvriers, ou du moins ne pas leur être nuisible.

Tout procédé mécanique qui ne peut contribuer h ces résultats est un présent funeste qui réalise les préventions si sages, et pourtant si vieilles, de Colbert et de Montesquieu.

Or. parmi les machines dont l’industrie moderne s’enorgueillit, combien peu échapperaient à la réprobation d’un jury d’humanité!

Nous l’avouons; quelque brillantes, quelque spécieuses que puissent être les apologies exclusives des machines, nous ne pouvons admettre d’une manière générale et absolue la nécessité et les avantages de l’emploi des procédé» économiques dans toutes les branches de l’industrie. Il est sans doute d’un grand intérêt pour la population que notre industrie produise abondamment et facilement ce qui sert à ses besoins journaliers. Il est avantageux encore qu’elle concoure,, pour un grand nombre de produits, avec celles des peuples nos

(i) DUlsiit , «lu Monopole de l'Industrie. M. Ridant évalue à plus de 3 million* le nombre d’ouvriers que l'emploi de» machines doit priver prochainement de* moyen» de travail et d'exifttence. Nous ignorons sur quelles bases repoarat ic* calcul» qui , du reste, ne semblent nullement exagéré», *i l’on évalue , comme M. Say, à un travail de 4» millions d'ouvriers celai produit en Angleterre par le* machine» A vapeur, dan» l'industrie du coton seulement. M. le baron Dupin, en l8a5, ne portait ce travail qu’à celui représenté par 6,400,000 ouvrier», et il supposait qu'en France, les machines A vapeur ne remplaçaient , à la même époque , que le travail de 4#o,ooo ouvrier*. Il parait probable que le travail opéré aujourd'hui par ÉCONOMIE POLITIQUE.

rivaux en agriculture et en industrie nationale; mais cet intérêt ne s’étend point à tous les genres de production. Ce n’est point l’emploi général «les machines , mais bien plutôt la sage direction donnée à l’industrie manufacturière et surtout son ap* plication aux produits du sol et à l’accroissement des subsistances qui peuvent donner aux ouvriers une sûre et permanente garantie de travail et de salaires suffisants.

Les enthousiastes des machines ont beaucoup insisté sur le développement qu’elles ont donné à l’industrie du colon , à l’extension des villes manufacturières, à l’accroissement de la population ouvrière : ils ont avancé qu’elles avaient contribué aux produits intellectuels, en donnant à l’homme, non de l’inaction, mais des loisirs. Aujourd’hui toutes ces illusions sont détruites. On sait ce qu’il faut penser des résultats d’une industrie immodérée et du surcroît d’une population industrielle. On sait que l’emploi des machines ne saurait combattre les progrès de cette population qu’en supprimant , par l’excès de la misère, l’excédant des travailleurs, c’est-à-dire en devenant un de ces obstacles destructifs dont parle Malthus , et qui rétablissent si cruellement l’équilibre entre la population et les moyens de subsistance. Les économiste» cherchent à rassurer les peuples contre ces justes alarmes; mais leurs raisonnements se bornent à montrer les borne» que la cherté des machines et la difficulté d’en inventer de nouvelles apportent à leur multiplication. N’cst-ce pas avouer qu'ils en reconnaissent les dangers? Est-ce, d'ailleurs, donner la garantie que les machines, actuellement substituées ail travail des hommes , ne prolongeront pas indéfiniment le malaise et la souffrance des ouvriers?

Quant à l’amélioration de l’intelligence humaine opérée par l’emploi des machines , c’est une promesse philanthropique que l’on n’ose plus soutenir (2). On a vu que il. Rhnqui, entraîné par l’évidence des fait», n’a pu donner d’autre argument que celui de la nécessité. • N’y a-t-il pas, a-t-il dit, des masses entières qui sont dévouées, par le manque de capitaux ou d’intelligence, à végéter dans

le» machine», en France, corrc»poml à celui de 3,aoo,ooo ouvrier», ce qui confirme entièrement le» calcul» de M. Bidaut. En i833, M. le baron Dupin a évalué le travail de* machines en Angleterre à celui de ao million» d’ouvrier»; divers auteurs le portent A celui de 200 million» d’ouvrier». La Revue britannique certifie que le* machine» appliquée* A l’industrie du cotou seulement représentent le travad de 84 million» d’ouvrier».

(a) On peut ranger dan» la même catégorie l'a*»urance donnée par un économise , que le» ouvriers renvoyés de» raanuarturcs seraient employés à la confection des machines , assertion qui ne peut supporter l'cxamon, et ne mérite pas d’être réfutée.

ISO

la classe ouvrière el à se servir de leurs organes comme d’outils pour gagner un médiocre salaire? »

11 est bien reconnu aujourd'hui que l'emploi des machines et l'extrême division du travail , loin d'avoir amélioré l’intelligence des ouvriers , ont obtenu partout des résultats diamétralement opposés. Les machines enlèvent du travail aux hommes, et les forcent à chercher d'autres ouvrages plus pénibles et moins productifs; la division du travail porte toutes leurs facultés intellectuelles sur un seul objet mécanique, et les abrutit nécessairement.

Il peut être curieux de connaître l'opinion du Journal des Progrès , sur les idées émises à cet égard par M. Charles Fourrier, auteur du Système social , ouvrage écrit en faveur des classes industrielles.

« M. Fourrier (1) parait avoir résolu un problème qui a mis en guerre, pendant longtemps, les économistes et les moralistes. Je veux parler de la division du travail. Il n’est personne, en effet, qui ne reconnaisse avec les économistes combien la division du travail contribue à la perfection , à la célérité de la production et par suite au bon marché des produits. Mais, d'un autre côté, les philanthropes ont déploré avec raison l’espèce de dégradation, de rétrécissement moral dont se trouvent nécessairement frappés des hommes exclusimenlet continuellement occupés d’un détail parcellaire tle travail manuel.

« Il est triste, dit quelque part Lemontey, quand on est sur le retour de l’àge , de sc rendre à soiméme ce témoignage, qu'on n’a jamais fait ni su faire que la dix-huitième partie d’une épingle. » C'est là, en effet, faire faire à l’homme les fonctions de manivelle. C’est n’avoir nul souci de sa moralité el de son intelligence. C’est spéculer sur son abrutissement. Ce conflit entre la morale el l’industrie n’avait pas, que je sache, reçu jusqu'ici de solution , et l’exploitation industrielle de la machine humaine est encore partout en vigueur et enfaule souvent des résultats atroces. 11 n’est pas rare de voir dans nos villes manufacturières de pauvres enfants attachés, quinze ou dix-huit heures par jour, à un travail fastidieux, pour le modique salaire de 8 à 10 sous. C’est là ce qui cause à la longue l’abâtardissement physiologique des races. ;»

Voici de quelle manière M. Fourrier, tout en se montrant zélé partisan du travail, a su le concilier avec les intérêts de l’humanité. Jusqu'ici on s’était borné à diviser une fonction entre plusieurs hommes. Pour lui , il complète celte méthode eu divi-

(i) Voir le Temps, 3i mai i83>.

saut au contraire un homme entre plusieurs fonctions, de telle sorte qu'un individu ne s'occupe jamais à la fois que d’un travail spécial, mais qu'a usai, par compensation, il varie la nature de scs travaux, et prenne part, dans une journée, au plus grand nombre possible d’occupations différentes. Ainsi , au lieu d’employer un homme à un travail, pendant douze heures, il préfère y employer douze hommes pendant une heure. Le résultat industriel est le même; mais, il faut l'avouer, il y a là un grand profit pour la liberté, la dignité et l’intelligence de l’industricd.

Ce qu'il y a de plus vrai dans cette proposition , c'est l'aveu complet de la dégradation morale que l’extrême division du travail exerce sur la classe manufacturière. 11 est difficile de comprendre, en effet , que la liberté , la dignité et l'intelligence de l'ouvrier pourraient gagner à la modification indiquée par M. Fourrier. Peut-on espérer qu’un enfant dont les facultés morales n’auraient pas été préalablement développées par une instruction suffisante, se trouvât plus pénétré de sa dignité d’homme, plus libre, plus intelligent, parce qu’il diviserait les heures de son travail entre la confection d'une épingle, d’nne aiguille, le mouvement d’une navette ou d’une manivelle, ou d’autres ouvrages analogues? Pour réaliser d’ailleurs ce sys- I tème, il faudrait qu'un même établissement réunît plusieurs genres de fabrication , sans quoi il y aurait perte de temps et de salaires pour les ouvriers, et diminution de bénéfices pour les entrepreneurs. Or, il est évident que les avantages de la division du travail disparaîtraient pour les uns et pour les autres, et qu'en réalité l'ouvrier n’aurait acquis aucun développement intellectuel satisfaisant. La proposition de M. Fourrier n’est donc qu’une preuve de plus de l'embarras où sc trouve aujourj d’hui l'économie politique anglaise de se concilier ( avec elle-même.

Mais, dira-t-on, quel est le moyen d’accorder le travail, l'industrie, la production des richesses, les ! progrès delà civilisation avec le bien-être des classes les plus nombreuses de la société? Ce moyen existe ; il est sur, mais il exige, il est vrai, un changement complet dans les doctrines sociales. Au lieu de n’avoir pour but que la richesse et les jouissances ; physiques , de n'èlre guidés que par la cupidité et la morale des intérêts matériels, il faudrait voir, dans tous les hommes, des êtres dont la destinée ne se borne pas à un court passage sur la terre, les considérer comme des frères appelés au partage du même héritage; apporter dans toutes les entreprises, de la modération, de la justice et de la charité ; il faudrait aimer el chercher les progrès en toutes choses, mais avec sagesse, avec mesure,