DE U FÉODALITÉ NOUVELLE

C’c«t l'orgueil et U molleew} île certain* homme» qui en mettent tant «l'autre* dans une affreuse pauvreté.

( FfcKKLO*. )

C’est le propre des révolutions sociales entreprises et exécutées par la violence, l’égoïsme et la cupidité, de substituer de nouveaux et plus graves abus à ceux que l’on a prétendu faire disparaître. J.’ Angleterre et la France offrent à cet égard des exemples qu’on ne saurait trop méditer. En France, les abus provenant de la concentration de la richesse et du pouvoir dans les mains de la noblesse et du clergé furent le motif des attaques sous laquelle succomba , en 95, une monarchie de quatorze siècles. Ces abus, que, certes, nous ne songeons ni à regretter, ni à défendre, quoiqu’ils aient été exagérés et dénaturés par tous les organes révolutionnaires, étaient devenus odieux , bien moins parce qu’ils s’opposaient aux progrès du bien-être réel, que parce qu’ils blessaient l'amour-propre et les sentiments de liberté et d’égalité morale naturels au cœur de l’homme. Car, il est juste de le reconnaître , les anciennes aristocraties nourrissaient, protégeaient et défendaient du moins les individus placés sous leur dépendance. Elles entraient comme éléments nécessaires dans une organisation politique à laquelle elles prêtaient l’appui de leur influence morale, de leurs richesses et de leur puissance. Il était naturel, d'ailleurs, dans ce système, qu’elles eussent des privilèges, puisqu'elles remplissaient, souvent gratuitement, des fonctions onéreuses et périlleuses. Aussi, tant que la noblesse conserva pour devise

ccs mots, qui exprimaient son utilité : a Noblesse oblige,* elle ne blessa aucune susceptibilité raisonnable; mais elle dut irriter tous les amourspropres, lorsque, n’étant plus le prix des services rendus au pays, elle ne fut qu’un moyen de satisfaire la vanité de nouveaux riches, et put s’acheter comme une métairie ou une manufacture.

Quoi qu’il en soit de ccs réflexions, qui peuvent paraître aujourd’hui oiseuses et surannées, il est de fait qu’au moment où éclatèrent les premiers symptômes de la révolution de 1/89, la plupart des abus reprochés à l'ancienne féodalité n’existaient plus que comme souvenirs historiques; ce qui pouvait en rester encore allait disparaître, grâce aux progrès des idées généreuses dont Louis XVI, le clergé et la noblesse avaient favorisé l’essor, sans avoir suffisamment exploré le terrain sur lequel ils allaient les répandre. Nous avons vu comment le trône, comment la noblesse et le clergé disparurent dans la tempête , en nous léguant quarante années de troubles et de malheurs.

Aux anciennes aristocraties créées par la religion, la conquête, la politique et la valeur, succéda le despotisme de la terreur et du crime; celui-ci fut remplacé par l’aristocratie militaire de l’empire, qui, du moins, avait inscrit une origine de gloire sur sa neuve bannière. La restauration rendit à la noblesse ancienne et conserva l\ la nouvelle des

m ÉCONOMIE POLITIQUE CHRÉTIENNE.

titres purement honorifiques. La Chambre des Pairs seule, comme corps politique, reçut le privilège héréditaire de ses hautes fonctions.

Tout semblait donc consommé sous ce rapport; mais dès longtemps, et par degré, une nouvelle féodalité se formait, bien plus despotique, bien plus oppressive, bien plus dure mille fois que la féodalité du moyen âge. Cette féodalité était l'aristocratie de l’argent et de l’industrie (1). Armée des théories anglaises de civilisation cl d’économie politique, possesseur des capitaux accumulés par divers moyens , s’appuyant sur le noble étendard du patriotisme, elle ralliait autour d’elle des populations nombreuses séduites par l’appât des salaires et l’espoir d’un avenir meilleur : elle sut les discipliner au travail, à la dépendance et enfin à la servitude. De ces combinaisons habiles résulta la production des richesses, mais à son profit exclusif. Des fortunes colossales s’élevèrent comme par enchantement. Dès lors la suzeraineté industrielle fut créée; la population ouvrière vouée à la misère, à la subjection cl à la dégradation morale, vit dépendre son existence du bon plaisir ou de l’intérêt de ces nouveaux bannerets. La possession des richesses fit naître chez ceux-ci le besoin de la considération, des honneurs, du pouvoir; tout ce qui leur faisait obstacle dut être renversé; au moyen de leurs nombreux vassaux cela put être facile. Nous avons donc vu apparaître cette nouvelle féodalité, toute bardée d’or, de vanité et d’importance : c’était le luxe des anciens seigneurs , moins l’élégance et la dignité; c’était leur domination, moins la libéralité et le désintéressement ; c'était leur ambition , moins la capacité et les droits acquis; c’était enfin la puissance de l’or substituée à la noble puissance de la bienfaisance, de l’honneur et du dévouement.

Quant aux vassaux de celte féodalité moderne, rien ne saurait exprimer suffisamment l’état de servage, d’abjection et de souffrance où ou les a fait descendre, et que l’on s’efforce de maintenir tant qu’on a besoin de leurs travaux, car après, on les abandonne à la charité publique. Nous en offrirons quelques preuves dans le courant de cet ou-

(i) On trouve une assez piquante définition de la féodalité mu voile , dam cc partage de* Scène* contemporaine* publiée* sou» le nom pseudonyme de madame de C.hamilly.

» Saint-Simon à M. le baron de Cotonet : — L'industriel est l'homme de la civilisation, l'homme qui fait, qui produit; et l'homme qui paye, qui fait produire, c*l industriel comme celui qui fait et qui produit.

• Cela posé , vou* faite* du calicot, c'cit-è-dire vou« manipulez, au profit de soo individus , de* produit* exotiques qui centuplent au sortir de vos mains. Vou* été*, dan» mon système, ce quêtaient les haut* baron» autrefois. Vous conduisez h la grande bataille industrielle aoo homme* d'arme» qui combattent sous votre bannière. Voilà comme j'entends la gentühom-

vrage, en ce qui concerne la France. Pour l’Angleterre, voici en quels termes un homn^p d’état a dépeint récemment la situation de la classe ouvrière (2):

a On a beaucoup crié depuis vingt ans contre une féodalité anéantie depuis trois siècles ; on a fait des tableaux effrayants de sa puissance et de l’abus qu’elle en faisait contre les rois, contre les peuples, contre les individus. En France, on s'imaginait voir les châteaux du moyen âge se relever avec leurs tours, leurs mâchicoulis, leurs meurtrières, leurs cachots surtout. On apercevait derrière leurs herses des chevaliers bardés de fer, prêts à courir les champs, dévalisant les voyageurs, assommant les paysans et enlevant leurs femmes et leurs filles. Tout le monde frémissait, tout le monde s’irritait à la menace d’un tel ordre de choses, dont le retour devait cependant rencontrer, par ci par là, quelques obstacles qui en retarderaient les progrès.

« Mais on ne s’inquiétait pas d'une autre féodalité qui asservit des milliers d'individus, les condamne à un travail exorbitant, s’empare des femmes et des enfants, les expose à tous les genres de démoralisation , en exige un service disproportionné avec leurs forces et le salaire mesquin qu'elle leur accorde, les prive de toute éducation, et, maîtresse absolue de celte population dont l’existence et la direction sont entre ses mains, la livre à des privations contre lesquelles aucune ressource n’a été préparée, ou l’entraîne contre les lois , contre les gouvernements, contre la propriété.

• Cette féodalité, c’est la puissance industrielle ; ces donjons, se sont les ateliers où des milliers de malheureux trouvent une mort précoce, longtemps précédée par des maladies ou des infirmités dues à l’air malsain qu’ils respirent, aux mauvais traitements qu’ils éprouvent; ces seigneurs, ce sont les manufacturiers qui, pour servir leur cupidité, condamnent à l’asservissement le plus réel, le plus oppressif, le plus déplorable dans ses conséquences , des infortunes qui ne peuvent sc soustraire à leur dépendance.

« Qu’était la corvée pour les paysans du moyen âge, en comparaison du travail exigé des ouvriers

tuerie moderne , mon cher baron ; et ceux qui sortent de IA, qui ne font ni calicot , ni soulier» , ni savon , ni chandelle , qui ne sont pas producteurs , ils ne sont rien , cl je les retranche , comme de» membre» gourmand* , de l'espèce humaine. •

(*) Beaucoup d écrivain» anglais sc sont «levé* contre les observations de M. le baron d'Ilausscz, et taxent la plupart de* sc* assertion* de fausseté et de frivolité. Il était naturel que l'orgueil national tercvollAt contre quelque» jugements un peu sévères ; mai* nous devons dire qu'au sujet de la situation des classes ouvrières de l’Angleterre, M. d'Haussrz n’a fait que confirmer cc qu'une foule de publicistes de la Grande-Bretagne out exprimé à cci égard, avec encore plus d'énergie , s'il e»l possible.