IJ VUE I. CHAPITRE XVIII

no point élevé, il jette sans cesse scs regards sur le passé et vers l’avenir. La vie véritable de l'intelligence humaine réside dans les souvenirs et dans l'espoir î entre ces deux infinis, le présent n’est plus qu’un point pour une âme élevée. Tout homme donc qui, dédaignant ce qui a été et ce qui sera, n’est constamment occupé que de ce qui est et de ce dont il a besoin , ac rapproche de l’anima] ; il devient barbare ; il n’a d’autres pensées, il n’a d’autres goûts queccnx qui le ramènent à ce qui lui est matériellement utile (1). •

Et en effet, si jamais les utilitaires , nouvelle secte produite, comme les saint - simoniens , par l’économie politique anglaise et scs théories de civilisation , venaient jamais à régler les destinées de notre belle France , nous couscillerions fort à tous les hommes de génie de fuir cette terre, jadis leur noble et constant asile. Dépouillée de ses monuments , de ses musées , de scs bibliothèques , la France , aujourd'hui l’orgueil de l'Europe , la reine de la civilisation , couverte alors d’ateliers et de fabriques, ne présenterait guère qu’un peuple de tisserands ou de moteurs de tuachiues , en proie à la faim et à la misère, et , pour chefs suprêmes de cette nouvelle société, quelques entrepreneurs d’industrie. Il y aurait , certes , un peu loin de celle France à la France de Frauçois Ier, de Louis XIV, de Napoléon et de Charles X : c’est ainsi pourtant que voudraient nous la faire les utilitaires.

Ce n’est pas que l’économie politique anglaise désapprouve nullement le luxe excessif sous le rapport moral et charitable ; au contraire, elle l’encourage même dans son principe : le seul reproche qu’elle trouve à lui adresser, c’est de faire tort a des dépenses mieux entendues.

« Il ne convient pas, dit M. J. -B. Say, de proscrire des superfluités lorsqu'il ne résulte de leur usage aucun inconvénient pour la santé, ni pour la prospérité publique. Pourquoi alors se priver de ce qui fuit plaisir? Une jouissance n’est à blâmer que lorsqu'elle n’est pas proportionnée à ce qu’elle coûte, et lorsqu’elle pourrait être remplacée par une jouissance supérieure qui ne coûterait pas plus. » Cependant M. Say et la plupart de scs disciples flétrissent du nom d’improductives les consommations superflues des gens riches.

Adam Smith a proscrit le luxe, et pourtant, de sâ théorie ressort la nécessité et l’éloge du luxe luimême. En effet, une production illimitée appelle incessamment une consommation qui lui corresponde : les besoins ordinaires de la vie étant bor- ! nés, il faut donc exciter dos besoins factices, de j

(i) De la Barbarie de ce temps (Delédwe , Livre de» [ Cwtnn).

nouveaux goûts et par conséquent une sensualité poussée â son plus haut degré dans boutes les classes de la société. Comment concilier une telle théorie avec la prohibition du luxe ?

Il est facile de voir que tout est confusion , erreur et contradiction dans cette doctrine de l’école anglaise. Mais non -seulement tout est faux, mais encore tout est dangereux , car elle tend à produire d’un côté le luxe le plus excessif, et de l’autre la > misère la plus profonde et la plus redoutable.

En effet, lorsque le matérialisme, appliqué à la civilisation sociale , fait naître chez tou» les hommes la soif des richesses et des jouissances sensuelles, ce besoin s’accroît à proportion des moyens que l’on a de le satisfaire. Il est naturel de penser qu’il sera encore plus vif chez les riches, chez le» détenteurs de grands capitaux , chez les entrepreneurs de l’industrie que chez de pauvres ouvriers. Or, les premiers sont réellcmcnl les maître» absolus des classes qui ne possèdent que leur travail. S'ils ne voient en elles que des instruments destinés à les enrichir, il est évident qu’ils ne laisseront à l’ouvrier que la part la plus minime dans les bénéfices de la production. Cela est logique dans la morale des intérêts matériels qui ne connaissent ni le mérite de la charité ni celui des sacrifices. Ils auront donc de quoi satisfaire les besoins d’un grand luxe, et sans doute ils ne s’y refuseront pas.

Les ouvriers, cependant, auront été à leur tour stimulés à augmenter leurs jouissances, et, d’un autre côté, ils recevront à pciue de quoi sc procurer le simple nécessaire.

N’aura-t-on pas créé pour eux le supplice de Tantale? et qui peut garantir qu'ils sauront toujours le supporter patiemmeut?

Si les hommes du matérialisme veulent conserver leurs richesses et leurs jouissances , nous leur conseillerons de garder leurs doctrines pour euxmêmes et de laisser du moins aux pauvres la morale religieuse. Aux premiers elle sera une garantie et la plus sûre de toutes , aux autres une consolation qu’il est aussi imprudent que barbare de chercher à leur ravir.

L’école économique chrétienne, plus fidèle à ses principes, proscrit le luxe excessif comme nuisible à l’ordre social autant qu’à la morale. Mais elle ap- I prouve le luxe raisonnable produit par une aisance j répandue progressivement dans tous les rangs de | la société et qui promet à chacun de jouir d’un bien-être plus grand dans sa condition. Cette aisance est le fruit du travail hounète réuni à la charité ; clic résulte d’un système d’industrie tendant à répartir les profits du travail d’une manière plus juste , et à faire disparaître la trop grande inégalité des conditions humaines.

C’est parce système et non pas par la concentration des richesses et de leur usage immodéré dans les mains de quelques individus , que la société tout entière arrive à un plus haut degré de civilisation et de bonheur, et voit se développer l'intelligence et le sentiment de la dignité de l'homme. Ainsi , le luxe excessif et dommageable ressort du matérialisme: le luxe innocent, celui qui apparticnlà tous, découle de la théorie religieuse.

D'accord avec l'humanité et la raison , l’école économique chrétienne approuve le luxe d'une

(i) * L'exemple du luxe au plu* haut degré , el même au ridicule, est dan» la cherté excc*iivc de quelque* denrée* que l'homme somptueux étale avec profusion dan» un ropatdunl il veut faire comister le mérite dan» la rareté. Pourquoi »c récrier sur cette folle dépense? Cet argent, gardé dan* son coffre, serait mort pour la société. Le jardinier le reçoit. Il la mérite par »on travail excité de nouveau. Sc» enfant», presque nu», en «ont habillé* ; il» mangent du pain abondamment, se portent mieux et travaillent avec ttnc espérance gaie. Il ne servirait aux mendiant* qui entretenir leur oisiveté et leur *ale débauche. A Dieu ne plaise que nous voulions mettre un tel emploi en parallèle avec le* grand» motif* de la charité qui donne aux pauvre* honteux et aux hôpitaux. Tout le reste disparaît devant celle vertu, la plu* grande de» vertus , toujours accompagnée de la justice et de la bienfaisance. Mai», nous l avons déjà dit , le* hommes te conduisent rarement par la religion ; c'est à elle de tâcher de détruire le luxe , et c'est à létal à le tourner à «on profit. F.t lorsque nous avons parlé de vaines déclamations, ce ne sont pas de celle* de la chaire , mais de celle* qui nou* sont communes avec les paient.

m Le paysan trouve du luxe chc* le bourgeois de »on village, celui-ci clic* l'habitant de la ville voisine , lequel te regarde comme grossier , par rapport à l'habitant de la capitale , plu» grossier encore devant le courtisan. • Melon (Essai sur le commerce.)

consommation utile aux ouvriers du pays (J)* 11 est bon, dans l’intérêt public, que chacun fasse la dépense que sa fortune lui permet. Mais , avant tout,

■ comme on l’a si bien dit, le luxe du chrétien se réfugie dans la charité . Ces paroles peuvent résumer tous les principes de l’économie politique chrétienne à l’égard du luxe. Devoirs , morale , distribution des richesses , civilisation , splendeur même des nations , tout est exprimé dans une seule ligne : tant la vérité est toujours simple et féconde !

■ L’argent versé entre le* main» de» ouvriers eide* marchands est plus utile au pays que celui accumulé dan* un coffre-fort ou versé cher un banquier. Cest le mouvement du numéraire qui fait vivre le peuple , et non son emploi à rétablissement de machines destinée* à économiser les bras, ou avec l'agiotage infâme auquel il ne sert que trop , quand il est livré entre les main» de» grands spéculateurs.

■ C’est la différence de fortune qui commande le luxe ; c'est clic aussi qui impose à une seule personne l'obligation de consommer ou de faire consommer , à ses frais , par ceux qui l'entourent , autant que deux , que quatre , que dix , que cent autres , c’est-à-dire de mettre deux , quatre , dix ou cent famille* en état de consommer, après qu'elle leur a payé leurs marchandises avec l'argent qu'elle possède. La différence de fortune existe; elle est nécessaire , comme cause du travail et de l'émulation, bases de l’ordre social. Le luxe comparatif, qui n'est que le paiement comparatif d'une plus grande somme de salaire , c*l donc indispensable pour soutenir le travail de ceux qui produisent. Il faut que la consommation ait lieu proportionnellement à la richesse. Le* caisse* d'épargnes sont sans doute d'une très-grande utilité ; mais on n'économise que lorsqu'on a un salaire plus que suffisant pour vivre. Il faut donc commencer par mettre les ouvriers à portée de gagner de tels salaires. » M. le baron de Morogue* (de la Misère des Ouvriers).