CHAPITRE PREMIER

LES FINANCES ONT-ELLES EU AUTANT D'iMPORTANCE DANS LES ÉTATS DE L* ANTIQUITÉ QUE DANS LES ÉTATS MODERNES?

Au moment où nous allons donner suite à ces recherches préliminaires , sur l'économie politique des Athéniens, nous ne pouvons écarter une question qui sej)résente à nous dès l'abord : les finances avaient-elles, chez les anciens comme dans les états

modernes, cette importance extrême qui absorbe tout ; étendaient-elles leur influence jusque sur la stabilité des états? Hegewisch a le premier manifesté son étonnement ( i ) de ce que les impôts et les finances ont souvent causé des révolutions dans les états modernes et presque jamais dans les états anciens : en sorte que les changemens de ceux-ci étaient plutôt dus à leur constitution légale et judiciaire (2). Ce phénomène est incontestable , sous ce rapport que difficilement une révolution intérieure pouvait être produite dans les états démocratiques par le refus de payer l'impôt; et la démocratie était la forme dominante des gouvernemens grecs, à leur époque la plus brillante. Comment, en effet, l'impôt occasionerait-il des troubles lorsqu'il est résolu par celui-là même qui le paie? Dans une démocratie, le peuple ne supporte jamais de dépenses étrangères à son avantage réel ou apparent, ce qui peut arriver dans les gouvernemens aristocratiques et despotiques. Si les mesures de finances faisaient quelques mécontens, elles avaient l'assentiment de la majorité qui les avait réglées. Cette , cause ne pouvait donc produire de révoltes, pas plus qu'une résolution de

(0 £iftorifôer S3erfud& ûbecbic Sî&m.gtn., s. 44 , ff.

(1) Wagemann, de qui bus dam causis, ex quibus , tum in veteribus, tum in recenHorum civitatibus turba orta sunt, aut status reipubUca immutatus est. Heidelberg, 18 10, 4.