VI

à vil prix des biens de Milon, le meurtrier du tyran.

« Tout ce qu'il y a eu de têtes plus sages et plus sensées, dit Crévier1, ont prodigué aux Gracques les titres de factieux, de séditieux, de méchants citoyens, et leur mort a été traitée de supplice justement mérité. » Il me semble qu'on peut appeler de cette prétendue décision des têtes les plus sages.

Il est d'abord certain , et les témoignages historiques l'attestent, que les grands s'étaient emparés, contre toute justice, des nouvelles conquêtes qui faisaient partie du domaine de l'Etat; que c'était une prévarication manifeste d'acquérir des biens en Italie au-delà des bornes prescrites par les lois; que c'était une barbarie révoltante, dans ces usurpateurs, non-seulement d'enlever aux pauvres leurs possessions , mais de leur interdire encore la ressource de gagner leur vie en cultivant ces terres. Il était évident que le peuple d'Italie, dépourvu des moyens d'élever des enfants, renoncerait au mariage et ne fournirait plus bientôt de soldats pour les armées; que l'introduction et la multiplication des esclaves importés des pays étrangers feraient diminuer à la fois la population et les produits du sol; de plus, que ces esclaves, ennemis naturels des maîtres qui les traitaient si durement, pourraient dans la suite devenir très redoutables. Il n'était pas moins visible (et Polybe, que j'ai cité, l'avait prévu) que le peuple, opprimé et dépouillé par les riches, vendrait ces mêmes riches aussitôt qu'un acheteur se présenterait, et que les

(ï) Hist, rom., t. VII, p. 349, pd- Didol> l8a3«

LOIS DE TiBERIUS GRACCHUS. 295

noms de liberté et de patrie ne seraient plus pour lui que de vains sons, incapables d'exciter aucune affection dans lésâmes1. «Autrefois, dit Salluste2, ce n'était point par l'orgueil et les richesses, c'était par une bonne réputation et par des hauts faits que le noble l'emportait sur le plébéien. Les moindres citoyens, dans les champs ou à la guerre, assurés d'une honorable subsistance, conservaient leur indépendance et pour eux-mêmes et pour la patrie. Depuis, lorsque chassés peu à peu de leurs héritages ils n'eurent plus de domicile fixe, lorsque la paresse et la pauvreté ne leur laissèrent plus qu'une existence précaire, ils commencèrent à convoiter les biens des autres et à vendre la république avec leur propre liberté. »

Cicéron3 peint fortement aussi la prédominance coupable de cette oligarchie qui vendait la justice, opprimait le peuple et même le sénat : «ïotus ordo « paucorum improbitate et audacia premitur, et « urgetur infamia judiciorum. »

L'usurpation des riches n'était donc pas seulement injuste en elle-même; elle était de plus contraire à la loi fondamentale de la république , et elle détruisait à la fois la population et l'agriculture.

Gicéron , se constituant le défenseur de cette usurpation , s'élève contre l'iniquité qu'il y a ,

(i) Voyez, sur la vénalité des élections et les manœuvres employées pour acheter le consulat, la préture, rédilité, lechap. LU de la deuxième Verrine : Cicéron y met à nu toutes ces turpitudes.

(2) Orat. II ad Cœsar. de Repub. ord. c. L, éd. Havercamp.

(3) In Vcrr. act. 1, c. XII, p. '^87, ed, var. Cf. Divin. , 21.

2% LIVRE IV. CliAP. IV.

dit-il1, à enlever aux possesseurs, par une loi agraire, des propriétés dont ils jouissaient depuis beaucoup d'années ou même beaucoup de siècles2. En habile orateur, il dissimule le côté faible de sa cause ; il allègue même, pour la rendre meilleure, des faits évidemment con trouvés.

Il est. facile d'établir que cette possession d'un grand nombre d'années et même de siècles dont il parle n'était qu'une usurpation très récente. En effet, Caton l'Ancien, dans son discours sur les Rhodiens que j'ai déjà cité3 prouve qu'alors la loi iicinienne était encore observée. « Nous souhaitons tous, dit-il, d'avoir plus de 5oo jugères de terre, mais on ne nous punit pas pour nos désirs. » Or, ce discours fut prononcé trente-quatre ans avant le tribunal de Tiberius.

Les exemples de respect pour la loi Iicinienne, donnés par les /Elius, par Tubéron et Paul Emile, ces exemples que j'ai cités d'après les témoignages les plus positifs, sont tous de la fin du vie siècle de Rome, et la loi de Tiberius fut portée en 6ig. Ainsi les exagérations oratoires que le grand orateur nous donne comme des faits sont réfutées par des dates précises et tombent devant l'inflexible chronologie.

Les grands, avant la destruction de Carthage, n'avaient ni les fonds suffisants pour acquérir, ni

(i) De Offic, II, i<x.

(a) « Quam aequilatem habel ut agrum, multis annis aut eliam .seeulis anle possessum, qui nullum habuit habeat, qui autem habuit, amittal? »

(3) Supra, p. 267.

le pouvoir d'usurper cette quantité de terres qu'au mépris des lois ils possédaient en Italie du temps de Tiberius, et qu'ils couvraient de leurs esclaves. Salluste le dit positivement1, et je dois le citer : « Depuis cette époque {Carthaginem deletani), au dedans et au dehors, tout se menait par la volonté de quelques patriciens. Ils disposaient du trésor public, des gouvernements, des magistratures, des triomphes. Le peuple avait tout le poids du service, et il était dans la misère. Tout le butin qui se faisait à la guerre devenait la proie des généraux, qui le partageaient avec quelques associés; et, pendant ce temps, si le père d'un soldat, si ses enfants en bas âge se trouvaient à côté d'un voisin puissant, ils étaient chassés de leurs possessions. Ainsi la cupidité, réunie à la puissance, ne gardant ni frein ni mesure, envahissait, outrageait, dépeuplait tout autour d'elle. Rien ne fut épargné, ne fut respecté, jusqu'à ce qu'enfin elle se creusa un précipice à elle-même. »

La prescription qu'allèguent Gicéron et Crévier2 se réduit donc, pour la plupart des usurpations, à un terme de douze années. Il est certain que, clans ce cas, la prescription ne peut avoir lieu , ni autoriser personne à détenir des biens publics acquis injustement, frauduleusement, contre la disposition formelle de la loi et le bien évident de l'Etat.

Etait-il déraisonnable de chercher un remède à un mal si terrible, qui prenait chaque jour de nouveaux accroissements ? N'est-il pas palpable que

(i) Bell. Jug., cap. XLV.

(a) Hist. Rom., t. VII, p. 292, 294, édit. Didot, 182,3.

tous les malheurs qui suivirent ne pouvaient être prévenus que par une loi qui diminuerait l'inégalité des fortunes et rendrait les terres aux cultivateurs italiens? Ne fut-ce pas l'accroissement immodéré du nombre des esclaves qui fut cause de deux guerres cruelles où la république se vit à deux doigts de sa perte? Ne fut-ce pas l'introduction de la culture par des esclaves et la concentration des propriétés foncières qui portèrent le plus rude coup au développement de la population libre et des produits de l'Italie? Ne fut-ce pas, enfin, la richesse énorme de quelques particuliers qui les mit en état de corrompre le peuple et l'indigence des citoyens qui exposa ceux-ci à être corrompus? On peut donc conclure, avec Salluste, Âppien et Plutarque, que la loi de Tiberius était juste et nécessaire, et qu'à 1 époque où elle fut présentée c'était peut-être le seul moyen de sauver la république.

L'obstination du sénat à repousser cette loi fut très impolitique. Les partis s'échauffèrent, et, de part et d'autre, on alla plus loin qu'on ne l'avait projeté. Tiberius changea sa première proposition en une autre plus sévère, fut forcé de faire déposer son collègue, proposa ensuite que le peuple, et non le sénat, réglât le sort des provinces léguées par Attaîe, qu'on abrégeât le temps du service des soldats, qu'on établît le droit d'appeler au peuple de tous les jugements des autres tribunaux, qu'on mêlât parmi les juges, qui jusque-là étaient tous pris dans le corps du sénat, un pareil nombre de chevaliers.

Ces réformes étaient en effet si nécessaires qu'en

702 Appius Pulcher, censeur, quoique homme peu intègre et du parti des oligarques pompéiens, fit passer plusieurs iois sur le luxe, sur la fixation du taux de l'intérêt et de l'étendue des propriétés territoriales : « De signis et tabulis, de agri modo, « de sere alieno acerrime egit1. » il raya plusieurs sénateurs, entre autres l'historien Salluste.

Les dernières propositions de Tiberius demeurèrent sans effet et furent anéanties par sa mort; il ne resta que la loi agraire, à l'exécution de laquelle le sénat s'opposa de toutes ses forces. Les trois commissaires nommés pour le partage des terres étaient Caïus Gracchus, Carbon et Fulvius Flaccus. Aussi la faction des riches reporta-t-elie sur Caïus toute la haine qu'elle avait vouée à son frère Tiberius. Caïus n'avait pas vingt et un ans lors de la fin tragique de son frère, qui n'avait pas lui-même atteint sa trentième année quand il fut tué.