TH20AI

Dans tous ces passages il n'est pas question des terres conquises. C'est une loi soinptuaire, une loi agraire, qui limite l'étendue des propriétés et défend d'acquérir, de posséder, comparare, xsgriferfai, habere, possidere, au-delà de 5oo jugères de terres. Elle avait pour but de maintenir l'égalité des fortunes, et de créer le droit égal pour tous d'arriver

(i) Voy. ci-dessus, p. 267. Consultez, pour le sens du mot possesMO, Giraud, Droit de propr., p. 192-196; Laboulaye, Droit de propr., p. 75.

(2) VI, 35. (3) XXXIV, 3. (4) VIII, vr, 3. (5) DcRerusL, I, 11, 9. (6) XVIII, 4, lin. 12.

(7) VII, 16. (8) In Camillo, cap. 39.

aux emplois, base fondamentale du gouvernement démocratique. Appien est le seul auteur peut-être qui, avec YEpitome de Tite-Live, prétende que la limitation de 5oo jugères ne regardait que les terres conquises, les terres du domaine public^ ager publicus1. Cette opinion est combattue par Duker, Drakenborcli et beaucoup d'autres érudits. Ils regardent même comme une glose les mots agro publico de YEpitome. Velleius Paterculus2 s'accorde avec les auteurs que j'ai cités précédemment. Dans une pareille dissidence, le témoignage de dix auteurs graves, écrivant à Rome et très voisins de l'époque des Gracques, m'a paru devoir remporter sur celui d'un Grec du second siècle de l'ère chrétienne; car tous les raisonnements des auteurs que j'ai cités porteraient à faux s'il ne s'agissait pas d'une véritable loi somptuaire. Appien même semble indiquer3 que les acquêts étaient compris dans cette limite de 5oo jugères. Il dit que, pour l'exécution de la loi Sempronia, il s'éleva beaucoup de contestations sur l'étendue et les bornes des propriétés, et que ces procès étaient très difficiles à

(i) Je dois citer ici le passage entier de YEpitome de Tite- Live : « Tib. Sempronius Gracchus, tribunus piebis, cum legeni agrariarn ferret adversus voluntatem senatus et equestris ordiais, ne quis ex publico agro plus quam quingenta jugera possiderct, seque, et G. Gracchum fratrem, et App. Claudium, socerum,, triumviros ad dividendum agruni crearet, promulgavit et aliani legem agrariarn qua, si quis latins agrum patefaceret, ut iidem triumviri judicarent, qua publicus ager, qua privatus esset. Deinde cutn minus agri esset quam quod dividi posset sine offensa etiam piebis, legem se promulgaturum ostendit ut iis, qui Sempronia Iege agrum accipere deberent, pecunia, qua^ régis Attali fuisset, divideretur. » Epit. LVIII.

(2) 11,6. (3) Bell.civ.,1, 18.

LOIS DE T1BERIUS GHACCHtlS* 285

juger, les contrats de vente, les titres de partage n'existant plus dans les mains de beaucoup des possesseurs : Ours T«f*(Jtf|*$ftctta, bvre ràç xlripovyjaç Sri e^oviwv âizcivzuv.

Je sais que Heyne1 et Niebuhr2 ont préféré l'autorité d'Appien à toutes celles que j'ai citées; mais je persiste à croire que Caton, Varron, Cicéron , Velleius, Valère Maxime, Columelle et Pline devaient mieux connaître les lois de leur pays qu'un Grec Alexandrin du 11e siècle de l'ère chrétienne.

Je pense que la limitation des propriétés introduite à Rome, l'an 388, par Licinius, fut imitée des lois que Cbarondas avait données à ïhurium ; car Aristote3 nous dit que ce législateur avait établi la condition d'un gros revenu pour être admissible aux magistratures, mais que ce principe était tempéré par la loi qui défendait de posséder au-delà d'une certaine quantité de terres4.

Tiberius, comme on Ta vu, cherchait à concilier l'intérêt des particuliers avec le bien de l'Etat, et à établir l'exécution et la durée de la loi sur une sorte de transaction entre les riches patriciens ou chevaliers, détenteurs de terres usurpées, et les pauvres colons, dépossédés de leurs propriétés légitimes.

On peut être étonné que les auteurs des lois agraires n'aient pas proposé, pour en assurer le maintien , l'égalité des partages dans les successions , la division de l'hérédité en ligne masculine

(i) Opuscule IV. p. 35o,

(a) Hist. rom., t. III, p. 178, tr. franc. (3) Polit. V, 7.

(4) Voy. Dioi>., XII, u,sqq.

et féminine, enfin la limitation du droit de tester, dispositions qui existaient dans les lois de Solon, si souvent reproduites dans celles des Douze-Tables. Il paraît que la jouissance du pouvoir paternel Ulir mité , patria potestas1 , était si précieuse aux yeux des Romains, dérivait si intimement de leurs mœurs, que les tribuns les plus hardis n'ont jamais osé attaquer ce privilège de famille , et qu'ils ont préféré fonder la durée de leur loi sur l'inaliénabilité des propriétés foncières, sujette à beaucoup de graves inconvénients.

C'est à coup sûr un fait très remarquable, et qui jusqu'ici avait échappé à l'observation, que cette espèce de substitution appliquée à tout un peuple. Cependant cette mesure reçut une exécution complète à Rome pendant deux cent trente ans; ce qui prouve combien l'état social des anciens différait du nôtre, où une pareille loi serait à la fois ridicule et inexécutable.

Jusqu'ici il me semble que Tiberius ne pouvait être blâmé : il rétablissait une loi qui était en quelque sorte née avec Rome, une loi dont les effets salutaires, pendant deux siècles, avaient été appréciés par tous les hommes éclairés, vertueux et impartiaux. Q. Cincinnatus, l'un des soutiens du parti aristocratique et l'un des plus violents adversaires

(i) Pour juger de l'étendue de l'autorité paternelle chez les Romains, même du temps de Cicéron et des empereurs, je citerai la formule d'adoption, conservée par Aulu-Gelle (V^ig. Cf. Cicer., pro Domo, XXIX), qui donnait à celui qui adoptait le droit de vie et de mort envers son fils adoptif : « Velilis, jubeatis, Quirites, uti L. Valerius L. Titio tam jure legeque lilius sibi siet, quam si ex eo paire raalreque familias ejus natus esset, utique ci vitœ necisque in eo potes tas siet uti patri endo fdio est. »

LOIS DE TJBEÏIIUS GRACCHîTS. 287

des tribuns, se conformait exactement à la loi agraire et ne possédait que sept jugères en fonds de terre. Fabricius, Coruncanius, Êmilius Papus, avaient conservé la même modération, et ils cultivaient leurs sept journaux sans esclaves.

Manius Curius, le vainqueur de Pyrrhus, refusa la part du butin et le don de cinquante jugères que le peuple lui offrit en reconnaissance de ses grands services. Le célèbre Regulus ne possédait aussi que sept jugères dans le territoire insalubre et stérile de Pupinies.

Fabius Cunctator, celui qui arrêta le premier les progrès d'Annibal, le grand Fabius, deux fois dictateur et cinq fois consul, n'avait en propriété que sept journaux de terres, qu'il vendit pour racheter des prisonniers et acquitter ses conventions avec Annibal.

Les deux Scipion morts en Espagne, Tubéron, tous les ^lius, s'honoraient de la même modération dans les désirs, et regardaient l'obéissance exacte aux lois liciniennes comme un devoir sacré envers la patrie K

Il me paraît donc évident que les écrivains latins qui ont blâmé les premières propositions deTiberius parlent plutôt le langage de leurs intérêts que celui de la justice et de Futilité publique. D'ailleurs ces auteurs, peu nombreux, étaient liés au parti oligarchique, qui prédomina dans Rome jusqu'au second consulat de César.

Les historiens neutres, tels que Polybe, Salluste, Pline, Tacite, et les écrivains qui ont traité de

(i) Voy. le chap. sur la popul. servile, 1. 1, p. 239. s.

l'agriculture, Caton, Varron, Columelle, s'accordent à vanter les avantages de la loi agraire et de la division des propriétés.

Tiberius épuisa tous les moyens de conciliation ; il consentit à remettre sa loi au jugement du sénat; mais la faction des riches, détenteurs des propriétés publiques, l'accabla d'injures et ne voulut rien céder. Enfin, après plusieurs tentatives infructueuses pour ramener son collègue Octavius aux intérêts du peuple et le faire désister de son opposition, il rendit une ordonnance par laquelle il défendait à tous les magistrats de faire aucun exercice de leurs charges jusqu'à ce que le peuple eût délibéré sur la loi1. Cette ordonnance n'ayant produit aucun effet , il proposa la destitution de son collègue, mesure qui passa d'une voix unanime.

La loi ne trouva plus d'obstacle : le partage des terres fut ordonné, et l'on nomma trois commissaires pour en faire l'inventaire et la distribution, savoir : Tiberius lui-même, son beau-père Appius Claudius, et son frère Caïus, âgé de vingt ans, qui servait alors au siège de Numance, sous Scipion.

Quelque temps après, Attale Philométor, dernier roi de Pergame, étant mort, et ayant institué le peuple romain son héritier, Tiberius proposa 2 une nouvelle loi qui portait « que tout l'argent comptant de la succession de ce prince serait distribué aux pauvres citoyens, afin qu'ils eussent de quoi

(i) Appian., Bell. cit>.9 I, 12. Plut., Tib. Gracchus, c. IX, ;qq. Freinshem., SuppL, liv. LVIII, 20, sqq. (2) Plutarch., -Tib. Gracch.y c. XTV.

s'emménager dans leurs nouvelles possessions, et se pourvoir des instruments nécessaires à l'agriculture.)) Il ajouta que, quant aux villes et aux terres qui étaient de la domination d'Attale, ce n'était pas au sénat, mais au peuple, qu'il appartenait d'en ordonner.

Cette proposition, dit Plutarque, offensa extrêmement le sénat, dont l'autorité se trouvait diminuée au profit de celle du peuple.

Cependant l'usurpation des terres du domaine public avait été réprimée dès l'an 579. Le consul Postumius fut chargé alors de séparer par des bornes le territoire du domaine public d'avec les propriétés des particuliers, qui l'usurpaient sans cesse par des empiétements d.

Les amis de Tiberius, voyant les manœuvres des nobles et les menaces terribles qu'ils faisaient contre lui, jugèrent que sa vie serait en danger dès qu'il aurait déposé la magistrature sacrée dont il était revêtu, et l'engagèrent à demander le tribunat pour l'année suivante.

Tiberius recommença à se concilier de plus en plus la faveur populaire par de nouvelles lois, où il abrégeait les années du service militaire pour les citoyens, où il leur accordait le droit d'appeler au peuple de tous les jugements des autres magistrats, où il mêlait dans tous les tribunaux, qui alors étaient composés entièrement de sénateurs, un nombre égal de chevaliers. Enfin, par ces lois,

(1) «Senatui placuit L. Posturaium consulem ad agrum publicuni a privato terminandum in Campaniam ire, cujus ingentem modutn possidere privatos, paullatim proî'erendo fines, constabui.^ Tit.-Liv., XLIÏ, i.

il rabaissait et détruisait de toutes manières la force et l'autorité du sénat.

Cependant, le jour de l'élection, pendant que le peuple donnait ses suffrages au Capitoïe, le sénat s'assembla dans un temple voisin, et prit, malgré les remontrances du consul Scevola, la fatale résolution d'employer la force. Le consul eut beau protester « qu'il ne donnerait jamais l'exemple de l'injustice et de la violence, qu'il n'ôterait la vie à aucun citoyen avant qu'il eût été jugé dans les formes, mais que, si le peuple, persuadé ou entraîné par Tiberius, venait à ordonner quelque chose d'injuste, il s'y opposerait de tout son pouvoir. » Animés par les discours furieux de Scipion PS'asica, les sénateurs s'arment de bâtons et de leviers; suivis d'une troupe de clients, de valets et. d'esclaves qu'ils avaient fait venir pour les aider dans l'exécution d'un projet médité d'avance, ils percent la foule dans la place publique, ils massacrent un tribun présidant l'assemblée du peuple romain, et avec lui trois cents de ses amis, dont les cadavres sont aussitôt jetés dans le Tibre.

La faction des riches ne borna pas là sa vengeance : ils firent la recherche des partisans du tribun ; ils mirent à mort, sans forme de procès, ceux qui, en abandonnant la ville, s'étaient soustraits à leur fureur 4.

Les opinions ont été très partagées, et elles le sont encore, au sujet de l'entreprise de Tiberius. Appien, après avoir rapporté la mort du tribun,

(i) Vid. Memmiiy Orat.j apud Sallust., Bell, fug., c. XXXIII et XLVL

LOIS DE T1BERIT3S GRACCHFS. 291

s*exprime en ces termes * : «C'est ainsi que Gracchus, poursuivant avec trop de chaleur le meilleur de tous les projets pour le bien de sa patrie, fut tué dans le Capitole même, quoique revêtu alors de la charge de tribun, qui rendait sa personne sacrée et inviolable. »

Salluste ne reproche aux Gracques que d'avoir mis un peu trop de chaleur dans la poursuite de leur entreprise2.

Plutarque approuve la loi deTiberius3, et blâme seulement la déposition d'Octavius comme injuste et illégale. Il ajoute même, après avoir raconté le massacre de Tiberius et de tous ses amis4 : « Il paraît que cette sanglante exécution fut plutôt dictée par la colère des riches et leur haine personnelle contre le tribun, que motivée par les prétextes qu'ils mettaient en avant. »

Gicéron et tous ses admirateurs , tant anciens que modernes, condamnent hautement l'entreprise deTiberius; ils décident que c'était un séditieux, et qu'on doit lui attribuer tous les troubles arrivés pendant son tribunal et dans lesquels il perdit la vie.

11 dit5 que les amis de Tiberius, et entre autres Tubéron, l'abandonnèrent quand ils virent qu'il vexait la république. Il adopte ce conte forgé par

(i) Bell, civ., I, 17.

(2) « Et sane Gracchis, cupidiue victoriae, haad satis moderatus aniraus fuit. Sed bono vinci satius est quam malo more injuriam vhicere. » Bell, fug., c. XLVI.

(3) Tiber. Gracch., c. XI et XII. (4) lbid.t c. XX.

(5) « Tib. quidem Gracchuin rempublicam vexanlem a Q. Tuberone sequalibusque araicis derelictura videbamus. » De AmiciL, cap. XI.

l'envie que Tiberius voulut se faire roi1. H dit2, dans sa harangue pour Milon, que les meurtriers de Tiberius Gracchus ont rempli l'univers entier de leur gloire, et lui-même3 loue Gabinius d'avoir fait revêtir Pompée d'une puissance exorbitante et contraire aux lois romaines. Nous l'avons vu vanter les assassins de Tiberius; nous le voyons, dans la seconde harangue sur la loi agraire, faire un pompeux éloge des Gracques4.

Ces disparates dans le jugement de Cicéron sur les Gracques s'expliquent facilement par la différence des dates auxquelles ont été prononcées ces diverses opinions. Dans son discours sur les provinces consulaires5, Cicéron blâme les Gracques : « An « Tiber. Gracchus (patrem dico), cujus utinam lilii « ne dégénérassent a gravitate patria! » Mais cette harangue sur les provinces consulaires est de 697 et postérieure à son consulat. En 698, dans sa harangue contre Pison, il loue à outrance le féroce Opimius, meurtrier de Caius Gracchus 6.

(1) « Tib. Gracchus regnum occupare conatus est, vel regnavit is quidem paucos menses. » Ibid., c. XII.

(2) Pro Milone, 27.

(3) Pro Corn. , I, apud Asconium. Vid. Not. orat. pro leg. ManiL, XVII, 5a, edit. Brôcas.

(4) « Nam, vere dicam, genus ipsum legis agraria? vituperare non possum; venit enim mihi in mentem duos clarissimos, ingeniosissimos, amantissimos plebis Romanse viros, Tib. el C. Gracchos, plebem in agris publicis constiluisse, qui agri a privatis antea possidebantur. Non suiu autem ego is consul qui, ut plerique, nefas esse arbitrer Gracchos laudare, quorum consiliis, sapientia, legibus, multas esse video reipublicaj partes constitutas. » De. Icge ttgr. contra Rullum, II, 5.

(5) Cap. ArIII, éd. varior.

(6) « L. Opimius ejectus est e patria, is qui prœtor et consul maximis rempublicam periculis liberarat. Non in eo cui fada est

LOIS DE TiBERiUS GRACCHUS. 203

Lorsqu'il parla contre Rullus et qu'il loua les Gracques1, il venait d'être nommé consul par la faveur du peuple, qui portait un homme nouveau. Il les jugeait alors avec son esprit et sa raison dégagés de toute partialité. Lorsqu'il prononça les harangues pour Milon , pour Cornélius Balbus , qu'il écrivit le traité de V Amitié, il s'était lié au parti oligarchique; il avait fait exécuter les complices de Calilina sans jugement et sans appel. Dès lors il était forcé de justifier INasica et Opimius : sa position était semblable à la leur; il avait, comme eux, transgressé les lois protectrices de la liberté civile. Il jugeait les Gracques, il louait Gabinius avec une partialité évidente; il appliquait à l'appréciation d'un fait historique la morale de ses intérêts ; car il possédait lui-même des terres du domaine public dont il ne payait pas de rente2.

Enfin, ce qui est peu délicat, Cicéron acheta à vil prix, sous le nom de Philolime, son affranchi, les biens de Milon, son ami, exilé pour avoir tué Glodius sur les instigations réitérées de l'orateur. Milon lui en fait de vifs reproches 3. C'était un bénéfice de a 600 000 sesterces (6a5 ooo francs). Cette vilaine action du père de la patrie, de l'intègre gouverneur de Cilicie, est prouvée par un passage énigmatique, écrit en grec, qu'il adresse à Atticus^, concernant xccç ^-/xpovç èk Tfiq covyjç tgov vxaoy6v-Gw xov Kpoztùviekov vjpavvoxzovov, ou le gain fait sur l'achat

injuria, sed in iis qui fecerunt, sceleris ac conscientiae pœna permansit. » Cap. 3y, éd. varior.

(1) Ann. R. 689.

(a) Epist.ad Attic, II, i5. (3) Ad Attic, V, 8.