CHAPITRE VI

COHVEKSIOH OZt MBSUEBS OEBGQUBS BT ROMAIRBA BIf MERUBBS

FBAirÇ4ISB8.

La détermination de la livre romaine a toujours été regardée par les savants comme la base de toute évaluation des mesures grecques et romaines. D ailleurs ce que nous avons dit plus haut des rapports très simples qui lient les diverses unités du système métrique des Romains prouve jusqu'à 1 évidence que, le poids delà livre romaine une fois connu, on peut en déduire par le calcul toutes les autres unités. Quant aux mesures attiques, des monuments et des textes positifs donnant leurs rapports avec les mesures romaines correspondantes, leur évaluation n'est encore qu'une affaire de calcul.

Des valeurs fort différentes de la livre romaine ont été proposées par les savants. De La Nauze et Barthélémy l'avaient défmitivenient portée à 61 44 grains poids de marc, c'est-à-dire aux | de notre ancienne livre de 16 onces, et cette évaluation avait été adoptée par Leblanc, qui, dans son Traité historique des monnaies de France^j se fonde sur ce que les sous d'or du Bas-Empire étaient de 7a à la livre et que leur poids moyen est de 85 grains J.

(i) Page 38 et soir.

26 LIVRE T, CHAP. Vf.

M. Letronoe, dans ses Considérations sur les monnaies grecques et romaines ^^ a porté le poids de la livre romaine à 6 1 60 grains ; et depuis, M. Pauker et, après lui, M. Bœckh^, partant des bases établies par M. Letronne, Font élevée jusqu'à 6i65 grains. L'évaluation de La Nauze et de Barthélémy nous paraît être celle à laquelle on doit s'arrêter.

Diverses méthodes ont été employées pour déterminer le poids de la livre romaine :

1* La pesée des monnaies de bronze et plus particulièrement des as libraux ou censés tels;

a"* Celle de poids romains anciens dont la valeur dans le système fût bien connue ;

3* Celle des monnaies d'argent ;

4* Celle des monnaies d'or;

5* La considération du volume de l'amphore ou quadrantal.

Discutons ces diverses méthodes et voyons si les résultats qui en découlent méritent le même degré de confiance.

D'abord l'oxydation plus ou moins considérable des monnaies de bronze a du altérer très sensiblement leur poids originaire. La première méthode ne pouvait donc donner que des résultats fort incertains.

Il n'en est pas de même de la seconde. Nous savons en effet que les étalons des diverses mesures étaient déposés au Capitole. Si donc on parvenait à découvrir un de ces étalons, ou du moins une mesure vérifiée et portant à la fois la preuve de

(1) Voy. le tableau de la page 7.

('2) Voy. MetroL untersuchun^en uber genic/tte munzfunsc und masse fies altcrthums, Berlin, 18:^8, pjj,'. ifif».

CO^YERSIOir DBS MESURES. 37

cette vérification et un sigle détemÛDalif de sa va^ leur légale ; si, de plus, cette mesure était dans un état parfait de conservation , les résultats qui en seraient déduits mériteraient à coup sûr une grande confiance. Or toutes ces circonstances se sont pré*sentées ; les fouilles dont nous avons parlé, et qui ont été le sujet du mémoire de M. Cagnazzi, ont fourni un assez grand nombre de poids romains , dont 3 de dix livres, en serpentine, parfaitement conservés, pèsent respectivement 3a85, 3^58 et 3^3^ grammes. Le dernier n'a pas sa surface aussi polie que les deux autres. Tous trois portent d'ailleurs le sigle X, mais celui de 3258 grammes porte en outre deux lignes, qui contiennent probablement les noms des constructeurs ou des vérificateurs et une 3® ligne composée des seules lettres D. S. D. (^ Sententia decurionum) *. C'est donc up étalon ou du moins un poids vérifié par les autorités locales. La matière inaltérable avec laquelle le poids a été fait, et qui exclut toute possibilité d'oxydation, le poli de la surface, le fini du travail, l'inscription qu'il porte, tout concourt à donner une grande probabilité à la valeur de la livre romaine que l'auteur en a déduite. Elle est de 3258 grammes ou de 6i34 grains, poids de marc, à une très petite fraction près. (]ette valeur, qui se déduit également, soit du seul poids de 3258 grammes, soit des 3 poids de lo livres combinés ensemble, s'accorde sensiblement du reste avec un autre poids de la même pierre et de la

(i) Cagnazzi, Su i valori délie misurv, etc., p. ii5, et la planche.

même forme que les précédents. Ce poids, marqué du sîgle II, et qui est par conséquent de ^ livres, pèse 652 grammes, ce qui porte la livre à 326 grammes ou 6i36 grains. Mais ces valeurs paraîtront peut-être susceptibles d'être un peu sélevée, si Ton fait attention que, dans la formation de la moyenne, il est entré un poids dont la surface est moins bien polie que celle des autres, et qui, se trouvant beaucoup plus léger, a nécessairement perdu quelque chose de son volume. Si l'on ne considère que les deux poids qui sont parfaitement conservés, ceux de SaSS et de 3i58 grammes, on en tire pour la livre romaine une valeur moyenne de 327,16 grammes = 61 69 grains •—.

Remarquons du reste que le poids de 3285 grammes étant, sauf l'inscription D. S. D. et les deux lignes qui la précèdent, dans les mêmes conditions que celui de 3258 grammes, nous devons voir dans la différence de ces deux poids une preuve du défaut de précision des anciens dans la confection de leurs poids et mesures, défaut de précision qui s'opposera toujours à ce que la question de l'évaluation de la livre romaine et des autres mesures anciennes puisse être résolue autrement que dans les limites d'une approximation assez peu resserrée.

Pour vérifier son évaluation de la livre romaine, M. Cagnazzi a eu l'idée d'en déduire la valeur du pied romain , pour la comparer à celle des pieds fournis par les fouilles d'Herculanum et de Pompéi. Nous renvoyons à son ouvrage* pour les dé^

(1) Pag. i iS el suiv.

COirVJSRSlOH DES MESURES. 29

tails de ses calculs, et nous nous bornons à rapporter ici ses résultats.

En partant du poids de lo livres de 3â58 grammes, il a trouvé le pied romain de d^^agô^^.

Les poids de 3^85 grammes et de 3â3a grammes l'ont conduit à o",a97o8 et o"*,a9546.

En reprenant ses calculs pour la livre romaine de 3a6 grammes, ce qui donne 3â6o grammes pour le poids de lo livres, on trouverait pour le pied romain o™,!2963a.

Si maintenant nous refaisons les mêmes calculs en admettant, avec de La Nauze et Barthélémy, la livre romaine de 6i44 grains ou de 326 grammes 337, nous trouverons pour le pied romain o",a964a*

Or, des cinq pieds de bronze mentionnés par Cagnazzi^, et mesurés par lui avec une extrême précision, le plus grand n'est que de o",2963o; les autres sont deo",'29435 — o",29432 — o'',a9i45 et o*,29439. Mais ces pieds sont faits avec une ma* tière tellement altérable qu'on ne doit user qu'avec la plus grande discrétion des évaluations qu'ils fournissent. Le premier seul, qui est de o",2(.)63o, est conforme au chiffre du pied déduit de la livre romaine. Un demi-pied d'ivoire travaillé avec le plus grand soin et trouvé dans les mêmes circonstances a o", i48 1 o de longueur, ce qui donne pour le pied entier o",â96âo, exactement la longueur du pied de marbre sebutien, telle qu'elle est donnée par M. Jomard, d'après le modèle en plâtre conservé à la Bibliothèque royale, à Paris^. Le pied cap-

(1) Page II. ^

(a) Voy. Rapport fait à l'Acad. des Inscr. au sujet du pied romaio. Paris, i^^g, 10-4» planche n. 6.

30 LIVR£ If CHAP. VI.

ponien^ aussi en marbre, est donne par le même savant comme élant exactement de o",a96.

Remarquons d'abord que la confection des mesures de longueur ne présente pas les mêmes difficultés que celle des poids ou des mesures de capacité. Quelle que fût Tinhabileté des Romains dans les opérations métrologiques difficiles, opérations dans lesquelles les procédés de la science moderne ont beaucoup de peine a obtenir la précision nécessaire, on conçoit qu'il ne leur fallait pas beaucoup d'art pour donner à un pied sa longueur légale. Les différences qui existent entre les divers pieds it>mains connus ne peuvent donc provenir que de l'altération de la matière, et de plus les moins altérés doivent aussi donner la plus grande longueur. En d'autres termes, pour les mesures de longueur^ on a pu éviter les erreurs qui se sont nécessairement glissées dans la confection des poids ou dans la taille des monnaies; donc le pied le plus grand parmi ceux qui nous restent aujourd'hui est celui qui mérite le plus de confiance. Le plus fort pied cité par M. Cagnazzi est, comme nous lavons vu , de o",2963o , et la moyenne de toutes les évaluations que nous avons rapportées serait o'",â96â6. Ces deux nombres ne diffèrent déjà que de •— de millimètre, c'est-à-dire que leur différence est inap* préciable. Un nombre intermédiaire est donné par M. Gosselin t , d'après de nombreuses recherches dont je n'ai pas ici à discuter la valeur; il porte le pied romain à o", 296296. Nous avons adopté cette

(i) Nouv. Mém. de TAcad. des Inscr. et Belles-LeUres, t. VI, p. 85.

détermînaiioDy qui nous a semble plus commode pour le calcul de nos tables, et qui ne diflere que de 7^ de millimètre du plus fort pied donné par H. Cagnazzi.

La pesée exacte d'un grand nombre de monnaies d*or aussi bien conservées que possible, et dont le poids légal soit bien connu, parait aussi, au pre* niier abord^ devoir conduire à des résultats dignes (le confiance. L'inaltérabilité du métal, sa circulation nécessairement assez restreinte, le soin qu'ont eu les Romains , dans tous les temps , de fixer le . poids et le titre de cette monnaie devenue , à une certaine époque, la régulatrice des valeurs, tout semble concourir pour donner au résultat de la pesée des monnaies d'or une très grande proba*-

bilité.

Remarquons néanmoins que nous ne pourrons obtenir, suivant les temps, que le poids moyen du scrupule sous la république^ de Vaureus sous César, et du solidus sous Constantin et ses successeurs. Et comme ces poids moyens devront être multipliés dans le premier cas par 288, dans le second par 4o, dans le dernier par 72, pour passer à la livre romaine, l'erreur se trouve multipliée par les mêmes nombres. Or, il suffit de considérer les différences qui existent entre les pièces de même valeur légale pour concevoir que la valeur moyenne sera le plus souvent affectée d'une erreur dont il nous est impossible d'assigner le sens et l'importance.

Les mêmes remarques s'appliquent à la monnaie d'argent.

Signalons encore une autre cause d'erreur dans

32 LIVRE Ij CH\P. VI.

U manière de grouper les résultats pour obtenir les moyennes; prenons pour exemple les pesées de M. Letronne^.

En combinant les movennes comme l'auteur, et corrigeant seulement quelques fautes qui se sont glissées dans son calcul, on arrive à ai,33o7 grains pour le poids moyen du scrupule d'or.

Si, au contraire, on prend la moyenne des i la scrupules en masse, on trouve ikï^y^i3'j5.

Si on cherche I3 moyenne des pièces de même poids , puis celle de toutes les moyennes particulières, on arrive àai'',3S6i2.

Si Ton se borne à considérer les pièces d'un scrupule, de trois scrupules et de six scrupules, les seules qui aient été pesées en nombre, qu'on prenne les moyennes de chaque groupe et la moyenne des moyennes, on trouve pour le scrupule moyen ai%367a.

Ces valeurs moyennes du scrupule sont, il est vrai, peu difTérentes entre elles; mais étant multipliées par !i88, pour passer à la livre, il en résulte les valeurs suivantes : 6\l\^j^^i6 — 6167^16 — 6i44*'>8oa56 — 61 SS*', 7536, dont la plus grande surpasse la plus petile de près de a4 grains.

Ce résultat vient à l'appui de ce que nous avons dit d'abord sur l'erreur dont peut être afiectée la valeur moyenne du scrupule, de Vnureus et du salidus.

Quelque peu précis que puissent être les résultais déduits de la pesée des monnaies d'or et d'ar-

(i) CoQsîcL gén.,p. 6.

geot, nous n'en croyons pas moins devoir reproduire ici le passage suivant de notre Mémoire sur le système métrique des Romains^. Nous avions à défendre contre M. Letronne l'évaluation de la livre romaine donnée par de La Nauze et Barthélémy ; nous la défendrons en même temps contre l'argumentation proposée par M. Pauker et adoptée par M. Bœckh.

Les pesées même de M. Letronne, disions-nous, viennent à l'appui des conclusions de l'auteur d'Anacharsis , et c'est à tort que notre savant confrère en a tiré une livre romaine de 6160 grains.

En effet, M. Letronne 2 a pesé avec le plus grand soin 117 pièces d'or de la république formant un poids total de 1 in scrupules, et il en a conclu pour le poids moyen du scrupule 2i^,34i ce qui don* Derait pour la livre romaine 6i^5^%g^. Mais sa moyenne générale a été tirée des quatre moyennes particulières ai*', 177 — 2i^y3 — 21 «',45 et -ii^^^^'j dont le calcul est inexact ; elles doivent être remplacées par les suivantes : ai*', 1 4 16 — 21^,^792 — • 2i'',45et âi'',45i9*La somme de ces moyennes est &5'',32!27, qui, divisée par 4 9 donne pour le poids moyen du scrupule ai'',33o7 , et pour la livre ro* maine Si^Z^'^^^iiiyen nombre rond 6i44g>'âins.

M. Letronne^ a pesé aussi 127 solidus à fleur de coin, dont ^2 de Constantin , a de Faustina , a de Crispus, et 1 de Delmatius. Les solidus àe Constantin étaient, comme on sait, frappés à la taille de 7:1

(i) MéiD. deTAcad. des loscr., t. XII, p. 290. (a) CoDsîd. gén., p. 6 el 7.

(3) Ibid.

^•iwn vms

l^siA: sr.ifL^ "fuide 1 iiifiTï iiur Ifif 3iiiif& vâss

cm rm imm ^mr^^ns

'ip- ï»^ fr. fip ?w-J ^ nesuf » il i«Eaiis-. lanfi»

a IIIUE: SBDM!: t^ mSâiS IIP K I^g.'JHfllf 5

h^S^' boa. ir-^niK xnms JSTHSsssdhoisiespar m sfifir ir*s»!» lann. «s ^lufsïs^ js jàBfiDrteik. En

« l-^^-^: jKir iiiHi& jiiTOa jMjrit Jonc de 85^,38. loisr^rr» «le imtfft -sî-^ m wc tcrm sarti car^ du»

^ mit «*?iu* » ♦-^-•f. Or. « r«» chmht la

TTOiift î5 *.i î BE Ses «iff S».Sk

■^ a juicar: âior ^ns* i i^ : litnsL v£«Ck eux s

CONV&RSIOir DES MESURES. 35

lèvent même jusqu'à 87 grains j et 87 grains |. Cette inégalité dans^le poids des mêmes monnaies tient à ce que le monétaire , obligé de rendre 71 pièces d'or pour une livre de métal, la taillait en 71 flans y sans chercher à donner à chacun d'eux une égalité de poids qu'il lui était impossible d'obtenir rigoureusement. De La Nauze^ et M. Letronne^ s'accordent sur ce fait. Il fallait donc, pour déduire delà pesée des solidus le poids de la livre romaine, n'omettre, ainsi que de La Nauze et Leblanc assurent l'avoir fait, aucune des pièces fortes ou faibles dont le poids légal fût connu.

Une autre remarque fort importante à faire sur kssoiidus d'or pesés par M. Letronne, c'est que, si l'on fait la somme des poids des 5 pièces les plus faibles et des cinq pièces les plus fortes^ on en déduira pour le poids moyen du scrupule a l'^^SaS, cest-à-dire sensiblement le même que l'on a conclu de la pesée des pièces consulaires. Ce poids moyen, multiplié par 288, donne pour la livre romaine 6i4i%6.

C'est cependant d'après le poids de ces solidus que M. Letronne a porté la livre romaine à 6160 grains. Mais lui-même nous donne en un autre endroit de son ouvrage le moyen de prouver que cette évaluation est trop forte. En effet, il assure que tous les aureus de 4o à la livre, depuis César jusqu'à auguste sous lequel commence l'affaiblissement des monnaies, flottent entre i53 et i54 grains 3;

'i) Mém. de FAcad. des Inscr., f. LU, p. 401 a) Oavr. cité, p. 4 «^ 5.

(3) P. 75 et 76.

le poids légal de Yaureus est donc compris entre ces deux limites. En supposant 6i44 grains à la livre, on trouve en effet pour ce poids i53,6; l'hypothèse de 6160 grains à la livre donne i54 grains pour Yaureus^ et comme la tolérance pour les monnaies est aussi bien en dessus qu'en dessous du poids légal , ne serait-il pas étonnant que tous les aureus de cette époque eussent un poids plus faible que le poids légal ?

On conçoit facilement que M. Letronne n'ait pas fait entreries aureus ^Ae^ms l'an 717 de Rome, dans la détermination de la livre romaine, puisque le texte de Pline, qui nous apprend l'afTaiblissement progressif des monnaies , ne nous dit pas dans quelles proportions il a eu lieu. Mais pourquoi rejeter les aureus depuis César jusqu'en 7 1 7, que l'on sait avoir été de I\o à la livre? Puisque leur poids réel flotte entre i53 et i54 grains, prenons pour leur poids moyen i53,5o,. et nous aurons pour la livre romaine 6i4o grains.

Les monnaies d*argent viennent confirmer le résultat fourni par les monnaies d'or. Le poids moyen du denier d'argent, déduit par M. Letronne^ de i35o deniers parfaitement conservés, est de 73*^,0597. On sait d'ailleurs , par un autre texte de Pline^, que la taille légale du denier d'argent était de 84 à la livre. Celsus et Scribonius Lar* gus confirment ce fait par leur témoignage. «Sed «et anteà sciri volo, dit Celsus s, in uncia pondus

(i) OaTrage cité, p. 42-44- {%) Plin., XXXni, 46.

(3) De Re medica^ V, 1 7, et ad P. Natalem. Cf. ScmiB. Laec, -ad Callistum.

<i denariorum seplem esse ». Voici un autre passage non moins précis: «Quae quia ad denariuni ccooveniunt; octoginta enim quatuor in libram ciocurrunt. »

D'après ces textes si positifs, nous aurons le poids de la livre romaine en mullipliaut 'j^^oSg'j par 84» ce qui donne 6t37 grains. L'erreur n'est que de 7 grains si la livre romaine n'en contient que 6i44; ^U^ serait de i3 grains en admettant l'évaluation de M. Letronne.

Une découverte récente faite en Ital*3 vient encore confirmer Texaclitude de l'évaluation de La Nauze et de Barthélémy. Un heureux hasard fit trouver en 1829, à Fiesole, plus de 6000 monnaies d'ai^ent, dont aucune n'était postérieure au consulat de Cicéron. Ce trésor avait été déposé près d'un mur de pierres de taille, sous la voûte d'une chambre souterraine^, et appartenait, selon Zan- Doni, à un des partisans de Catilina, que la peur chassa de Fiesole quand ce factieux y fut vaincu par Tarmée deC. Antonius, collègue de Cicéron. La moyenne des pesées de 60a deniers choisis parmi plus de aooq pièces provenant de cette découverte a donné pour la livre romaine un peu plus de 61 40 grains.

Il nous reste à parler de la détermination de la livre romaine au moyen du poids de l'amphore. L'amphore était, comme nous l'avons dit, le cube du pied romain, et devait contenir 80 livres d'eau

(i) Zkwowi, Dei denarii consolarl e di famiglie Romane disptieraii in Fiesole nei 1829. Firenze, i83o.

38 LIVRE ly CUAP. VI.

de pluie. Cette relation si remarquable permet de déterminer le pied romain quand oo connaît la valeur de la livre, et réciproquement. M. Cagnazzi a résolu, comme nous l'avons dit plus haut, le premier problème, et donné la formule d'où dépend la solution du problème inverse. Mais elle suppose connue la longueur du pied romain, et les monuments sont trop peu d'accord pour que l'on puisse s'en servir comme d'une base solide. I^a solution nous parait donc devoirétre ajournée jusqu'au moment où Ton trouvera un pied étalon d'une matière inaltérable.

Concluons de tout ce qui précède que l'évaluation de la livre romaine proposée par Âl. Cagnazzi, bien qu'elle présente de fortes probabilités , peut être raisonnablement regardée comme un peu trop faible. Cette considération donne une nouvelle autorité à l'évaluation de La Nauze et de Barthélémy, qui dépasse de lo grains celle de Cagnazzi, qui semble mieux s accorder que toute autre avec les pesées des monnaies d'or et d'ai^ent, et de laquelle enfin on déduit un pied romain sensiblement égal au plus grand de ceux qui ont^été trouvés à Pompéi. Mous construirons donc sur cette base notre table de conversion des poids romains en poids français. La livre romaine est alors les f de notre ancienne livre française, et ce rapport si simple, s'il n'est pas une preuve à l'appui de notre évaluation, offre au moins, pour les nombreuses conversions que nécessite la lecture des anciens auteurs latins, un avantage qui n'est pas à négliger. Cette remarque explique en même temps pourquoi

COnVCRSIOlf DES M£SURJ£S. 39^

DOS Tables donneront , au moins dans quelques cas y les résultats en mesures françaises anciennes aussi bien qu'en mesures nouvelles.

Quant au pied romain, nous conserverons, comme nous l'avons dit, Tévaluation de M. Gosselin, o" 2961196....; s'arrêter àladiflerence qui existe entre ce nombre et la longueur du plus grand pied trouvé à Pompéi ou bien la longueur du pied qu'on déduit du calcul, serait, dans une question de cette nature, pure affectation et pédantisme.

U nous reste à parler de la conversion des monnaies romaines en monnaies françaises. Nous allons, entrer à ce sujet dans quelques détails.