CHAPITRE XII

»ux DBS ]imim:àety D*APRis L'nrscEipnoir d« sTEATomcÉB.

Nous possédons dans Tinscription de Stratonicée, publiée par MM. Cardinal!^, le colonel Leake 3, de Foscolombe^, de Haubold ^ et Giraud^, un prix moyen des denrées, tarifé par l'empereur lui-même et qu'on ne pouvait dépasser sans s'exposer à la peine capitale.

Le préambule de cet édit, du dix-huitième con-

(i) Precious metals, t. I, p. i65. Cf. Aebuthnot, c. a, 4» p. iao-iA6, éd., i?^?*

(a) Actes de la Société ardiéol. de Rome, t. Il, p. 681-732, tfee fsc-simile de l'inscr.

(3) An edici ojDiœletian fixing a maximum of priées throu^ ^mi the roman empire, A. D. 3o3. Lond., 18261 in-8.

(4) Mémoire sur le préambule d'un édit de l'empereur DIocIétien, relatif au prix des denrées. Paris, 1829, in-8. M. de Foscoks&be fixe la date de cet édit aux derniers mois de l'an 3oi .

(5) AntiquitatisRomanœmonttmenta legalia; appendix.Bw' Hn, id3o.

(6) Recherches sur le droit de propriété chez les Romains. ^ii, i838, io-8. Pièc. just., p. 3a.

112 LIVRE I| CHAPé XII.

sulat de Dioclëtieii| porte : « Le prix des denrées^ négociées dans les marchés ou apportées joumellement dans les villesi a tellement dépassé toutes les bornes, que le désir effréné du gain n'est modéré ni par Tabondance des récoltes, ni par l'atHaence des denrées^. L'esprit de pillage accourt partout où le bien public exige que nos armes soient dirigées, non-seulement vers les villages et les villes, mais sur toutes les routes, de sorte que les prix des subsistances parviennent non-seulement au quadruple ou à l'octuple, mais à un taux hors de toute mesure. Même quelquefois, par Taccaparement d'une seule denrée, le soldat a été privé de sa paie et de nos dons. Mus par ces considérations, nous avons cru devoir fixer, pour tout notre empire, des prix modérés^, qui, dans les années de cherté, puissent contenir Ta varice dans de justes bornes et dont le tableau est joint à cet édit^. » L'empereur prescrit ensuite des peines sévères contre les contraventions à son ordonnance^. A ce préambule est joint, dans l'inscription, un tableau régulateur du prix des denrées qui remplit quinze pages in-S"* dans l'édition de M. Leake.

(l) LeàRB, p. 10. FOSCOL., § V.

(a) Uoe loi d'Aoaslaie, de 494 (Cod. Just. X, xxvii, a)| spécifie qae les denrées seront payées au prix ordinaire des mtirchéêfjustit pretiis quœ in civiiate obtinent species vendant, — lj[oe autre loi, de 384 (Cod. Tbéod., XI, xv, 2), prouve que les réquisitions de vivres étaient pajées au prix courant , pretio forensty et les denrées vendues de gré à gré, species petitas libens prœstei.

(3) Placet igitur pretia quae subliti brevii scriptura désignât^ totins orbis nostri observantia contineri. Voy. Lkaks, p. 1 2 ; GiBAUD, Pièc. just., p. 38.

(4) Ut si quis contra formam slatuti hujus fueril audeotia, capitali pericnlo subigetur. Ibid.

PRJ\ DES DENRiSS. 113

Il s'agît, avant tout, de déterminer quelle est Tunite monétaire qu'exprime le sigle ^, par lequel sont désignés tous les prix dans l'édit impérial. M. Leake remarque, avec raison, que cet astérisque, formé de trois lignes croisées, désigne ordinairement, dans les anciens manuscrits, la drachme oui le denarius. On voit cependant, au premier coup d'œil, que ce sigle ne peut représenter ni la drachme attique, valant o''' ga*-, ni le denarius d'argent^ dont le prix a oscillé, depuis Auguste jusqu'à Gordien, entre i*'* 1 1*" et o*^- gg*-. M. Giraud^ adopte le denarius^ et prétend, mais sans appuyer cette évaluation sur aucune preuve, que cette pièce d'argent valait g sous au temps de Dioctétien, assertion dont les pesées et les essais nombreux que j'ai faits au Cabinet du Roi démontrent l'inexactitude.

J'avais d'abord pensé, soit au follis d'argent qui ndait, d'après J. Godefroy et le père Sirmond^, environ I sou de notre monnaie, soit au follis de cuivre qui, selon Du Gange', était la 1188* partie du sotidus et qui équivalait par conséquent à 5| centimes. J'avais communiqué cette détermination a M. le comte Borghesi, correspondant de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, dont le nom fait autorité dans toutes les questions d'épigraphie et de numismatique romaines.La lettre par laquelle il a bien voulu répondre à ma communication, tout en modifiant mon sentiment sur la valeur du

!x) Droit de Pkt>priécé| Pièc. just., p. 58.

(a) Comment, in Cod. Theod,^ XIV, iy, 3; t. V, p. 172, col. a; p. 173, ool. I, et p. a64> col. i et 2. Sirmond., Not. in Serm. Aumstinij Serm. 40, alias, 889.

(3) De infer, œvi numism.j c. 88.

sigle;(cy éclaircii plusieurs autres points obscurs de rinscription de Stratonicée. J'ai cru rendre service à la science en la publiant ici par extraits.

I^s sigles à interpréter dans l'inscription étaient les suivants :M,KM, FM,^ et>|c. Voici l'explication proposée par M. le comte Borghesi sur chacun de ces signes.

Il ne peut y avoir de doute sur M, puisque Volusius MaecianuSy vers la fin de son petit traité, De assis distributione^ f Si fait connaître les notœ mensurarum dans lesquelles il donne M avec la signification de modius.

L'explication de KM peut se tirer d'un passage de la Veterinaria de Pelagonius, publiée par Lioni à Florence, en 1826. Dans cet ouvrage, on trouve le remède suivant prescrit contre la maigreur des chevaux : « Triticum torrefactum, mixtum aquae <r mulsae, diurnum modium castrensem prœbebis a diebus ultra viginti'. » Or, dans les inscriptions du temps de la décadence de l'empire, le mot castra se montre souvent écrit par un K, et l'on a même des exemples de la lettre K employée seule pour le mot entier kastra^. Il ne parait pas douteux que, dans l'inscription de Stratonicée, on n'ait voulu,

par les lettres KM, désigner le modius kastrensis. Cette opinion a été adoptée par le P. Secchi, lequel, dans la BiblioÛtèque Italienne^ y 'journal littéraire qui s'imprime à Milan , a recueilli sur ce fait d'au** très preuves, et a montré que le modius^ aussi bien

1] A.pud GronoT. de Pec.veter, (2} C. II, p. 20. '31 Fabhetti, p. 388, n*> xxxxiii.

[4) Cahier de septembre i838y p. 433.

PRIX DES DEIfRJBS. US

que les autres mensurœ cdstrensesy étaient le double des mesures italiques ou communes. Il cite, entre autres autorités, le passage suivant de saint Jérôme, qui est péremptoire. « Hin duos x^^^ Atticos facit, c quos nos appellare possumus duos sextarios Ita- « licos ; ita ut Hin mensura sit Judaïci sextarii, nosc trique castrensis, cujus sexta pars facit tertiam cpartem sextarii Italici^. »

Pour retrouver la signification du sigle FM, il fiiot recourir au fac-similé de Bankes, dans lequel on voit FALIF FM, et encore FALIF à la ligne sui- ^nte. Il est hors de doute que, dans les deux endroits, il faut lire SALIS, et de là on est autorisé à induire que trois fois le graveur s'est trompé en ajoutant à la lettre F un jambage de tiop. La véritable leçon est donc FALIF FM, et dès lors ce sigle Q0U8 sera expliqué par le même Volusius Maecianus, qui donne leslettres M S comme expression du demimodius {sexnvoïoàix). Mais comme cette détermination serait loin de cadrer avec le prix de la denrée,

on peut interpréter le sigle FM par sesquimodius^ un modias et demi, d'autant que dans Volusius Maedanus l'S est après TM, tandis que dans notre inscription elle est placée auparavant.

La lettre /"signifie bien certainement sextarius. Volusius Maecianus donne, il est vrai, un signe différent pour les mesures des liquides. On trouve cependant, dans la loi du collegium d'Esculape et d'Hygie, rapportée par Spon', vinum mensuras qq

(i) Cammeni, in Ezeehiei, I, 4*

(a) MitctU., p. 52. Cf. Oeell., n® 2417-

1 16 LIVRE ly CUAP. XII.

/*viiii (quinquennal! sextariorum novem). Quant aux mots sextarius Italiens^ Italicum pondo^ le P. Secchi a prouvé par des monuments nouveaux et par des passages formels d'Hesychius, de Gallien, d'Héron, du scoliaste de Nicandre et de saint Épiphane, que les mots Italicum et Romanum sont synonymes; seulement le premier de ces deux mots est plus fréquemment employé par les Grecs.

La détermination des prix offre de plus grandes difficultésy personne n'ayant encore traité de la réforme monétaire que les monuments prouvent avoir été faite par Dioclétien, vers l'an 298, autant qu'on peut le conjecturer, et, par conséquent, peu de temps avant la publication de l'édit. D'abord le ^ était trop universellement employé à désigner le denier pour qu'on puisse croire que, dans le tarif joint à l'édit, ce sigle eût changé de valeur. Les marbres prouvent qu'il était encore généralement usité dans les années 2.^19 et a5i ^. Sur un des mar*bres publiés par Muratori*, on lit : if. fol. ses- CErtTos, et ces abréviations sont expliquées par une autre inscription de la même collection, où on lit en toutes lettres : denarior. folex sexcen- Tos. Les deux inscriptions sont ou du temps de Constantin, ou postérieures à ce prince; ajoutez à cela que ce signe se trouve fréquemment sur les médailles d'Aurélien, de Probus, de Dioclétien et de ses collègues, ainsi que sur celles de Constantin et de ses successeurs, tantôt sous la même forme que dans notre édit :>|c, tantôt sous une des deux

(i) Marini, Fr, arv., p. S'^o» Mueàt., p. i58, n® i. (a) P. 816, n» 4.

PRIX DBS DENRÉES. 1 1 7

formes suivantes : )|C ^^ mais toujours avec la signification invariable de Jemer^

Il faut donc admettre avec MM. Leake et Giraud que le sigle ^ désigne bien réellemeut un denier. Mais qui pourrait admettre que ce denier fût l'ancien denier d'ai^ent du temps de Nëron, de 96 à la livre, denier qui ne devait plus avoir cours à l'époque du tarif, et dont l'adoption pour les prix de œ tarirporterait un œufà la valeur d'un demi-franc? Ce denier est donc indubitablement le denarius œreusj dont h plus ancienne mention nous est fournie par Vopiscus. Cet auteur dit' que l'empereur Valérien fit donner à Aurélien : <x Aureos Anc tonianos diurnos binos, argenteos Philippeos mic Dutulos quinquagenos, œris denarios cenium. » Ce denier de cuivre existait effectivement encore à la fin du IV* siècle, et il était employé dans un jeu, qui aujourd'hui est encore en usage parmi les en- &uts; le fait est prouvé par le passage suivant de Macrobe' : a îes ita fuisse signatum bodieque in- K lelligitur in aleae lusu; nam pueri, denarios in «sublime jactantes, capita aut naviuj lusu teste «vetustatis, exclamant. » Ce denier, dans l'opinion de M. le comte Borgbesi, n'est autre chose que la médaille commune, dite de second module, que Dioclétien frappa le premier sons une nouvelle forme, qui est souvent revêtue d'une légère

(i) Voyez notamnieot rinseription de Vénus Gabînienne, rapportée par Orelli, n® i368, et illustrée par Visconti.

{%\ In JureUan.j c 9.

(5) Saturn.f I, 7. p. 21 7, éd. var.Cf. Godefkoy, in Comment. Cad. Theod., XII, i, 107.

118 UVaE I, GHAP. XII.

couche d'ëtain et dont les revers les plus ordinaires sont le genium populi Romani et la sticra moneta. En eflet| ces pièces portent fréquemment, tantôt dans l'exei^ue, tantôt dans le champ, le sigle du denier sous une des trois formes que nous avons indiquées. La seule collection de M. le comte Boi^hesi renferme dix-huit de ces pièces, frappées par Dioclëtien et ses coliques, toutes avec un des sigles du denier ; trois d'entre elles portent exactement le même que l'inscription de Stratonicée.

Ces observations suffisent pour faire reconnaître d'une manière certaine la monnaie désignée par le sigle >k dans l'édit de Dioclétien ; quelques observations de M. le comte Borghesi vont maintenant nous faire trouver la valeur de cette monnaie. Il a remarqué: i^'que les nouvelles pièces d'argent frappées par Dioclétien, étaient égales en poids aux ceration de Constantin ; 2*" que généralement deux des pièces d'ai^ent de Dioclétien pèsent 5,43 grammes, poids du millaresion de 6o à la livre. De là on peut induire que Constantin conserva la taille établie par Dioclétien pour la monnaie d'argent, et ne fit que doubler l'unité en créant le millaresion^ qui valait deux ceration.

Mais s'il y a une relation évidente entre les monnaies d'argent des deux règnes, oo n'en trouve plus aucune pour les monnaies de cuivre. Les pesées montrent que les deniers en cuivre de Dioclétien sont à la taille de 3 à l'once, tandis qu'au contraire ceux de Maxence, de Licinius et des premières années de Constantin, ne sont que de 4 à l'once. M. le comte Borghesi pense que cette proportion fut con-

PRIX DES DBNRiES. 1 19

servée par Constantin dans sa réforme monëtaire de Tan 3a5 ; car un passage de Suidas prouve que le foUis se divisait non par trois mais par quatre. Ce foUîs d'une once fut certainement une monnaie fictive, comme le prouve d'ailleurs son nom ^. On ne trouve en effeti ni de Constantin, ni de ses sucœsseurs, aucune monnaie de cuivre, à l'exception des médailles , qui excède j d'once. Il faut donc croire qu'au moins dans le principe 4 deniers formaient le foUis, et dans ce cas l'expression volles 0EVARIOAUK, de l'inscription de Muratori, sera parâdtasient juste; c'est la libra denariarum du moyen* âge.

On peut tirer une grande lumière des pièces d'argent de Dioclétien, qui portent^ soit dans le champ, soit à l'exergue, le chiffre xcvi, indiquant que chacune de ces pièces en valait 96 de la moindre valeur. Les plus petites monnaies de Dioclétien sont celles que Janini appelle de quatrième module etllionnet module de quinaire. Quatre de ces moufaaies, auxquelles M. le comte Borghesi donne le nom de asscarion^ correspondent pour le poids au daûer de cuivre , et ce rapport est excellent à noter, parce que ce denier, lorsqu'il fut crée par Valérien et Galien, fut évalué, bien qu'il n'en eût pas la valeur intrinsèque, à un sesterce, qui se composait précisément de 4 as. Il résulte de là que, si la pièce d'argent de Dioclétien valait 96 assarioUj elle était ^le à 24 deniers, proportion conservée par Constantin qui, lui aussi, divisa son millaresion en

(i) FoUU signifie sac ; ce mot correspond à la bourse des Turcs.

a4 follis de cuivre. Ainsi la pièce d'argent de Dioclétien aura coûté 8 onces de cuivre, valeur moyenne entre le ceration de Constantin, qui en valait 12, et l'antique denier d'argent, évalué à 4 sesterces, dont chacun, même du temps de Caracalla et de Macrin , pesait encore une once.

En calculant d'après ces bases les prix des denrées donnés par l'inscription de Stratonicée, on voit que Lactance^ a eu raison d'affirmer que le tarif de Dioclétien était trop bas. Il arriva de là que personne ne voulut plus vendre, ce qui occasionna une grande disette. Aussi, après avoir puni de la peine capitale beaucoup de contrevenants, fut-on obligé de laisser tomber le tarif en désuétude.

Ici s'arrêtent les observations de M. le comte Borghesi. Pour plus de commodité, nous allons traduire en monnaies usuelles de France les deniers de cuivre de Dioclétien. Ce denier valait la a4* partie de la pièce d'ai^ent fin du poids de 2 , 7 1 grammes, ou, ce qui revient au même, 11 3 milligrammes. Aujourd'hui le kilogramme d'argent pur vaut 2a!2'^',2â*^, le gramme vaut 0,22 centimes, et le milligramme vaut la millième partie de cette somme. Le denier de cuivre, égal à ii3 milligrammes, vaut donc 73^3 X 1 13 = a j centimes.

Les chiffres indiquant le prix du modius de froment, d'orge et de seigle^ sont malheureusement effacés dans l'inscription; mais on y trouve celui du millet en grain ou en farine, du soi^ho en grain, del'épeautre ou far^ triticum spelta, mondé ou non, de l'avoine, des fèves de marais, des len-

{i) De Mort, Persecy c. 7.