I.IVUF. Il, CH.U'ITUF. IV

rniji '. Tout ce qu'il y a do crucllomeut absurde à vouhur arraclior la vóritó d'un homme au mUieu des tourments, à interroger la force des fibres d'un simple accusé, et par conséquent non encore coupable, afin de savoir pendant com!)ien de temps on peut prolonger, sans le tuer, un affreux supplice ; ù établir un juge, qui tour à four interroge et donne des ordres pour recommencer la torture, froid, impassible, croyant remplir un devoir, en face d'un homme qui se proclame innocent, en hurlant et sanglotant, tant qu'il en a la force; pendant qu'une corde le soulève pour le laisser tomber tout à coup et lui disloquer les membres, que de petits morceaux de bois pointus séparent ses ongles des doigts, que le feu brûle la pointe de ses pieds, que des presses broient ses os, que l'eau versée longuement, lentement dans sa bouche tenue violemment ouverte au mo>en d'un morceau de fer, l'étouffé, le suffoque; cette aberration, laquelle est cependant si évidente, qu'au premier abord nous n'hésilons pas à lui donner les noms les plus horribles, a cependant subsisté jusqu'aux dernières années du siècle qui nous a précédés, et n'a disparu qu'au milieu de celte mer de sang qu'a versé la Révolution française. Qu'on applaudisse à l'intelligence qui gouverne les institutions humaines !... Les peines étaient cruelles, mais presque toutes tirées des lois romaines 2. Toutefois elles avaient été modifiées soit par un sentiment plus profond d'humanité chrétienne, soit par la cupidité. Les statuts qui contenaient ces modifications avaient diminué notablement les cas de prison, en établissant que personne ne pouvait être retenu prisonnier s'il pouvait donner une caution, à moins cependant qu'il ne s'agît d'un crime entraînant une peine corporelle. On avait lixé des peines pécuniaires pour un grand nombre de délits contre la tranquillité publique, depuis la plus petite injure verbale jusqu'aux blessures graves, pourvu que la personne frappée ne fût pas estropiée. D'après les statuts de Gènes de 1143, le mari qui tuait sa femme n'était puni que de l'exil ^. Mais les lois romaines furent do nouveau remises en ^^gueur, et dans beaucoup de communes, afin de rendre les homicides moins fréquents, on établit que ce crime serait puni selon le droit romain. On punissait de peines pécuniaires les crissé-

' Cod. IX, vu, 7 et lit. xix, I, 1, 9. Millermaier, Instruction criminelle allemande. Nouvelle Hevue germanique, v.

2 Grimm, Deutsche Itechtsalterlhumci- .(Antiquité tin droit allemand.)

3 Monum. tiist. patriœ. I,f\'/es nmnicipa!e'< "218,

'208 KCONOMin POLITIQUE DI' MOYEN AGE,

ilitieux, la résistance à l'aulorité publique, les coalitions des métiers, les vols (le pciidimportance; et à celui qui ne payait pas, on coupait ou l'oreille, ou le nez, ou la main, ou le pied, lesquels par conséquent étaient estimés une somme déterminée; comme si une somme d'argent pouvait être comparée à un membre, et comme si l'homme avait le droit de mutiler un autre homme, lorsque le crime de celui-ci n'est pas tel que la société se croit obligée à l'exclure à jamais de son sein '. Dans les chroniques de Sienne, il est fait mention d'une condamnation pécuniaire avec un terme de cent ans pour payer.

I-es outrages à la [)udeur étaient eu certains pays punis d une peine pécuniaire, ailleurs, d'une peine déshonorante. A Aoste, par exemple, les adultères étaient conduits tout nus sur la place publique. Les statuts de Susc prononçaient la même peine contre les filles publiques qui injuriaient les citoyens de cette vUle. A Nice, on attendait que l'adultère fût excommunié, et alors on le condamnait à une peine pécuniaire et on l'exilait; et si dans l'année l'excommunié ne parvenait pas k se faire absoudre, ses biens étaient séquestrés '^. La femme adultère, chez les Saxons, devait s'étrangler elle-même de ses propres mains. Puis on bridait son corps sur un bûcher au-dessus duquel le complice était pendu.

Dans d'autres pays, les deux coupables étaient exposés nus en public. Ailleurs, ils étaient exilés ou seulement frappés d'une amende. Enfin en Aragon, le mari avait le droit de tenir sa femme en charte privée au pain et à l'eau '. A Nice, le viol était puni de l'exil, et le coupable était marqué au front avec un fer rouge. Mais en payant 50 sous, l'accusé était libre ^. Les statuts de Brunswick condamnaient les entremetteuses à être enterrées toutes vives. De plus on leur enfonçait un pieu dans le sein et l'on jetait des épines sur leur tombe ■'. Les statuts d'Augsbourg condamnaient ala môme peine celui qui faisait violence à une femme mariée ou à une jeune fille, lorsqu'il était pris en flagrant délit. La cupidité avait aussi introduit l'usage de la

' Dans le compte du trésorier de Champagne, cité par Ducange, il est fait mention d'une somme payée pour le supplice de deux femmes auxquelles on coupa l'oreille par soupçon de larcin, et cela en 1348!

- Leges ninnicip. 92, H 9.

3 r.arpenlier, Grimni, Jlichelet.

■* I.eges municip. 66

•^ î.eilinilz. m. 4:^9.

i.ivnE lì, ciiAPiTHr. iv. 299

romposition, mi-me pour un crime entraînant la peine capitale; et quelquefois, pour obliger à se racheter ceux même dont l'innocence était devenue évidente, on traînait en longueur l'instruction, alin que sous l'influence de la peur de cette épée suspendue sur leur tète, ils se décidassent par lassitude à se soumettre à l'avidité du fisc. Il s'ensuivait que, excepté pour les crimes extraordinaires, les riches pouvaient acheter l'impunité avec de l'argent; et que les pauvres, pour des délits sans importance, étaient mutilés sans miséricorde. Aussi les rues des cités populeuses étaient remplies dune foule d'hommes sans main ou sans nez. Ailleurs, indépendamment de ces mutilations, on arrachait les yeux aux voleurs, on les pendait, on les noyait. Ce dernier supplice était infligé spécialement aux femmes qui tuaient leurs enfants ou leurs maris. Les faussaires étaient brûlés morts ou vifs dans l'huile bouillante. En Angleterre, on coupait le poing et les testicules aux faux-monnayeurs '. Les traîtres étaient traînés, tenaillés et ensuite, selon leur condition, décollés ou pendus. Quelquefois on les écartelait ou on les murait vivants. Dans le comté de liigorre, le meurtrier était enterré vif sous le cadavre de sa victime. Quelquefois on arrachait les entrailles et on les brûlait en présence du patient encore vivant. Tel fut le supplice de Thomas Blount, sous le roi d'Angleterre Henri IV (1400) ^. A Turin, les incendiaires étaient punis de mort sans rémission. A iSice, ils pouvaient se racheter pour une forte somme d'argent. Les Catalans avaient des lois maritimes très-cruelles. Le comité, ou chef de la chiourme, qui par colère ou trahison avait coupé les câbles de la galère, était empalé. Si quel- <pi'un de la chiourme disait la moindre injure au comité, il perdait la langue. Cette loi (1354) abolissait la perte du poing ou du pied, parce que les hommes ainsi mutilés ne })ouvaient plus travailler; mais elle établissait à la place celle de la langue et des oreilles ^.

En Allemagne, comme nous l'avons déjà dit, un atroce supplice éîait en usage : on arrachait la peau du crâne, on perçait les mâchoires avec un fer rouge ; nous a\ ons parlé dans la première partie de notre ouvrage de supplices plus horribles encore contre ceux qui étaient convaincus d'hérésie. A Sienne, au xiv^ siècle, pour les crimes

' Rymer, Carpentier, Floqiiet, etc.

'^ Michelet, Orig. du droit français, "p. 273.

3 Pardessus, lois maritimes, v. 400.

300 iV.ONOMIF. POI.rTIûIT. DC MOVF.N AGE.

d Ktat, on faisait pciiidro le poiii-ait du coiiiialjlo dans la ^allc du grand Conseil. A Pise, on peignait le portrait des eondamnés pour faillite franduleuse, daiis la salle du Conseil d{}> aiieiens ; sage mesure, qui indique combien était pnissant dans ces communes le sentiment de riiouueur. Dans les statuts d'un grand nom])rc de communes, les blasphémateurs sont condamnés à être plongés une ou plusieurs fois dans le lleuvc; ce bain forcé devait éteindre lardeur de la passion qui les avait fait blasphémer. Les Juifs étaient pendus par un pied; et en signe de mépris plus grand encore, on pendait un àne au même gibet. Celui qui forçait une prison ou aidait un prisonnier à s'échapper, était puni de mort. Il est fait mention de prisonniers qui s'étaient donné la mort dans leur prison, traînés par un pied et pendus au gibet, qui était toujours dressé hors des murs. Les sentences capitales entraînaient pres([ue toutes la conllseation.

Le diffamateur était condamné à se donner un coup sur la bouche en disant : Bouclie, lu menlais, lorsqvaÌ7isi (a parlais '. A Avignon, celui qui avait fait un faux témoignage avait le nez et la lèvre supérieure coupés 2. Ailleurs, le faux témoin était obligé de porter toujours sur la poitrine deux langues de drap rouge ^. Le mari qui s'était laissé battre par sa femme était condamné à monter publiquement sur un àne, le visage tourné du côté de la queue. Les femmes qui se querellaient jusqu'à se battre étaient condamnées à des peines plus ou moins ridicules.

La confiscation, limitée toutefois aux valeurs mobilières, était la peine des usuriers. On les laissait s'engraisser pendant leur vie du sang des pauvres. Lorsqu'ils mouraient, leurs gains illicites devenaient la proie du fisc. Lorsque le coupable n'existait plus, lorsque la peine ne pouvait atteindre que ses héritiers innocents, on commençait les poursuites, et les héritiers étaient heureux, lorsqu'on cédant la moitié de leur fortune, ils contentaient l'avidité insatiable du fisc. L'abus que Ion faisait de la coutume qui attribuait à la chambre du prince la fortune mobilière des usuriers était si intolérable, la facilité avec laquelle les châtelains donnaient ce i:om à toute personne qui passait pour riche était si grande, que dans leurs chartes de liberté les communes cherchèrent à faire circonscrire dans des limites

1 Grimm, 711.

2 Statiils d'Avignon do 1241.

^ Ducaiiue.

r.ivnn ii, ciivitikk iv. 301

(lc'tcri)iinéo.sroxtc]!sioiic.\('PssÌM> de ce droit'. Presque partout les ci:lants nés hors de légitime mariage étaient serl's du prince ou du baron .

Ces terribles condamnations étaient prononcées par un seul juge, et on avait si peu de respect pour la vie des hommes, que, lorsque le juge ordiuaiie des crimes était absent, le châtelain appelait le juriicousulte ou, comme on disait alors, le sage le plus voisin, pour juger le criminel. Au milieu de tant d'irrégularités, il ^ avait au moins un bon usage : la sentence contenait le résumé du procès et la nature des preuves qui s'élevaient contre l'accusé.

Les procès, en général, ne duraient pas longtemps. Dans les communes d'Italie surtout, la justice criminelle était très-expéditive. Souvent, ceux qui étaient arrêtés le matin, avaient la tète tranchée avant la nuit. Les podestats, qu'ils s'appelassent vicaires ou sénateurs, avaient en cette matière le pouvoir le plus absolu, lorsqu'ils ne rericoutraient pas d'obstacles dans les factions. En 1377, le marquis de 3Ionte-S. -Maria, sénateur de Sienne, fit un bel acte de justice. Lu habitant du nom de Cenni, accusa de vol Durdo de \accino et le fit arrêter. Le sénateur, ayant reconnu que l'accusation était fausse, lit habiller Durdo de blanc et Cenni de iioii-, et lit marcher celui-ci derrière Durdo, qui avait une l)ranclic d'olivier à la main; Cenni fut pendu, et l'autre renvoyé absous-. Il faut croire que l'accusation n'était point l'effet d'une erreur mais d'une calomnie. Cinq ans auparavant, messire Nicolas Rosso, podestat de Florence, avait condamné à être pendu un pauvre homme, exilé par les intrigues d'un citoyen qui vivait avec sa femme , et ensuite, accusé parce même citoyen d'être rentre dans la ville malgré sa condamnation, parce qu'il était venu la voir secrètement. Avant d'en^oyer ce malheureux au supplice, le podestat lui demanda s'il a\ait une femme. Il répondit : J'ai une belle femme et un tel \it a\ec elle. Le podestat envoya chercher celui qui avait paru tant désirer la mort du pauvre homme, et lui demancui s'il était vrai qu'il cnti'etuiî cette femme. Ceiui-ci n'ayant pu le niei', il lit délier le condamné et lier l'autre; et malgré le bruit que firent ses parents, il le lit pendre. Lorsqu'il rendit compte de son administration, personne n'osa lui reprocher celte exécution exnéditive ^.

' Des finances de la monarchie de Savoie. Di-c. il. •^ lier. hai. XV. 2oO.

3 l{:r. liai. W , 23J.

302 IXO.NOMIE l'OLITlOLK DL' MOYEN AGE.

Lorsqu'une commune avait à se plaindre d'un podestat, elle décidait quclquol'ois qu'aucun de ses concitoyens ne pourrait plus être appelé à cette charge. Sienne i)rit cette décision contre mcssire François della Serra de Gubbio il33ôj. Mais ces prohibitions avaient peu de durée. La récompense dun bon podestat était de voir ses actes ratifiés. Lorsque Jean Rat'facani, de Florence, vicaire dOrvieto, quitta cette commune, le peuple lui posa solennellement une couronne d'or sur la tòte, et lui décerna une épée et un écu '.

On sait qu'au moyen âge, les animaux coupables d homicide étaient judiciairement condamnés et punis de mort. D'après TExode (Exode, c. 21, § 28), si un bœuf frappait de la corne un homme ou une femme et quils mourussent, il était lapidé, et on ne pouvait manger de sa chair.

Des chiens, des porcs et autres animaux convaincus de meurtre, furent jugés et condamnés à mort.

Dans quelques pays et dans certains cas, on admettait, en faveur d'un accusé, le muet témoignage des animaux 2.

Chez les nations barbares, le manque de preuves, en matière civile et criminelle, était suppléé par le duel entre l'accusateur et l'accusé. Cet étrange supplément de preuves ne fut point heureusement admis dans les causes commerciales. Ensuite, il fut rejeté presque partout dans les causes civiles; le duel resta seulement comme une espèce de preuve privilégiée dans les cas de trahison et d'homicide. Si l'accusateur était vaincu, il était puni comme calomniateur. Sa victoire entraînait la punition de l'accusé.

Celui qui voulait recourir au duel, s'adressait au souverain et lui demandait de lui fixer un champ clos où il put se battre avec son adversaire. Le duel était en usage chez les plébéiens comme chez les nobles. Les premiers combattaient a\ec le bâton.

Dans la première partie nous avons vu que les communes avaient presque universellement aboli le duel judiciaire ^. Dans les monarchies, cette coutume barbare se conserva jusqu'au \\c siècle; mais

' Rcr. Ital.W. 684.

'■ Grinim, 5o6.

2 II est fait mention du duel judiciaire dans les statut: de Nice en m.iuc.e c'iMle et crirainelli:. Lega municipales. *ì6, 69.

LIVIU: H, CHAI'IIUE IV. 303

dès le xiiF siècle, suint Louis et Frédéric H, l'avaiont défendu dans leurs États ' .

Ordinairement, près du lieu du combat on creusait une fosse où Ton dressait une potence réservée au vaincu, c'est-à-dire au moins fort ou au plus malheureux, qui était considéré comme coupable". Nous trouvons des duels entre le meurtrier et le chien de la victime, où le chien fut vainqueur ^.

Dans la monarchie de Savoie, le duel entre Otton de Grandson et Gérard de Stavayé, eut un grand retentissement.

Sur la rive gauche du lac tempétueux de Xeufchàtel, s'élève au haut d'une colline, le ^aste château de Grandson. Sur la rive opposée, un peu plus au nord, on aperçoit le château de Stavayé. Us donnaient leurs noms à deux illustres familles du pays de Vaud. Les Grandson, descendants des anciens comtes de Vaud, étaient les plus puissants par leurs alliances de famille et par le rang. Les Stavayé occupaient un rang inférieur, mais cependant encore élevé. Sous Amédée VII, dit le comte Rouge, ces deux familles avaient pour chefs Otton de Grandson et Gérard de Stavayé. Le lac qui séparait leurs terres était moins profond que la haine qu'ils couvaient l'un contre l'autre. Mais Otton détestait son ennemi avec cette mesure presque involontaire que gardent les forts; tandis que chaque jour qu'il passait sans s'être vengé, un nouveau poison s'amoncelait dans le cœur de Gérard, lequel, parmi les causes de sa haine, comptait celle de se croire, à tort ou à raison, offensé dans son homieur de mari, et qui se trouvant faible devant celui qu'il détestait, et ne pouvant se venger, s'abandonnait tout entier aux bras glacés de la haine ; il lui semblait qu'il ne vivrait réellement que lorsque le même soleil ne les éclairerait plus. Enfui, l'heure de la vengeance arriAa.

Le jour de la Toussaint 1391, Amédée Vil, encore à la fleur de son âge, mourait, comme nous l'avons dit, au milieu des plus cruelles souffrances ; il mourait en accusant de sa mort le médecin Jean de Granville, et en ordonnant qu'il fût pris et mis à la torture pour lui faire dire qui l'avait fuit agir. La nature des dernières souffrances du

* Ea Angleterre l'usage du duel judiciaire en certains cas ne fut aboli qu'en 1819.

2 Froissart, X, 276.

2 Duel du chevalier Macaire contre le lûvrior li'Aubry de .Mondid'er. Laurière, 1, 2G1.

304 KCO.NO.Mll. l'OLiriOlK DL MUVE.N AGE.

jiialheureux priiioo, et les taclios livides et noirâtres qui couvraient son cadavre, ne laissaient pas douter (]u il fiit mort empoisonné. Cependant, Otfon de Grandson, non-seulement ne faisait pas arrêter (U7unil!e, mais après l'avoir délivré des mains de deux pages qui s'étaiciit saisis de lui par amour pour leur maître, il lui donnait asile dans ses terres.

La mort du malheureux prince produisit une grande émotion parmi ses sujets, qui adoraient sa valeur et sa grâce; et pleins de compassion etdhorreur, ils cherchaient la trace du parricide, dont Je sang, â leurs yeux, ne suflirait pas à expier ce grand crime, qui iwec la vie d un seul homme, avait hrisé les espérances de tout un peuple et éhranlé l'Ktat jusque dans ses fondements. Aussi tous élevaient leur ^oix puissante pour demander une prompte recherche du coupable et sa punition.

Bonne de Bourbon, mère du défunt, chargea le prince de Morée et d'autres commissaires de rechercher les auteurs du crime. Pierre de Lompnes, qui depuis longtemps était le pharmacien de la cour de Savoie, fut arrêté au mois de mai 1392, et ayant avoué avoir préparé, par ordre de Gran^ille, l'onguent et les potions, qu'on considérait comme la cause de la mort du prince , il fut deux mois après condamné à mort et traîné au supplice, à travers les rues de Chamhéry, à la queue d'un roussin, acheté pour ce triste office â une juive. (iran\ille, réfugié en Bourgogne, fut aussi emprisonné; mais, au milieu des toit ires auxquelles il fut soumis par les ducs de Bourbon, de Berry et de Bourgogne, il persista à nier, et Ion ne put prouver sa culpabil'ité.

Mais la voix publique accusait des coupables d'un rang plus élevé, et \ a;mi eux Ottou de Grandson. Sa conduite était faite pour exciter des soupçons; et ces soupçons s'élevaient avec beaucoup de force dans ce même pays de Vaud, où il jouissait de tant d'autorité. Otton s'était rendu auprès du roi et des ducs de Bourbon, d'Orléans, de Berry et de Bourgogne, lesquels, à cause de la parenté qui les unissait aux deux derniers princes de Savoie, s'occupaient l)eaucoup désintérêts de cette monarchie; et ayant exposé lu'i-mème ou fait exposer par de puissants amis ses moyens de défense, les princes furent convaincus de son innocence, ou ils voulurent qu'il parût innocent.

A la nouvelle de la mort d'Amcd'^c et des soupçons qui s'élcvcrciit

LivRi: II, cuAi-nr.E iv. 3C5

contre Otlon, Gérard crut renaître à la vie. Il mesura tlans sa pensée l'énormité du crime et les conséquences de ces soupçons. Il pressentit la ruine complète de son ennemi, et goûta pour la première fois le plaisir ineffable de la vengeance; mais connaissant la grande puissance dOtton et ne croyant pas sa haine assouvie, s'il n'était luimême la cause de sa perte, il ne négligea rien pour lui fermer toute voie de salut. Pour cela, il se consacra tout entier à cliercher avidement, à recueillir, à répandre, à exagérer, à envenimer ce que l'on racontait contre Otton; aussi les accusations passant de bouche en bouche, non-seulement grandissaient peu à peu, mais se répétaient de tous côtés d'une manière si affirmative, prenaient un tel caractère d'évidence, que dans le pays de Vaud peu de gens doutaient que le seigneur de Grandson n'eût été véritablement le meurtrier de son souverain.

Gérard voyait avec une joie infernale l'accusation grandir rapidement, et lorsque, après qu'on eut arrêté Lompnes, le prince de Morée alla avec des hommes armés occuper les châteaux d'Otton , il contemplait avec des yeux étincelants de joie le commencement de sa condamnation future ; mais bientôt il commença h agir plus humblement. Bientôt il sut que Grandson, examiné par les ducs, n'avait pas été trouvé coupable. Alors il sentit se réveiller plus ardente son ancienne haine. Toutes les furies de l'enfer envahirent son cœur, et lui montrèrent le triomphe de son ennemi comme un nouvel affront, comme un second outrage. Dévoré par ces cruelles furies, il n'avait aucun repos. Éveillé, il ne voyait que le triomphe de son puissant rival, et la même image maudite lui apparaissait dans ses rêves. Se sfentant ainsi ronger, se sentant consumer par la haine, Gérard s'arrêta au dernier parti qui lui restait, celui d'appeler son adversaire en duel, en l'accusant de la mort d'Amédée VU et de celle d'Ugo de Grandson son parent, laquelle avait été aussi violente et occulte. Pour essayer de se venger, il exposait lui-môme sa vie. Mais il était plus jeune et plus robuste que Otton, il le haïssait infiniment plus que celui-ci ne pouvait le haïr, et il avait l'espoir d'être vainqueur.

Il se rendit dans ce but auprès de Louis de Joinville, sire de Divonne, bailli du pays de Vaud; il porta le défi en ces termes -. « Sire bailli, moi Gérard de Stavayé, je viens appeler en champ clos messire Otton de Grandson, et comme représentant de mon très-cher et redouté seigneur monseigneur de Savoie, je vous requiers qu'il vous I. 20

306 ÉCONOMIE rOLlïlOLE DL MOYEN AGE.

plaise assigner audit Graudson un jour selon la coutume du pays, et lui faire savoir que ce jour-là je dirai et soutiendrai quii a consenti comme un traître déloyal h la mort de mon redouté seigneur monseigneur de Savoie et de messire Ugo de Grandson, son seigneur, et que je le dirai et maintiendrai contre lui, corps à corps, à Modon, où tout jugement qui touche les chevaliers baunerets doit avoli* lieu, devant vous comme bailli et commissaire, comme représentant du souverain, à qui appartient la connaissance de mon défi, s'agissant d'un crime de lèse-majesté. "

Divonne ayant entendu la requête, dit quii en référerait, et ne fit pas d autre réponse. Lorsque Amédée Mil et son conseil furent informés de la requête de Gérard, les avis se partagèrent; il semblait aux uns, que puisque Otton n'avait pu être condamné après jugement, il n'était pas juste de l'obliger à risquer de nouveau sa réputation et savie; et peut-être quelques-uns pensaient, sans oser le dire, qu'il n'était guère raisonnable de faire décider par le hasard de pareilles questions; et qu'il y avait de la témérité à appeler jugement de Dieu le pire des jugements. Quelques autres faisaient remarquer que Gérard n'agissait pas par amour pour le prince défunt, mais seulement dans l'intérêt de sa propre vengeance. Mais le plus grand nombre raisonnant dans un sens contraire, disaient : qu'il était certam que de graves soupçons pesaient sur Otton ; que ces soupçons ne sufflsaient pas poiu' le faire condamner judiciairement ; qu'il fallait donc abandonner la question aujugement de Dieu; etque, quelle que fût la cause qui avait poussé Gérard à appeler Otton en duel, on ne pouvait s'opposer à sa demande, puisqu'il voulait prouver la culpabilité, en risquant son corps et son âme. Enfin ils ajoutaient que le pays de Vaud était déchiré par deux factions acharnées, formées par les partisans de Grandson et de Stavayé. On ne pouvait espérer le rétablissement de la paLx tant que l'un ou l'autre ne serait pas mort. Le duel était l'unique moyen de ramener la tranquillité. Un refus ne ferait que perpétuer les discordes et soulever des soupçons contre celui qui refuserait le seul moyen qui restait d'expier un grand crime. Du reste on pouvait faire traîner la chose en longueur pour avoir le temps de choisir le meilleur parti.

Ces dernières raisons prévalurent, et le comte assigna les parties à comparaître en sa présence,, à Bourg, le 1.5 novembre 1397, afin d'entendre mieux leurs observations, et prendre une décision.