Chronique sociale de France, juillet

Si c'était pour protester contre un système réellement socialiste et impliquant rigoureusement le syndicat obligatoire, il n'y aurait qu'à approuver. Mais en même temps que le plan exposé par Georges Valois, c'est au fond tout système d'organisation économique rationnelle qui est repoussé par eux.

Il est à remarquer que ces champions de la liberté économique sont surtout des ecclésiastiques. La chose est commune ; tel est le pli que prennent facilement ceux dont la vie, consacrée au bien, a comme souci à peu près unique de moraliser. Il leur paraît d'un cœur endurci, d'un esprit dévoyé de ne pas s'en remettre à la morale toute seule partout où elle a un rôle à jouer. La part de la morale dans la vie est très grande, c'est vrai; l'homme ne vit pas seulement de pain, c'est vrai encore. Mais il en vit un peu quand même, et le blé ne pousse pas en vertu de moyens uniquement moraux. La vie réclame l'exercice de toutes lesfacultés humaines, le concours de toutes les connaissances, acquises ou révélées, y est nécessaire. Il y a des problèmes moraux, il y en a d'intellectuels et il y a des véritésde tous ordres sans antagonisme entre elles, à qui les saisit bien. Prétendre supplanter les unes par les autres est contraire à l'ordre des choses et la morale ne répond pas à tout.

Mais la fameuse équation de Brune tière, qui égalise des choses distinctes lesquelles sont sim-

plcmcnt liées, poursuit sa carrière sophistique cl hante les esprits :

Question sociale = Question morale Question morale — Question l'eligieuse

donc.

Question sociale — Question religieuse

De sorte que, de fil en aiguille, toute question sociale se ramenant à une question religieuse, toute question économique étant elle-même ramenée à une question sociale, il n'y a plus en (lélinitive que des questions religieuses à laisser t rancher par les théologiens. Ceux qui nous occupent le disent clairement : eux seuls peuvent traiter les problèmes envisagés dans V Economie /loih-'elle ', et qui prétend les traiter sans être théologien n'a qu'à se taire. En quoi leur méprise est complète. Ils se posent, d'une part, en théologiens, et d'autre part en avocats du régime économique actuel, convaincus (jue la liberté économique (et sans doute toute autre liberté daction, car pourquoi faire une différence ?) est bonne si les hommes sont bons. Leur indignation est grande de l'entendre définir un régime condamnable, « où la liberté du travail, du commerce et de l'industrie s'exercent sans entraves, sans limites, sans intervention d'aucune sorte ». Pas d'entraves, pas de limitation, s'écrient-ils,

1 — La Foi catholique, octobre-novembre 1920, p. "9.

et la conscience ? Si les consciences sont éclairées, la limitation viendra d'elles, la liberté économique « en acceptant la loi morale se rend irréprochable ' ». Ils s'appuient sur le P. Casie lein qui, dans son ouvrage Léon XIII et la question sociale, attribue les progrès matériels de la Belgique au « principe fécond de la liberté économique concilié avec le progrès de l'idée de justice et d'équité sociale dans les rapports du capital et du travail * » ; mais ils s'avancent plus encore : « Ces libertés, pourvu qu'elles soient réglées par la loi morale, loin de produire les effets désastreux que vous signalez, servent toujours l'intérêt général lui-même '. »

Bref, en économie, la liberté est excellente pour les gens décidés à n'en pas user. Cuirassés de bons sentiments, ils feront de l'ordre, de l'entente, de l'harmonie avec un principe générateur de rivalités, de divergences et d'insubordination. — Et les autres ? Pourquoi résisteraient-ils aux occasions que leur offre cette liberté imprescriptible ? Gomment les pratiques auxquelles ils ne manqueront pas de se livrer ne domineraient -elles pas la vie économique ? D'ailleurs l'expérience est faite, il faut parler de cela au présent, non au conditionnel, et l'on sait trop que les consciencieux sont fatalement

\. — La. Foi catholique, août-septembre 1920, p. 36.