LA PROPRIÉTÉ, FONCTION SOCIALE

Ainsi, pour Georges Valois :

— Il est bon que les chefs d'entreprises en soient propriétaires, leur fonction sociale en est mieux assurée. — Bon, dit l'autre, la propriété est réduite à une fonction sociale, façon connue de la saper.

— Le fait qu'ils sont propriétaires doit les faire considérer comme naturellement délégués à la production, d'autant plus appliqués à leur tâche que leur intérêt personnel est enjeu. — De mieux en mieux : la propriété procédant d'une délégation révocable à volonté.

— L'homme suit la pente du moindre effort. Il ne travaille que contraint : Réglons cette contrainte dans le sens du meilleur rendement au moyen d'organisations syndicales sous le contrôle de l'Etat. — C'est complet : l'Etat omnipotent, plus de propriété, plus de liberté, méconnaissance inouïe du droit naturel !

Et ainsi de suite. Aucun texte, aucun auteur ne pourrait résister à un pareil traitement, et ceux qui l'infligent avec tant de rigueur, encore moins que d'autres *. On vient de voir comment ils s'épouvantent des atteintes que reçoit de Georges Valois le droit de propriété. Cependant

1. — Que ne pourrait-on dire d'une revue qui prétend redresser des erreurs sociales au nom des vérités éternelles, et où on lit : « C'est la propriété qui, en attachant l'individu et la famille au sol, crée la société. » Non, la société est antérieure à la propriété.

ils peuvent lire dans V Economie nouvelle : « La propriété est à la base de toute civilisation. Supprimez-la, c'est le retour à la sauvagerie, au communisme primitif, etc.. » Mais cela ne les apaise pas. Ils s'offusquent, comme d'une contestation, de ce qui au contraire est un surcroît de justification pour la propriété, « droit absolu », paraît-il.

Absolu, comment l'entend-on ? Alors la morale ne commande plus l'usage qu'on fait de toutes choses, et le droit de propriété — jus utendi et ahutendi — n'est plus subordonné à des exigences supérieures, le bon plaisir du propriétaire suffit ?

Malgré l'imprudence du mot « absolu », jeté ainsi sans aucun correctif, gardons-nous d'appliquer aux censeurs de Georges Valois leur méthode et de les précipiter en enfer. Contentons-nous, puisqu'ils lui reprochent d'être un disciple trop confiant du marquis de la Tour du Pin, de nous demander s'ils rejettent le magnifique enseignement transmis par ce dernier relativement à la propriété et s'ils visent la formation sociale qui en résulte. « Cette formation se caractérise, dit la Tour du Pin, par une parole qui revenait sur les lèvres de mon père quand il me faisait parcourir avec lui le petit domaine familial, la terra avita sur laquelle s'achève aujourd'hui ma vie : Rappelle-toi toujours que tu ne seras que V administrateur de cette terre pour ses habi-

LA PROPRIÉTÉ, FONCTION SOCIALt: 229

tants. C'est la notion sociale de la propriété '. » La notion sociale est celle qui considère l'homme dans ses relations avec le prochain et ses actes dans leur portée au sein de la société. Ainsi il y a deux points de vue théoriquement distincts, celui du droit strict, et celui de l'usage. Le premier est celui du tien et du mien : — ce champ est à moi, personne que moi n'a de droit sur lui. — Mais que serait le droit sans l'usage? Quand nous en venons à l'usage, nous ne pouvons plus considérer la propriété comme une forteresse isolée au sein de la société.

En nous bornant à envisager ce que nous devons à l'homme, à la rigueur nous pouvons dire notre droit absolu, exempt de liens. Nous disons à la rigueur, car la propriété a trop reçu et reçoit trop de la société pour que personne soit en mesure d'affirmer : mon bien ne doit rien à personne. Tout propriétaire tire profit de la société et de l'organisation qui lui assure la jouissance de son bien. Quand celui-ci est menacé, il met en branle la justice, s'appuie sur les pouvoirs sociaux, use de leurs agents et fait appel aux gendarmes. Dira-t-on que les impôts qu'il a payés le font quitte? Vis-à-vis de l'Etat, oui ; mais vis-à-vis de la société ? Considé-

1. — Vers un ordre social chrétien, p. 2. Dans une lettre adressée à Ch. Maurras (L'Action Française, octobre 1900), le marquis de la Tour du Pin précise mieux encore son idée : «Rappelle-toi que tu ne seras devant Dieu que l'administrateur de cette terre pour ses habitants. »

rons rimmense travail collectif, devenu anonyme dans l'enfoncement des âges, que suppose toute richesse constituée. Achetez une terre avec ses dépendances et ses cultures, ou recevez-la en héritage. Comptez ce que coûterait l'ensemble si, supposant le sol à l'état sauvage, il fallait bâtir, édifier, défrichei}, ordonner, bref constituer ce que vous avez trouvé tout fait : cela est sans proportion avec l'évaluation actuelle. De plus, la mise en valeur de votre propriété, quelle qu'elle soit, n'est possible que par les routes, les organisations, les facilités diverses, tout ce en quoi consiste l'ensemble de la civilisation où vous, individu, propriétaire, n'êtes personnellement pour rien, ou pour si peu ! Qui donc, dans ces conditions, peut dire ; ma propriété n'est redevable de rien à personne ? On croit être indemne d'obligations parce qu'on ignore à qui on en a. Au fond on a tant de créanciers morts ou vivants, tous inconnus, que force est bien de les ignorer. A défaut d'autre justification de la propriété privée, celle-là suffirait. Le droit strictement personnel est la seule solution praticable dans la confusion de titres inégaux, incertains et invérifiables, sauf un qui est certain et qui dépasse de beaucoup les autres : donc solution équitable étant selon la raison.

Et c'est ainsi que je puis dire : ceci est à moi, ceci est à toi, je ne prétends pas à ton bien, tu n'as aucun droit sur le mien.

lA PROPRIÉTÉ, FONCTION SOCIALL 231

Mais il y a Dieu qui ne nous permet pas de ne penser qu'à notre personne et à ses prolongements. Si nous considérons ce que nous devons à la société au nom de la justice légale, ce que nous devons au prochain au nom de la charité, ce que nous devons à nous-mêmes au nom de la libéralité, vertu qui règle les passions de façon que l'homme use comme il convient de ses richesses, sommes-nous autant déliés d'obligations ? Le droit de propriété relève de la justice commutative, qui règle le tien et le mien, l'usage relève des trois vertus qui viennent d'être dites. Nous nous trouvons alors des devoirs, devoirs de charité, non devoirs dejustice, devoirs tout de même : obligations purement morales, elles n'en existent pas moins au regard de la conscience. Un chrétien sait que le seul maître, le vrai propriétaire de toutes choses est le Créateur, et que c'est à lui que doit être rapporté tout pouvoir, atin de l'exercer selon le plan divin : pouvoir du père, pouvoir du chef, pouvoir aussi du propriétaire. La notion que le marquis de la Tour du Pin dénomme sociale correspond à un point de vue, la notion que l'on peut appeler juridique correspond h un autre, chacun d'eux montre un aspect de la question, et tous deux sont nécessaires pour que celle-ci soit comprise dans son ensemble ^

1. — Notion (I sociale », disons-nous, qui suppose donc une notion juste de ce qu'est la société. La conception qu'on se

Des esprits inaptes à faire le tour d'une question tombent en arrêt devant un seul des deux

fait du droit de propriété va avec celle que l'on a de la société. La propriété n'est plus envisagée de même si l'on croit la société composée d'individus égaux, autonomes, libres, ou si l'on considère que la société, qui ne meurt pas, ne peut être composée que d'éléments de même nature, capables de se perpétuer indéfiniment. Alors l'élément primordial, l'unité constitutive n'est plus l'individu, c'est la famille. D'où des conséquences immédiates, entre autres quant à l'héritage, qu'un exemple fera saisir : Un religieux, disciple du marquis de la Tour du Pin et lui-même un maître, disait avoir été consulté une fois par une vieille fille désireuse de laisser sa fortune à un couvent. « Do qui la tenez-vous? lui demanda-t-ii. — De ma famille. — Si vous la teniez de votre travail, elle serait à vous. De votre famille, vous la devez à votre famille, s'il en reste. »

En effet, si la cellule sociale est la famille, si l'individu n'existe que grâce à cette organisme élémentaire dont il a besoin pour naître, croître et s'élever dans tout les sens du mot, il ne peut plus s'estimer indépendant et autonome. Sous réserves des droits de la conscience et de ceux de la personnalité humaine, il se sent subordonné au tout sans lequel il ne serait pas. 11 est comptable devant la famille du bien qu'il en a reçu. A elle, plus qu'à lui, est la nue-propriété ; il est un détenteur momentané, qui jouit personnellement d'un dépôt qui n'est pas à lui, tout en étant à sa discrétion. Dans les époques et les pays à civilisation saine, l'héritage en ligne directe est exempté de droits. Si cela paraît naturel, c'est que le patrimoine change d'administrateurs, non de propriétaire vrai : ce qui est au chef de famille est à la famille. Les sentiments naturels rendent aisée à comprendre et à pratiquer cette économie de droits et de devoirs au sein de la famille.

Que dans la société les liens d'amour se relâchent, la solidarité n'y apparaît plus avec la même évidence. Elle existe pourtant ; mais si on la perd de vue, si la société passe pour composée d'individus, non de familles, le propriétaire d'un bien restant toujours un individu, un autre individu n'a pas sur la propriété du premier, fùt-il son fils, plus de droit que quiconque. L'héritage familial devient une faveur que, peut-être, le mérite personnel ne justifie pas. Alors, personne n'ayant de titre spécial, ne sera-t-il pas plus équitable de faire revenir l'héritage à la collectivité ? Ainsi l'individualisme aboutit au socialisme — si peu social I

LA l'HOPRlÉTÉ, FONCTION SOCIALli 233

aspects : ou bien c'est la propriété exclusivement envisagée du point de vue de l'usage les hypnotise, ou bien c'est la propriété uniquement envisagée du point de vue du droit. Deux insuftisances, deux étroitesses, deux erreurs. La façon dont Valois est accusé de professer la première fait soupçonner ses accusateurs de complaisance pour la seconde. Ils lui en veulent de donner de la propriété des justifications montrant qu'elle est utile et bienfaisante pour ceux mêmes qui ne la possèdent pas. Ce sont de mauvaises raisons, disent-ils, les nôtres sont meilleures. C'est possible ; celles-ci n'empêchent pas les autres d'avoir leur valeur aussi. Dire que le droit de propriété est nécessaire au propriétaire et dire qu'il est utile aussi à d'autres qu'à lui, notamment à ceux qu'il emploie, ne sont pas deux choses contradictoires. Faut-il donc pour leur plaire, à ces grondeurs, se retrancher dans la notion du droit absolu, dans une déclaration d' « immortels principes » ?

Qu'ils y prennent garde. Il ne manque pas de Daïfs pour croire que le droit de propriété date de 1789. Les nombreuses servitudes dont elle était souvent grevée, sous l'ancien régime, au protit des faibles, de la masse, leur fait croire qu'elle n'existait pas ; et ils se félicitent d'une révolution qui a restauré la notion de propriété. Disons plutôt qu'elle l'a corrompue. Une proclamation de droits sans contre-partie de devoirs

231 ÉCONOilIE NOUVELLE ET DOCTRINE CATHOLIQUE

fait ces droits haïssables. Le droit de propriété ? En tin de compte, cela signifie pour le propriétaire qu'à lui seul incombe, et à nul autre, le devoir d'en bien user. Voilà son privilège : une charge autant qu'une jouissance.

On suspecte Valois de socialisme et on l'accuse de manquer de religion. Il serait donc ici réprimandé, comme son maître le marquis de la Tour du Pin, de ce que justement la religion lui suggère : le sens profond de la mission du propriétaire et des responsabilités qui pèsent sur lui. Que dirait-on si, touchant l'usage qu'on doit faire de ses biens, il avait écrit : « Sous ce rapport l'homme ne doit pas tenir les choses extérieures pour privées, mais bien pour communes, de telle sorte qu'il en fasse part facilement aux autres dans leurs nécessités ? »

Pourtant cette phrase est de saint Thomas d'Aquin, et Léon XIII qui la cite dans l'Encyclique lierum Jiovaruni ajoute :

« Quiconque a reçu de la divine bonté une grande abondance soit de biens externes et du corps, soit des biens de l'âme, les a reçus dans le but de les faire servir à son propre perfectionnement et, tout ensemble, comme ministre de la Providence, au soulagement des autres. »

Nos théologiens, répondront qu'ils connaissent ces textes, lesquels sont souvent abusivement interprétés (remarque juste) et n'empêchent pas que le propriétaire soit propriétaire, maître

LA l'ROl'RIÉTÉ, FONCTION SOCIALE 235

de son bien et juge de l'emploi à en faire. Evidemment. L Économie nouvelle ne dit pas le contraire. Ils l'ont cru pourtant : « Dans le domaine social et économique », lisons-nous, « jM. Valois en vient à faire de la propriété une simple délégation et fonction sociale, V Action Française dira nationale '. » On se demanderait par quel l)esoin de chercher midi à quatorze heures un grief si peu justifié par les textes a été allégué contre Valois et ensuite, aussi gratuitement, contre Vxiction Française, si déjà l'exemple de la confusion entre la propriété qui remplit une fonction sociale et la propriété qui est une fonction sociale n'avait été donné par quelques catholiques sociaux \ 11 y en a eu qui ne voyaient que de pures chicanes dans ces distinctions que ne saisissait pas leur esprit. Ils passaient pour disciples du marquis de la Tour du Pin, que Georges Valois nomme son maître. On l'a confondu avec eux et la méprise vient de là sans doute. Ce n'en est pas moins une méprise, et de taille. Encore si c'était la seule 1

1. — La Foi catholique, octobre-novembre 1920, p. "9 (Article de M. Gaiideau).

2. — « Je ne vois pas la différence », déclarait l'un d'eux, qui n'en trouvait pas non plus entre société naturelle et société de droit naturel {la Dépêche de Lyon, n" du 10 mars 1913, article signé Le Plébéien, commentant la lettre où le cardinal Merry del Val signalait parmi les erreurs à combattre < le droit de propriété subordonné à son usage, et celui-ci devenu une fonction non plus de la charité, mais de la justice »).

Sainte-Beuve raconte qu'un jour, causant avec M. de Tocqueville, il lâcha « je ne sais quoi », dit-il, « sur les principes de 89 ». Son interlocuteur soudain roide le releva sévèrement. Le critique, d'abord étonné, se tint pour averti : « De ce jour, plus de familiarité; je ne discute pas avec les croyants ».

L'attitude scandalisée de la plupart des critiques de V Economie nouvelle révèle des croyants à la manière de l'auteur de la Démocratie en, Amérique. Leur foi secrète est la même, elle s'est trahie dans leur ton et leur attitude visà-vis de Georges Valois.

L'un parle de son sociaUsme « régalien » ; à propos de ses thèses économiques, un autre fait surgir l'athéisme de Charles Maurras, ou bien les romans de Léon Daudet. Valois demandant des explications se voit écarté par un troisième en ces termes : « Il suffit que je vous dise que je suis séparé de V Action Françaifie par unj abîme. Entre gens d'âge et de rétlexion, ce]

LA PROPRIÉTI\, FONCTION SOniALE 237

p:enre d'abîme est infranchissable. » Pourquoi un abîme, pourquoi infranchissable ? On est entre catholiques; il y a donc pour ces fils de l'Eglise un ordre mystérieux de vérités qui passe dans leur esprit avant celles qu'enseigne l'Eglise?

Nos voisins de Belgique ne s'y sont pas trompés. Quelques-uns d'entre eux, le R. P. Honnay, S. J. et le R. P. Damien, O. M. G., pris à partie par M. l'abbé A. Lugan jusque chez eux pour avoir publié le bien qu'ils pensaient de Georges Valois et de ses ouvrages, ont noté l'empressement de leur contradicteur, au sujet d'un livre écrit en 1919, « à rééditer ce qu'il écrivait en 1909 et 1911 » contre l'Action Française '. Le fin mot de ces répulsions est donné par un autre de leurs compatriotes, M. Georges Legrand : « Que Valois ait été « combattu par tous les catholiques sociaux et par la Revue que dirige M. le Chanoine Gaudeau * » comme

1. — Voir dans l'Effort, organe de l'Association catholique de la Jeunesse belge, les articles et les communications sur VEconomie Nouvelle, L'Homme qui vient. D'un Siècle à l'autre du R. P. Honnay (n"* des 25 mars. 1" avril, 27 mai et 17 juin 1922) ainsi que la lettre du U. P. Damien (n° du 6 août 1921). On jugera du ton de M. l'abbé Lugan par l'article de la Revue Cà- Iholique soeinle et juridique de Louvain (avril-mai 1921) où il nomme Valois « disciple de Lévialhan » (ailleurs il dit « adorateur de Mammon ») et exhale son horreur pour une organisation économique « qui postule qu'on en finisse avec la Démocratie, avec le Parlement et les élections », etc.

1. — Voici en effet ce qu'a écrit M. le Chanoine Gaudeau en conclusion de la première étude de M, l'abbé Daulny sur les doctrines économiques de Georges Valois :

" 11 sépare doctrinalement, intellectuellement, l'Economie de

l'affirme M. l'abbé Lugan, je le comprends aisément pour peu que je sache les regrettables dissentiments qui séparent nos frères, les catholiques de France, sur les questions de forme gouvernementale qui, grâce à Dieu, ne nous divisent pas, nous autres catholiques belges \ » Nous y voilà : à travers V Economie nouvelle,

la morale et de la religion, de même que Maurras sépare doctrinalement, intellectuellement la politique de la morale et de la religion. Ceci est l'erreur insensée et impie d'A. Comte, née de l'agnosticisme kantien.

« Dans le domaine social et économique, M. Valois en vient, par suite, à faire de la propriété une simple délégation et fonction sociale, V Action Française dira nationale. Donnée radicalement fausse, contraire aux propositions les plus certaines de la doctrine catholique et qui aboutit logiquement au socialisme. Jamais du reste, l'Action Française n'a répudié doctrinalement le socialisme : je dis doctrinalement. Et, vu ses principes philosophiques, elle ne le peut pas. Tout au contraire, d'innombrables textes, surtout de M. Maurras, flattent le socialisme, l'encouragent, parfois même l'admettent de la façon la plus formelle, à de certaines conditions, purement politiques et extérieures, qui ne suppriment rien de l'erreur doctrinale incurable : la négation du droit absolu de propriété personnelle et familiale, antérieur et supérieur à celui de l'Etat, quelle que soit la forme de celui-ci >> (La Foi catholique, ocl.-nov . 1920).

En ce qui concerne Valois, le lecteur n'a qu'à se reporter plus haut, au chapitre sur la propriété. Quant à Maurras, prétendu théoricien des droits de l'Etat antérieurs et supérieurs aux autres, nous renvoyons à son livre la Politique religieuse. Dans le chapitre consacré au Syllahus, il dit de la théorie de « la liberté octroyée par l'Etat » : « Elle n'est même pas juste pour les libertés communales ou professionnelles. Toute doctrine de l'Etat disjiensateur et distributeur des droits sera dissoute par cette simple observation que la société, tant spirituelle que temporelle, est antérieure, tant logiquement qu'historiquement, h l'Etal. i> (Li Politique religieuse, p. 154, en note).