LA RELIGION, LA MORALE ET L'ÉCONOMIE

6 décembre 1920.

On nous cherche querelle sur nos doctrines, au nom de la morale et de la religion. Notre économie serait, dit-on, amorale et areligieuse ; c'est une vieille querelle bien connue à r Action française. On s'appuie sur ce que nous sommes tout à fait en droit de considérer comme une méprise, et qui est forte, nous le montrerons. Vous séparez, nous diton, l'économique de la morale. Comment nous lit-on ? Profitons de cette querelle pour exposer nos vues sur ce problème essentiel.

Quel est notre objet ? Dans des nations très divisées par les questions politiques, morales et religieuses, où, par le fait des conditions que nous n'avons pas créées, nous devons travailler chaque jour avec des hommes qui appartiennent à diffé-

1. L'élude qui suit répondait à de nouvelles critiques do M. l'abbé Daulny ; nous ne citions pas notre critique qui nous avait imposé par ministère d'huissier l'insertion de ses réponses à nos rectifications. Pour nous défendre contre cet usage du droit de réponse, nous avions dû nous abstenir de nommer M. l'abbé Daulny.

308 Al'i'L.NJjlCL

rentes confessions ou qui n'ont pas de confession du tout (ou qui croient n'en avoir point), il nous faut nous donner des règles pour le travail commun. L'économie libérale avait ceci de particulier qu'elle n'avait aucune règle, ce qui simplifiait tout. Aujourd'hui, il nous faut des règles, qui permettent, par exemple, au producteur catholique de travailler, conformément aux règles morales que sa religion lui enseigne, avec des hommes qui n'ont ni religion, ni loi morale, et à qui il faut bien acheter, ou vendre, chaque jour, du blé, du fer ou de la laine. Si nous restons dans le régime économique que nous avaient donné les libéraux, le catholique ou l'homme moral seront dans un état d'infériorité marquée, car leurs concurrents, qui ne seront limités par aucune loi morale, leur feront une guerre sans merci, ou leur imposeront pratiquement le respect de la maxime qui veut qu'il n'y ait pas de morale en affaires.

Au nom de quoi, d'abord^ pouvons-nous nous adresser à ces hommes qui n'adorent pas le même Dieu que nous, ou qui n'adorent aucun Dieu, mais qui sont français comme nous, et avec qui nous sommes contraints de travailler ? Au nom de la science, au nom de l'intérêt général, national ou humain. Sur ce plan, nous arriverons à établir les données physiques d'une économique qui pourra être entendue de tous, en somme à découvrir une loi naturelle de la vie économique, et à reconnaître un droit naturel qui doit régir les relations économiques. Il en résulte inévitablement la reconnaissance d'une morale naturelle, qui sïmpose chemin faisant. Si l'on veut bien lire, par exemple, l'Eco-

LA REMCION, LA MOUALF: HT l'ÉCONOMIE 300

nomie nouvelle, on s'apercevra qu'elle est pénétrée par une éthique qu'impose l'analyse scientifique. Quand, par exemple, nous disons que l'économie nationale doit être organist^e de telle manière que le bénéfice excessif ne puisse être réalisé, et qu'un salaire convenable soit assuré à tout travailleur, non seulement pour lui, mais pour sa famille, c'est évidemment l'analyse scientifique qui nous amène à formuler ce droit, parce que nous découvrons que le bénéfice excessif cause un trouble grave dans l'économie et que le salaire insuffisant ruine la famille ouvrière, et que ces deux maux joints tarissent les sources de l'efTort économique. Mais, ici, l'analyse scientifique nous amène à formuler une éthique, parce que nous savons que l'homme ne peut accepter les cadres sociaux que si son intelligence les entend, non d'après la science seule, mais selon la morale. La conduite de la vie exige l'adhésion de l'intelligence et du cœur aux règles morales. Donc, nécessairement, nous aboutissons à une éthique. Voilà nos premières démarches devant les hommes avec qui nous vivons.

Pratiquement, c'est au nom de cette éthique que nous pouvons faire un accord entre des hommes séparés par leur foi, mais qui travaillent ensemble. C'est, par exemple, au nom de cette éthique que nous pouvions rendre vivante, en 1920, à la Semaine du Livre^ la notion du juste bénéfice, lorsque nous disions aux fabricants de papier : « Oui ou non, Messieurs du Papier, êtes-vous disposés à justifier vos bénéfices devant les transformateurs et les consommateurs de papier ? * La réponse étant affirmative, nous fondions l'institution destinée à per-

mettre cette justification constante, en dehors de la bonne volonté de chacun. Ainsi, pour une question de fabrication industrielle, une morale s'imposait à l'assemblée professionnelle, une morale naturelle fondée sur la notion du juste bénéfice, laquelle venait d'une vue scientifique sur la collaboration nécessaire des producteurs. Bref, nous établissions une éthique économique ; et si nous analysons les idées qui dominaient l'esprit des hommes très modernes assemblés là, hommes de toutes confessions, nous ne saurions en donner de meilleure analyse que celle qu'en a faite M. René Gonnard :

Cette éthique économique s'inspire avant tout d'une idée de modération. L'homme doit travailler pour vivre, mais il ne doit pas s'absorber dans la poursuite du gain. Le lucre indéfini est mauvais. La concurrence sans frein est mauvaise. Nul ne doit abuser des avantages que lui confère la conjoncture économique. Les intérêts de tous doivent être équilibrés et ménagés. Le producteur ne doit pas chercher à profiter sans limites des besoins du consommateur ou vice-versa. Tout homme doit pouvoir vivre en travaillant, nul ne doit pouvoir réaliser d'excessifs profits. Il y a un juste prix des choses, un juste salaire du travail. On s'évertue à déterminer une règle de répartition: les règlements élaborés s'appliquent à organiser la production dans des conditions excluant l'écrasement ou l'exploitation des uns par les autres. La tâche est rude :il s'agit de moraliser l'intérêt personnel, d'enchaîner l'esprit de lucre, d'organiser un système de contrepoids équilibrant les forces opposées du patron et du salarié... de l'acheteur et du vendeur...

Cette économie n'est pas individualiste. Elle n'est pas non plus socialiste. L'individu n'y a pas ses coudées franches. Il est limité dans son action, dans son initiative, dans ses gains. Nul ne songe à poser en principe qu'il serait bienfaisant, avantageux de lui conférer une

LA lŒLIGlUN, LA MORALL LT LÉCONOMIK 311

complète indépendance, ni que le maximum de liberté individuelle puisse coïncider avec le maximum d'utilité sociale. Mais rien de socialiste non plus dans cette doctrine qui pose si largement, si sereinement, le principe de légitimité de la propriété privée, de l'inégalité des conditions et du respect des contrats... Ce que cette économie met au premier plan, ce n'est ni l'individu, ni l'Etat, c'est la famille, la corporation, le métier... C'est aussi 1' « espèce » humaine.

Tout lecteur averti des transformations économiques reconnaîtra bien dans cette substantielle analyse l'esprit qui préside au travail des Français en ce moment. C'est là, incontestablement, le sens de l'activité moderne ; c'est bien là l'éthique en formation. Mais le moment est venu de vous dire que le morceau que nous venons de citer n'analyse pas du tout notre temps ; cette page si dense, où nous voyons tous le tableau de ce que nous voulons organiser, c'est une analyse de l'économie du moyen ège, donnée par M. Gonnard dans une étude sur le mercantilisme, à laquelle nous n'avons enlevé que quelques mots, pour mieux surprendre le lecteur, et qui débute par ces lignes :

Le moyen âge avait construit son économie politique comme une doctrine morale et pratique tendant à organiser l'activité de l'homme conformément à l'idéal chrétien, c'est-à-dire conformément à des règles déduites des Evangiles et de la littérature patristique. Toutes les doctrines économiques médiévales sont non seulement pénétrées d'éthique, mais posées au point de vue éthique, et d'une éthique dominée par le dogme.

Ainsi, l'analyse scientifique contemporaine, refoulant la fausse science libérale, cherchant une loi

naturelle, une morale naturelle pour la vie économique, à quoi aboutit-elle ? Exactement aux mêmes conclusions que la sagesse médiévale, exactement aux mêmes règles que celles posées par les scolastiques. Et après tout, il n'y a rien là qui puisse nous étonner, car la vérité, contrairement à ce que nous croyions dans notre jeunesse, traverse les siècles sans cesser d'être la vérité. Maritain a raison : saint Thomas est le plus actuel des philosophes.

Ainsi l'éthique où nous conduit la science est la même que celle où le dogme conduisait les producteurs du moyen âge. C'est un grand bien pour le catholique qui, au milieu des institutions construites sur cette éthique, pourra travailler avec des hommes qui ne sont pas de sa foi, mais qui sont ses inévitables compagnons de travail et sans qu'il sorte des règles morales que sa foi lui commande. Au nom d'une morale naturelle, l'incroyant suivra les mêmes règles. Autre bien. Mais est-ce tout?

Pour nous, continuant notre travail d'analyse scientifique, à quoi aboutissons-nous : à montrer que cette physique de la vie économique demeure toutefois vaine et stérile si elle ne s'appuie pas sur quelque chose qui la dépasse, c'est-à-dire sur une finalité métaphysique ou religieuse. C'est la conclusion de l'Economie nouvelle, dont le R. P. Serlillangcs nous fait le grand honneur de dire, à propos des définitions qu'elle propose, qu'elle rejoint le haut enseignement qu'il donne lui-même, en soulignant <f la dépendance de l'économie et de tous ses éléments par rapport à la finalité humaine ».

Il est possible de construire une physique de l'économie, mais elle ne tiendra, en elfet, que si

r.A RKLinioN, i..\ moram: l:t f/économii: tHîî

elle se rapporte à une finalité humaine. Qu'est cette finalité? La métaphysique, la religion seules peuvent répondre. C'est ce que nous disons, en termes clairs; mais c'est ici que Ton nous cherche querelle. Cite-t-on ce passage de l'Economie nouvelle où nous disons : « C'est à dessein que, au cours des études qui précèdent, on a considéré tous les problèmes en réaliste. C'est en réaliste, en physicien, peut-on dire, que Ton a voulu traiter toutes les questions... L'auteur s'est gardé d'introduire sa propre métaphysique, sa religion dans les considérations qu'il a développées. » Vous voyez bien, nous dit-on, que, pour vous, les conditions et moyens de l'économie pure relèvent uniquement de l'expérience sensible I Conditions et moj'ens, oui. Mais l'esprit qui anime, agit, pèse, juge, ordonne, non. Que sont les conditions et moyens sans l'esprit? La mécanique inerte extérieure à l'homme. Nous ne décrivons d'abord que la mécanique. Voulons-nous la mettre en mouvement, la faire mouvoir par l'homme? 11 faut faire appel à l'esprit, à ses lois, à la foi qui le conduit. C'est la suprême conclusion de l'Economie nouvelle. L'homme n'agit qu'en vue d'une lin, disonsnous.

Mais ici, autre querelle. Nous avons écrit ' « L'homme veut voir, au delà de la nation, l'humanité; au delà de l'humanité. Dieu, Qu'il ignore Dieu ou qu'il l'honore, l'homme veut agir dans le sens que commande la Pensée, le Verbe qui anime le monde. » C'est du panthéisme, nous dit-on, de de l'agnosticisme, et autres choses semblables. Rien de tout cela. C'est de l'analyse. Dira-t-on que nous

ne sommes pas Français si, après avoir analysé les conditions et moyens de la mécanique militaire, nous concluons en disant que le soldat, qu'il soit anglais, français ou siamois, ne la met en mouvement que s'il est mu lui-même par le patriotisme, et plus même : par une foi supérieure au patriotisme? C'est de l'analyse.

Mais, au delà de l'analyse? Il faut prendre position. La nôtre est connue. Ce n'est pas sans raison que M. Guy-Grand nous désigne comme un mystique chrétien, comme nous pourrions lui dire qu'il est un mystique de la laïcité. — Vous pensez donc que la vie économique et sociale est nécessairement, en dernière analyse, soumise à une éthique religieuse ? — Nécessairement. — Mais quelle éthique? — Quand vous la chercherez, vous l'aurez déjà trouvée. — Vous croyez donc?... — En Dieu, oui, et à la Sainte Trinité. — Avec votre cœur et votre esprit ? — Avec le cœur et r esprit. — Mais ceci dépasse la science ? — Evidemment, mais ne voyez-vous pas que l'intelligence ne peut que s'incliner devant ce fait que la science et le dogme donnent à l'esprit un seul et même commandement ?

Tu gagneras Ion pain à la sueur de ton front.

5 septembre 1921.

11 est certain que si l'Europe échappe à la catastrophe qui la menace, elle devra son salut à la collaboration de la Foi et de la Raison. Il est certain que l'Eglise est appelée à reprendre la direction des âmes pour conduire les peuples dans les voies où ils trouvent la prospérité temporelle avec le salut spirituel. Il est évident que, dès aujourd'hui, une ardente renaissance catholique soulève les esprits au bénéfice de l'ordre européen. Une chrétienté effective se reconstitue. Mais quelle doctrine d'ordre temporel les catholiques vont-ils choisir ? Et, particulièrement, dans ce temps où l'effort de rhomme est si vivement sollicité par les nécessités sociales et économiques, quelle doctrine sociale, quelle doctrine économique choisiront-ils ? Leur liberté est grande dans ce domaine : l'Eglise n'impose pas aux catholiques telle ou telle forme poli-

316 ArPENDICF

tique, tel ou tel régime économique. Aux catholiques de choisir parmi les formes que découvre leur intelligence, celles qui, assurant leur prospérité, assurant la vie nationale, sont conformes aux exigences d'une vie chrétienne pour l'individu, pour la famille. La recherche des catholiques est souvent entravée par les préjugés, les habitudes acquises au cours d'un siècle où les pires erreurs politiques, économiques et sociales ont pris figure de vérités. Si les recherches générales tendent au même but, les modes d'action différent parfois profondément. II y a des catholiques partisans du libéralisme économique, il y a des catholiques partisans d'une démocratie sociale qui porterait dans l'économie les formes de la démocratie politique, il y a des catholiques sociaux, les uns démocrates, les autres monarchistes, les uns et les autres condamnant également le libéralisme économique à cause de ses conséquences sociales ; il y a, enfin, des catholiques que Ton peut dire réalistes. Divergences temporaires, conséquence de la grande confusion du siècle passé. Une volonté d'ordre domine toutes les recherches, et c'est un fait considérable que l'union qui s'est faite cette année, de toutes ces tendances différentes, dans la Confédération professionnelle des Intellectuels catholiques.

Nous apportons notre pierre dans la construction de l'édifice. Sur quel plan ? Surtout sur le plan des analyses économiques, en vue de découvrir les conditions de l'action pratique. Surtout sur le plan économique, en vue de créer les conditions économiques qui permettent et facilitent Texistence d'un ordre national et d'un ordre social chrétien.

liCONOMIE, MOUALE, lŒLUilU.N Ml

S'étonnera-t-on que nous rencontrions critiques et querelleurs, même parmi ceux avec qui nous devons agir de concert ? Nous attendions les uns et les autres.

Vieilles querelles. — Les lecteurs de l'Action française connaissent les querelles qu'a fait naître la passion pour la démocratie dont se croient pénétrés un certain nombre de catholiques, qui sont devenus démocrates pour ramener le peuple à TEglise, ce qui venait d'un excellent sentiment, et qui, ensuite, ont défendu la démocratie devant les monarchistes avec plus d'âpreté, plus de violence qu'ils n'en apportaient à défendre l'Eglise devant ses ennemis. On retrouvera ces critiques et les réponses de l'Action française dans le volume La démocratie religieuse où Maurras a réuni le Dilemme de Marc Sangnier, la Polilique religieuse et C Action française et la religion catholique. De bonnes âmes voudraient faire renaître ces querelles sous une forme nouvelle. Peut-être exagère-t-on, si j'en juge par quelques lignes du Salut public^ de Lyon, où M. Charles Boucaud résume un article de M. Tabbé Lugan, et où je lis :

« M. Tabbé Lugan se montre bien plus sévère contre f Economie nouvelle de M. Valois. Il en dénonce assez durement le paganisme et le matérialisme aristocratiques, dans lesquels il aperçoit une réédition des théories de Platon et d'Aristote sur la nécessité de l'esclavage. Soi-disant opposée au marxisme, la théorie de M. Valois ne serait pas moins matérialiste que celle de Karl Marx. Elle a le tort de méconnaître le fait de l'existence des classes sociales, pour les absorber dans la dictature

et classe unique des maîtres, distributeurs des fonctions, comme le marxisme a le tort contraire d'exaspérer l'antagonisme des classes pour assurer la dictature du prolétariat. »

Le lecteur qui, après s être frotté les yeux pour être sûr qu'il a bien lu, voudra comprendre ces étonnants procédés de discussion, devra se reporter à la Démocratie religieuse pour savoir qu'un bon démocrate dit chrétien nomme païenne toute doctrine reconnaissant une hiérarchie dans les sociétés^ particulièrement lorsqu'il s'agit des doctrines qui viennent de l'Action française. Je ne crois pas qu'il soit possible de traiter le sujet après Maurras : que le lecteur se reporte donc aux ouvrages où la question a été étudiée sous tous ses aspects.

Mais nous trouvons d'autres critiques qui peuvent être retenues aujourd'hui parce qu'elles concernent vraiment l'objet de nos chroniques et de l'action économique à laquelle nous collaborons. En Belgique, où M. l'abbé Lugan a porté ses nouvelles attaques, d'excellents catholiques sociaux ont fourni immédiatement la riposte, avec une sûreté d'information remarquable. Des discussions sont en cours entre Liège, Namur et Bruxelles. Nous n'y prendrons pas part. Mais voici que l'on fait état d'une étude que M. Crétinon a donnée à la Chronique sociale de Lijon, et dont les conclusions sont citées à l'appui des attaques de M. l'abbé Lugan. M. Crétinon est un sociologue averti ; l'étude qu'il a faite de nos thèses a été conduite loyalement, et, sauf quelques erreurs secondaires, elle est exacte ; elle n'est pas exempte de sympathie. Quelle critique nous adresse-t-il ? Une seule qui, au premier

ÉCONOMIE, MORAT.i:. RKUniOX IM'J

coup, paraît capitale, et qui tombe dès qu'on l'examine, parce que l'on se rend compte qu'elle porte à faux : son système économique, dit M. Crétinon, ne lui est aucunement inspiré par la foi catholique. Ce n'est pas la première fois que nous nous trouvons devant cette critique qui nous a déjà été faite, chose inconcevable, par des catholiques défenseurs du libéralisme économique. Mais c'est la première fois qu'elle nous est présentée sans aigreur, et c'est pourquoi nous avons plaisir à saisir l'occasion qui nous est offerte d'examiner la question qu'elle pose, question capitale, puisque c'est celle des rapports entre l'Economie et la Morale.

Premières distinctions, — Voici les conclusions de M. Crétinon :

« Ce qui me frappe (dans l'œuvre considérée) c'est que le problème de l'organisation du travail se pose comme an problème de physique ou de mécanique, La justice n'y intervient pas, sauf à titre d'ornement dans la citation de l'Ecriture qui clôt le livre. Tout l'arrangement futur de la société est conditionné par le souci exclusif d'une production plus abondante, plus rationnelle. Et si l'on fait appel aux catholiques, c'est parce qu'on les croit, en effet, mieux préparés à seconder le mouvement que l'auteur veut imprimer à la société actuelle. Mais son système ne lui est aucunement inspiré par la foi catholique. Il est à remarquer qu'il ne cite aucunement les documents ou autorités catholiques en matière sociale et qu'il nomme à la fois comme des maîtres Le Play, La Tour du Pin, Sorel et Proudhon. Cet éclectisme fait peutêtre partie, avec les outrances relevées plus haut,

des moyens littéraires destinés à frapper le lecteur. Dans tous les cas, la profession de foi en Sorel et en Proudhon ne saurait être pour nous une recommandation. De tout cela, il résulte que nous lirons Valois comme un homme d'esprit, même d'esprit élevé, mais que nous ne le suivrons pas comme un maître. »

Rectifions d'abord une petite (ou grosse) erreur : ni dans r Economie nouvelle^ ni dans Inlelligence el Production, nous ne nommons Sorel et Proudhon comme nos maîtres, et nous ne faisons « profession de foi » en eux. Qu'écrivions-nous? « Nous ne sommes pas sans guides sûrs dans nos recherches : avec Le Play et la Tour du Pin que nous honorons, avec Proudhon et Sorel que nous connaissons mieux , que nous avons plus commentés que ceux qui se croient leurs disciples, nous ne sommes pas sans moyens de parvenir à la vérité. » Proudhon et Sorel ont fait les analyses sociales et économiques les plus fortes du siècle dernier ; je suis personnellement reconnaissant à M. Georges Sorel d'avoir été décrassé par lui, lorsque j'avais vingt ans, des illusions démocratiques et encyclopédiques. Mais l'œuvre de Proudhon, aussi grande qu'elle soit, est chaotique et contradictoire. Sorel est le théoricien du néo-marxisme, et il n'a jamais cessé d'interpréter les événements historiques par la théorie de la lutte des classes ; il est l'auteur d'une Apoloyie pour Lénine. Pour ma part, voilà vingt ans que, malgré mes sentiments personnels à l'égard de M. Sorel, je fais la critique du marxisme. Ces indications suffiront pour montrer à M. Crétinon que la citation respectueuse d'un nom

ÉCONOMIL", MOnALlî, RELIGION 321

n'entraîne ni ne conseille l'adhésion à des doctrines dont nous faisons nous-mêmes la critique constante.

Mais venons au fond du débat. On nous reproche de construire un système économique qui n'est point inspiré parla foi catholique. La critique que l'on nous adresse vient d'une double confusion : 1° entre la science économique et réconoraie appliquée ; 2^ entre le « social » et l'économique.

Premièrement, contrairement à ce que croit et écrit M. Crétinon, l'Economie nouvelle n'est pas un plan d'organisation du travail, à la Louis Blanc. C'est une critique des doctrines socialistes et libérales ; c'est aussi une tentative d'analyse scientifique des phénomènes économiques. C'est une recherche, que l'on croit rationnellement conduite, des conditions physiques et psychologiques où se produit la création économique. A aucun moment on n'a prétendu y résoudre la question sociale qui est essentiellement une question morale. On ne s'est proposé que de rechercher, par des méthodes scientifiques, les lois du monde économique. Si le principe de l'activité économique réside dans l'activité humaine, laquelle est régie par la loi morale, les conditions et les manifestations de cette activité (ce sont les phénomènes économiques : production, consommation, échange et circulation des produits) forment, ainsi que le fait observer Nel Ariès, un ensemble vaste et complexe où des chapitres entiers relèvent de la nature physique et de l'expérience sensible : c'est le domaine de la scieace économique. On nous reproche de ne pas

faire notre exploration de ce domaine au nom de la foi catholique, sous l'autorité des documents pontificaux ; on devrait nous en louer : un économiste catholique serait en effet d'une singulière imprudence, et commettrait un prodigieux abus, si par exemple il prétendait fournir aux catholiques des preuves pour ou contre ce que l'on nomme la loi de l'offre et de la demande au nom de sa foi ; on le jugerait, à Rome et à Paris, avec la même sévérité que l'on jugerait un biologiste qui oserait faire intervenir l'autorité des Pontifes pour faire accepter une théorie sur la circulation du sang.

Oui ou non, y a-t-il des lois économiques ? Je ne crois pas que l'on ose en contester l'existence. La foi, la doctrine nous invitent à faire usage de l'intelligence qui nous a été donnée pour les reconnaître, les formuler et nous j conformer afin d'éviter de tomber dans les désordres temporels. Mais dans ce travail, fait sous l'inspiration de la foi, nos moyens sont ceux de l'observation, de l'expérience sensible, car le cadre de notre recherche est celui de la nature. C'est légitimement que nous nous conduisons alors comme le physicien, comme le chimiste, comme le mathématicien, et, dans certaines parties de la recherche, comme l'historien.

Niera-t-on l'importance capitale de cette distinction ? Nous entendons bien que certains de nos critiques malveillants, au nombre desquels nous ne plaçons pas M. Crétinon, la diront faite pour les besoins de la cause. Mais ce n'est pas nous qui la faisons. Elle a toujours été faite. Elle était encore faite, avec quelle autorité, par Mgr Humbrecht,

dans le discours que ce prélat prononçait à l'Inslilut catholique en novembre dernier :

« Toute solution qui sera proposée (de la question sociale) devra assurer à l'homme une vie matérielle convenable et une plus grande facilité de faire son salut. « Certains hommes, dit Léon XIII, « pensent que la question sociale n'est qu'une « question économique; elle est au premier chef une « question morale, et on ne peut la résoudre que par « les règles de la morale et de la religion. »

« Ce n'est pas, assurément, poursuivait Mgr Humbrecht, que l'on doive négliger les questions purement économiques. Les lois qui les régissent s'imposenl à loule sociélé avec aidant de force que les lois de la pesanteur au monde matériel^ ou celles de la circulation du sang aux êtres virants. On ne peut les violer impunément : le désordre et la souffrance sont la punition immédiate de ces violations. »

Voici la distinction faite avec netteté et précision. Nous nous étonnons que M. Crétinon ne l'ait point faite. Nous ne doutons pas qu'il accepte cette vue, que, puisqu'il y a des questions purement économiques et qui relèvent de lois justement assimilées à celles de la pesanteur ou de la circulation du sang, la recherche de ces lois doit être faite par les moyens qui conduisent à la découverte de toutes les lois physiques. Il y a une mécanique, une physique économique comme il y a une mécanique, une physique de tous les corps. Un des objets de l'Economie nouvelle est d'en dégager les lois. La critique de M. Crétinon porte donc à faux : la question qu'il se pose n'avait pas à être posée.

Etait-elle posée aux économistes de l'Ecole libérale, qui se sont fort peu occupés de mettre leurs doctrines sous la sauvegarde de la Foi ? Les catholiques n'ont cessé de protester contre les conséquences du libéralisme économique,contre lesquelles ils réagissaient au nom de la morale et de la religion. Mais tant que les analyses de l'Ecole libérale ont été regardées comme strictement scientifiques, les doctrines du libéralisme économique ont été acceptées comme vérités scientifiques et enseignées comme telles par d'excellents catholiques, qui, toutefois, les corrigeaient, en les subordonnant à la morale.

La critique de M. Crétinon eût été parfaitement fondée si nous avions conclu à la possibilité de résoudre la question sociale par les seuls moyens que suggère la science économique, si nous aboutissions à une séparation totale de l'Economie et de la Morale. Mais, on le sait, nos conclusions sont tout autres. Quand on a découvert les lois physiques de l'Economie, on se rend compte que rien n'est fait, que rien n'animera cette mécanique si l'activité de l'homme ne la met pas en mouvement, et que rien ne mettra l'activité de l'homme en mouvement si un principe moral, religieux ne vient lui en donner l'ordre. La nécessité ne suffit pas ; devant une nécessité qu'il juge trop dure, l'homme peut se refuser et préférer la mort. C'est donc par le principe même de l'activité économique que Ton rejoint la morale, la vie religieuse. C'est ce qu'exposent les conclusions de C Economie nouvelle, M. Crétinon dit alors qu'il a l'irppression « que nous traînons le catholicisme à la remorque

économil;, morale, rli.igion 325

de notre science ou que nous lui savons gré de pouvoir servir à l'instauration de notre nouveau régime ». Cela, c'est la critique des intentions. Est-il possible de nous faire un tel procès lorsque nous disons que sans l'ordre moral, religieux que reçoit l'homme, rien ne peut être construit dans le monde. Mais nous disons que cela vaut pour les chrétiens, les musulmans, les bouddhistes. C'est une vérité que fournit l'observation. Notre conclusion dernière est la citation de la parole « Cherchez d'abord le royaume de Dieu et sa justice, et le reste vous sera donné par surcroît. » — Ornement, dit M. Crétinon, et vous dites que l'on peut entendre cette parole en chrétien ou en réaliste, ce qui prouve votre détachement. — Cela prouve simplement que les vérités chrétiennes peuvent être entendues par les chrétiens et par ceux qui ne le sont pas. C'est le sens de notre dernière conclusion. Reprenons-la ici : il y a en tête de cette étude une autre parole : 7\i gagneras Ion pain à la sueur de ton front. Nous nous adressons aux hommes et nous leur disons : aucune science économique ne vous sera d'aucun secours si vous n'obéissez à cette parole. — Mais, dira l'un, je ne suis pas chrétien, je ne suis pas croyant. — Chrétien ou non, croyant ou non, lui disons-nous, si tu ne l'entends pas, tu n'as qu'à te coucher sur le sol pour mourir. Si l'on nomme ornement ce qui est la base de l'édifice, la citation que nous faisons serait encore un ornement.

Le « SOCIAL » ET « l'Economique »

19 septembre 1921.

Un des écrivains à qui les premières distinctions de notre étude précédente étaient adressées veut bien nous remercier de la courtoisie de nos remarques, et il ajoute :

Il suffît que je vous dise que je suis séparé de V Action française par un abîme. Entre gens d'âge et de réflexion, ce genre d'abîme reste infranchissable.

Ce qui est en question, ce serait donc plus C Action française que la doctrine catholique ? Je crains qu'il en soit souvent ainsi dans les critiques que l'on nous adresse, et que l'on soit plus préoccupé, en toute bonne foi d'ailleurs, de chercher quelque faiblesse dans une doctrine sortant de r Action française que de défendre l'intégrité de la doctrine catholique, qui est parfois mise en cause sans nécessité et sans justification. Mais comment peut-il y avoir un abîme infranchissable entre gens d'âge et de réflexion, qui étudient un même problème avec la même bonne foi, avec les mêmes lumières de la Foi et de la Raison ? Notre correspondant paraît juger la controverse sans intérêt. Mais puisque la controverse a été commencée, et non par nous, il nous faut bien présenter nos réflexions. Continuons donc, dans le même sentiment que notre correspondant qui nous assure que ; Par-dessus beaucoup de divergences et de contingenceSj par-dessus même les plus profonds dissen-

limenls doclrinaux,nous pouvons encore nous Joindre idéalement et nous estimer respectivement. Voici donc les mains tendues par-dessus « Tabîme ». Nous les serrons cordialement, bien convaincus d'ailleurs que cet abîme est en carton- pâte, car nous ne pouvons concevoir que des chrétiens, des catholiques, des Français puissent être séparés par un abîme.

Avant d'établir la distinction entre le social et réconomique que nous voulons. présenter aujourd'hui, complétons notre première réponse par un jugement sur le fond de la question. C'est un jugement rédigé par trois théologiens qui l'ont adressé spontanément, en janvier dernier, à un de nos contradicteurs, libéral celui-là, qui nous attaquait au nom de la théologie, mais pour défendre les thèses de l'économie libérale; le document nous a été communiqué par ses auteurs, qui écrivent :

Il n'y a pas de positivisme agnostique à résoudre les problèmes de l'économie politique, sans faire appel à la métaphysique ou au dogme. Il y a seulement distinction de ce qui, sans être séparé par une cloison étanche, mérite pourtant de n'être pas confondu. Relisez ce qu'ont écrit de la subordination et de la distinction des sciences saint Thomas [v. g. in 1 Poslei\ analy t. Lecf. 25,4 J) elses commentateurs ou disciples anciens ou modernes (par exemple, J. Maritain, Introduction générale à la philosophie, p. 64 à 90), et vous serez sans doute, par la lumière de ces pages, préservé à l'avenir des confusions qui déparent votre réponse, comme d'ailleurs la plupart des écrits ou livres écrits au nom du catholicisme contre les doctrines d'Action française. De même, dire que l'homme obéit toujours à une pensée, vraie ou fausse, idéalisme révolutionnaire ou foi chrétienne, n'est pas faire une « salade » des diverses sortes de foi, mais constater

un fait psychologique. Si M, Valois mel en parallèle... les idéologies et la vraie foi, ce ne peut êtx'e que du seul point de vue de leur rôle moteur dans l'action humaine, et non pas de celui de leur vérité...

M. ^^^lois ne conteste pas que les lois économiques s'imposent à toute société avec autant de force que les lois de la pesanteur... C'est précisément là ce qui l'autorise à résoudre par la méthode indépendante de l'économique, sans faire appel à la métaphysique ou à la foi, les problèmes de l'économie politique. Si ce sont des lois naturelles, l'analyse scientifique suffit à les démêler par des procédés propres où la foi n'est pas plus directement engagée que dans les autres sciences. Il peut donc en faire abstraction, ce qui n'est pas sa ruine, ni professer à son égard l'agnosticisme.

Mais toute la question est de savoir si la loi de l'offre et de la demande et les autres, dont M. Valois conteste dans son livre la réalité ou la portée, sont du nombre de ces « lois qui s'imposent à toute société ». Quant à dire tranquillement que l'affirmative est la doctrine même de l'Eglise, c'est là une audace vraiment exagérée. Où est la décision conciliaire ou le document pontifical qui le proclame ?

Nous ne voulons pas discuter la vérité ou la fausseté de vos conceptions personnelles en économie politique où vous avez sans doute une compétence qui nous manque, mais nous voulions protester au nom même de la théologie, contre une utilisation indue de la théologie et de la doctrine de l'Eglise.

Les signataires, dont je ne me crois pas autorisé à donner les noms, qui doivent rester en dehors d'une polémique, sont l'un docteur en théologie, les deux autres docteurs en philosophie du collège angélique de Rome et de l'Université de Louvain. Ils sont donc hautement qualifiés pour prononcer un jugement motivé dans une matière où nous ne pouvons apporter que des arguments de bon sens.

Nous sommes très honorés qu'ils aient bien voulu prendre la peine de montrer que leur science appuie, confirme les distinctions auxquelles conduit la raison. Et voici une première conclusion ; il apparaît lég^itime de résoudre les problèmes de l'économie politique par la méthode indépendante de l'Economique. Ceci s'entend de l'analyse, et non de l'application, et il doit être posé ici que, dans l'économie appliquée, il doit y avoir « compénétration de l'économique et du moral », selon l'expression de M. Duthoit à la Semaine Sociale de Toulouse.

Nous considérons que la plupart des critiques qui nous sont adressées, par des catholiques qui ne sont pas de simples démocrates, viennent d'une très ancienne confusion entre le «. social» et l'économique, plus importante peut-être que la confusion entre la science et l'action. La majorité des catholiques qui se nomment sociaux (et la presque totalité des démocrates chrétiens) ont confondu action sociale et organisation économique. C'est pourquoi quelques-uns d'entre eux font à nos définitions touchant l'organisation économique une critique qui ne serait juste que si elle visait une action sociale menée par nous. Or nos doctrines, nos fondations ne sont pas établies sur le plan social, mais sur le plan économique. Il y a là deux domaines qui sont interdépendants, mais qui peuvent être considérés distinctement, et que Ton doit même étudier séparément, si l'on veut avancer avec quelque sûreté dans la connaissance de l'homme et des sociétés. Distinguons donc vie sociale et vie économique afin d'éviter de gros malentendus.

Et d'abord une première remarque, déjà faite, mais qu'il est bon de rappeler. Il y a des catholiques «. sociaux >. Voulez-vous nous permettre de nous scandaliser de ce fait? Le nom de catholique tout court ne suffît-il donc point à définir les caractères sociaux de la doctrine catholique, laquelle est « sociale » par excellence? La doctrine chrétienne rend impossible l'existence de catholiques non sociaux. 11 faut qu'il y ait eu au XIX® siècle de singuliers paroissiens pour que des catholiques qui ne faisaient rien d'autre que réaliser la vie sociale qu'impose la doctrine, aient jugé nécessaire de s'accorder l'épithète «sociaux». Ajoutons que ce n'est pas du français de tout repos : social est un adjectif qui ne peut servir qu'à définir une doctrine, une fonction, un fait qui concerne la société : mais un homme ne peut être dit social.

On peut parler, sans offenser la langue française, de la démocratie sociale, de la doctrine sociale des catholiques, ou des royalistes. Mais si l'on parle de démocrate social, de catholique social, de royaliste social, on cesse d'être intelligible, en français au moins. Cet usage impropre de l'adjectif social nous vient d'une mauvaise traduction des termes allemands correspondants. La première et la seconde raison font que, pour ma part, je ne consentirai jamais à me dire catholique social : je suis de la foi catholique, apostolique et romaine, ce qui dit tout, car cela m'interdit d'avoir, quant à l'ordre social, une doctrine qui ne serait pas «sociale». Il est vrai qu'il existe des catholiques individualistes : c'est un autre scandale, car un catholique individualiste est un personnage aussi singulier que le

ÉCONOMIE, MORALL, REI IGION 331

serait un socialiste individualiste. Mais nous reviendrons là-dessus plus loin.

Revenons à nos distinctions entre les phénomènes sociaux et les phénomènes économiques. Qu'estce qui est social? Ce qui a trait aux éléments constitutifs de toute société, aux rapports entre les hommes, les familles et les j^roupes d'une même société humaine; c'est l'ensemble des faits propres à la vie de famille et à la vie de société ; ce sont les usages, règles et mœurs qui permettent à l'homme de vivre avec ses semblables. Séparer la vie sociale de la morale est une entreprise radicalement impossible, toute la vie sociale reposant sur la morale. C'est dans ce domaine qu'il y a des classes, très changeantes d'ailleurs, aux frontières incertaines et qui sont établies sur les caractères apparents de la fortune privée, ou sur les similitudes morales ou intellectuelles; ce sont desgroupes hiérarchisés qui se forment et se reforment sans cesse, et qui ont entre eux des relations collectives : c'est entre ces groupes que se posent les questions sociales, lorsque par exemple un groupe se considère opprimé politiquement ou économiquement par un ensemble d'hommes unis par les relations sociales. Encore une fois, tous les problèmes sociaux sont dominés par les questions morales, et l'on a bien raison de dire que la question sociale étant avant tout une question morale, celle-ci étant essentiellement une question religieuse, la question sociale est surtout une question religieuse. Mais on n'avait pas vu que les questions économiques demeuraient en dehors du problème ainsi posé ou résolu.

Qu'est-ce qui est économique? Autre chose que les relations sociales des hommes : l'ensemble des faits qui intéressent la production et Tensemble des conditions et moyens dans lesquels et par lesquels l'homme vivant ou non en société, régi par une morale ou par une autre, recherche, capture, transforme, échange, accumule, tranporte les fruits de la terre, les animaux, les choses inanimées utilisables pour la conservation de la vie. Ces faits sont soumis à des lois aussi rigoureuses que celles de la mécanique. Les lois de la production sont les mêmes d'un bout du monde à l'autre bout. Mais ce qui peut varier à Tinfîni, c'est la destination sociale des actes économiques. Quand je produis, quelles que soient mes idées sur Dieu, sur l'évolution, sur la morale, sur la justice, que je sois français, américain ou chinois, je suis obligé de me soumettre aux lois d'une mécanique inflexible; mais au moment de l'utilisation des produits, je sors de l'économie et je rentre dans le domaine social, et mes idées morales ou religieuses auront une influence considérable dans la répartition que je ferai de mes produits. Ainsi le problème de la production proprement dite est un problème économique, que l'on pourrait dire mécanique; le problème de l'utilisation des produits est à la fois économique, social et moral. Si l'on observe que le principe de l'activité économique est commandé nécessairement par la fin que l'homme se propose, on dira que les actes économiques sont encadrés par la vie sociale, donc par la vie morale. C'est donc par leur principe et par leur fin que les actes économiques (qui sont l'objet d'une science parti-

ÉCONOMIE, morall;, religion 333

culière), sont subordonnés à la morale. Mais la morale sera impuissante à agir sur le principe et surla fin, sur le moteur et la destination, si l'homme ne connaît pas la nature de la vie strictement économique.

Si l'on ne fait pas ces distinctions, on risque de se trouver aussi impuissant dans le domaine social que dans le domaine économique. Or c'est l'aventure qui est arrivée à un grand nombre de catholiques dits sociaux et de démocrates chrétiens qui, tenant, sans vérifications, les thèses de l'économie b'bérale pour des vérités scientifiques, n'en ont pas fait la critique scientifique, et, constatant les funestes conséquences sociales du régime de la libre concurrence, ne se sont préoccupés que de réagir, au nom de la morale et de la religion, contre les effets sociaux d'un régime dont ils croyaient intangibles les prétendues lois. On peut s'expliquer cette erreur en tenant compte de l'énorme prestige des idées libérales pendant plus d'un siècle ; on la comprend encore en considérant que de nombreux catholiques, à cause de leurs traditions historiques, ont eu les yeux fixés sur d'anciennes formes économiques où la production ne pouvait être distinguée de la vie sociale et où, par conséquent, la vie économique était à chaque instant pénétrée par la vie morale : l'économie où dominait l'atelier familial était en effet une économie étroitement unie à la vie sociale ; les lois de la production y étaient appliquées par le chef de famille, le chef de la production était le père de famille, le patron n'était, comme son nom le révèle, qu'un substitut du père, et, dans ces conditions, la vie

économique, la vie sociale, la vie morale étaient interdépendantes, ce qui peut donner l'illusion que les lois de la production peuvent être soumises à la morale.

Le régime de la grande industrie séparant la vie économique de la vie familiale a permis au contraire d'opérer la séparation quasi-totale de l'économie et de la morale, au moment de la répartition des produits. Les économistes ont justifié cette séparation au nom des prétendues lois de l'économie libérale. Contre le régime ainsi créé, et qui a mis la famille humaine en péril, les protestations ont été élevées au nora de la morale, et c'est alors que l'on a multiplié les œuvres pour défendre la famille menacée. On ne s'est pas rendu compte que l'on ne faisait que soutenir un régime économique artificiellement créé, et dont la moralisation était une entreprise impossible. Il est, par exemple, absolument impossible de faire entrer la notion du juste salaire dans une économie dont une des lois est que les prix (de toutes marchandises, produits ou travail) sont régis par la loi de l'offre et de la demande. Toute action morale est impuissante dans ces conditions. Il fallait attaquer les thèses de l'économie libérale au nom de la science dont ses auteurs se réclament. C'est ce que nous nous sommes proposé de faire. Avonsnous réussi dans notre entreprise? Ce n'est pas à nous d'en juger. Mais c'est ce qui justifie la méthode que nous avons employée. Nous n'avions pas à faire intervenir la morale. Mais nous ferons observer que notre critique de l'économie libérale, les fondations auxquelles nous avons abouti, permet-

tent précisément de faire rentrer la morale dans l'économie. Nous en avons fait l'expérience pratitique. Dans ces conseils de la production que nous organisons, à la Confédération de l'Intelligence et de la Production, que se produit-il en effet, lorsque les producteurs antagonistes discutentleurs prix ? Etant donné que les producteurs s'y assemblent en vue de l'accord llnal, inévitablement ils se recommandent les uns aux autres un juste prix, un juste salaire. Cette idée de justiceque l'on nous reproche de ne pas avoir donnée pour fondement à l'Economie nouvelle^ elle s'impose à nos assemblées professionnelles. Puis-je avouer que c'était notre idée de derrière la tête ? Mais il faudrait ici présenter nos considérations sur l'économie appliquée.

L'Economie appliquée

26 septembre 1321.

Limitons-nous : cet examen que nous faisons des relations entre l'économie, la morale et la religion, si nous voulions le faire à fond, nous entraînerait à écrire un livre, un très gros livre, et nous n'épuiserions pas le sujet. Le livre viendra peutêtre, si Dieu nous prête vie. Nous prions le lecteur d'admettre que nous ne pouvons que donner ici des indications générales. Celles que nous avons données et donnons aujourd'hui satisferont-elles nos contradicteurs ? Nous verrous bien. Les querel-

leurs continueront leurs mauvaises querelles ; raais se trouvera-t-il, parmi ceux qui cherchent la vérité de bonne foi et sans préjugés, des hommes qui refuseront de tenir compte des distinctions que nous proposons entre la science économique et l'économie appliquée, entre le « social » et l'économique ? Nous serions curieux de connaître les arguments qui peuvent nous être opposés, aux théoloojiens qui justifient notre méthode et à nousmême. Mais nous demandons, au nom du bon sens, que Ton cesse de critiquer nos doctrines et nos constructions économiques selon une méthode qui ne doit être appliquée que dans le domaine social. Et si l'on veut les juger du point de vue moral, du point de vue chrétien, nous croyons que la question que l'on aura à se poser utilement et légitimement, ce sera de savoir si les conséquences sociales du fonctionnement de la « mécanique» économique que nous proposons sont contraires ou favorables à la vie selon la justice, à la vie chrétienne. Mais nous touchons au problème de l'économie appliquée.

Chacun sait que nos travaux ne sont pas des travaux d'école. Si nous cherchons la connaissance, ce n'est pas pour écrire des livres, c'est en vue de l'action. Si nous avons entrepris de démolir les thèses de l'économie libérale et de l'économie socialiste, ce n'est pas en vue de succès improbables à l'Académie des Sciences morales et politiques, c'est pour agir en pleine vie, dans notre siècle. Gela est si net que l'on pourrait nous reprocher, avec raison, de mêler trop fortement les préoccupations de

ÉcoNo.Mii;, .MoHAi.i:, iti;Li(;i(j.\ 337

l'action à celles de la recherche scientifique. Mais nous ne sommes pas des professeurs. Nous avons l'ambition d'être des constructeurs. Je pense que c'est ici que l'on nous attend, je dirai même : que l'on nous guette. Puisque nous voulons engendrer une action, et y participer, nous n'avons plus le droit de parler au nom de la seule connaissance scientifique ; puisque nous voulons travailler à établir une nouvelle organisation économique, qui aura des etTets sociaux, nous n'avons plus le droit de ne pas faire intervenir, clans noire aclion, la morale, la religion. On va nous opposer que, si nos distinctions sont parfaitement légitimes, tant qu'il s'agit de l'analyse des phénomènes économiques, elles ne valent plus quand il s'agit de l'action. Car l'action ne vaut pas seulement par sa soumission aux lois naturelles dont l'esprit possède la connaissance ; elle vaut par la morale dont elle se réclame et qui l'engendre. Nos contradicteurs et nos querelleurs ont jusqu'ici oublié de nous faire cette objection, qui est capitale. Nous n'attendons pas qu'ils nous la présentent. Nous la formulons nous même. Aussi bien, nous l'avons déjà indiquée.

Après avoir fait nos analyses économiques, nous présentons une « mécanique » qui, selon nous, doit donner une production supérieure, et dont nous attendons de bons elîets sociaux. Mais qui fera marcher cette machine ? L'homme. Qu'est-ce qui fait mouvoir l'homme ? L'esprit, la foi. Et les résultats du mouvement de la machine et de l'homme seront très différents, en quantité et en qualité, selon que les mouvements obéiront à une foi ou à une autre, à une morale ou à une autre. Si,

338 ArPENDICE

par exemple, les hommes se servent de notre belle machine économique avec la pensée qu'il faut vivre sa vie courte et bonne, et que l'objet de leur effort économique est uniquement de leur donner des moyens de jouissance, nous n'aurons pas fait grand'chose de bien ; nous aurons peutêtre fait un plus grand mal. Si les hommes pensent que le plus grand exploit de l'homme d'affaires est de rouler son prochain, ils s'arrangeront de telle manière qu'ils utiliseront notre parfait mécanisme pour se rouler les uns les autres un peu mieux qu'auparavant, et s'il les gêne trop, ils le briseront. — Vous reconnaissez donc, nous diront certains de nos critiques (comme M. Duthoit) que l'automatisme des institutions ne suffît pas pour assurer l'ordre économique et social ? — A quoi nous répondons : — Nous ne le reconnaissons pas. Nous l'affirmons, nous le proclamons. — Et l'on peut encore nous dire : — Vous l'affirmez, vous le proclamez, mais toujours au nom de l'analyse ; vous regardez les morales, les religions du point de vue de leur rôle moteur, non pas de celui de leur vérité. Or si vous entrez dans l'action, vous devez prendre une morale, une religion à cause de sa vérité ; et ce n'est pas seulement votre action individuelle mais aussi votre action collective qui devra se conformer à cette vérité.

Encore une fois, l'objection qui concerne l'action ne nous a pas encore été faite. Nous la faisons nous-même, et nous répondons :

— C'est l'objection parfaitement fondée. Et nos doctrines elles-mêmes nous conduisent à ne conce-

ÉcoNOMii:, M(>uAr,i:, iti;i,i<;io.\ 330

voir d'action économique parfaite (nous ne nous limitons pas à l'action sociale) que sous le signe rhrétien. Et je crois pouvoir dire que, à la Confédération de l'Intelligence et de la Production française, les hommes avec qui j'ai l'honneur de travailler, au comité directeur, le colonel de Vesins, agriculteur, André Trigon, ouvrier mécanicien, Georges Goquelle, ingénieur, nous sommes en accord profond sur ce point, et notre collègue et ami Rémi Wasier,' cheminot, n'est peut-être pas éloigné de penser comme nous-mêmes. Nous sommes parfaitement convaincus que, seule, une économie chrétienne, nommément chrétienne, donnant à ses institutions le nom chrétien, peut apporter au monde le véritable ordre économique.

Alors, nous dira-t-on, pourquoi n'ordonnez-vous pas votre action conformément à cette pensée ?

Pourquoi ? On ne peut pas répondre en deux lignes. Et ce que nous allons inscrire ici, ce ne sera même pas une réponse, ce sera l'exposé d'un problème, qui n'est pas résolu, et que nous ne prétendons pas résoudre.

Exposons. Et souffrez que, à titre d'exemple, j'expose mon propre cas : je suis éditeur, mes confrères, avec qui je suis syndiqué, sont catholiques protestants, juifs ou incroyants ; j'achète du papier, je commande des travaux d'impression, de brochage, de cartonnage, à des hommes qui appartiennent aux deux confessions, ou qui sont en dehors de toute Eglise ; je travaille avec des employés, des ouvriers chez qui se manifeste la même diversité. Vous reconnaîtrez que je suis très sensible-

3i0 APPE.NDICK

ment dans la même situation que la plupart des Français. L'ordre économique parfait exige que nous entretenions des relations basées sur la justice (et sur le respect des lois économiques) avec tous les membres de notre profession ou des professions liées à la nôtre. Comment allons-nous organiser ces relations, qui doivent comprendre tous les membres de nos corporations, si nous proposons une organisation économique spécifiquement catholique?

(Dans l'économie libérale, la question ne se pose pas : chacun se débrouille avec sa conscience; mais j'observe que les catholiques, s'ils suivent strictement leur doctrine, sont proprement roulés par ceux à qui les obligations morales sont légères. Mais dans l'économie en formation, dont les institutions sont d'ailleurs matériellement les mêmes que celles de l'économie chrétienne, la question se pose inévitablement et elle se pose aussi bien pour les syndicats patronaux que pour les syndicats ouvriers,dont les obligations économiques et sociales sont essentiellement les mêmes.)

Si nous nous groupons, professionnellement, entre catholiques (patrons, ingénieurs, employés, ouvriers), nous nous donnons à nous-mêmes, religieusement, une force nouvelle, mais nous limitons nécessairement notre action économique ; si, dans certaines corporations, nous pouvons réunir de solides majorités, dans d'autres, nous serons impuissants. Et, dans presque tous les cas, nous rendrons nos relations économiques difficiles avec des hommes, patrons ou ouvriers, qui ne sont pas catholiques, et avec qui nous sommes en collaboration professionnelle constante.

ÉCOxNO.MH::, MUKAI.E, KLLIGIO.N 3il

Voilà donc runioii économique nécessaire entre gens du même métier et du même pays rendue difficile parce que nous aurons adopté, pour nos cadres professionnels, la formation confessionnelle. Ajoutons que, avec des catholiques dont les idées économiques sont fortement colorées de libéralisme, l'association professionnelle confessionnelle est d'une prodigieuse difficulté : ces étonnants paroissiens vous disent sereinement qu'ils refusent de mêler la religion aux aiîaires ; j'en ai fait l'expérience personnellement.

Nous entendons bien que l'on propose aux catholiques d'entreprendre une action économique pratique générale au nom de leur doctrine minimisée, réduite à une morale et à une justice anonymes. C'est une action à laquelle nous ne participerons pas. Nous ne sommes ni Mormons, ni Adventistes du septième jour, ni disciples de M. Ferdinand Buisson ou de M. Paul Desjardins. Morale et justice suspendues entre ciel et terre, livrées à l'interprétation de chacun, rien n'est mieux fait pour déchaîner l'anarchie et la guerre entre les hommes. Ce n'est pas sur ces nuées que nous pouvons bâtir. Il nous faut proposer morale et justice chrétiennes ou nous abstenir.

Nous ne sortons pas de la difficulté pratique exposée plus haut. Et, dans ces conditions, il semble qu'il ne reste aux catholiques, s'ils veulent conduire une action économique spécifiquement catholique, qu'à l'organiser hors des syndicats (syndicats d'employés et d'ouvriers exceptés) et sur le plan intellectuel et moral ; mais alors leur tâche est de propagande ; les syndicats ne seront pas pénétrés par

342 apck.ndicl;

cette action et tomberont sous la direction des hommes d'argent.

Or, dans la vie économique, la pierre de touche des doctrines, c'est la création. Des doctrinaires qui demeurent dans les salles de conférence ne présentent d'intérêt que pour l'historien des idées. On ne vaut, dans ce domaine, que par l'action directe sur les faits. Nous trouvant devant ce problème, nous l'avons résolu de la manière suivante :

Réunir les producteurs sur le plan proprement économique, sans poser les questions sociales, et en vue d'une collaboration limitée aux objets professionnels ; prendre, comme idée motrice, l'intérêt professionnel et l'intérêt national, dont les producteurs des confessions diverses possèdent des notions communes ; utiliser ces idées motrices pour mettre en mouvement la machine et discipliner l'action ; enfin, créer des organes supersyndicaux où les producteurs, obligés de confronter leurs prétentions, accepteront (sous la contrainte de l'intérêt professionnel et de l'intérêt national, et sous leur contrainte) l'idée des prix équitables, du juste salaire, du juste bénéfice. Donc, pratiquement, créer un ensemble de relations économiques où le producteur incroyant trouve les avantages techniques et matériels qu'il recherche honnêtement, et où les producteurs catholiques puissent agir individuellement et collectivement conformément à leur doctrine qui, dans de telles conditions, a directement prise sur l'ensemble et le détail de la réalité économique. Bref, créer un véritable ordre économique dominé par la loi de modération, qui est chrétienne, et où des F'rançais pourront se mouvoir à l'aise, les

LCO.NOMIIJ, MOIlALi;, RKI.RilON îîi3

incroyants sans considérer que l'on veut attenter à leur « liberté d'esprit », les catholiques y trouvant une loi morale qui est la leur, et qu'ils appliqueront et feront appliquer mieux que quiconque.

L'expérience a montré, jusqu'ici, qu'une collaboration ainsi établie peut avoir des résultats très féconds, au bénéfice de tous. Tandis que, depuis des années, dans les assemblées syndicales même présidées par des catholiques, nous n'entendions parler que de la loi de l'olTre et de la demande lorsque des protestations s'élevaient contre les prix pratiqués, — au contraire, dans les assemblées intersyndicales ou intercorporatives que nous avons organisées ou auxquelles nous avons participé, et où nos méthodes de travail ont été adoptées, l'idée du juste prix, du juste bénéfice a surgi spontanément et a réalisé l'accord unanime des producteurs, catholiques ou non. Et nous observons ici que si nous avions voulu assembler les producteurs sur l'idée morale, l'idée de juste bénéfice, nous n'aurions pas réussi à les faire collaborer économiquement ; mais les assemblant pour un objet économique, et parfois simplement technique, nous avons provoqué la manifestation de l'idée morale, qui est au cœur de chacun de nous.

Cela est-il suffisant ? Et ce mécanisme, cet automatisme apparent de la manifestation des idées morales, régulatrices de l'activité humaine, ne risquerait-il pas, à la longue, de donner à des catholiques l'illusion qu'une machine économique bien montée produit l'ordre spontanément ? Nous pensons que cela ne suffit pas, et que ce risque existe. Il faudra donc aller au delà, si l'on veut vraiment

instaurer un ordre économique parfaitement sain, et qui nous libère de la tyrannie de l'argent. Par quelles voies ? Ce n'est pas à nous de le dire. Nous posons le problème; nous n'apportons pas de solution, que nous ne sommes pas qualifiés pour donner. Mais, puisqu'il nous faut agir chaque jour, sans attendre que tous les problèmes soient résolus, nous soumettrons à nos contradicteurs quelques propositions, qui seront du moins les conclusions de cette série d'études.

Conclusions. — L'opposition que l'on a voulu découvrir entre une fraction du catholicisme « social » et notre action économique n'existe pas. Catholiques « sociaux » et ouvriers de l'économie réaliste, nous nous complétons. Est-ce nous qui le disons ? Rappelons que c'est le fondateur de l'Ecole sociale catholique, le colonel de la Tour du Pin, qui, le premier, a adressé son encouragement à l'auteur de ces études. L'auteur de Vers un ordre social chrétien avait vu que la méthode que nous employions nous conduisait exactement au même point que la méthode sociale qui a été la sienne depuis un demi-siècle. Prenons donc conscience de cet accord profond. L'action sociale catholique et l'organisation économique à laquelle nous participons tendent au même but. Nous dirons plus : c'est l'action sociale catholique qui, agissant sur la société, sur les familles, est seule en mesure de donner son aliment spirituel à l'économie, impuissante à produire ou à renouveler indéfiniment les valeurs morales qui sont notre véritable moteur. Cherchons donc ensemble les moyens de réaliser systématiquement cette compénétration de l'éco-

ÉCONOMIE, MORALL", REt,IGION 345

nomique et du moral que demandait M. Duthoit à la Semaine sociale de Toulouse, en 1921. Le temps est venu, écrivait le colonel de la Tour du Pin en tête de la nouvelle édition des Jalons de Roule qu'il a donnée en 1920. Le temps est venu de la fructification. L'énorme travail de préparation intellectuelle des Semaines sociales doit inspirer aujourd'hui les constructeurs. Mais quel moyen pratique de réalisation possédons-nous ?

Une faut pas nous limiter à agir auprès de ceux de notre foi : il est nécessaire que les catholiques agissent sur le siècle tout entier, qu'ils apportent aux croyants comme aux incroyants le bienfait de leur doctrine. Or, comment faire, si nos syndicats confessionnels nous limitent à nous-mêmes, ou si, prenant place dans des syndicats strictement professionnels, nous sommes livrés à nos interprétations personnelles dans la vie de chaque jour ? Un premier moyen d'action nous est donné aujourd'hui par la Confédération professionnelle des intellectuels catholiques. L'association fondée en 1921 par François Hepp et ses amis, qui tend à réunir l'élite professionnelle catholique, recrutée à tous les échelons de la hiérarchie économique, nous apparaît comme le meilleur organe de coordination des efforts des catholiques en vue de la rnoralisation de l'économie. C'est là que les catholiques pourront être éclairés et s'éclairer mutuellement sur leurs plus hauts devoirs ; c'est de là que pourront partir les mouvements intellectuels qui, par les professionnels catholiques, feront passer le haut enseignement catholique dans les faits économiques. A.insi les catholiques possèdent-ils, pour leur

346 APFLNDICE

action doctrinale et pratique dans l'économie, l'organe permanent de liaison qui leur manquait jusqu'ici. Puisque l'organe existe, demandons-lui des directions. Notre dernière conclusion, c'est que nous demandons à François Hepp et à ses amis de nous réunir tous et de nous inviter à chercher ensemble les moyens pratiques de porter dans toute l'économie le bénéfice de l'éthique chrétienne. Nos contradicteurs s'associeront-ils à nous pour formuler ce vœu d'un examen loyal entre catholiques, pour rechercher les moyens d'établir une collaboration étroite entre tous les catholiques qui veulent faire rentrer la vie chrétienne dans la vie totale de la cité ?