M. Oaulny, dont les critiques vont être analysées, était

M-cLre Nous ne connûmes sa qualité qu'après avoir publié les

le socialisme, vise particulièrement notre ouvrage l'Economie nouvelle, auquel il consacre quarante pages de critique. Sa critique est visiblement inspirée par le désir de défendre l'économie libérale : il se montre scandalisé que nous ayons prétendu démontrer que la valeur n'est nullement subjective, comme le croyaient les économistes, que la loi de l'offre et de la demande est une creuse sottise, que la libre concurrence est un péril économique et social, que les prix sont déterminés par le coût de la production. Mais il se défend de discuter «des problèmes de cette nature », les dogmes de l'économie libérale lui paraissant hors de toute atteinte, et le moyen qu'il emploie pour affaiblir la portée de notre propre critique, c'est de faire apparaître l'Economie nouvelle comme amorale, areligieuse, panthéistique, etc.

M. Guy-Grand nous qualifie de mystique chrétien; les démocrates chrétiens nous reprochent de n'apporter qu'une reproduction des thèses de l'Ecole sociale catholique. M. Daulny, lui, nous accuse de positivisme agnostique, séparant totalement la morale et la religion de l'économique. Comment M. Daulny peut-il arriver à une conclusion aussi différente de celle de nos autres critiques ?

observations qui suivent ; en reproduisant ces observations, nous supprimons du texte primitif des expressions vives que nous n'eussions pas employées si nous avions connu que M. Daulny appartenait au clergé. M. l'abbé Daulny est mort au moment où il corrigeait les épreuves du livre où il avait réuni ses critiques dirigées contre l'Economie nouvelle. Sa mort nous donne un© nouvelle obligation dans la revision du texte publié dans cet ouvrage.

DÉFENSE DU LIBÉRALISME ÉCONOMIQUE ÎÎOl

Très simplement, en supprimant ou en déformant ce qui le gêne, et en nous attribuant de pures inventions. Donnons quelques exemples :

I. — Les lecteurs de C Economie nouvelle savent que, dans la conclusion de cet ouvrage, nous montrons la faiblesse, l'insuffisance radicale de toute économie basée sur la seule analyse scientifique. Jusqu'ici, disons-nous, c'est en réaliste, en physicien, que, volontairement, nous avons considéré les questions économiques, morales et politiques, et, dans toutes les analyses que nous avons faites, « nous nous sommes gardé d'introduire notre propre métaphysique, notre religion, dans les considérations que nous avons développées ».

M. Daulny cite ce passage et, l'arrêtant au point même où nous l'arrêtons ici, il en tire cette conclusion que nous sommes positivistes et agnostiques. Il se garde de citer notre propre conclusion où nous disons : « Mais le moment est venu de conclure ot de montrer que si cette mécanique, cette physique de la vie sont vraies... elles ne résolvent rieu qu'un problème intellectuel... L'homme ne cherctie poi' t la prospérité pour elle-même; il ne 1 1 Irou/w guère lorsqu'il en fait l'objet de ses désir j., iiais s'il fait don de son œuvre à Dieu, c'est alors que la prospérité lui est donnée. » M. Daulny, massacrant nos conclusions, en tire ceci que nous apprécions la vertu du catholicisme « dans l'ordre temporel », que pour nous« les autorités spirituelles sont d'originepurement humaine», et ajoute que, selon nous, l'Etat les « utilise » comme de bons moyens de gouvernement. Ici, quelque chose que nous devons bien appeler une faute de lecture, car M. Daulny

place cet « utilise » entre guillemets, comme s'il rempruntait à notre texte. Or, rien, absolument rien, pas une ligne, pas un mot de notre ouvrage n'autorise M. Daulny à donner cette interprétation. Que nos lecteurs nomment eux-mêmes l'opération qui consiste à prêter à autrui des pensées qu'il n'a pas, afin de le condamner.

M. Daulny continue dans le même sens, disant que, lorsque nous montrons que la foi est nécessaire, nous parlons d'une foi de sentiment et d'enthousiasme, — alors que si l'on peut nous adresser une critique, ce serait plutôt la critique contraire.

Autre citation imaginaire : Nous avons donné une définition de l'Economique. Elle est bonne ou elle est mauvaise. Mais elle ne prétend considérer que ce qui est strictement conditions et moyens de l'économie pure. De quoi dépendent ces conditions et moyens, sont-ils liés à la morale et à la religion, c'est une autre question, traitée dans nos conclusions, et amplement traitée dans notre ouvrage le Père, qui est, au fond, le même ouvrage que i Economie nouvelle^ mais conçu sur le plan moral. Personne ne peut se méprendre sur notre phrase à ce sujet. M. Daulny n'en écrit pas moins : « Or, pour M. Valois, ces conditions et ces moyens relèvent uniquement de l'expérience sensible et à leur sujet la doctrine morale et religieuse n'a rien à voir. » Et il renvoie à la page 294 de l'ouvrage visé. Vous pouvez chercher à ladite page 294, et ailleurs, vous ne trouverez rien de semblable. Encore une lois, comment nommer ces opérations ? Le mieux que l'on puisse supposer, c'est que M. Daulny est aveuglé par sa passion pour réconomio libé-

DÉFENSK DL' FJBÉRAUSMt; ÉCONOMIQUE 'M)\\

raie et qu'elle lui fait lire à l'envers les textes qui le blessent.

II. — Voilà pour ce qui est de la liaison de rEconomique avec la Morale et la Religion. Pour le reste, la critique de M. Daulnj est à peu près de même ordre. Mêmes erreurs de lecture. Il paraît que nous voulons « instaurer le régime syndical obligatoire », que nous voulons établir des syndicats qui « seuls achètent, vendent, produisent », que le syndicat doit réunir « tous les travailleurs de la même profession, patrons, techniciens et ouvriers ». Et M. Daulny donne des références ; elles renvoient à des textes qui ne disent rien de semblable. Tous nos lecteurs savent, au surplus, que nous avons toujours conçu, avec nos maîtres, le syndicat comme une institution libre « où entre et sort qui veut », selon la parole de l'Encyclique Bernm Novarum. Mais celui qui sort perd, de ce fait, tous les avantages de la vie syndicale, et, naturellement, on le traite comme un étranger. Où M. Daulny a-t-il vu que nous voulions imposer l'obligation syndicale ? Nous nous contentons de chercher une organisation qui rende la libre adhésion au syndicat si avantageuse que le nombre de « sauvages » (c'est-à-dire de non-syndiqués) soit aussi réduit que possible.

III. — Le plus beau, c'est que, selon M. Daulny, notre ouvrage rEconomie nouvelle appartient au libéralisme, protestant et kantien, et son auteur tient à l'Allemagne par le fond de la pensée. Il paraît que nous proclamons l'homme indépendant, que nous le faisons roi. Où, quand, comment ? Il paraît aussi que, pour nous, « l'autorité

publique a la haute main sur tout » ; quand elle le juge à propos, tel « délégué » (^propriétaire ou chef d'entreprise) est remplacé (par l'Etat). Comment, quand, où avons-nous écrit de pareilles sottises ?

Confusions

Inexactitudes, citations erronées, et le reste, cela ne s'explique pas seulement par des erreurs de lecture, car M. Daulny sait lire, et son étude contient quelques passages où l'analyse est exacte. Mais la passion l'égaré sur tous les points essentiels. Sa passion, vous dis-je, est pour l'économie libérale qu^il loue d'avoir « augmenté la production d'une manière étonnante ». « Avant la guerre mondiale, n'avait-elle pas réussi à mettre les richesses de l'univers entier à la portée de chacun de nous? Maintenant que la plus terrible des épreuves a pris fin, que de ressources, en dépit de destructions systématiques, restent accumulées 1 On n'a qu'à comparer nos budgets actuels avec ceux de l'ancien régime pour constater le progrès matériel réalisé en moins d'un siècle et demi. » Est-ce le catholique, le chrétien qui parle ainsi ? C'est l'irréductible défenseur de l'économie libérale. Il ne voit pas que, si l'économie libérale a réalisé cette accumulation de « richesses », c'était en lançant l'homme à la poursuite de l'argent, en lui faisant tout subordonner à l'argent, et en ruinant son âme et l'âme des peuples I Et l'on n'a qu'à établir la comparaison entre le xvni" siècle et le nôtre en ce qui concerne l'état de la famille fran-

DEFL.NSL DL LIBKUAI.ISML, KDO.XO.MIyLt: 'Mo

vaise, la santé de la race f^an^■aise, le nombre des tuberculeux, des alcooliques, des fous, des dégénérés, pour savoir où est le progrès. Oui ou non, la famille française, animée par la foi catholique, est-elle plus forte à la lin du xix" siècle qu'au commencement ? Les statistiques de la natalité répondent. Et la preuve est là, indiscutable, que le progrès matériel du xix" siècle a été acquis au prix de ruines morales et religieuses qui mettent en péril l'homme et les sociétés spirituellement et temporellement. Je crache sur ces magniGques richesses si l'âme de l'homme en est corrompue, si la famille humaine, soutenue par la vie spirituelle, est atteinte dans les sources de sa fécondité.

Nous travaillons à organiser une économie basée sur les nécessités spirituelles, morales, matérielles de la famille. Si nous nions la liberté économique, c'est parce que le libéralisme économique, même limité par la loi morale, entraîne les hommes à passer par-dessus toutes les contraintes morales pour se mettre dans la servitude de l'argent. Contrairement à ce que croit M. Daulny, les faits économiques ne sont pas un tissu d actes libres ; nous ne sommes pas libres de manger ou de ne pas manger, de dormir ou de ne pas dormir, de nous vêtir ou de ne pas nous vêtir. Nous sommes libres d'accepter ou de refuser de vivre. Mais dès que nous acceptons de vivre, il nous faut accepter, de srré ou de force, les conditions de la vie. Vicieux ou vertueux, juste ou injuste, il nous faut manger, nous vêtir et dormir à l'abri. M. Daulny met la morale où elle n'est pas ; c'est la confusion où le maintient son libéralisme économique. Nous met-

tons la morale où elle est, et c'est précisément en son nom que nous repoussons le libéralisme économique. Nous ne voulons pas d'une économie dans laquelle le seul frein est le frein moral que le vicieux, l'injuste, l'intempérant, le paresseux repousseront toujours aux dépens de l'homme vertueux, juste, tempérant et courageux. Nous voulons une économie où les institutions, construites conformément aux lois morales (et au surplus conformément à l'intérêt social, national, humain), contraignent les hommes, même animés des plus mauvaises intentions, à agir comme ceux qui sont animés des meilleures intentions. Dans le système de l'économie libérale, les chances appartiennent au pire des hommes qui se moque du frein moral que respecte le meilleur. Voilà ce que nous voulons changer : nous voulons que le meilleur fasse la loi et ne soit pas obligé de subir celle du pire des hommes. La « loi morale » ne se défend pas toute seule. Nous construisons les institutions qui la soutiendront dans l'économie, où le régime du libéralisme ne profitait qu'à l'écumeur du travail et au pire ennemi de Dieu et des hommes, le ploutocrate, maître et serviteur de l'Argent.