HT

SYSTÈME DE QUESXAY.

I. La rente foncière est le seul revenu d'une nation. Des considérations qui précèdent, il résulte qu'une nation ne- vit réellement que des productions de la nature ou du sol ; que la renie foncière est le seul et unique élément du

3lO LIV. III, RICHESSE J\ATIOiVA.LE.

revenu national ; et que rintérét des capitaux placés et le salaire tle tous les genres de travaux ne font que faire passer et circuler le produit de cette rente foncière dans toutes les mains.

Le système connnercial de Colbert, en cherchant à définir, à déterminer la richesse nationale, n'a pas songé à faire entrer dans sa composition le revenu public ; et le système industriel de Smith, en voulant expliquer ce que c'est que le revenu national, a confondu ce revenu de la nation avec sa richesse. Un troisième système, le système économique ou physiocratique y de Quesnav, renferme et établit les justes notions du revenu et de la richesse. Suivant ce système, le revenu national ne consiste que dans la rente foncière; et la disposition du sol, sa faculté, sa capacité pour la reproduction annuelle de la rente foncière, est tout ce qui constitue la richesse nationale.

Ainsi, les productions annuelles du sol de la Grande-Bretagne et de l'Irlande dont l'évaluation est de cinq cent quarante millions de livres sterling (suivant le calcul de Colquhuun , duquel il résulte qu'en Angleterre, où il existe dix-huit millions d'habitants, un homme dépense annuellement, terme moyen et l'un portant l'autre, trente livres sterling ), constituent le revenu de

— 3° Système de Quesnaj. 3i f

l'Angleterre; et ce revenu, considéré comme l'intérêt d'un capital placé à quatre pour cent, suppose que ce capital s'élève à i3,5oo millions de livres sterling, représentant la valeur intégrale des fonds de terre, des champs, des jardins, des prairies, des pâturages, des mines, de la pèche, des droits de chasse, et autres valeurs effectives que renferment les trois royaumes.

Ce qui démontre clairement que le revenu d'une nation ne consiste réellement que dans sa rente foncière, ce n'est pas seulement cjue l'intérêt des capitaux placés par les divers capitalistes et le salaire de tous les travaux productifs ou improductifs sont payés par la rente foncière, qu'ils font circuler dans toutes les mains ; mais encore le souvenir de cette vérité, précédemment démontrée, que les négociants ne reçoivent en réalité, des pays étrangers , qu'une valeur égale à celle des objets qu'ils ont envoyés dans ces pays; ce qui fait que le commerce même ne produit pas une valeur nouvelle; ce qui fait que tout, en définitive, nous renvoie au sol, à la nature, qui est notre unique mère nourricière.

IL L'ensemblk des iiEvi:NUS individuels Nh

CONSTITUE PAS LE REVENU NATIONAL. Du reveilU,

de la richesse et de l'avoir de tous les individus, additionnés, pris en masse et collectivement.

3j2 LIV. m, RICHESSE NATIONALE.

OU ne peut pas conclure quels sont le revenu , la richesse et l'avoir de la nation.

J'ai déjà fait voir, en effet, comment les intérêts des capitaux , qui ne font que passer d'une main dans une autre , qui sont transcrits tout à la fois sur la page du créditât sur celle du débet, ne constituent, dans le fond, qu'un seul et même revenu ; quoiqu'à ne consulter que les apparences, ils semblent être un double revenu. J'ai fait voir, en outre, comment un capital peut fort bien être fructueux et profitable pour un individu, et n'être toutefois qu'un capital oisif pour la nation. J'ai dit, par exemple, qu'une maison donnée en location par la personne qui la possède, est, pour cette personne, un capital vif ou actif, une véritable richesse, et n'est, cependant, pour la nation, que ce qu'une chaise ou un autre meuble est pour le propriétaire ; c'est-à-dire , un objet propre à un usage , mais ne produisant rien de nouveau, ne donnant rien à la société que ce qui existe déjà, et n'étant, par conséquent, qu'un capital mort ou oisif Ainsi, relativement à la nation, le territoire ou le sol est le seul capital vif ou actif, le seul capital qui puisse lui donner des productions naturelles et véritables. C'est la nature qui en est la débitrice, et qui en paie régulièrement et largement les intérêts.

— S'* Système de Quesnay. 3r5

111. Lls produits naturels ont seuls L'NE valeur réelle et vénale pour la nation. si l'on remonte jusqu'aux fondements, jusqu'aux premiers éléments de la valeur de tous les objets , quels qu'ils soient, on est forcé de reconnaître que cette valeur n'est autre chose que celle des simples productions de la nature ; c'est-à-dire que, quoique le travail ait donné une valeur nouvelle à ces objets et haussé leur prix, cette nouvelle valeur, ou ce prix, ne se compose cependant que de l'ensemble des valeurs réunies de tous les produits naturels, qui, en raison de la nouvelle forme que le travail leur a donnée, ont été anéantis , consommés , ou employés par l'ouvrier, d'une manière quelconque. La valeur d'une pièce de dentelle de Brabant, par exemple , se compose de la valeur du lin qui a servi à la confectionner, de la valeur de tout ce que les ouvriers ont employé ou consommé pendant le temps de la fabrication , et, enfin , des intérêts des avances faites pour l'acquisition du lin et pour la fabrication ; intérêts qui, lorsqu'ils sont payés en argent , ne représentent toujours rien autre chose que la consommation des rentiers qui en ont fourni le capital. C'est uniquement d'après cette règle que doit être appréciée la valeur réelle ou vénale des résultats du plus noble.

3l/| LIV. III, RICHESSE NATIONALE.

du plus élevé de tous les arts. Je dis la valeur réelle ou vénale^ car on conçoit bien que la valeur intellectuelle, si l'on peut s'exprimer ainsi, ou la valeur de mérile et d'estime, des ouvrages d'un Raphaël, est tout-à-fait étrangère aux appréciations de l'économie politique, et que ce serait ravaler, en quelque sorte, le génie, que de vouloir fixer les bases de cette appréciation , dans un traité sur cette science. INIais, quant à la valeur vénale ou commerciale de ces mêmes ouvrages , laquelle seule peut être du ressort de l'économie politique, elle peut encore, il est vrai, dépendre dans certains cas particuliers, des caprices de l'amateur qui achète, de la générosité du riche connaisseur qui récompense ; mais , parlant en général, on doit dire que cette valeur vénale ou d'échange, dépend du terme moyen de la consommation de tous les artistes, de ceux qui réussissent le plus dans l'exercice de leur art , et de ceux qui y réussissent moins. On peut dire que le salaire même d'un Raphaël devra s'évaluer d'après celui de mille barbouilleurs, si l'on veut, en calculant de même le salaire de ceux - ci d'après le terme moyen des consommations de tous les peintres ; et que la recette d'une célèbre cantatrice se réglera aussi , d'a- }>rès le même calcul et les mêmes bases , sur

— 3° Système de Quesnay. 'S \ 5

ce que gagnent mille chanteurs de tréteaux ou de foires.

IV. Différence essentielie de la rente foncière PAR RAPPORT A LA NATION, ET DE LA RENTE

FONCIÈRE PAR RAPPORT A l'individu. I^a rente foncière doit être estimée et prisée bien différemment, lorsqu'on la considère par rapport à l'individu qui la reçoit , et lorsqu'on la considère par rapport au corps social ou à la nation entière.

Lorsque, pour vendre un bien-fonds, le propriétaire en fait faire l'estimation, on détermine la valeur de ce bien d'après son produit net ; pour trouver ce produit net, on déduit naturellement du produit brut les avances primitives et les avances annuelles, par la raison que le nouvel acquéreur est lui-même obligé de faire et de continuer ces avances. De là, il suit que toutes les propriétés d'une province dont le revenu net ne s'élèverait en masse qu'à vingt millions , ne pourraient guère être vendues, pour les propriétaires, au-delà de quatre cents millions.

Mais la valeur de toutes ces propriétés pour la nation est bien différente. En effet, les avances primitives et annuelles tournent à l'avantage des capitalistes et des ouvriers , qui font aussi partie de la nation; et, par conséquent, elles sont un revenu net pour la nation , quoiqu'elles n'en soient

3l6 LIV. m, RICHESSE NATIONALE.

pas un pour chaque propriétaire individuellement. Si l'on en excepte seulement ce qu'il faut prélever pour ensemencer la terre et pour nourrir les bestiaux, le produit brut d'un pays est en totalité un bénéfice pour la nation. Ainsi, que l'on évalue le produit net aux a/5 ou 4/io du revenu brut, les semailles et la nourriture des bestiaux aux 3/io de ce revenu brut, relativement à la nation, le produit net sera encore des 7/10 restants, tandis qu'à l'égard des propriétaires individuellement, ce produit net ne sera strictement que des/j/io; et ces propriétés particulières prises en masse, ne rapportant indivij:luellement, pour les hommes à qui elles appartiennent, qu'un revenu net à.e vingt millions, ne seront pas susceptibles d'être vendues pour eux, suivant ce que nous venons de dire, au-delà de quatre cents raillions; mais, comme leur revenu net, pour la nation entière, est de trente -cinq millions, elles peuvent être évaluées, pour la nation, à un capital de sept cents millions.

Prenons ce résultat pour base de l'appréciation et du mérite des calculs du système commercial ou mercantile. Supposons, d'une part, que le commerce de l'Angleterre mette, en effet •> en circulation soixante-dix millions par an. Mais admettons, d'un autre côté, que la consom-

— 3*^ Système de Quesnay. Sry

mation des dix-huit millions d'habitants de ce royaume s'élève, à raison de trente livres sterling par tête , à cinq cent quarante millions par année, et que, en adoptant la proportion indiquée ci-dessus des sept dixièmes du produit brut, ce produit brut soit de plus de sept cent soixante-dix millions de livres sterling, le revenu netàe cinq cent quarante millions de livres sterling, en le considérant comme l'intérêt d'un capilai placé à quatre pour cent, supposera, relativement à l'Etat, une valeur foncière de treize mille cinq cents millions de livres sterling; et l'on reconnaîtra peut-être alors combien sont petites et mesquines les idées des partisans du système mercantile ^ lorsque dans la vue de gagner, par leur prétendue balance du commerce, quelques millions , et sans faire aucune attention à la disproportion de ce mince bénéfice comparé avec une si «rande richesse nationale , ils s'efforcent de porter une atteinte si préjudiciable à l'entière liberté du commerce et de l'industrie. L'économie rurale étant la seule branche d'économie qui soit susceptible d'un produit net^ les biens -fonds sont aussi les seuls biens qui soient susceptibles d'amodiation, les seuls biens que l'on puisse donner à rente ou à ferme; et.

3l8 LIV. m, KICHISSE i\ATIO?I.VLE.

en effet, nous l'avons déjà dit (*), on loue, mais on n'afferme pas , un atelier, une fabrique, un dépôt de marchandises , un comptoir de commerce, si ce n'est dans quelques lieux, où, au mépris des éléments du droit et de la nature, les lois civiles créent un produit net, en quelque sorte artificiel , soit par l'établissement d'un moulin banal , soit en favorisant le monopole d'une taverne dont on peut alors affermer les fruits.

En raison de cette aptitude de l'économie rurale à donner un revenu net et indépendant du salaire et de l'intérêt des avances (propriété que n'ont point les autres branches de l'économie , ainsi que Smith le reconnaît lui-même), Quesnay et les partisans de son système ne font entrer dans la classe productive que les cultivateurs ou économes, et ils rangent, dans la classe imi)roductive ou stérile, tous les autres membres de la société. On s'est beaucoup récrié, au sujet de cette classification ; comme si elle eût été un outra£;e pour toutes les personnes qu'elle place dans la classe stérile, avec les liommes d'état, les généraux, les gens de lettres, et avec Quesnay

(*) Voy. ci-dessus, pag. )a6.

— 'y Système de Quesnaj. 3 19

lui-même. Cependant, Smith ne conteste guère que l'expression; et encore s'appuie-t-il , pour le faire, sur un exemple fort mal choisi. — « Un mariage, dit- il, qui donne naissance à deux enfants, et qui substitue au père et à la mère deux autres personnes , n'est pas une union stérile. » — Il est pourtant vrai de dire que, par rapport à l'État, ce mariage doit, en effet, être considéré comme tel ; puisque la moitié des hommes mourant avant l'âge viril , il n'y a que les mariages dont il naît au moins quatre enfants, qui augmentent réellement la population, et qui, par conséquent, ne soient pas stériles, par rapport à l'Etat.

V. Importance de la classe stérile sols le RAPPORT DU REVENU NATIONAL. Lcs adversaires du système de Quesnay ne font pas attention que, dans la réalité, ce système attache au commerce et à l'industrie bien plus d'importance que ne lui en supposent et le système commercial de Colbert, et le système industriel de Smith.

Quant au commerce, si nous prenons toujours pour exemple celui de la Russie, dont on évalue les exportations à soixante-huit millions de roubles, et les importations à cinquante-sept millions, le système économique de Quesnav conteste, il est vrai, que la balance du commerce

3>.0 I!V. III, niCHE'^SE SXTlOyXLE.

procure à ce pays un bénéfice de onze millions ; mais elle établit que, si l'on faisait cesser le commerce, les producteurs (soit artisans, soit économes), faute de débit, ne procureraient plus ces soixante-huit millions , et qu'en conséquence la Russie est redevable à son commerce , non pas d'un gain de onze millions seulement , résultat immédiat de la balance du commerce, mais d'un produit médiat de soixante-huit millions de roubles , et même d'un véritable capital national, d'une propriété foncière , de mille trois cent soixante millions de roubles, productive de ce revenu, de cette valeur annuelle de soixantehuit millions de roubles.

A l'éaard des ouvriers et des fabricants , on accuse le système de Quesnay de n'en faire aucun cas; et il les appelle, en effet, improductifs ou stériles , parce qu'il nie que la forme nouvelle donnée par le travail aux productions de la nature, accroisse d'une manière immédiate et directe le revenu national. Mais ce système étabht que, sans le menuisier, le bois qu'il façonne pourrirait dans les forêts, faute d'emploi; et que, sans le brasseur, les champs destinés à produire l'orge qu'il prépare , resteraient sans culture. Ce système reconnaît donc l'utilité des hommes que Smith appelle productifs; mais il fait consister

— 3° Système de Quesnay. Sai

leur utilité, en ce que ces hommes provoquent la reproduction , en ce qu'ils rendent les productions naturelles propres à divers usages, en ce qu'ils leur donnent ainsi une valeur et les font profiter et fructifier pour le propriétaire foncier. Bien plus : ce système fait aux artisans et même aux simples consommateurs un mérite de leurs consommations ; par le motif, que ces consommations contribuent, quoique d'une manière indirecte et médiate, à augmenter le revenu national, puisque, sans ces consommations, les objets consommés n'auraient pas été produits par le sol et n'auraient pu être ajoutés au revenu *du propriétaire foncier.

Adam Smith veut encore qu'on leur attribue le mérite de contribuer, par leurs épargnes, à l'augmentation de la richesse nationale. Mais nous avons déjà fait voir, que les épargnes ne doivent pas entrer en ligne de compte dans le calcul et l'évaluation du revenu; que toute épargne augmente, à la vérité, la richesse individuelle, mais qu'elle ne peut accroître la richesse nationale. D'ailleurs, il serait difficile de concevoir comment des épargnes mobilières pourraient être pour la nation une richesse ou même une propriété. Tout bien meuble, toute obligation, toute reconnaissance d'une dette, ne peuvent-ils Toni. /. 2 I

pas à chaque instant être emportés par le créancier hors du pays ? Leur attribution de propriéténationale serait, pour le moins, fort précaire; et il ne serait pas sage d'y faire fond pour les cas de pressante nécessité.

VI. Distinction entre l'avoir et la richesse d'une nation. Cette distinction entre l'avoir et la richesse d'une nation me paraît essentielle. L'avoir d'une nation est la masse de tout ce qu'elle possède ; il comprend les capitaux oisifs ou morts ^ aussi bien que les capitaux vifs ou actifs. La richesse d'une nation doit être considérée comme une source de revenu; elle n'admet donc que les capitaux qui rapportent intérêts. Les recherches de l'économie politique ne peuvent pas porter sur tous les éléments de la propriété, du bien, de l'avoir, d'une nation : cet avoir se composant de l'ensemble de toutes les choses que, dans l'étendue du territoire, possèdent les membres de l'Etat, ce serait occuper l'économie d'objets matériels, palpables, et qui, pour être connus , n'ont réellement pas besoin de calcul. Entre tous ces objets divers qui composent la propriété ou l'avoir d'une nation, l'économie politique doit s'appliquer à reconnaître ceux qui sont, pour cette nation, une source de revenu , une richesse véritable ; elle doit s'at-

— S'' Système de Quesnay. 3 a'

tacher à distinguer les choses qui peuvent être considérées comme un capital rapportant intérêt, et celles qui ne sont réellement qu'un capital mort. Or, nous le répétons, les fonds de terre, seuls, constituant, par rapport à la nation, un capital vif., les épargnes des individus ne deviennent un accroissement véritable de richesse nationale, qu'autant qu'on les applique à rendre le sol susceptible d'une culture profitable.

VII. Essai d'un calcul de statistique. L'essai qui va suivre du calcul et de la statistique du revenu, de l'avoir et de la richesse d'un peuple, fera mieux connaître quel est le rapport du capital vifscvec le capital mort de ce peuple.

Afin de répartir, sur chaque tête, d'après un terme moyen, la consommation annuelle de ce peuple, prenons, pour ce terme moyen, le revenu de la famille d'un journalier qui n'exécute que des travaux purement mécaniques; supposons cette famille composée de quatre personnes, du mari, de la femme et de deux enfants. En mettant, au nombre des individus pauvres, tous ceux qui n'ont pas un revenu égal à celui des membres de cette famille, et, au nombre des riches, ceux dont le revenu est supérieur, ce n'est pas porter le moyen terme trop haut. Ainsi et en raisonnant dans cette hypothèse, la con-

3j!4 ï'^- '"? KICHESSJ: NATIONALE.

sommation de chaque tête sera égale au quart du revenu de la famille du journalier que nous prenons pour exemple.

Admettons que le pain consommé, annuellement, par chaque individu, soit du dixième de sa consommation générale, c'est-à-dire que ce qu'il dépense en autres comestibles, boissons, vêtements, chaussures, chauffage, éclairage, habitation, impôts, etc., soit neuf fois plus considérable que ce qu'il consomme en pain.

Compensation faite des consommations des enfants et de celles des adultes, évaluons à aSa livres de pain, ou à 3 boisseaux de Berlin, la quantité de blé ou de seigle dont un homme peut avoir besoin; fixons le prix moyen du seigle à I écu et i6 gros de Prusse. Alors, la somme moyenne de ce que consomme annuellement cet homme sera de 5o écus.

D'après ces bases, la consommation générale d'un pays dont la population serait d'un million d'habitants serait de 5o millions d'écus qui supposeraient, pour les propriétaires fonciers, un produit brut de soixante et onze 3/7 millions, et un produit net de vingt-huit 47 millions.

Considérant, enfin, ce revenu comme l'intérêt d'un capital placé à cinq pour cent, les biensfonds auront pour les propriétaires individuel-

— 3° Système de Quesnay. 32 5

lement une valeur vénale , un prix d'échange ou de vente, de 671 3/7 millions; mais, pour la nation, l'ensemble de ces propriétés territoriales représenterait un capital de t,ooo millions.

Ensuite, comme on peut calculer que la dépense de chaque individu, pour son habitation, est environ du i/io de sa consommation, en évaluant, par an , la dépense générale pour les habitations à 5 millions, lesquels seront considérés comme intérêt d'un capital à 5 pour cent, et à 100 millions, ce capital, valeur de tous les bâtiments destinés à l'habitation qtii se trouvent dans le pays, on parviendra à connaître approximativement la proportion qui existe entre le capital vif et le capital mort de ce pays. Car, quel que soit le nombre des objets de valeur semblable et de même nature que les bâtiments et édifices destinés à l'habitation, la valeur de tous ces objets en masse ne surpassera guère celle de ces bâtiments et édifices. Il faut, en effet, en excepter toutes les provisions de comestibles, et de choses qui, étant destinées à être consommées, ne peuvent entrer dans ce calcul comme capital susceptible d'être épargné. Il faut en excepter aussi toutes les obligations, ou les reconnaissances de créances; puisque ces obligations et ces reconnaissances ne signifient rien autre chose , si ce

326 LIV. m, RICHESSE NATIONALE.

n'est qu'une partie de ce que possède le débiteur appartient à son créancier; puisqu'elles n'expriment autre chose que ce qui est déjà entré en ligue de compte dans le calcul de la propriété du débiteur; puisqu'elles ne représentent que la valeur d'un gage établi, soit sur capitaux vifs ^ soit sur capitaux moits, et que , si aucun capital vif ou mort n'en garantissait le paiement , elles seraient absolument sans aucune valeur. Il faut en excepter les épargnes mêmes qui ne seraient pas converties en capital vif; puisque, sans cela, elles ne procurent pas un nouveau revenu ni même une nouvelle richesse pour la nation. Il serait donc difficile que, jamais, la valeur des capitaux oisifs excédât de beaucoup, dans un pays , les deux dixièmes ou le cinquième du capital vif de ce pays.

Sans répéter, ici, que, toutes les fois que l'accroissement de la richesse dans une classe de la société n'est pas produit par des moyens illicites , cet accroissement de richesse dans une classe profite à toutes les autres classes, parce que plus la richesse et le travail sont divisés, et plus les hommes ont besoin les uns des autres; nous ajouterons, seulement, à toutes les considéra-

— 3° Système de Quesnay. '^i-j

tions qui précèdent en laveur du système économique de Quesnay, que la classe des économes ou des cultivateurs est sans contredit la plus nombreuse, et que par conséquent l'aisance dont ils jouissent doit aussi être la source de la prospérité de tous les autres citoyens; qu'en effet, tout marchand, tout agent de l'industrie n'est jamais plus assuré de son débit, que lorsque le plus grand nombre des habitants de la campagne prospère dans son voisirlage; que les cités les plus opulentes sont précisément celles que des champs fertiles et bien cultivés environnent de toutes parts.

Tableaux économiques^ d'après le système de Quesnay.

En terminant la première partie de cet ouvrage, je crois devoir présenter au lecteur i° le système économique de Quesnay en forme de tableau ; 2° un autre tableau du même système , dressé d'après la méthode italienne adoptée pour la tenue des registres de commerce.

Pour faciliter l'intelligence de ces tableaux, il convient de les faire précéder des observations suivantes :

i^ On prend pour base des calculs, dans ces tableaux, un État dont les productions naturelles

SaS LIV. III, RICHESSF. NATIONALE.

s'élèvent , annuellement , comme celles de la France du temps de Qiiesnay, à cinq mille millions de livres tournois.

2° On opère dans l'hypothèse que tous les biens-fonds y sont affermés.

3° On suppose aussi que les avances primitives et annuelles des fermiers reviennent , annuellement, à deux mille millions.

4° On admet encore que les fermiers paient, annuellement , aux propriétaires des terres , un fermage de deux mille millions.

5° Les fabricants, artisans et négociants sont présumés disposer, annuellement, pour l'exercice de leurs métiers ou professions, d'un capital de mille millions.

6^ Ils sont présumés gagner , annuellement , par leur travail, et employer, annuellement, pour leur consommation, une somme égale de mille millions.

7° Dans le premier tableau, la manière dont ces différentes sommes sont payées, par une classe, au profit de l'autre , est indiquée par la direction et la correspondance des lignes transversales.

8° L'Etat et les impôts qu'il perçoit sont mis au nombre des propriétaires fonciers.

-3'' Sjsleme de Quesnay.