I. FONDEMEIVTS ET PRINCIPES DE CE SYSTÈME

Ce système peut prendre la qualification de commercial ou mercantile , par le motif qu'il considère la masse du numéraire circulant dans un Etat comme la richesse de cet Etat , et qu'il a, par conséquent, pour but d'augmenter, par la voie du commerce extérieur, cette masse de numéraire circulant.

Autrefois , tous les auteurs adoptaient ce système; et, aujourd'hui même, la plupart des hommes, et tous les gouvernements sans exception, le considèrent comme vrai.

Voici sur quels principes il se fonde :

« Les gens riches sont ceux qui possèdent beaucoup d'argent. Par conséquent, plus il existe

— 1° Système de Colbert. 269

d'argent circulant chez un peuple , et plus il est évident que ce peuple est riche. Quiconque possède de l'argent exerce un empire absolu sur tout ; il est le maître d'acheter les travaux et la propriété d'autrui. Ainsi, tout gouvernement doit veillera ce qu'il entre beaucoup d'argent dans le pays et à ce qu'il en sorte peu, à ce que la nation vende beaucoup à l'étranger et lui^acliète peu. A cet effet, il faut calculer avec soin ce que le même système appelle la balance du commerce. Lorsque, dans le cours d'une année , le commerce passif a été plus considérable que le commerce actif, c'est-à-dire, lorsque les achats qui se sont faits ont excédé les ventes qui ont eu lieu à l'étranger, la balance est à notre préjudice ; elle est en notre faveur, au contraire, lorsque nous avons plus vendu qu'acheté au-dehors : car, dans le premier cas, nous soldons en argent l'excédant que nous avons acheté , et cet argent sort du royaume ; tandis que, dans le second cas, c'est l'étranger qui nous solde en argent l'excédant que nous lui avons vendu. Il y a quelques années, disent les partisans du système mercantile, qu'en Russie, le ministre du commerce fit publier que cette puissance exportait annuellement, en marchandises russes, une valeur de soixante-huit millions de roubles , et qu'elle ne recevait , en marchan-

dises étrangères, qu'une valeur de cinquaii.tesept millions de la même monnaie; et c'est là, ajoutent-ils, une balance évidemment avantageuse , puisque les étrangers ont ainsi payé onze millions en numéraire à la Russie. C'est donc le commerce, et les fabriques, au moyen desquelles on peut se passer de l'étranger, qui constituent la vraie richesse nationale ; et l'on voit qu'en effet les pays riches sont précisément ceux où les fabriques et le commerce prospèrent. Toutes les marchandises sont destinées à être consommées ; l'argent seul est une richesse permanente et impérissable. ))

II. RÉFUTATION. — i" CoTitradiction clans le système. Dès le premier coup d'œil, ce qui frappe lians ce système , c'est le contraste singulier de ses principes avec la théorie qui lui est propre sur la nature et la valeur de l'argent. Presque tous ses partisans supposent que l'argent n'est rien par lui-même, que le préjugé et la convention seuls lui donnent une valeur; et c'est, néanmoins et malgré l'existence de ce préjugé, l'argent qui est, suivant eux, le but auquel doivent tendre les nations, de même que les individus.

Dans la réalité, l'argent est une marchandise, un métal utile et précieux, qui, comme tel et

— 1° Système de Colhei^t. 271

de même que lefer,rétain, le plomb, le bois, etc. , a une valeur d'usage et une valeur d'échange. Ainsi, ce n'est pas un simple préjugé qui fait rechercher l'argent. Si sa valeur n'était fondée que sur un simple préjugé, serait-il le fondement de tout bien-être? pourrait -il, tout à la fois, être tout et rien?

Cependant , et quelque incontestable que soit sa valeur, il n'en faut pas induire qu'il soit l'unique richesse; et il est essentiel de faire voir, ainsi que j'espère y parvenir, combien est fausse et vide de sens cette doctrine, qui admet et pose en principe , que l'argent doit rester dans le pays et qu'il faut chercher à l'y attirer. 11 importe de démontrer sur quelles méprises elle se fonde, et quelle foule de maux il peut en résulter.

2" Double acception du mot argent. Tout ce système ne repose que sur une erreur ; et cette erreur provient de ce que les hommes désignent et entendent par argent des choses fort différentes les unes des autres, et de ce qu'ils s'imaginent toutefois, que, sous ce terme, ils ne se représentent qu'une seule et même chose.

A parler strictement, on ne désigne, par le mot argent, que les espèces monnayées; mais, dans le langage ordinaire, on désigne aussi, par le même mot, toutes les richesses en général.

l'J-l LIV. m, RICHESSE NATIONALE.

D'une personne qui possèdeun million de fortune, on dira qu'elle a beaucoup d'argent, quoiqu'elle n'ait pas ce million en écus, mais en biens-fonds. On confond ainsi l'argent considéré comme mesure de la valeur et l'argent considéré comme moyen d'échange. Un homme riche possède des choses qui ont une grande valeur pécuniaire ; mais il n'a pas pour cela entre les mains beaucoup d'argent en espèces.

Pourquoi l'argent non monnayé ne ferait-il pas , de même que l'argent monnayé , partie de la richesse d'une nation? Pourquoi le cuivre, l'étain , le plomb, le bois, le blé, les maisons , les biensfonds , nen feraient-ils pas partie ? Si l'on évalue la richesse d'un simple particulier, on y fait entrer en ligne de compte tout ce qu'il possède; pourquoi ne comprendrait-on pas, de même, dans l'évaluation de la richesse d'un peuple , tout ce qui lui appartient; et pourquoi n'y comprendrait-on, au contraire, que l'argent comptant?

3° Circulation de l'argent. On croit rapprocher de la vérité cette assertion, « que l'argent constitue la richesse nationale» , en y ajoutant cette restriction , « en tant que l'argent circule •». Mais la circulation de l'argent n'est guère qu'un signe de la consommation. Dire qu'il circule beaucoup d'argent dans un pays, n'exprime rien autre

— 1° Système de Colbert. iyS

chose , si ce n'est qu'il s'y fait beaucoup de transactions; et cela, principalement dans l'intérêt de la consommation. Mais la quantité du numéraire n'influe en rien sur le nombre de ces transactions : et, de ce que l'argent circule rapidement , il ne résulte pas même qu'il y en ait beaucoup : considération générale qui s'applique aussi bien à la circulation des capitaux, qu'à celle de la portion de l'argent qui est destinée à être immédiatement consommée.

J'achète d'un cultivateur du grain pour une valeur de dix écus; avec ces dix écus, ce cultivateur fait une emplette de souliers pour sa famille; pour effectuer le paiement d'une armoire, le cordonnier les porte chez un menuisier; le menuisier s'en sert pour acheter du drap; et le marchand de drap s'en sert pour payer à l'orfèvre une bague du même prix. Ainsi, dans l'espace de deux heures , dix écus suffisent pour payer du grain, des souliers, une armoire, du drap et une bague, dont la valeur totale est de cinquante écus.

Je prête à un individu un capital de dix mille écus , avec lequel cet individu achète une maison , d'un tiers, qui se sert de la même somme pour payer un jardin par lui acquis d'une autre personne. Celle-ci emploie les dix mille écus à l'a- Tom. I. i8

chat d'une maison ; et son vendeur achète à son tour un jardin, d'un propriétaire, qui, recevant les dix mille écus, les prête ensuite à quelque autre , pour remplacer les chevaux et le bétail de sa ferme dévastée par la guerre. Les deux maisons, les deux jardins, les chevaux et le bétail composent, en totalité, un capital de cinquante mille écus ; et un capital de dix mille écus a suffi pour payer comptant tous ces objets.

La quantité du numéraire ni même sa circulation ne constituent donc pas la véritable richesse d'une nation.

Tout en se raillant du système de Colbert , il y a des personnes qui néanmoins ne laissent pas de le suivre. Ainsi, l'on vit en Prusse un écrivain qui sans doute serait fort piqué qu'on le crût partisan de ce système, et qui s'éleva, en 1810, contre la proposition de vendre certains domaines de la Couronne , pour en employer le prix à payer les dettes de l'Etat; et cela, par la raison, que, si pour atteindre ce but, on vendait une portion de ces domaines jusqu'à concurrence d'une somme de vingt millions , il faudrait trouver pareille somme d'argent courant dans le royaume.

Cependant , lors même que le prix de ces domaines serait stipulé et exigé en argent comp-

— \° Système de Colbert. i']5

tant, il ne faudrait pas le quart d'un million pour solder ces vingt millions. Que dix personnes, par exemple, pouvant chacune disposer de vingt mille écus, achetassent une portion des domaines jusqu'à concurrence de deux cent mille écus; au moyen de cette somme, la trésorerie commencerait par dégager une partie des obligations de l'État. Les porteurs de ces obligations, qui en auraient reçu le montant, pourraient acheter une autre partie des domaines pour pareille somme de deux cent mille écus, avec laquelle on dégagerait encore les obligations de l'État, et ainsi successivement. Il y a plus : les vingt millions d'obligations sur l'État se trouveraient soldés précisément avec la même somme de deux cent mille écus, s'il était fait quelque part un dépôt de cette somme, et si l'on assignait cent fois sur elle alternativement et le paiement des domaines et le dégagement des obligations de l'État.

La masse du numéraire constitue si peu la richesse d'un pays, que ce numéraire ne s'élève pas au-delà de ce que les habitants de ce pays consomment dans un seul mois. Le plus grand nombre de ces habitants ne possèdent pas en espèces une somme égale à ce qu'ils consomment dans une semaine, et beaucoup d'autres

n'ont même pas ce qu'ils consomment dans un jour.

4° Les nations pauvres ont plus besoin de numéraire que les riches. Moins une nation est riche, et plus elle a besoin d'espèces. Donnons tout à la fois, par un exemple, l'expiication et la preuve de cette assertion. Un riche cultivateur a successivement livré à crédit du blé à un riche distillateur, jusqu'à concurrence d'une valeur de mille écus. De son côté , le distillateur a livré à crédit de Teau-de-vie à un riche aubergiste, jusqu'à concurrence de pareille somme. Et l'aubergiste vend à son tour un attelage de chevaux au cultivateur, pour le même prix. Le cultivateur remet, alors, à l'aubergiste un billet ou assignation de paiement à toucher chez le distillateur; et celui ci, en retirant des maius de l'aubergiste ce billet, qui le libère envers le fermier, donne à l'aubergiste quittance des mille écus que ce dernier lui devait. Ainsi, et par cela même que le distillateur, l'aubergiste et le cultivateur étaient riches tous trois, mille écus ont été payés successivement entre les mains de trois personnes , sans argent, et au moyen d'un simple billet. Si ces trois personnes eussent été pauvres, le cultivateur n'aurait pu faire crédit au distillateur, et celui-ci à l'aubergiste. Le premier eût été obligé

— \° Système de Colbert. ^'jj

de payer comptant chaque boisseau de grains, et l'aubergiste, chaque quart d'eau-de-vie, qu'ils auraient achetés; le cultivateur lui-même n'eût pas obtenu la vente des chevaux, à crédit. Dans cette seconde hypothèse, il eût fallu une somme de trois mille écus en numéraire, pour effectuer im paiement, qui, dans la première, se serait opéré par la simple imputation de ce qu'une personne devait à l'autre.

L'argent est un gage; et les gens pauvres sont obhgés de livrer ce gage, dans beaucoup de cas où les riches n'auraient besoin d'émettre qu'une simple lettre de crédit. Les nations pauvres ont donc besoin de plus d'espèces que les nations riches, et, par suite, elles en possèdent aussi davantage. En Italie , par exemple , il y a beaucoup plus d'argent qu'en Angleterre.

Or, si aucun peuple ne possède, en argent comptant, une valeur égale à ce qu'il dépense dans l'intervalle d'un mois , et si son revenu annuel en numéraire n'excède pas ce qu'il consomme dans le cours de l'année , on conçoit facilement que les sources de ce revenu, autrement dit la richesse nationale, doivent l'emporter de beaucoup sur la masse de tout le numéraire qui peut se trouver dans le pays; et il

est ridicule de considérer cette masse de numéraire comme l'unique richesse d'une nation.

5° Un grand nombre d'objets ont une valeur comme l'argent. Un homme possède cent mille écus en biens-fonds; et il n'a peut-être pas, en argent , cinq cents écus chez lui. N'évaluerezvous sa richesse qu'à cinq cents écus? Et de même , les biens-fonds n'entreront-ils pour rien dans l'évaluation de la richesse nationale ?

Tous les jours , nous pouvons nous apercevoir, dans les relations habituelles de la vie, que les hommes sont bien éloignés de considérer l'argent comme leur unique et véritable richesse : car chacun d'eux cherche à se débarrasser de son argent le plus promptement possible ; et quiconque reçoit un capital en argent comptant, après en avoir prélevé ce qu'il est obligé de dépenser pour satisfaire à ses besoins, ne se donnera pas de repos qu'il ne soit parvenu à en acheter un bien-fonds, une maison, une obligation ou toute autre chose. Ce n'est pas ainsi qu'on en userait, si l'argent l'emportait en effet sur tout.

Un auteur, partisan du système de Colbert, et qui écrivit, il y a quelques années, au sujet des manufactures prussiennes, prétendit prouver,

— i'' Système de Colbert. 279

par mie plaisanterie, combien la valeur de l'argent l'emportait sur celle de tout autre objet. Si l'on offrait à quelqu'un, disait-il, de lui faire présent de cent mille écus , en argent , ou en poterie , à son choix, il préférerait, à coup sûr, l'argent , aux pots. Plaisante supposition , en effet! Lorsque cet homme se trouve dans le cas de remettre à sa servante huit gros pour acheter un pot , on pourrait lui rappeler sa décision, et lui demander comment il se fait qu'une pièce de huit gros étant bien préférable à un misérable pot, il se détermine cependant à faire cet échange. Quant à moi , si Ton m'offrait une alternative semblable, je ne balancerais pas un instant à choisir les pots de préférence à l'argent. En effet , pour placer les cent mille écus sur bonne hypothèque , et pour en retirer un intérêt de cinq pour cent, combien de peine ne m'en coûterait-il pas? Avec les pots, au contraire, les cent mille écus seraient placés sur-le-champ : car j'entreprendrais aussitôt un commerce de poterie; et il faudrait que je fusse bien malheureux, si ce commerce ne me rapportait pas, au moins, dix pour cent.

6° U argent monnayé, aussi bien que tout autre produit de l'industrie^ peut être envoyé à l'étranger. Si, dans un pays, il existait des orfèvres tel-

280 LIV. III, RICHESSE NATlOîfALE.

lemeut habiles, que leurs ouvrages fussent demandés souvent en pays étrangers; que penserait-on de la proposition de défendre cette exportation? N'approuverait-on pas généraleraent que le produit de cette industrie fût exporté? Or, les pièces d'argent monnayé ne sont-elles pas un objet de fabrication ; et le monnayage des espèces, une sorte d'orfèvrerie? Il importe fort peu que l'or et l'argent sortent du pays, sous la forme d'un ducat, d'une bague , d'un écu ou d'une tabatière. Si l'on ne perd rien à envoyer des pièces d'orfèvrerie dans les pays étrangers, pourquoi perdrait-on à y faire passer des pièces monnayées? Pendant long-temps, la Hollande envoya ses ducats et ses albertus dans tous les pays , et personne ne s'imagine qu'elle ait perdu à ces envois. Soyez sûrs que nos négociants ne céderont pas un sol , sans en recevoir en retour la valeur pleine et entière. L'exemple des poteries que nous venons de citer, démontre assez clairement qu'il n'y a aucune différence réelle entre l'argent et un objet quelconque de même valeur.

7*^ Partout la destination de l'argent est d'être dépensé. Cependant, dira-t-on, il est une multitude de choses qui peuvent bien avoir une valeur, mais elles se consomment. L'argent reste.

— i'^ Système de Colbert. 281

au contraire; et, par conséquent, il vaut mieux. Comment! serait-il vrai que l'argent reste, en effet? Il faut que l'expérience des personnes qui avancent une telle proposition soit bien différente de celle des autres hommes. Chez ceux-ci , en général, l'argent ne veut pas rester. Que possédons-nous , aujourd'hui, de tout l'argent que nous avons touché, depuis que nous existons? En mon particulier, je fais tous les jours l'expérience que l'argent ne reste pas chez moi , que même il se consomme. Je m'en suis toutefois consolé jusqu'ici , par cette considération que l'argent est destiné à circuler et non pas à demeurer en place. I.a forme ronde des pièces monnayées avertit tout le monde qu'elles sont destinées à rouler.

8" Les possesseurs de Varient ne gouvernent pas. Il n'est rien de si étrange que de prétendre faire prévaloir l'argent, en alléguant que quiconque le possède gouverne les autres , et qu'au moyen de cet argent, ce possesseur tient l'univers entier à ses ordres. I/homme qui possède de l'argent n'a-t-il donc pas aussi des besoins à satisfaire? et ne sera-t-il pas bien obligé de céder son argent à celui qui possède l'objet de ses besoins? Si cet homme a de l'argent; en revanche, un autre a du blé : et l'on verra, quand la

faim les pressera, lequel des deux gouverne on doit servir l'autre.

9° La balance du connnerce est une chimère. Maintenant, approfondissons un peu ce que les partisans du système co/Tzwema/ de Colbert peuvent entendre par cette prétendue balance du commerce, qu'ils pensent calculer avec une exactitude si scrupuleuse. C'est toujours du commerce extérieur qu'ils s'occupent. Ainsi, ils estiment ce que l'Angleterre exporte, par an, en marchandises, à une valeur de soixante-six millions de livres sterling ; et, à cet aperçu , ils restent frappés d'étonnement. Ils ne considèrent probablement pas, que , sans parler de la viande de boucherie, des légumes, des fruits, de la chasse, de la laine, des charbons et autres valeurs extraites des mines ou provenant des diverses branches de l'économie rurale, l'Angleterre produit, annuellement, en blé, une valeur de cent millions de livres sterling.

Cette prétendue balance du commerce est une extravagance si manifeste qu'il est difficile de concevoir comment l'on peut encore se servir de ce mot.

Et, d'abord, comment l'établir? comment la reconnaître? Tous les calculs faits, d'après les registres des péages et des douanes, pèchent par la base et manquent d'exactitude ou de vérité :

— 1° Système de Colbert. 283

car on peut admettre, avec confiance et sans exagération , que , d'après les déclarations faites des importations et des exportations, ces importations ou exportations sont, des deux tiers au moins, au-dessous de la quantité des marchandises réellement importées ou exportées.

Néanmoins supposons, par exemple, qwe, dans toute l'étendue de l'empire de Russie, les douanes fussent tellement vigilantes que rien ne leur échappât, et que tous les articles portés sur les registres composassent , en effet , la somme de soixante-huit millions de roubles, à laquelle le ministre du commerce évalue les exportations: ne serait-ce pas toujours une grande erreur de croire que l'étranger paie , dès - lors , en argent comptant, onze millions de roubles à la Russie ?

Premièrement, admettre que la Russie exporte, par an, pour une somme de soixantehuit millions de marchandises, et ne reçoit de même en marchandises de l'étranger que cinquante-sept millions de roubles, ne signifie rien autre chose , si ce n'est que les marchandises sorties de la Russie avaient cette valeur de soixante-huit millions de roubles, au moment de leur exportation. Mais, ensuite, il faut retrancher de cette somme la valeur des marchandises qui s'endommagent en chemin , dont l'assureur

ne répond pas , et que la personne à laquelle ces marchandises sont adressées refuse de payer. Il faut aussi considérer qu'au nombre de ceux qui reçoivent les envois, il en est plusieurs qui font faillite et qui ne paient pas. On peut bien évaluer ces non-valeurs à deux millions.

De même , les marchandises importées n'avaient qu'une valeur de cinquante-sept millions, dans le lieu où elles ont été achetées, ou au moment de leur entrée. Mais, à cette somme, il faut ajouter le coût du fret et celui de l'assurance, qui peuvent bien aussi s'évaluer à deux millions.

Les onze millions que les étrangers seraient supposer payer, en argent comptant, à la Russie, seraient, donc, par là, déjà un peu entamés.

En lisant les ouvrages de statistique allemands , on remarque que la balance du commerce est supposée avantageuse à tous les Etats chez lesquels les auteurs de ces ouvrages ont pu se procurer les registres de douane ; et ils en ont conclu que cette balance est défavorable à ceux chez lesquels ils n'ont pu se procurer dé semblables registres. Mais chaque nouveau registre qu'ils parviennent à découvrir constate aussi un excédant des exportations sur les importations. Et cela est, du reste, assez naturel : car toute

— 1° Système de Colbert. 2 85

nation doit, en effet, envoyer an-dehors un peu plus qu'elle n'en reçoit en retour; parce que , comme nous le disions, il n'y a qu'un instant, quelques marchandises périssent en chemin , et que d'autres ne sont pas payées, pour causes de faillites ou autres. En définitive, cette absence de paiement constituerait-elle toute la prétendue balance favorable du commerce ? Dans cette hypothèse, quel grand avantage!

Et, dans tous les cas, quel mince bénéfice serait-ce que celui qui résulterait de cette prétendue balance favorable du commerce ! Suivant Colquhuun, les marchandises importées, tant en Angleterre qu'en Irlande, depuis 1811 jusqu'en 181 3, peuvent être évaluées, année commune, à la somme de soixante-six millions de livres sterling, et les exportations peuvent s'élever, de même, année commune, à soixante-neuf millions. Dans cette autre hypothèse, les deux royaumes auraient donc gagné trois millions de livres sterling, par an. Mais il se consomme, de même par année, dans ces deux royaumes, en pommes de terre seulement, une valeur de plus de douze millions de livres sterling.

En commerçant l'une avec l'autre, deux nations ne jouent point un jeu à perdre ou à gagner. Elles gagnent évidemment toutes deux.

L'une fournit à l'autre ce dont celle-ci a besoin ; et elle en reçoit à son tour ce qui lui est nécessaire. Quelle est donc celle qui pourrait y perdre ? Serait-ce , ainsi qu'on se l'imagine communément, celle qui est obligée de payer la différence en numéraire? Mais, suis-je donc constitué en perte, lorsque j'achète avec mon argent une chose qui m'est utile, et que je ne la paie pas au-delà de sa valeur ? Pour que l'une des deux nations gagnât continuellement et que l'autre perdit de même, il faudrait que la première tout entière se composât de fourbes; et la seconde, d'imbéciles : car, encore une fois, l'une ne peut gagner au détriment de l'autre, qu'en supposant que celle-ci paie les marchandises par elle reçues audelà de leur valeur.

-Si les marchandises sont payées à leur juste prix, comment peut-il, dès-lors, être question d'une balance? Une nation ne pouvant jamais recevoir en valeur plus qu'elle ne donne, aucune non plus ne peut exporter plus qu'elle ne reçoit. Le commerce d'une nation avec les autres est nécessairement dans un équilibre parfait avec le commerce de ces autres nations. D'ailleurs, une nation recevra-t-elle d'une autre plus de marchandises quelle ne lui en fait passer en retour, un rapport directement opposé s'établira

— 1** Système de Colbert. 287

entre elle et une autre nation; elle pourra solder l'excédant qu'elle doit à l'une, par l'excédant qu'elle aura à répéter de l'autre, et l'équilibre subsistera.

Une balance avantageuse ou défavorable ne peut se maintenir long-temps : car bientôt le cours du change détruirait l'avantage ou réparerait le préjudice. Si, par exemple, les exportations d'une nation excédaient constamment, de dix pour cent, ses importations, son change serait constamment aussi de dix pour cent, au-dessous du change, dans les places étrangères, c'està-dire que les lettres de change tirées de cette nation sur ces places étrangères, se vendraient à dix pour cent meilleur marché que les lettres de change tirées de ces places sur cette nation. De cette manière , les marchandises de cette nation seraient donc payées, en réalité, par les étrangers, à raison de dix pour cent moins cher que ces mêmes étrangers ne lui vendraient les siennes, et l'équilibre encore serait ainsi rétabli.

En général , les hommes qui prétendent calculer la balance du commerce dans un pays , ne pensent pas à l'existence et aux résultats des lettres de change. Ainsi , lorsqu'ils avancent que l'Allemagne tire de l'Angleterre du café pour la valeur de cinquante millions d'écus, ils raisonnent

tout simplement comme si ces cinquante millions étaient reçus par l'Angleterre en espèces allemandes. Mais ces cinquante millions pèseraient, en argent, au-delà de 4O5OOO quintaux, dont le transport exigerait au-delà de 1,600 chariots, attelés chacun de quatre chevaux, et, en or, 3,000 quintaux, environ , qui nécessiteraient encore au-delà de 120 chariots.

10^ Une balance favorable n'aurait en définitive aucun résultat avantageux. Supposons le cas où une nation parviendrait, en effet, à attirer chez elle l'argent d'une autre. Qu'y gagnera-t-elle, et qu'y perdra celle-ci? Chez la première, l'or et l'argent s'accumuleront; mais, en même temps et par cela même, ils baisseront de prix. Ainsi, y donnait-on, autrefois, un boisseau de blé pour deux loths d'argent, ce même boisseau de blé finira par y coûter jusqu'à 8 et 10 loths d'argent, c'est-à-dire, environ huit écus; et, en général, pour l'achat de toutes choses, il faudra donner une plus grande quantité d'argent.

Dans le pays, au contraire, dont l'argent aura été retiré, l'argent sera devenu rare, mais il aura acquis plus de valeur. Si on y donnait aussi, autrefois, un boisseau de blé pour deux loths d'argent, la même mesure de blé n'y coûtera plus que 1/4 ou 1/6 de loth, c'est-à-dire , cinq

— i" Système de Colbert. 289

gros environ; et pour toutes choses il en sera de même.

La nation qui aura attiré l'argent de l'autre n'y aura donc rien gagné; puisque avec leur masse de numéraire, ses habitants ne vivront pas mieux qu'ils ne vivaient précédemment : et la nation qui aura vu diminuer ses espèces n'y aura rien perdu . puisque ses habitants n'y vivront pas plus mal qu'ils ne vivaient autrefois. D'ailleurs , la nation chez laquelle l'or et l'argent abonderaient , ne manquerait pas d'aller acheter chez celle où ces métaux seraient rares, un grand nombre d'objets et de produits qu'elle pourrait s'y procurer à bien meilleur marché que chez elle-même. En effet, pourquoi ne pas tirer de préférence le blé, d'un pays où il ne coûte que 5 gros, plutôt que de Tacheter dans un lieu où il coûte 8 écus. A la vérité, je suppose, ici , une très-grande inégalité dans les différents prix du blé , afin de rendre l'absurdité plus choquante ; mais , lors même que cette différence serait beaucoup moins grande , il n'y aurait toujours pas de motif pour adopter une règle de conduite opposée.

Le numéraire de la nation chez laquelle il y aurait pour ainsi dire superflu, refluerait donc, promptement, chez la nation qui en aurait une Tom. 1. ic)

a^O LIV. 111, RICHESSE NATION ALF.

quantité moins grande ; et l'on peut même îijouter , que toute prohibition relative à l'exportation des espèces sera toujours aussi peu fructueuse pour mettre obstacle à ce rétablissement de l'équilibre, que l'a été peu, en Espagne, une prohibition de semblable nature.

Toutefois, cette défense d'envoyer des espèces d'or et d'argent hors du pays existe encore chez certain peuple, et les bureaux des postes n'osent pas s'y charger du transport de ces espèces. Et pourtant il est évident que personne ne doit entreprendre d'envoyer du numéraire à l'étranger, tant qu'il y a plus d'avantage à y faire passer des lettres de change , par lesquelles on évite les frais énormes de transport : ou, si le cours du change éprouve une hausse tellement forte que ce que le porteur de la lettre doit y perdre excède ces frais de transport, il y a une véritable folie à lui interdire cette dernière voie; puisque , dans cette hypothèse , la perte du porteur de la lettre de change est plus considérable et le bénéfice de l'étranger plus grand que si le transport en nature avait eu lieu. Que l'on juge, par ce moyen employé pour conserver l'argent dans un pays, de la nature et de l'utilité de toutes les autres opérations auxquelles on a recours dans le même but. Que l'on reconnaisse,

— 1 " Système de Colbert. 29 r

par tous ces motifs , combien la prétendue balance du commerce est une chose chimérique et vide de sens, combien il est puéril, en tout, de craindre que l'argent ne sorte d'un pays.

1 1° Les nations qui possèdent des mines doivent sans cesse exporter Vor et Varient. Si la masse d'or et d'argent que possède un peuple constituait sa richesse, les nations qui possèdent des mines devraient être les plus riches de toutes. Et, généralement, nous voyons qu'elles sont les plus pauvres. Ce n'est pas, par exemple, dans le Harz, dans le pays de Magdebourg, dans les districts de Rœdingen , de Hadeln , de Wursten , ou dans les montagnes d'Erzebourg , qu'il existe le plus d'opulence ? Disons plus : de toutes les mines , ce sont celles d'or et d'argent qui rapportent le moins. Supposons , cependant , que le système d'une balance commerciale fût fondé, que devra faire inie nation avec le produit de ces mines ? Lorsque , sur les métaux exploités , elle a prélevé la quantité qui lui est nécessaire pour la confection de ses bagues , de ses tabatières, de ses montres, pour la fabrication des monnaies utiles à la circulation intérieure , elle expédie ordinairement à l'étranger l'excédant pour obtenir en retour ce qu'elle n'a pas, et ce dont cependant elle ne peut pas se passer; et

UQ'À r.IV. m, RICHESSE XATIONALE.

elle agit avec sagesse. Mais, si, d'après le système que nous cherchons à apprécier , elle devait chercher à conserver chez elle tout l'or et tout l'argent, il faudrait qu'elle confectionnât beaucoup plus de bagues, de tabatières et de montres qu'elle n'en a besoin, et qu'elle fabriquât beaucoup plus de monnaie que n'en exige la circulation, ou bien qu'elle fit couvrir les roues de ses voitures avec des barres d'argent et mettre des fers d'or à ses chevaux. Et elle se passerait, en même temps, de toutes les marchandises que, jusqu'ici , elle tirait et faisait venir de l'étranger. N'est-il donc pas évident qu'il serait aussi absurde de craindre, chez cette nation, l'exportation de l'or et de l'argent, qu'il le serait de craindre, en Suède, l'exportation du fer, à Bordeaux, celle du vin, et, en Silésie, celle du lin? 12° L'expOJ'tatioii de Vor et de l'argent nest pas non plus à craindre chez les nations qui ne possèdent point de mines. Les nations qui n'ont point de mines d'or et d'argent sont obligées de tirer l'or et l'argent dont elles ont besoin des pays qui possèdent des mines de ces métaux, en fournissant en retour à ces pays des marchandises pour une valeur égale à celle de l'or et de l'argent qu'elles en reçoivent; échange auquel elles ne gagnent ni ne perdent. Chez

— 1° Système de Colbert. 29^

ces peuples mêmes , la crainte de l'exportation de l'or et de l'argent qui y sont entrés ne serait pas moins dépourvue de raison et de fondement, que le serait, en Danemark, la crainte de l'exportation du vin, et en Russie, celle de l'exportation des citrons : car il se présentera aussi peu à l'idée de quelqu'un de faire venir les métaux , des pays où la nature ne les produit pas , que de faire venir du vin, du Danemark, et, de la Russie, des citrons. Et, si quelquefois un homme fait venir de l'or ou de l'argent, d'un pays où les mines de ces métaux ne se rencontrent pas , de même qu'il pourrait aussi arriver qu'il acceptât, à Rostock, un paiement en vins de Copenhague; si même l'exemple peut s'en représenter plus souvent à l'égard de l'or et de l'argent qu'à l'égard du vin , parce que ces métaux sont un objet d'échange plus général, et parce que leur transport n'est pas aussi coûteux ni aussi difficile que celui de toute autre marchandise, il n'en sera pas moins vrai de dire que ce fait ne sera pas de règle générale , mais d'exception.

L'exemple de toutes ces considérations démontre à quel point le prétendu système commercial de Colbert est faux. Supposons un pays qui aurait une population do trois millions d'ha-

bitants, et une agriculture telle que son produit annuel se montât à dix millions de boisseaux de grains; supposons que le numéraire de ce pays se montât à quinze millions d'écus, et que ces quinze millions fussent en totalité consommés par l'acquisition d'un moyen qui ferait augmenter la reproduction annuelle des grains, de telle sorte qu'en consommant ainsi tout son argent, ce pays eût en revanche gagné dix millions de boisseaux de grains par année de plus qu'autrefois ; un si grand avantage ne serait-il pas une belle compensation de la perte totale de ces quinze millions de capital? Supposons encore qu'une armée ennemie vînt frapper un pays de contributions, et qu'elle dépensât, dans ce pays même , l'argent qu'elle y aurait levé : ce pays se croirait-il enrichi, ou se consolerait-il par la pensée que l'argent ne sortirait pas de ses frontières? Supposons, enfin, qu'un alchimiste parvînt à créer tout -à- coup des millions d'or et d'argent : le pays dans lequel ces millions seraient ainsi produits , ne ferait-il pas sagement de les faire passer le plus promptement possible en pays étrangers , afin de s'y procurer d'autres choses utiles, comme, par exemple, de meilleurs bestiaux?

Que l'on prohibe, dans un pays, cette impor-

— a*' Système de Smitli. agS

tation de bestiaux étrangers , celle des moutons d'Espagne, entre autres (car elle fait sortir le numéraire du pays), une pareille prohibition sera tout-à-fait dans l'esprit du système de Colbert. Mais c'est assez nous occuper d'un système qui, dans la pratique, ne laisse pas à la vérité de causer beaucoup de mal , mais que , dans la théorie , personne ne songe plus guère à défendre.

SYSTÈME DADAM SMITH.

I. Exposition de ce système. On ne saurait mieiix se convaincre de la fausseté du système , dit commercial, de Colbert, qu'en le mettant en comparaison avec celui d'Adam Smith, que l'on peut dénommer industriel. Par là , on sera bientôt forcé de reconnaître que ce que la balance du commerce pourrait jamais faire entrer d'argent dans un pays est bien peu de chose, en proportion de la masse des consommations d'une nation ; consoinmations qui doivent être égales à son revenu. Pour en juger, on peut mettre les onze millions que la Ptiissie est présumée gagner sur l'étranger par la balance de son commerce, en parallèle avec la valeur de

296 LIV. III, RICHESSi; NATIONALE.

ce que , clans ce vaste pays , consomment annuellement au-delà de quarante millions d'habitants.

Voici, en peu de mots, l'exposition et la substance de ce système d'Adam Smith.

« Dans tous les pays, quels qu'ils soient, les hommes vivent ou sur les produits de leurs propriétés foncières, ou sur les intérêts de leurs capitaux, ou sur le salaire de leurs travaux. Les mendiants et les voleurs mêmes vivent sur cela, quoique ce ne soit pas sur les produits ni de leurs biens personnels, ni de leurs propres capitaux, ni de leurs salaires, mais sur ceux d'autrui.

« Les revenus, en masse, de tous les individus pe»uvent être partagés et classés ainsi, en trois branches , quoique, si quelques-uns de ces individus ne vivent que sur le revenu de l'une de ces branches, d'autres, au contraire, vivent sur deux, ou même sur toutes les trois.

« L'une de ces branches, la rente foncière ^ comprend tous les produits des champs, des jardins, des prairies, des bestiaux, des forêts, de la chasse , de la pêche et des mines. Elle est incontestablement la première et la plus importante source du revenu national.

« TjCS intérêts sont tout ce que rapportent les

— 1^ Système de Smith, 29'y

capitaux, soit en esjDeces, soit en effets, soit que le propriétaire les ait prêtés à autrui, soit qu'il les fasse valoir lui - même dans l'exploitation d'une fabrique, dans l'exercice d'un métier ou d'un commerce quelconque.

« Quant au salaire,, il faut faire une distinction fondée sur la nature du travail pour lequel on le paie.

« Ainsi , l'argent qui sert , par exemple , à payer le domestique de son travail , ou à récompenser le soldat de son dévouement, entre déjà en ligne de compte dans le calcul du revenu national, lorsqu'il se trouve, entre les mains des payeurs, comme un produit, soit de la rente foncière, soit de l'intérêt des capitaux , soit du salaire de certains travaux. On ne peut donc pas le faire entrer, une seconde fois, dans l'évaluation du revenu national , lorsqu'il ne fait que passer des mains des payeurs dans celles du domestique ou du soldat qui le consomment.

« Il est vrai que l'artisan consomme aussi le salaire qu'il reçoit; mais il a donné du moins en retour à celui qui le paie, un produit de l'industrie, qui subsiste, et qui représente la valeur du salaire consommé. Ce salaire, quoique consommé, ou, ce qui revient au même, le produit qui le remplace , doit donc , à la différence du

premier, entrer en ligne de compte dans l'évaluation du revenu public : et l'on peut lui donner la dénomination de travail productifs comme le premier peut prendre celle de travail improductif.

a Ce sont ces trois sources distinctes du revenu national que l'économie politique doit se proposer pour fin d'alimenter et d'accroître , pour augmenter par là la masse de ce même revenu national. »

Tel est en substance l'exposé d'un système, en faveur duquel le grand nombre des théoriciens modernes est tellement prévenu , qu'il leur est devenu comme impossible d'en endurer patiemment l'examen; et il faut convenir qu'il se présente, en effet, sous un jour si spécieux, que l'on conçoit, jusqu'à un certain point, l'éloignement de ses partisans à l'entendre contester.

Approfondissons, cependant, ce système.

IL Réfutation du système de Smith.

\^ Distinction des travaux productifs et improductifs. Dès qu'il est question du revenu national, il est évident que la nation doit être considérée comme une seule personne, comme un seul et même individu.

De là, il résulte que l'on ne peut pas voir une

— a" Système de Smith. 299

augmentation de son revenu dans ce qui ne fait chez elle que passer d'une main dans l'autre. Nous venons de reconnaître que Smith lui-même en fait la réflexion, relativement au salaire des travaux qu'il désigne par la qualification A' improductifs. Lorsque, pour calculer et déterminer l'importance du revenu national , il additionne la rente foncière, Xintérêt des capitaux et le salaire du travail productif., il ne comprend pas, dans ce calcul, le salaire du travail improductif : et cela, avec juste raison; puisqu'en effet ce salaire est la représentation d'un produit, qui a déjà été perçu, et qui entre, une première fois, en ligne de compte, lors de cette première perception. 2° L'intérêt des capitaux n'est pas un élément du revenu national. La distinction d'Adam Smith , relativement au salaire des travaux improductifs, s'applique incontestablement de même à Xintérêt des capitaux. Cet intérêt doit nécessairement avoir été le produit antérieur, soit de la rente foncière , soit du salaire des travaux /'/•cxt/mc^^)^. Il est, par conséquent, déjà compris comme recette, dans le calcul de l'un ou de l'autre de ces deux articles; et il entre, ainsi, avec eux, dans l'évaluation du revenu national. Lorsque , sur un revenu de cinq mille écus , le propriétaire ou l'économe en paie mille à un

3oO LIV. m, RICHESSE NATIONALE

créancier, le revenu du propriétaire et celui du créancier ne peuvent pas s'évaluer ensemble à six mille écus. Il faut, au contraire, retrancher des cinq mille écus que touche le propriétaire, les mille écus que reçoit le créancier. On doit nécessairement opérer de même, relativement à l'intérêt de tous les capitaux , soit en argent , soit en objets mobiliers. Veut - on faire entrer cet intérêt comme article de recette dans l'appréciation du revenu national , il faut commencer par le défalquer du produit de la rente foncière ou de celui qu'a d'abord recueilli un premier percepteur. Concluons donc que 1'//^térêt des capitaux ne doit pas être considéré comme un élément, comme une branche du revenu national, distincte et indépendante des deux autres.

La distinction qu'il importe de faire, entre un capital vif et un capital mort, par rapport à un individu, n'existe pas non plus, lorsqu'on considère ce capital relativement à la nation prise en masse. La maison que j'ai donnée à louer est, à mon égard, un capital vif; parce qu'elle me donne un revenu : mais elle est pour la nation un capital aussi oisif o^\ç l'est pour moi la table dont je me sers; parce que, bien qu'utile pour moi, [)our Tindivitlu, elle ne produit ce-

— 2" Système de Smith. joi

pendant rien pour la nation. Mon locataire n'at-il pas déjà gagné et perçu l'argent de son loyer; et cet argent , lorsque le locataire le touche, n'est-il pas déjà compris comme article de recette dans le revenu national? Comment donc l'y faire entrer une seconde fois, lorsqu'il passe des mains du locataire dans les miennes?

Objectera-t-on que le capital prêté fait prospérer l'industrie de celui qui l'emprunte , de telle sorte que cette industrie rapporte beaucoup plus par ce capital , qu'elle n'aurait produit sans ce secours? Mais il est ici question de l'acquisition, du produit en lui-même, et non pas de sa cause; il est question de ce qui est produit et acquis immédiatement, des intérêts du capital enfin , et non pas de la cause éloignée qui peut médiatement donner lieu, par la suite, à un bénéfice. Il demeure donc évident, malgré cette objection, qu'il en est, de l'intérêt des capitaux, absolument de même que pour le salaire des travaux non productifs. Comme ce salaire , l'intérêt des capitaux ne fait que passer d'une main dans l'autre; il n'est point un objet, un produit nouveau, une auguienlation de revenu pour la nation.

Si, dans la réalité, les intérêts des capitaux étaient une source et une branche du revenu

3o2 LIV. III, RICHKSSE NATIOÎfALt.

national, ce serait un malheur qu'ils vinssent à baisser dans un pays. L'on devrait désirer, comme le mieux possible, que l'usure y fît monter le taux de cet intérêt; et les lois, alors, n'auraient pas à en déterminer le maximum ^ mais bien le minimum. Cependant on désire, tout au contraire et avec raison, que le taux de l'intérêt soit bas, parce que ces intérêts ne sont que des avances faites par une industrie quelconque. Souhaiteraiton qu'une véritable source du revenu national rapportât moins? Souhaiterait-on jamais que son champ ne produisît qu'une moindre récolte?

Objecterait - on aussi que, si Ton désire, à la vérité, la baisse du taux de l'intérêt, d'un autre côté, on voudrait du moins qu'en résultat, une plus grande masse de capitaux placés rapportât une somme plus forte d'intérêts ? Je répondrais qu'à l'égard des productions du sol, véritable source du revenu national, on ne se borne pas à souhaiter qu'une plus grande étendue de terre soit cultivée; mais que l'on aspire en même temps à ce que cette quantité de terres cultivées, quelle qu'elle soit, rapporte et produise autant qu'il est possible. Ainsi, la masse des capitaux placés pouvant être comparée au sol défriché, et les intérêts de ces capitaux, aux productions du sol, s'il était vrai que ces intérêts fussent une branche,

— 1° Système de Smith. 3u3

une source du revenu national, on devrait désirer non-seulement l'accroissement des capitaux, mais encore la plus grande hausse possible des intérêts.

L'erreur de Smith sur ce point me semble si évidente, que je regarderais comme superflu d'insister davantage pour sa réfutation.

3° Le salaire du travail productif même n'est pas un élément du revenu national. Suivant ce que nous venons d'établir, il ne resterait donc plus que deux sources du revenu national, la rente foncière et le salaire du X.V2miâ\\ productif .

Au sujet de cette dernière qualification inexacte, je ne reviendrai pas sur ce que j'ai eu lieu d'exposer antérieurement ("). Je ne dirai pas que Dieu seul crée, que la nature seule produit, et que l'homme, à proprement parler, ne crée et ne produit rien; que le travail chimique ou mécanique de l'artiste ou de l'artisan ne fait que donner une forme nouvelle aux objets que la nature a produits; et que changer, modifier, ne peut jamais être le synonyme et l'équivalent de créer ou produire, quoique le travail puisse bien, à la vérité, donner une valeur nouvelle aux choses qu'il n'a pas produites.

(*} Voy., entre autres, ci-dessiis , pages i/j cl sucv.

3o4 l'I^'- III, RICHKSSE NA.T10\ALE.

Je remarque seulement, aussi en passant, que Ton ne devra pas considérer comme essentielle et très -exacte la distinction de Smith entre le traiWdW productif et le travail improductifs si l'on fait attention que le travail d'autrui en général ne produit jamais pour nous qu'une économie de temps, et que cette économie de temps est tout ce qui constitue sa valeur et son prix. Le menuisier, par exemple, qui me fait une table, et le domestique qui porte mes lettres à la poste, qui bat mes habits, ou qui cherche pour moi les choses qui me sont nécessaires, me rendent l'un et l'autre un service absolument de même nature ; l'un et l'autre m'épargne et le temps que je serais obligé d'employer moi-même à ces occupations, et celui qu'il m'aurait fallu consacrer à acquérir l'aptitude et les talents qu'elles exigent.

D'un autre côté, cependant, nous ne contestons pas, non plus, et nous venons de le dire, que la matière brute, mise en œuvre, reçoit, par le travail soi-disant ^/W^c/^y, une valeur nouvelle. Cette valeur est même assez considérable, et l'on peut calculer qu'en général, elle élève d'un tiers environ celle des matières brutes ou premières.

Cependant Adam Smith lui-même convient

— a" Système de Smith. 3o5

que cette augmentation de valeur, produite par le travail, n'est que l'équivalent exact du salaire de l'ouvrier; et nous avons démontré qu'il ne peut en effet en être autrement, en faisant remarquer (*) que, lorsqu'un cordonnier vend, moyennant le prix de deux écus, une paire de souliers dont le cuir iui a coûté un écu, ce cuir a bien reçu, par son travail, une valeur nouvelle d'un écu, mais que cette nouvelle valeur n'est réellement que l'équivalent ou la représentation du salaire de ce cordonnier.

Cet autre aveu du même auteur que, l'une compensant l'autre, la consommation habituelle des ouvriers est égale au salaire qu'ils reçoivent, entraîne nécessairement, en renversant la proposition, que, l'un portant Tautre aussi, le salaire des ouvriers n'est égal qu'à ce qu'ils consomment, comme cela, en effet, a encore été démontré plus haut (**).

D'où il faut conclure, enfin, que les ouvriers consomment tout autant qu'ils ajoutent par leur travail à la valeur première des matières brutes, puisque la valeur nouvelle qu'ils ajoutent à cette valeur des matières premières est égale à leur

(*) Voy. ci-dessus, pag. 122 et sitiv.

(*') Voy. aussi , ci-dessus , pag. 120 et suiv.

Tom. 1. -io

3oG LIV. m, RICHESSE iVATIONALi:.

salaire, et que leur salaire est égal à leur consommation. Ainsi, le revenu national ne reçoit évidemment pas le moindre accroissement réel, direct et immédiat, du travail prétendu productif des ouvriers, et de la valeur que ce travail ajoute à celle des productions naturelles.

4° Les épargnes des sujets ne sont pas davantage un rei'enu pour la nation. A la vérité, Smith observe que, si pourtant les ouvriers ne consomment pas tout ce qu'ils ont touché pour leur salaire; que, s'ils parviennent à épargner quelque chose, cette épargne, comme nouveau capital, ajoute à la richesse nationale : cela est juste.

Toutefois , remarquez que cela n'est encore vrai qu'à l'égard de la richesse nationale, et non pas à l'égard du revenu annuel de la nation. Sans doute, ce qu'un homme parvient à épargner sur son revenu devient un capital, et sera à l'avenir une source nouvelle de revenu. Mais, si, dans une année, je gagne mille écus, que je n'en dépense que huit cents, et que j'aie par conséquent épargné deux cents écus, pourrai-je dire que j'ai gagné douze cents écus, au lieu de mille écus? De même, lorsque, dans un pays, les ouvriers ont reçu, pendant le cours d'une année, cent millions pour leur salaire, et qu'ils n'en ont consommé que quatre-vingt-dix, peut - on

— 2" Système de Smith. 307

évaluer leur revenu ou leur salaire à cent dix raillions, et non pas à cent millions seulement? Ils ont reçu ces cent millions de la rente foncière; mais, loin d'avoir ajouté au produit de cette rente foncière ni les quatre-vingt-dix millions qu'ils ont consommés, ni les dix millions qu'ils ont épargnés, c'est tout simplement sur le produit de la rente foncière qu'ils ont pris et retenu ces derniers dix millions.

Du reste, la remarque de Smith serait applicable à l'épargne faite sur les travaux improductifs^ aussi bien qu'à l'épargne faite sur les travaux productifs., si les uns et les autres peuvent en effet donner lieu à quelque épargne et accroître ainsi la richesse nationale d'un nouveau capital; et la distinction cpie cet auteur fait entre ces deux genres de travaux est sans utilité et sans objet. Les ouvriers qui se livrent à ces deux genres de travaux ont gagné pour leur salaire cent millions qu'ils ont prélevés sur le produit de la rente foncière, mais qu'ils n'y ont pas ajoutés. Et les dix millions que, sur ces cent millions , ils seront parvenus à épargner, pourront, par suite, accroître la richesse nationale; mais le revenu public, dans l'année où ces ouvriers ont travaillé, consommé et épargné, n'en a pas été augmenté. L'aïuiée suivante seulement, ces dix

3o8 LIV. Ili, RrCHESSE î»îATIO]VALE.

millions d'épargne rapporteront peut-être un intérêt ou un revenu; ce qui, toutefois, dépendra encore de la manière dont ils seront employés : car, s'ils demeurent oisifs ou même s'ils sont simplement prêtés, ils ne contribueront pas encore à accroître immédiatement le revenu national; ils ne produiront réellement ce résultat qu'autant qu'ils auront été employés en fonds de terre, et que, par là, la rente foncière même se trouvera augmentée.

Si le salaire des travaux productifs était une source véritable de reveini pour un peuple, on pourrait reproduire ici cette réflexion, qu'il y aurait de la démence à voidoir diminuer le prix de ce salaire, et que, dans ce cas, il serait fort malheureux que les artistes et les artisans pussent réussir à inventer des machines et divers moyens de livrer à bon marché les productions de l'industrie. Au contraire, plus le prix rie ce salaire serait élevé, et mieux cela vaudrait.

Il est surprenant qu'aux yeux surtout des hommes qui désirent voir baisser le prix du salaire, de même que le taux de l'intérêt, ce salaire, aussi bien que l'intérêt, puisse paraître constituer une branche de reveiui national : et le nombre de ceux qui aspirent à cette baisse du salaire et fie l'intérêt est considérable. Personne,

— 3° Système de Quesnay. Sog

au contraire, ne souhaite de voir diminuer les productions de Ja terre et n'y est intéressé: car, si dans les années stériles, le prix de ces productions est plus élevé ; en résultat , cependant , ce haut prix n'égalera pas le résnltat desprixmoyens d'une année ordinaire, ni même les bas prix d'une année abondante. Que , dans certaines années où la terre rend au quintuple , le boisseau de blé vaille un écu; que, dans une année où la terre reproduit jusqu'à six fois la semence qu'elle a reçue, ce même boisseau de blé ne représente que seize gros; qu'enfin dans une année stérile, ce même boisseau puisse rapporter jusqu'à 4 écus au propriétaire; pour celui-ci, lécu ou même les j6 gros sont de beaucoup à préférer aux 4 écus : car, dans la dernière année, il vendra tout au plus i/8 de boisseau, pour i et jusqu'à 3 boisseaux dont il trouvera le débit dans les deux premières.